7 Cmo 113/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení o zápisu změn ze dne 26. dubna 2022 pod Fj 162018/2022/MSPH.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka se návrhem doručeným soudu dne 26. 4. 2022, č. j. Fj 162018/2022 domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku. Usnesením ze dne 27. 4. 2022, č. j. C 334862/RD19/MSPH, Fj 162018/2022/MSPH, byla navrhovatelka vyzvána k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Usnesení, které obsahovalo poučení, bylo společnosti doručeno dne 2. 5. 2022, přičemž do vydání napadeného usnesení nebylo na výzvu reagováno. Vzhledem k tomu postupoval soud dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále i jen „ZoSP“), tak, že řízení zastavil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání, ve kterém žádala obnovení řízení o zápis změny sídla společnosti do obchodního rejstříku, jelikož poplatek dodatečně uhradila.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení prvního stupně dle § 212 a násl. o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným.5. Dle § 4 odst. 1 písm. a) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen „návrh na zahájení řízení“).6. Dle § 7 odst. 1 ZoSP poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.7. Dle § 9 odst. 1 ZoSP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.8. Dle § 9 odst. 4 ZoSP pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví a) začal-li již jednat o věci samé, b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.9. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně ze spisu shledal, že společnost s podáním návrhu nesplnila svou poplatkovou povinnost, která jí vznikla dle § 4 odst. 1 písm. a) ZoSP přičemž dle ust. § 7 odst. 1 uvedeného zákona se poplatek stal splatným vznikem této poplatkové povinnosti. Soud prvního stupně proto dle ust. 9 odst. 1 téhož zákona správně navrhovatelku vyzval usnesením ze dne 27. 4. 2022, č. j. C 334862/RD19/MSPH, Fj 162018/2022/MSPH, které jí bylo doručeno dne 2. 5. 2022, k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, a současně ji i řádně poučil o důsledcích nesplnění jeho výzvy. Ze spisu odvolací soud zjistil, že společnost soudní poplatek za návrh uhradila až dne 3. 6. 2022.10. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně rozhodl dne 20. 5. 2022 správně o zastavení předmětného řízení pro nezaplacení soudního poplatku navrhovatelkou dle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť lhůta pro zaplacení soudního poplatku navrhovatelce uplynula dnem 17. 5. 2022 marně. Podle ust. § 9 odst. 1 věta třetí zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se k zaplacení soudního po marném uplynutí lhůty nepřihlíží, a pro věc je tak nerozhodné, že odvolatelka soudní poplatek za odvolání zaplatila dne 3. 6. 2022. V tomto případě pak ani nenastaly skutečnosti předpokládané v ust. § 9 odst. 4 uvedeného zákona, pro které soud řízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví.11. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů usnesení soudu prvního stupně potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné.