7 Cmo 43/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 12. 2021 se navrhovatelka domáhala zápisu změny do obchodního rejstříku spočívající ve změně sídla.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně řízení o zápisu změn ze dne 21. 12. 2021 pod Fj 584304/2021/MSPH zastavil. V odůvodnění soud uvedl, že navrhovatelka podala návrh na zahájení řízení o zápisu změny do obchodního rejstříku, načež ji soud usnesením ze dne 22. 12. 2021, č. j. C 267558/RD54/MSPH, Fj 584304/2021/MSPH, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Výzva byla navrhovatelce doručena téhož dne. Protože soudní poplatek za návrh nebyl přes uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě zaplacen, soud rozhodl podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále i jen „ZoSP“), o zastavení řízení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání, ve kterém žádá zrušení rozhodnutí a vyhovění návrhu na zápis změn, jelikož soudní poplatek ve výši 2 000 Kč zaplatila.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.5. Dle § 4 odst. 1 písm. b) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.6. Podle § 7 odst. 1 ZoSP, poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.7. Dle § 9 odst. 1 ZoSP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně ze spisu shledal, že společnost s podáním odvolání nesplnila svou poplatkovou povinnost, která jí vznikla dle § 4 odst. 1 písm. b) ZoSP, přičemž dle ust. § 7 odst. 1 uvedeného zákona se poplatek stal splatným vznikem této poplatkové povinnosti. Soud prvního stupně proto dle ust. 9 odst. 1 téhož zákona správně odvolatelku vyzval usnesením ze dne 22. 12. 2021, č. j. C 267558/RD54/MSPH, Fj 584304/2021/MSPH, které jí bylo doručeno dne 22. 12. 2021, k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, a současně ji i řádně poučil o důsledcích nesplnění jeho výzvy. Ze spisu odvolací soud zjistil, že společnost soudní poplatek za odvolání uhradila až dne 4. 2. 2022.9. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně rozhodl dne 24. 1. 2022 správně o zastavení předmětného řízení pro nezaplacení soudního poplatku navrhovatelkou dle ust. § 9 odst. 1 věta druhá ZoSP, neboť lhůta pro zaplacení soudního poplatku navrhovatelce uplynula dnem 6. 1. 2022 marně. Podle ust. § 9 odst. 1 věta třetí ZoSP, se k zaplacení soudního po marném uplynutí lhůty, nepřihlíží, a pro věc je tak nerozhodné, že odvolatelka soudní poplatek za odvolání zaplatila dne 4. 2. 2022.10. Odvolací soud z uvedeného důvodu rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné.