6 Cmo 138/2023-49 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením ve výroku I. schválil konečnou zprávu o průběhu likvidace společnosti , právnická osoba, (dále jen Společnost), ve výroku II. přiznal likvidátorovi , jméno FO, odměnu ve výši Kč 10 000,-, ve výroku III. náhradu hotových výdajů Kč 3 631,- a ve výroku IV. uznal , jméno FO, povinným k vrácení částky Kč 2 369,-, jakožto nespotřebovanou zálohu na náhradu hotových výdajů.Proti tomuto usnesení, a to pouze proti jeho výroku II. o výši odměny likvidátora, podal odvolání likvidátor. Uvedl, že již v návrhu na přiznání odměny žádal o přiznání odměny ve výši 11 000 Kč s tím, že si je vědom standardní rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze (např. jeho usnesení ze dne 11. 1. 2020, sp. zn. 7 Cmo 41/2019), která v případě jednoduchých likvidací přiznává odměnu ve výši 10 000 Kč. Od doby vydání těchto rozhodnutí však vlivem koronavirové pandemie a války na Ukrajině dochází k bezprecedentnímu růstu cen zboží, služeb i veškerých provozních nákladů, kdy za rok 2022 dosáhla inflace 17 %. Spravedlivá odměna likvidátora by měla uvedenou inflaci zohlednit. Soud prvního stupně tuto argumentaci nijak nezohlednil, ani se k ní v napadeném usnesení nevyjádřil. Likvidátor navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. změnil a přiznal mu odměnu ve výši 11 000 Kč.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Řízení o zrušení a likvidaci obchodní korporace je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného.Podle závěrečné zprávy likvidátora o průběhu likvidace nebyl jednatel Společnosti na dané adrese zastižen, při zjišťování majetku Společnosti učinil likvidátor dotazy na banky a další instituce vedoucí majetkové evidence, likvidovaná Společnost neregistruje žádné aktivní zaměstnance, Společnost vlastní podle registru vozidel tři uvedené osobní automobily, žádný jiný majetek nevlastní, již delší dobu nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost.V projednávané věci se tedy jedná o typově jednoduchý případ likvidace a v takových případech se rozhodovací praxe zdejšího odvolacího soudu ustálila na odměně likvidátora jmenovaného z řad insolvenčních správců ve výši Kč 10 000,-; v poslední době např. sp. zn. 14 Cmo 39/2023, 7 Cmo 40/2023 nebo konečně usnesení tohoto senátu č. j. 6 Cmo 120/2023 ze dne 6. 9. 2023, na jehož obsah odůvodnění se dále pro stručnost plně odkazuje.Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.