6 Cmo 142/2023-0 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o zpětvzetí návrhu. Rejstříkový soud s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (R 62/2018) odůvodnil své rozhodnutí tím, že rejstříkovému soudu nepřísluší v rejstříkovém řízení přezkoumávat platnost usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, (dále též jen „společnost“ o odvolání , jméno FO, coby jednatele společnosti s tím, že tento nebyl již oprávněn učinit za společnost zpětvzetí návrhu, proto řízení zastavil (§ § 104 odst. 2 o. s. ř.).Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že návrhem došlým rejstříkovému soudu dne 10. 5. 2023 se společnost jednající jednatelem , jméno FO, , zastoupená advokátkou , Jméno advokátky, , coby navrhovatelka domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku, konkrétně výmazu jednatele , jméno FO, a zápisu dne zániku jeho funkce k datu 10. 5. 2023.Dne 16. 5. 2023 došlo soudu prvního stupně zpětvzetí návrhu, přičemž k výzvě soudu bylo vyjasněno, že toto podání učinil za společnost , jméno FO, .Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost jednající , jméno FO, – „jednatelem“ odvolání.Podáním ze dne 29. června 2023 doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 30. června 2023 vzala odvolatelka své odvolání ze dne 6. června 2023 výslovně zpět a navrhla, aby toto odvolací řízení bylo soudem zastaveno. Zpětvzetí odvolání bylo podepsáno jednatelem , jméno FO, a rovněž , jméno FO, , jež předmětné odvolání za společnost podal, přičemž oba podpisy byly úředně ověřeny.Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.Rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřicházelo pojmově do úvahy, protože navrhovatelka - odvolatelka je jediným účastníkem tohoto řízení.