6 Cmo 167/2022-0 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze coby soud I. stupně v záhlaví označeným usnesením pro nezaplacení soudního poplatku zastavil řízení ohledně navrženého zápisu změn, zahájené dne 8. září 2022 pod Fj 351181/2022/MSPH.Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel podal dne 8. 9. 2022 pod č. j. Fj 351181/2022 návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Podle soudu I. stupně, v souladu s položkou 11 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále též jen z.s.p.), činí soudní poplatek z návrhu na zápis změn 2 000 Kč. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že v souladu s § 4 písm. a) a § 9 odst. 1 z.s.p. navrhovatele dne 12. 9. 2022 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a výzva mu byla doručena dne 22. 9. 2022. Navrhovatel však soudní poplatek z návrhu ve stanovené lhůtě nezaplatil a z toho důvodu soud I. stupně řízení dle § 9 odst. 1 z.s.p. zastavil.Proti usnesení soudu I. stupně podal navrhovatel včasné odvolání a domáhal se dokončení navrženého zápisu změn v obchodném rejstříku. Zdůraznil, že soudní poplatek zaplatil, byť až po uplynutí stanovené lhůty, a to z důvodu nepříznivé shody okolností, kdy měl souběžně zaplatit rovněž správní poplatek v jiné věci a mylně se domníval, že zaplatil i soudní poplatek soudu. Poukázal na náročnost zajištění všech dokladů, nejednoduchou práci s počítačem při vyplňování formuláře a složité cestování do Prahy.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 4 odst. 1 písm. a) z.s.p. jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen návrh na zahájení řízení). Podle § 7 odst. 1 věta první z.s.p. je poplatek, splatný vznikem poplatkové povinnosti. Jak je zřejmé z § 9 odst. 1 z.s.p. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že soud vyzval usnesením ze dne 12. září 2022 č. j. S 16815/RD43/MSPH, Fj 351181/2022/MSPH navrhovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za návrh na zápis změn, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s poučením o tom, že řízení bude zastaveno v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě s tím, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, což bylo dokonce ve výzvě i zdůrazněno. Výzva byla doručena navrhovateli dne 22. 9. 2022, jak vyplývá z přiložené doručenky. Stanovená lhůta pro zaplacení stanoveného soudního poplatku marně uplynula dne 7. října 2022. Tím byl naplněn zákonný předpoklad pro zastavení předmětného soudního (rejstříkového) řízení ve smyslu výše citovaného ustanovení § 9 odst. 1 z.s.p. s tím, že k zaplacení soudního poplatku navrhovatelem dne 27. 10. 2022, přibližně 3 týdny po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení, nelze ze zákona již nepřihlížet. Předmětné zákonné ustanovení tak nedává soudu možnost zmírnit důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě.Z výše uvedeného důvodu odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu I. stupně potvrdil jako věcně správné.Nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že navrhovateli nic nebrání, aby po právní moci tohoto ustanovení podal nový návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek a odkázal na již předložené listiny a již zaplacený soudní poplatek, pokud mu v mezidobí nebude poplatek soudem vrácen.