9 Cmo 103/2023-0 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o zápis změn ze dne 6. března 2023 pod Fj 10847/2023/KSPL se zastavuje.“ Důvodem zastavení řízení byla skutečnost, že návrh za , Jméno navrhovatele, . coby navrhovatele podepsal , adresa, , zakladatel ústavu, přičemž ústav je oprávněn zastupovat jeho ředitel coby statutární orgán. Neodstranění tohoto nedostatku bylo důvodem zastavení předmětného řízení.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, datované dne 2. 4. 2023.Dne 4. listopadu 2023 došlo soudu prvního stupně dne 5. listopadu 2023 podání, označené jako vzdání se odvolání proti usnesení ze dne 23. 3. 2023 pod Fj 10847/2023/KSPL, podepsán byl , adresa, , zakladatel ústavu.Podle § 41 odst. 2 o. s. ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. V souladu se zásadou bezformálnosti procesního úkonu posuzuje soud každý úkon účastníka řízení podle jeho obsahu a nikoliv podle toho, jak je formálně označen. Není proto podstatné, že je úkon označen jako vzdání se odvolání, když se podle obsahu jedná o zpětvzetí odvolání. Shrnuto, odvolatel vzal své odvolání tímto podáním zpět.Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 120 zák.č. 304/2013 Sb.).Rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřicházelo pojmově do úvahy, protože navrhovatel odvolatel je jediným účastníkem tohoto řízení.Odvolací soud ještě dodává, že pravomocné zastavení tohoto řízení nebrání podání nového návrhu (k tomu oprávněnou osobou) na zápis příslušných změn do rejstříku ústavů.V případě procesní neaktivity navrhovatele, bude-li mít rejstříkový soud za to, že nastaly rozhodné skutečnosti, které byly již doloženy v rámci tohoto řízení, poukazuje odvolací soud na ustanovení § 78 odst. 1 věta druhá z. v. r.