2 Cmo 131/2023-190 — Vrchní soud v Praze

Odvolací soud rozhodl v projednávané věci shora označeným rozsudkem, kterým jednak potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu jeho výroku I. II. (výrok I. rozsudku odvolacího soudu). Výrok rozsudku III. soudu prvního stupně změnil tak, že určil správnou výši nákladů účastníka, které je povinna navrhovatelka k rukám jeho právního zástupce uhradit částkou 47 770 Kč (výrok II. rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III. rozsudku odvolacího soudu).Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům, jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Opravné usnesení se vydává také tehdy, provádí-li se oprava záhlaví rozsudku v označení věci.Vzhledem k tomu, že v záhlaví rozsudku odvolacího soudu bylo nesprávně uvedeno, že odvolání navrhovatelky směřuje proti usnesení Městského soudu v Praze namísto proti rozsudku Městského soudu v Praze, opravil odvolací soud tuto zjevnou nesprávnost postupem podle § 164 o. s. ř. Podle stejného ustanovení občanského soudního řádu odvolací soud opravil i chybu v psaní, kdy v bodě II. rozsudku odvolacího soudu byla nesprávně uvedena částka 47 770 Kč namísto správné částky 44 770 Kč.