6 Cmo 80/2023-217 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích jako soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč , jméno FO, .Soud prvního stupně (dále též rejstříkový soud) vyšel ze skutečnosti, že , jméno FO, zaplatil dne 15. 2. 2023 na základě usnesení č. j. B 3562/RD51/KSHK, Fj 979/2023/KSHK ze dne 8. 2. 2023 soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, přičemž dne 23. 2. 2023 byl rovněž společností , právnická osoba, . zaplacen soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ke stejnému č. j. B 3562/RD51/KSHK, Fj 979/2023/KSHK.Podle soudu prvního stupně se za návrh za zápis změn dle položky 11 odst. 1 písm. e) sazebníku soudních poplatků platí poplatek ve výši 2 000 Kč, přičemž v dané věci bylo zaplaceno 4 000 Kč.Z uvedeného důvodu soud prvního stupně rozhodl o vrácení přeplatku , jméno FO, ve výši 2 000 Kč podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť na poplatku bylo zaplaceno více a zaplatit poplatek ve výši 2 000 Kč bylo uloženo společnosti , Jméno advokátky B, .Proti usnesení soudu prvního stupně podala uvedená společnost odvolání. V něm konstatovala, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2023, č. j. B 3562/RD54/KSHK, Fj 979/2023/KSHK byla vyzvána soudem k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za odvolání, jež společnost podala. Společnost přesně podle soudem uvedených platebních údajů odeslala dne 21. 2. 2023 soudní poplatek za podané odvolání, jenž byl připsán na účet soudu prvního stupně dne 23. 2. 2023. Omylem se na straně společnosti stalo, že odeslala tento poplatek 2x. Tato platba tak měla být podle odvolatelky přiřazena k podanému odvolání, nikoliv k soudnímu poplatku zaplacenému , jméno FO, k jinému usnesení. Podle odvolatelky soud prvního stupně patrně chybně použil stejné platební údaje v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2023, č. j. B 3562/RD54/KSHK, Fj 979/2023/KSHK a v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 8. 2. 2023, č. j. B 3562/RD51/KSHK. Fj 979/2023/KSHK.Úmyslem společnosti však podle odvolatelky nebylo hradit soudní poplatek dle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 8. 2. 2023, č. j. B 3562/RD51/KSHK, Fj 979/2023/KSHK, nýbrž dle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2023, č. j. B 3562/RD54/KSHK, Fj 979/2023/KSHK, za odvolání podané společnosti, nikoliv za odvolání , jméno FO, . Tím podle odvolatelky vznikl přeplatek ve výši 2 000 Kč, jenž by měl být vrácen na účet společnosti č.ú. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .Odvolatelka proto navrhla, aby Vrchní soud v Praze zrušil odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řešení, případně aby jej změnil tak, že se zaplacený soudní poplatek nevrací panu , jméno FO, , ale společnosti.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Předně odvolací soud konstatuje, že svým usnesením ze dne 9. ledna 2024 sp. zn. 6 Cmo 79/2023 rozhodl tak, že usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 8. února 2023, č. j. B 3562/RD51/KSHK, Fj 979/2023/KSHK-115, (tedy včetně jeho výroku III., jímž soud uložil společnosti poplatkovou povinnost ve výši 2 000 Kč) zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Jak je zřejmé z § 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Z účtu soudu vrátí soud obdobně i poplatek, popřípadě přeplatek na poplatku zaplaceném kolkovou známkou. Poplatek ani přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li částku 50 Kč, s výjimkou uvedenou v odstavci 2. Podle tohoto odstavce soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena.Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu - viz č.l. 124, dne 15. 2. 2023 na účet vedený u České národní banky došla od , jméno FO, částka 2 000 Kč. Ten však v rámci řízení zahájeného rejstříkovým soudem bez návrhu tímto soudem doposud k zaplacení soudního poplatku z návrhu (jenž předcházel řízení zahájenému rejstříkovým soudem bez návrhu) vyzván nebyl. Když jeho návrh ani nebyl řádný a poplatková povinnost mu proto ani nevznikla. Proto rozhodnutí rejstříkového soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku je zcela správné, neboť jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen.Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku potvrdil jako věcně správné.Nad rámec uvedeného odvolací soud dodává, že o přeplatku ve výši 2 000 Kč na soudním poplatku zaplaceném společností (jež zaplatila tato společnost omylem 2 x) rozhodne soud prvního stupně samostatným usnesením.