9 Cmo 176/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Rejstříkovému soudu došel dne 10. 7. 2023 z datové schránky advokátky , Jméno advokátky, návrh na zápis změny údajů zapsaných v rejstříku společenství vlastníků jednotek ohledně , adresa, (dále jen „navrhovatel“), a to výmazu dosavadního předsedy společenství , právnická osoba, , zastoupeného , tituly před jménem, , a zápisu nového předsedy , právnická osoba, ., zastoupeného , tituly před jménem, , s dnem vzniku funkce 21. 6. 2023. K návrhu byla přiložena plná moc, podle které , právnická osoba, . „jakožto ve stanovách ustanovený nebo shromážděním společenství vlastníků zvolený předseda společenství vlastníků pro vzniklá i založen a dosud nevznikl společenství vlastníků jednotek, jakož i tato společenství vlastníků jednotek“ zmocnila , Jméno advokátky, , advokátku, aby je zastupovala mj. ve věci zápisu změn společenství vlastníků jednotek ve veřejném rejstříku. Plná moc je datována 20. 8. 2018, kdy byl i ověřen podpis , tituly před jménem, na plné moci.2. Rejstříkový soud usnesením ze dne 13. 7. 2023, č. j. S 19452/RD35/MSPH, Fj 266990/2023/MSPH, vyzval navrhovatele, aby předložil plnou moc od navrhovatele k oprávnění jej zastupovat pro , Jméno advokátky, .3. , Jméno advokátky, reagovala podáním, podle kterého je plní moc generální, nicméně touto plnou mocí ji zmocňuje , právnická osoba, . jakožto předseda navrhovatele, jakož i samotný navrhovatel, mj. i k podpisu návrhu změn.4. Rejstříkový soud napadeným usnesením řízení o návrhu zastavil (výrok I.), navrhovateli vrátil soudní poplatek (výrok II.) a uložil navrhovateli, aby soudu sdělil údaje o bankovním účtu, na který má být poplatek vrácen (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že v plné moci není konkrétně uvedeno, že zmocnitelem je navrhovatel, spíše je z ní zřejmé, že jde o obecnou formulaci tak, aby bylo možné ji použít za více subjektů. Rejstříkový soud upozornil, že navrhovatel vznikl 31. 7. 2019.5. Proti tomuto usnesení podala , Jméno advokátky, odvolání, podle kterého je plná moc generální, jíž ji , právnická osoba, . jako předseda navrhovatele, jakož i samotný navrhovatel, zmocňuje mimo jiné i k zápisu změn společenství vlastníků ve veřejném rejstříku. Podle odvolatelky není v rozporu s právními předpisy, jestliže je plná moc vystavena za všechna společenství vlastníků jednotek, jejichž předsedou je , právnická osoba, . Plnou mocí tedy zmocňují , tituly před jménem, i všechna samostatná a jednotlivá společenství vlastníků, jejichž předsedou uvedená společnost je. Předložená plná moc tedy pochází také od navrhovatele, neboť jeho předsedou je tato společnost. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrhu vyhověl.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 28 o. s. ř. zástupci, jejž si účastník zvolil, udělí písemně nebo ústně do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro určité úkony (odstavec 1). Nevyplývá-li z plné moci něco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení, pro něž byla udělena (odstavec 6).8. Podle § 41 odst. 2 o. s. ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.9. Plnou mocí je obecně každá listina podepsaná účastníkem, ze které plyne vůle účastníka, aby jej v řízení zastupoval zmocněnec (usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 1968, sp. zn. 2 Cz 2/68, uveřejněné pod R 56/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rovněž Nejvyšší správní soud v rozsudku z 27. 7. 2005, sp. zn. 7 As 13/2005, č. 1044/2007 Sb. NSS), dovodil: „Při posuzování, zda písemná plná moc nebo ústní prohlášení účastníka o udělení plné moci mají potřebné náležitosti, je třeba vzít především v úvahu, zda spolehlivě prokazují oprávnění označeného zástupce jednat za účastníka řízení; smyslem těchto procesních úkonů je totiž prokázat soudu udělení plné moci. V případě, že je možné bez pochybností takové oprávnění dovodit z obsahu plné moci, ústního prohlášení účastníka, popřípadě z okolností, za kterých byla písemná plná moc soudu doručena nebo za kterých bylo učiněno ústní prohlášení, nemají případné vady v písemné plné moci nebo vady ústního prohlášení účastníka o udělení plné moci za řízení význam.“10. Náležitostí plné moci je mj. také označení zmocnitele. V projednávané věci je navrhovatelem , adresa, ; proto i toto společenství musí být podle plné moci zmocnitelem. Plná moc udělená osobně , právnická osoba, . by , tituly před jménem, neopravňovala zastupovat společenství. Z plné moci by tedy muselo být jednoznačné, že , právnická osoba, . nejedná sama za sebe, nýbrž za společenství jako navrhovatele. V projednávané věci souhlasí odvolací soud se soudem prvního stupně v tom, že označení zmocnitele je v plné moci z 20. 8. 2018 natolik neurčité, že z ní není možné dovodit, že zmocnitelem je právě navrhovatel. Sporná plná moc byla navíc udělena dne 20. 8. 2018, tj. v době, kdy navrhovatel ještě neexistoval a , právnická osoba, . nebyl (a ani nemohl být) statutárním orgánem navrhovatele. Navrhovatel dokonce v době udělení plné moci ještě nebyl založen, neboť k tomu došlo až prohlášením vlastníka budovy ze 17. 7. 2019. , právnická osoba, . tedy dne 20. 8. 2018 nemohla udělit plnou moc jménem tehdy ještě neexistujícího navrhovatele. Uvedená plná moc tedy není průkazem oprávnění Mgr. Molíkové zastupovat v rejstříkovém řízení právě navrhovatele.11. Napadené usnesení však přesto neobstojí. V rejstříkovém spisu se totiž nachází plná moc ze dne 29. 11. 2022, kterou navrhovatel (zastoupený tehdejším předsedou , právnická osoba, , jehož jménem jednal , tituly před jménem, ) zmocnil , Jméno advokátky, k jednání před rejstříkovým soudem. Tato plná moc přitom není omezena na jednání o návrhu ze dne 6. 1. 2023, k němuž byla přiložena, nýbrž jedná se (podle jejího obsahu) o plnou moc pro jakákoli budoucí řízení před rejstříkovým soudem. Skutečnost, že oprávnění Ing. Rostyslava Petchenka zastupovat navrhovatele později zaniklo, neznamená bez dalšího zánik plné moci. Rejstříkový soud proto disponuje plnou mocí, která , Jméno advokátky, opravňuje zastoupit navrhovatele v řízení v projednávané věci. Podmínka řízení spočívající v řádném oprávnění zástupce zastoupit navrhovatele je podle odvolacího soudu splněna.12. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) změnil tak, že se řízení nezastavuje.