9 Cmo 203/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením pro nezaplacení soudního poplatku z návrhu zastavil řízení o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku doručeném soudu prvního stupně dne 14. května 2024 pod Fj 180780/2024/MSPH.2. Soud prvního stupně při rozhodování vyšel ze skutečnosti, že usnesením ze dne 17. 5. 2024 vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s výzvou k platbě zaplatila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč dle položky 11 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále též jen z.s.p.), přičemž podle soudu prvního stupně výzva byla navrhovatelce doručena dne 20. 5. 2024.3. Soud prvního stupně s poukazem na § 4 písm. a) a § 9 odst. 1 a 7 z.s.p. uzavřel, že vzhledem ke skutečnosti, že do dne rozhodnutí soudu (tj. do 10. 6. 2024) soudní poplatek nebyl zaplacen, soud řízení o návrhu navrhovatelky zastavil.4. Proti uvedenému zastavovacímu usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka (odvolatelka) včasné odvolání, podle jehož obsahu k nezaplacení soudního poplatku došlo vlivem administrativní chyby Mgr. Zuzany Váchalové. Odvolatelka dále uvedla, že soudní poplatek byl zaplacen ke dni podání odvolání, tj. dne 11. 6. 2024, což dokládala přílohou odvolání - potvrzením o platbě. Z odvolání vyplynul požadavek, aby usnesení soudu prvního stupně bylo změněno tak, že se řízení nezastavuje.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 4 odst. 1 písm. a) z.s.p. jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení").7. Jak je zřejmé z § 7 odst. 1 věta první z.s.p., je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti.8. Jak je dále zřejmé z § 9 odst. 1 z.s.p. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.9. Na základě uvedené právní úpravy vychází odvolací soud z názoru, že poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a vzniká již podáním žaloby (návrhu), odvolání nebo dovolání - viz § 4 odst. 1 z.s.p. a tímto okamžikem je poplatek také splatný - viz § 7 odst. 1 z.s.p.10. Účastník by podle odvolacího soudu měl poplatkovou povinnost zásadně řádně splnit sám bez výzvy již při podání žaloby (návrhu), odvolání, dovolání a poplatek zaplatit společně s tímto podáním zahajujícím řízení. Povinnost soudu stanovená v § 9 odst. 1 a 2 z.s.p. vyzvat účastníka k úhradě splatného soudního poplatku a poskytnout mu další ("dodatečnou") lhůtu k zaplacení soudního poplatku, je tak do jisté míry beneficiem, což ostatně také zdůraznil v řadě svých rozhodnutí i Ústavní soud. Skutečnost, že se jedná o dodatečnou lhůtu (lhůtu "navíc") akcentuje i současná úprava § 9 z.s.p.11. Odvolací soud v rámci posuzování podaného odvolání dále vyšel ze skutečnosti, že podle právní úpravy účinné do 29. 9. 2017 nebyla lhůta, kterou soud stanovil k zaplacení soudního poplatku účastníkovi, jenž svou poplatkovou povinnost nesplnil při podání žaloby (návrhu), odvolání, dovolání, lhůtou propadnou. Proto po jejím marném uplynutí sice soud řízení zastavil (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve znění účinném do 29. 9. 2017), avšak byl-li poplatek poté zaplacen do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení, poplatková povinnost byla splněna a soud toto usnesení zrušil.12. Jak je zřejmé z právní úpravy soudních poplatků, po novele zákona o soudních poplatcích provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým se měnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se úprava nesplnění poplatkové povinnosti zpřísnila v tom smyslu, že jednak zákon o soudních poplatcích s účinností od 30. 9. 2017 klade větší důraz na zaplacení poplatku splatného vznikem poplatkové povinnosti, a to bez výzvy soudu, tedy společně s žalobou (návrhem), odvoláním, dovoláním a jednak lhůta, již soud doposud dodatečně stanovil k zaplacení soudního poplatku účastníkovi, již od uvedené novely poplatkového zákona není běžnou pořádkovou lhůtou bez zásadních následků pro případ jejího nedodržení. Ochrana účastníka, který poplatek nezaplatil při vzniku poplatkové povinnosti, je přitom nadále zabezpečena prostřednictvím výzvy k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti v určené lhůtě, kdy soud může řízení zastavit až po marném uplynutí určené lhůty. Taková ochrana poplatníka je zákonodárcem považována za dostatečnou, když nekrátí jeho přístup k soudu, neboť poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi nic nebrání, aby ji splnil již při podání žaloby (návrhu), odvolání, dovolání. Novela zákona tak pouze klade větší důraz na včasné plnění poplatkových povinností.13. Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že navrhovatelka spolu s návrhem na zápis změn do obchodního rejstříku poplatkovou povinnost, jež jí vznikla právě podáním návrhu (§ 4 odst. 1 písm. a) z.s.p.) dne 14. 5. 2024 nesplnila. Soud jí proto vyzval usnesením ze dne 17. května 2024 č. j. B 7260/RD409/MSPH, Fj 180780/2024/MSPH, k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za návrh na zápis změn do veřejného rejstříku, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s poučením o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě s tím, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, což bylo dokonce i v tisku výzvy zvýrazněno.14. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 20. 5. 2024, jak vyplývá z přiložené doručenky. Stanovená lhůta pro zaplacení stanoveného soudního poplatku potom marně uplynula dnem 4. 6. 2024. Tím byl splněn zákonný předpoklad pro zastavení předmětného soudního (rejstříkového) řízení ve smyslu výše citovaného ustanovení § 9 odst. 1 z.s.p. s tím, že k zaplacení soudního poplatku navrhovatelkou dne 11. 6. 2024 (tj. cca 1 týden po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení) ex lege již nelze přihlížet. Předmětné zákonné ustanovení nedává soudu možnost zmírnit důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě.15. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.16. Nad rámec uvedeného odvolací soud uvádí, že navrhovatelce nic nebrání, aby po právní moci tohoto usnesení podala nový návrh na zápis změn do obchodního rejstříku a stane-li se tak před případným vrácením příloh navrhovatelce, může odkázat na již předložené listiny.