9 Cmo 53/2024-157 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 15. 2. 2023 se navrhovatelé vůči , právnická osoba, (dále jen „společenství“) domáhali, aby soud rozhodl, že neplatná jsou usnesení shromáždění společenství přijatá mimo zasedání (per rollam) dne 12. 1. 2023.2. Navrhovatelé uvedli, že jsou vlastníky bytových jednotek v domě spravovaném společenstvím. Zároveň byli řádně zvolenými členy statutárního orgánu (výboru) společenství. Pozvánkou ze dne 10. 11. 2022 svolala členka kontrolní komise , Anonymizováno, shromáždění vlastníků na 28. 11. 2022, a to na podnět vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu hlasů. Jejich žádost však byla společenství doručena až 2. 11. 2022. Shromáždění tedy paní , Anonymizováno, svolala dříve, než lhůta 30 k jeho svolání uplynula výboru, a tedy nezákonně. Přes výzvy navrhovatelů, aby od pořádání shromáždění upustila, se shromáždění konalo, avšak nebylo usnášeníschopné. Paní , Anonymizováno, tedy dne 28. 12. 2022 navrhla vlastníkům rozhodnutí per rollam. Navržena byla volba společnosti , právnická osoba, ., členem výboru namísto navrhovatele a), volba , tituly před jménem, členem výboru namísto , tituly před jménem, , volba , tituly před jménem, členem výboru namísto navrhovatelky b), volba , právnická osoba, členem kontrolní komise a volba , tituly před jménem, , členem kontrolní komise. Tento návrh považují navrhovatelé za rozporný se zákonem a stanovami, neboť podle stanov společenství jej může učinit jen výbor, shromáždění nebylo svoláno do jednoho měsíce ode dne svolání předcházejícího shromáždění, návrh neobsahoval body shodné s pozvánkou na shromáždění, které mělo rozhodnutí per rollam nahradit, a navrhována byla i volba předsedy výboru, která není v pravomoci shromáždění. Přes výzvy navrhovatelů, aby od toho upustila, zaslala členům společenství oznámení o výsledku hlasování, a to až poté, co nabylo právní moci usnesení o zápisu nově zvolených členů statutárního orgánu do rejstříku společenství. Při přijetí usnesení nebylo dosaženo většiny požadované stanovami, tj. většiny všech vlastníků jednotek.3. Společenství ve svém vyjádření nesouhlasilo se tvrzením navrhovatelů, že byli řádně zvoleni členy výboru. Řízení o vyslovení neplatnosti jejich voleb je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 92/2022. Důvodem neplatnosti voleb je skutečnost, že kdyby byly hlasy vlastníků počítány správně, tj. podle velikosti jejich podílů, nedosáhlo by se potřebné většiny. Mandát navrhovatelů skončil 15. 2. 2022, neboť navrhovatelé byli platně zvoleni 15. 11. 2018. Jestliže společenství v době rozeslání návrhu rozhodnutí per rollam nemělo platně zvolený výbor, nemůže se uplatnit čl. 9 odst. 1 stanov žalovaného, podle kterého může hlasování per rollam iniciovat pouze výbor. Jestliže kvalifikovaná menšina vlastníků pověřila paní , Anonymizováno, svoláním shromáždění, byla podle § 1211 o. z. také osobou oprávněnou navrhnout hlasování per rollam. Obsah návrhů předložených k hlasování per rollam odpovídal programu usnášení neschopného shromáždění. Do pravomoci shromáždění nebylo zasaženo, neboť předseda výboru byl zvolen následně samotným výborem. Členové výboru i člen kontrolní komise , právnická osoba, byl zvolen většinou hlasů všech vlastníků jednotek.4. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh zamítl (výrok I.) a společenství přiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.). Po skutkové stránce vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že navrhovatel a) má ve společném jmění jednotku č. 1384/1 a navrhovatelka b) vlastní jednotku 1386/2 a že shromáždění svolané na 28. 11. 2022 nebylo usnášeníschopné. Dále z provedeného dokazování zjistil, že o svolání shromáždění požádali vlastníci s celkem 38,17 % hlasy, přičemž žádali, aby na programu byla volba členů výboru a kontrolní komise. Pokud výbor shromáždění ve lhůtě 30 dnů nesvolá, pověřili vlastníci svoláním shromáždění členku kontrolní komise Moniku Rotterovou. Jmenovaná svolala shromáždění na 28. 11. 2022. Na programu měla být volba všech členů výboru a volba členů kontrolní komise. Emailem z 28. 12. 2022 navrhla Monika Rotterová, aby vlastníci rozhodli per rollam, neboť shromáždění nebylo usnášeníschopné. Na hlasovacím lístku byly návrhy tak, jak je uvedli navrhovatelé. Podle hlasovacích lístků hlasovalo celkem 39 vlastníků s 56,56 % hlasů. Pro zvolení , právnická osoba, ., členem výboru hlasovalo 53,94 % hlasů, pro zvolení Martina Šauera členem výboru hlasovalo 52,29 % hlasů, pro zvolení Tomáše Soukupa členem výboru hlasovalo 52,13 % hlasů, pro zvolení , právnická osoba, členem kontrolní komise hlasovalo 54,91 % hlasů a pro zvolení Františka Růžičky hlasovalo 35,97 % hlasů. Výsledek hlasování byl členům oznámen sdělením ze dne 13. 1. 2023.5. Podle stanov společenství má každý vlastník počet hlasů odpovídající jeho podílu na společných částech domu, pro rozhodnutí per rollam se vyžaduje souhlas nadpoloviční většiny všech vlastníků jednotek. Výbor (předseda) může, nebylo-li shromáždění schopné se usnášet, ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy bylo shromáždění svoláno, navrhnout, aby vlastníci rozhodli o bodech, které byly na programu shromáždění. Funkční období členů orgánů trvá tři roky, po jeho uplynutí vykonává výbor funkci do zvolení nového orgánu, nejdéle však tři měsíce. Výbor má mít tři členy. Usnesením ze dne 25. 5. 2023, č. j. 79 Cm 92/2022, vyslovil Městský soud v Praze neplatnost usnesení shromáždění ze dne 31. 1. 2022, kterým byli do funkcí členů výboru společenství zvoleni navrhovatelé a , adresa, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 5. 2022 (dále jen „usnesení o neplatnosti voleb 2022“).6. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že návrh byl podán včas, navrhovatelé však nejsou přehlasovanými vlastníky, neboť na výzvu k hlasování nereagovali. Dále dospěl k závěru, že nemělo-li společenství platně zvolený výbor, byla kvalifikovaná menšina vlastníků oprávněna svolat shromáždění. Pokud tím pověřili , Anonymizováno, , byla oprávněna navrhnout i hlasování per rollam, nebylo-li shromáždění usnášeníschopné. Nemělo-li společenství platně zvolený výbor, nelze přijmout výklad, podle kterého by nebylo za takové situace možné vůbec navrhnout hlasováním mimo zasedání. Navíc podle soudu prvního stupně je § 1211 odst. 1 o. z. kogentním statusovým ustanovením, pročež nelze stanovami omezit právo navrhnout hlasování per rollam pouze na výbor. Lhůta jednoho měsíce, počítaná ode dne, kdy se mělo konat shromáždění, a ve které mělo být navrženo hlasování per rollam, byla z občanského zákoníku vypuštěna novelou č. 163/2020 Sb. Čl. 9 stanov společenství nepřípustně omezuje právo vlastníků jednotek navrhnout hlasování per rollam za situace, kdy se nedaří přijmout rozhodnutí na shromáždění, které není schopné se usnášet. K hlasování navrhla , Anonymizováno, tytéž záležitosti, které uvedla v pozvánce na shromáždění. K volbě předsedy výboru spornými usneseními nedošlo. Většina se má počítat z celkového počtu hlasů všech vlastníků jednotek. Pokud hlasovali všichni spoluvlastníci jednotky, není důvod k hlasu nepřihlížet, přestože si nezvolili společného zástupce. Stejně tak námitky ohledně kopií hlasovacích lístků byly vyvráceny předložením jejich originálů; pouze v případě manželů Tesárkových, kteří jsou dlouhodobě v zahraničí, byl předložen jen sken zaslaný emailem. I kdyby se však k jejich hlasům nepřihlédlo, na výsledku hlasování by to nic nezměnilo. Vůle členů společenství byla projevena jednoznačně. Navíc je v zájmu společenství, aby mělo řádně obsazený statutární orgán.7. Proti tomuto usnesení podali odvolání navrhovatelé. Soudu prvního stupně vytkli, že nepřihlédl k jejich tvrzení ani jimi navrhovaným důkazům. Sám rozhodl o pravosti listin (hlasovacích lístků), ačkoli se jedná o odbornou otázku, navíc neumožnil navrhovatelům do listin nahlédnout. Nesouhlasili ani se závěrem soudu prvního stupně, že § 1211 o. z. je kogentním ustanovením. Navrhovatelé nesouhlasili s usnesením o neplatnosti voleb 2022. V uvedeném řízení , Anonymizováno, využil toho, že v době jednání soudu již byl zapsán jako člen výboru společenství, u soudu souhlasil sám se sebou a rovnou se i za společenství vzdal odvolání. Navrhovatelé obsáhle argumentují na podporu svého tvrzení, že byly v roce 2022 platně zvoleni členy výboru. Napadené usnesení per rollam považují za zmatečné, k jeho přijetí nebylo dosaženo potřebné většiny, rejstříkovému soudu nebyly předloženy všechny listiny potřebné k tomu, aby byl zápis povolen. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou ve střetu zájmů se společenstvím, neboť , Anonymizováno, dluží společenství 17 500 Kč a , Anonymizováno, si pro sebe neoprávněně zabral část společných prostor. Navrhovatelé nepovažují členy orgánů zvolené napadeným usnesením za kompetentní. Podle nich si tito členové vyplácejí odměny v jiné než schválené výši, volené orgány se nescházejí v intervalech daných stanovami. Nově zvolení členové neoprávněně manipulovali s plynovou kotelnou, čímž ohrozili na životě obyvatele domu, neplní povinnosti společenství vůči spr