9 Cmo 62/2024-100 — Vrchní soud v Praze

Návrhem ze dne 8. 12. 2023 se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka , právnická osoba, . (dále jen „spolek“), konané dne 20. 11. 2023, kterým byli odvoláni členové výkonného výboru, proběhla volba nového výkonného výboru ve složení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , došlo ke změně stanov spolku a jeho názvu a došlo k definování platných členů spolku s hlasovacím právem.Součástí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady spolku byl také návrh na vydání předběžného opatření (dále jen „první návrh na vydání předběžného opatření“). V prvním návrhu navrhovatelka uvedla, že v daném případě panuje hrozba, že dojde k poškození fungování spolku jako celku. Považuje za nutné prozatímně upravit poměry účastníků a zakázat v současnosti zapsaných členům výkonného výboru jednat a činit jakékoliv kroky za spolek, jelikož by nejednali v souladu se stanovami spolku.Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023, č. j. 66 Cm 292/2023-36, byly všechny návrhy navrhovatelky na vydání předběžného opatření zamítnuty s odůvodněním, že navrhovatelka netvrdila žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývala potřeba zatímně upravit poměry účastníků. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22. 12. 2023.Dne 22. 12. 2023 zaslala navrhovatelka nový návrh na vydání předběžného opatření a spolu s ním podala návrh na ustanovení opatrovníka spolku (dále jen „druhý návrh na vydání předběžného opatření“).Napadeným usnesením soud prvního stupně řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření v navrhovatele požadovaném rozsahu zastavil (výrok I., II., III. a IV.). Dále navrhovatelce po právní moci napadaného usnesení vrátil složenou jistotu ve výši 10 000 Kč (výrok V.) a uložil ji zaplatit soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč (výrok VI.).Proti všem výrokům (výroku I. až VI.) napadaného usnesení podala navrhovatelka odvolání.Podáním ze dne 4. 3. 2023 navrhovatelka vzala své odvolání v plném jeho rozsahu zpět, jelikož se domnívá, že odpadl důvod v soudním řízení dále pokračovat. S ohledem na zpětvzetí odvolání navrhla, aby soud řízení zastavil.Odvolací soud, vzhledem k uvedenému zpětvzetí odvolání navrhovatelky, učiněnému před rozhodnutím odvolacího soudu, postupem podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení zastavil.O nákladech řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí ve věci.