9 Cmo 7/2024-82 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 27. 4. 2023 se navrhovatelé a) a b) vůči , Jméno advokáta D, (dále jen „společenství“) domáhali, aby soud rozhodl, že neplatná jsou usnesení shromáždění společenství ze dne 2. 2. 2023.2. Navrhovatelé a) a b) uvedli, že jsou spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, v domě spravovaném společenstvím a že dne 17. 1. 2023 obdrželi pozvánku na shromáždění, datovanou 13. 1. 2023. Na programu bylo schválení zpráv o hospodaření za roky 2020 a 2021 a účetních závěrek za stejné roky. V pozvánce byl odkaz na webové stránky společenství, na kterých se měli vlastníci seznámit s podklady. Mezi podklady však byly jen části účetních závěrek, chyběly výkazy zisku a ztráty. Navrhovatel a) na to dne 1. 2. 2023 upozornil emailem předsedu účastníka, aniž obdržel reakci. Navrhovatelé a) a b) mají za to, že shromáždění proběhlo v rozporu se zákonem, neboť vlastníci neměli možnost seznámit se s podklady. Tím bylo zasaženo do práv navrhovatelů, především do možnosti vypořádat se s jednotlivými námitkami navrhovatelů k účetním závěrkám, spojených s dlouhodobou snahou navrhovatelů zhojit účetnictví společenství.3. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 2. 5. 2023 se navrhovatelé c) a d) vůči společenství domáhali, aby soud zrušil usnesení shromáždění společenství ze dne 2. 2. 2023 o schválení zpráv o hospodaření a účetních závěrek společenství za léta 2020 a 2021.4. Navrhovatelé c) a d) uvedli, že jsou spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, v domě spravovaném společenstvím a že k účasti na shromáždění dne 2. 2. 2023 zmocnili , právnická osoba, . I navrhovatelé c) a d) namítají, že mezi podklady k hlasování o účetních závěrkách chyběly výkazy zisku a ztráty. Navíc předložené účetní výkazy jsou chybné, neboť obsahují nesprávné zahajovací stavy účtů, což je v nich samotných uvedeno, a chybí v nich podstatné informace, například o probíhajících soudních sporech, a nimi související finanční rezervy. Absence těchto informací hrubě zkresluje výsledek hospodaření společenství, neboť společenství samo připouští, že zápočty v těchto sporech jsou zčásti oprávněné. Společenství zveřejnilo účetní závěrky ve sbírce listin dříve, než byly na shromáždění projednány. Tím dává předseda společenství vlastníkům najevo, že schválení účetních závěrek je naprostou formalitou, která nijak nemůže ovlivnit jeho jednání. Porušení obecně závazných právních předpisů zakládá podle navrhovatelů důležitý důvod, pro který by měl ve věci rozhodnout soud.5. Společenství ve svém vyjádření uvedlo, že v domě je celkem 16 jednotek, z nichž vlastníci 5 jednotek dlouhodobě neplní své povinnosti hradit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Mezi vlastníky těchto jednotek jsou také navrhovatelé. Společenství s nimi vede o jejich úhradu soudní spory. Napadáním usnesení shromáždění u soudu se navrhovatelé snaží o finanční vyčerpání účastníka. Společenství připustilo, že nedopatřením nebyly na webové stránky společenství včas nahrány podklady ke zprávám o hospodaření společenství za léta 2020 a 2021. I tak se vlastníci mohli s těmito podklady seznámit po předchozí domluvě u správcovské společnosti, na což byli upozorněni v pozvánce. Současný předseda společenství obdržel účetní doklady od minulého předsedy až 11 měsíců po svém zvolení a zjistil, že minulý předseda vedl účetnictví nedbale. Od té doby se současný předseda snaží o nápravu tohoto stavu. Navrhovatelé jsou přesvědčeni, že své povinnosti vůči společenství hradí prostřednictvím zápočtů, které společenství považuje za neurčité, a proto je nezahrnuje do účetních výkazů. Společenství upozornilo na ustálenou judikaturu, podle které schválení účetních závěrek a rozpočtu nepředstavuje důležitý důvod pro napadení usnesení shromáždění vlastníků.6. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh navrhovatelů a) a b) (výrok I.), jakož i c) a d) (výrok II.) a společenství přiznal proti navrhovatelům a) a b) náhradu nákladů řízení ve výši 12 153 Kč (výrok III.) a proti navrhovatelům c) a d) ve výši rovněž 12 153 Kč.7. Po skutkové stránce zjistil, že navrhovatelé a) a b) jsou spoluvlastníky bytové jednotky , Anonymizováno, v domě ve správě společenství, navrhovatelé c) a d) mají ve společném jmění jednotku č. 586/5 tamtéž. Pozvánkou ze dne 17. 1. 2023 svolal předseda společenství shromáždění, na jehož programu bylo mj. schválení zpráv o hospodaření a účetních závěrek za léta 2020 a 2021, schválení záměru instalovat do všech bytů vodoměry a schválení domovního řádu. Dne 1. 2. 2023 zaslal navrhovatel a) předsedovi společenství email, ve kterém upozornil na neúplnost podkladů pro shromáždění, spočívající v tom, že nebyly zveřejněny výkazy zisků a ztrát. Proto podle něj nebylo možné schválit účetní závěrky a termín shromáždění by měl být zrušen. Shromáždění se přesto dne 2. 2. 2023 konalo. Navrhovatele c) a d) zastupoval , právnická osoba, , navrhovatelé a) a b) nebyli přítomni. Shromáždění bylo usnášeníschopné za účasti 90,82 % hlasů. Pod bodem 3 pořadu jednání byly schváleny účetní závěrky a zprávy o hospodaření za léta 2020 a 2021, navrhovatelé c) a d) hlasovali proti. Pod bodem 4 bylo schváleno pověření předsedy, aby zajistil šetření v jednotlivých bytech za účelem ověření technické a finanční náročnosti instalace vodoměrů. Pod bodem 5 byl schválen domovní řád.8. Po právní stránce soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelé a) a b) nejsou ve věci aktivně legitimováni, neboť se shromáždění nezúčastnili a neuvedli žádný důvod, který by jim v tom bránil. Nejsou tedy přehlasovanými vlastníky. Navrhovatelé c) a d) naproti tomu přehlasovanými vlastníky jsou, neboť jejich zástupce hlasoval proti jimi napadenému usnesení o schválení zpráv o hospodaření a účetních závěrek. Návrh podali včas v poslední den tříměsíční lhůty. Soud prvního stupně však odkázal na ustálenou judikaturu, podle které schválení účetních závěrek nepředstavuje natolik intenzivní zásah do podstaty předmětu vlastnictví jednotky, aby byl dán důležitý důvod k přezkoumání takového usnesení. Neúplnost pokladů pozvánky na shromáždění potom nepředstavuje porušení § 1207 odst. 1 o. z., neboť se nelze seznamovat s podklady, které nebyly vytvořeny.9. Proti tomuto usnesení podali odvolání všichni navrhovatelé.10. Navrhovatelé a) a b) uvedli, že jim soud nedoručil žádné usnesení o spojení věcí, přičemž spojení řízení o jejich návrhu s řízením o návrhu navrhovatelů c) a d) nepovažují za správné, neboť každý z návrhů se opírá o jiné hmotněprávní ustanovení a požaduje vydání jiného rozhodnutí. Výsledkem tohoto spojení je, že soud prvního stupně konstatuje nedostatek aktivní legitimace navrhovatelů k podání návrhu podle § 1209 o. z., přestože navrhovatelé takový návrh nepodali. Navrhovatelé zopakovali svou námitku, podle které účetní závěrka předložená shromáždění neobsahovala výkaz zisku a ztráty, který je podle § 18 odst. 1 písm. b) zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, její povinnou náležitostí. Schválený dokument tedy nebyl vůbec účetní závěrkou, což podle navrhovatelů a) a b) zakládá nicotnost usnesení o jejím schválení a zároveň neplatnost všech ostatních usnesení sporného shromáždění pro vadu jeho svolání. Závěr soudu, že společenství nemohlo vlastníkům poskytnout výkaz zisku a ztráty, protože jej prostě nevytvořilo, považují navrhovatelé a) a b) za absurdní, vzbuzující otázku, nakolik je společenství vůbec povinno plnit svou zákonnou povinnost vyhotovit a vlastníkům ke schválení předložit úplnou účetní závěrku. Napadené usnesení tak legalizuje situaci, kdy společenství spravuje majetek vlastníků v rozporu se zákonem a stanovami, není za toto své jednání postižitelné, a tím pádem ani motivováno od něj upustit. Navrhovatelé považují za nesprávný i výrok soudu prvního stupně o nákladech řízení, neboť soud fakticky přisoudil společenství náhradu týchž nákladů řízení dvakrát. Navrhovatelé a) a b) navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a jejich návrhu vyhověl.11. Navrhovatelé c) a d) uvedli, že přípustnost soudního přezkumu usnesení shromáždění vlastníků je třeba hodnotit podle významu projednané záležitosti. Soud prvního stupně se nevypořádal se situací, kdy schvalované dokumenty jsou stiženy zásadními vadami, pro které je fakticky ani nelze považovat za účetní závěrky. Schválit účastní závěrku bez výkazu zisku a ztráty je fakticky nemožné. Toto porušení zákona může mít dopad i do majetkové sféry účastníků, neboť společenství čerpalo na základě smlouvy ze dne 8. 7. 2015 úvěr od , právnická osoba, ., ve výši 5 476 000 Kč. Podle uvedené smlouvy je společenství povinno předkládat bance řádné účetní výkazy, přičemž porušení této povinnosti může mít za následek zesplatnění celého úvěru, na jehož úhradu ovšem společenství nemá prostředky. Vlastníci jednotek přitom za dluhy společenství ručí ze zákona; ke splnění tohoto závazku by tak mohli být nuceni i prodat své jednotky. I navrhovatelé c) a d) namítli, že soud prvního stupně přiznal v rozporu s advokátním tarifem společenství dvojnásobnou náhradu nákladů ří