19 Cmo 130/2025-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl, že „v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo , Anonymizovánose vymazáváStatutární orgán - představenstvo člen představenstva, Jméno, , dat. nar. , Jméno, , r.č. , RČ, , adresaDen vzniku funkce: 4. prosince 2018Člen představenstva, Jméno, , dat. nar. , dat. nar., , adresaDen vzniku členství: 1. dubna 2025se zapisujeStatutární orgán - představenstvoU vymazávané osoby: , Jméno, , dat. nar., dat. nar., , r.č., RČ, , adresa, Den zániku členství: 4. prosince 2023Předseda představenstva, Jméno, , dat. nar. , dat. nar., , adresaDen vzniku funkce: 1. června 2025 Den vzniku členství: 1. dubna 2025Člen představenstva, Jméno, , dat. nar. , dat. nar., , r.č. , RČ, , adresaDen vzniku členství: 1. června 2025Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“Výrokem II. zamítl v návrhu požadovaný zápis data zániku členství v představenstvu u , Jméno, dnem 31.5.2025.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že ze stanov navrhovatele zjistil, že funkční období členů statutárního orgánu navrhovatele je pětileté a vzhledem k době, která uplynula od vzniku členství (a funkce) v orgánu u , Jméno, , zaniklo jeho funkční období uplynutím času nejpozději k datu 4. prosince 2023. Dovodil, že na tom nic nemění ani skutečnost, že byl s účinností ode dne 4. prosince 2023 znovu jmenován členem představenstva rozhodnutím jediného akcionáře, neboť zapsané funkční období se touto volbou neprodlužuje, pouze vzniká další funkční období, které je však třeba znovu zapsat do veřejného rejstříku. Soud prvního stupně sice zvažoval provedení zápisu nad návrh, avšak dospěl k závěru, že k tomuto nemá dostatečné podklady, když není k návrhu připojen souhlas osoby , Jméno, k zápisu na další funkční období a současně nebylo předloženo čestné prohlášení o splnění podmínek a neexistenci překážek výkonu funkce člena představenstva. Soud prvního stupně tedy návrh v této části zamítl. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně nerozhodoval, neboť navrhovatel je v dané věci jediným účastníkem řízení, a proto je z povahy věci pojmově vyloučeno rozhodovat o náhradě nákladů řízení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání s tím, že jediný akcionář navrhovatele pana , Jméno, znovu zvolil do jeho funkce rozhodnutím ze dne 4. prosince 2023, proto jeho členství v představenstvu skončilo až jeho odvoláním dne 31. května 2025 a nikoliv 4. prosince 2023. Uvedl, že soudu doručí čestné prohlášení podepsané pane , Jméno, a jeho souhlas se zápisem do obchodního rejstříku, což podáním ze dne 4. srpna 2025 také učinil. Jelikož má navrhovatel za to, že v řízení doložil veškeré listiny požadované rejstříkovým soudem k prokázání, že členství pana , Jméno, v představenstvu trvalo také po 4. prosince 2023 a že zaniklo 31. května 2025, navrhl, aby rejstříkový soud jeho návrhu v plném rozsahu vyhověl.4. Podáním ze dne 2. září 2025 vzal navrhovatel odvolání zpět.5. Dle ustanovení § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.6. Jelikož navrhovatel jako odvolatel vzal své odvolání zpět dříve, než o něm bylo rozhodnuto, odvolací soud postupoval dle výše citovaného ustanovení § 207 odst. 2 věty prvé za středníkem o. s. ř. a odvolací řízení zastavil.7. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť účastníkem řízení byl pouze navrhovatel.