60 CO 150/2022-480 — Neznámý soud 59

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. 4. 2022, č. j. 3 C 65/2018-436, bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], [obec], která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], to vše v k. ú. [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod s tím, že do vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek parc. [číslo] o ploše 153 m2 v k. ú. [obec], který vznikl oddělením od pozemku parc. č. st. [anonymizováno] dle geometrického plánu Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a do vlastnictví žalovaného se přikazuje zbývající část pozemku parc. č. st. [anonymizováno], která zůstala po oddělení dle geometrického plánu Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], jehož součástí je stavba [adresa], [obec], která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], v k. ú. [obec] a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 113.085,72 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), žalobce byl zavázán uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti polovinu nákladů státu spočívající ve znalečném, tedy částku ve výši 13.925,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok III.), žalovaný byl zavázán uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti polovinu nákladů státu spočívající ve znalečném, tedy částku ve výši 13.925,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok IV.), žalobce byl zavázán uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady státu spočívající ve znalečném ve výši, která bude vyčíslena v samostatných rozhodnutích soudu, do 3 dnů od právní moci těchto samostatných rozhodnutí (výrok V.) a žalovaný byl zavázán uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady státu spočívající ve znalečném ve výši, která bude vyčíslena v samostatných rozhodnutích soudu, do 3 dnů od právní moci těchto samostatných rozhodnutí (výrok VI.). 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalobce. 3. Namítal, že je otázkou, zda žalovaný má k předmětným nemovitostem citové pouto, když kromě sbírání ořechů pouze jednou ročně posekal trávu, oplocení, částečné odstranění střechy na chlévě a přikrytí zbývající štítové zdi plachtou provedl až na jeho podnět, nechal provést pouze novou přípojku ze sítě na budovu mlýna, aniž by nechal provést novou elektroinstalaci. [příjmení] sám přitom prováděl opravné a udržovací práce na předmětných nemovitých věcech, aby předmětné nemovité věci tak nechátraly. 4. Namítal dále, že mezi ním a žalovaným byly neshody ohledně užívání předmětných nemovitých věcí a jejich opravy, o které měl zájem on a nikoliv žalovaný. 5. Namítal dále, že obytná budova stojí těsně vedle jeho domu, ve kterém bydlí, z této budovy prosakuje do jeho domu vlhkost a ze dvou oken této budovy je vidět do jeho dvora. 6. Namítal dále, že předmětné nemovité věci nebyly prohlášeny za kulturní památku a stanovisko příslušného národního památkového ústavu je bezvýznamné. 7. Namítal dále, že k předmětným nemovitým věcem vede od hlavní komunikace přístupová cesta po obecní komunikaci, která se nachází zčásti i na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v katastrálním území Strání a pokračuje dále k dalším domům a je otázkou, zda žalovaný tuto část pozemku obci [obec] prodá či nikoliv. 8. Namítal dále, že přístup vraty od hlavní komunikace k předmětným nemovitým věcem se dlouhodobě nepoužívá a k předmětným nemovitým věcem je několik dalších možných přístupů a přístup k předmětným nemovitým věcem dosud z technického a účelného hlediska nebyl vyřešen. 9. Namítal dále, že je otázkou, zda zájem širší rodiny žalovaného a žalovaného na zachování původní podoby předmětných nemovitých věcí je opravdový, když se žádný z nich nepřičinil, aby předmětné nemovité věci nechátraly. 10. Namítal dále, že zachování předmětných nemovitých věcí a jejich opravy měl v plánu on a bylo to v jeho zájmu, protože vlastnil sousední nemovité věci, ale sešlo z toho, protože mu žalovaný svůj podíl k předmětným nemovitým věcem nechtěl prodat. 11. Namítal dále, že soud I. stupně správně vycházel při výpočtu podílů obou stran z obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí z částky 610.000 Kč a nesprávně uvedl, že vycházel při výpočtu podílů obou stran z obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí z částky 653.200 Kč. 12. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil buď tak, že do vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jeho součástí je stavba [adresa] [obec], která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec] zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, s tím, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 900 Kč do pěti dnů od právní moci tohoto rozsudku, nebo tak, že do vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek, který vznikne podél hlavní komunikace z části pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a to ve vzdálenosti 3 m od rohu budovy chléva na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (ze strany stávajících dřevěných vrat), kdy oddělení bude dále směřovat k rohu obytné části budovy [adresa], který se nachází ve vnitřní straně dvora (podél stávajícího plotu), část pozemku parc. č. st. [anonymizováno], která leží pod stavbou [adresa], jehož součástí je stavba [adresa] [obec], která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a dále část pozemku parc. č. st. [anonymizováno], který povede podélně s budovou [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a to tak, aby součet plochy nemovitostí vyznačených v tomto odstavci odpovídal žalobcovým 2/7 ceny nemovitosti stanovené znaleckým posudkem, a do vlastnictví žalovaného se přikazuje zbývající část pozemku parc. č. st. [anonymizováno], který vznikne oddělením dle geometrického plánu od celkové výměry z pozemků z předchozího odstavce, a pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v katastrálním území Strání. 13. Žalovaný ve vyjádření s odvoláním nesouhlasil, poukazoval na věcnou správnost rozsudku soudu I. stupně a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil. 14. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 15. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. 16. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 17. Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. 18. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 19. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. 20. Podle § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. 21. Podle § 1147 věty první o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. 22. Soud I. stupně se předmětnou věcí z pohledu ustanovení § [číslo] odst. 1, 2, § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo] odst. 1, 2 a § 1147 věci první o. z. zabýval, z provedeného dokazování učinil stran zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků s podílem žalobce id. 2/7 a podílem žalovaného id. 5/7 k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] [obec], která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a dále k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], vše v katastrální