0 OSZT 107/2024 — (nezadán)

1. Obviněný1 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný má od , datum, oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace energií, paliv, ohřevů a dodávky vody, včetně rozúčtovacích nákladů, v oboru elektrotechnika, odvětví elektrotechnika, specializace výroba, rozvod a užití elektrické energie, hodnocení úspor energie, v oboru energetika, odvětví energetika, specializace výroba, rozvod a užití energie, hodnocení úspor energie.2. Průběh správního řízení2 Dne , datum, byl obviněnému doručen příkaz MSP-107/2024-OSZT-SRZT/6, kterým byl uznán vinným ze spáchání přestupku ve vícečinném souběhu podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, za což mu byla uložena pokuta 45 000 Kč.3 Obviněný proti tomuto příkazu podal dne , datum, v zákonné osmidenní lhůtě odpor, čímž byl příkaz podle § 150 odst. 3 správního řádu zrušen, a řízení pokračovalo. Námitky, které proti vydanému příkazu vznesl, jsou uvedeny níže.4 Dne , datum, bylo obviněnému zasláno a , datum, doručeno vyrozumění o tom, že správní orgán shromáždil podklady pro rozhodnutí. Obviněný byl poučen o svém právu na nahlížení do spisu a o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta 10 dnů od doručení daného přípisu. Tohoto práva obviněný nevyužil.3. Skutková zjištění5 Jako podklad pro rozhodnutí správní orgán použil:- přípis , Anonymizováno, znalci před ustanovením ze dne , datum, , včetně doručenky- usnesení , Anonymizováno, o ustanovení znalce č. j. , Anonymizovánoze dne , datum, , včetně doručenky- přípis , Anonymizováno, znalci o zaslání spisu sp. zn. , Anonymizovánoze dne , datum- přípis , Anonymizováno, znalci ze dne , datum, se žádostí žalobce o doplnění zadání posudku, včetně doručenky- přípis , Anonymizováno, , urgence soudu ze dne , datum, , včetně doručenky- přípis , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně doručenky- přípis , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně doručenky- úřední záznam , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum- přípis , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, znalci ze dne , datum, , s výzvou k zaslání vypracovaného posudku ve lhůtě 2 týdnů ode dne doručení přípisu.Z těchto dokumentů byl zjištěn níže uvedený skutkový stav.Ke skutku (i)6 , Anonymizováno, (dále jen „soud“) kontaktoval obviněného telefonicky i písemně před jeho ustanovením k podání znaleckého posudku s dotazem, zda je schopen znalecký posudek vypracovat, a v jakém časovém horizontu. Obviněný soudu sdělil, že je schopen znalecký posudek vyhotovit ve lhůtě 5 měsíců. Následně soud vydal dne , datum, usnesení č. j. , Anonymizováno, , kterým obviněnému uložil vypracovat znalecký posudek v této lhůtě. Dne , datum, obviněný obdržel spis. Lhůta k vypracování znaleckého posudku uplynula , datum, . Obviněný ve stanovené lhůtě znalecký posudek soudu nedodal. Dne , datum, soud obviněného telefonicky kontaktoval, ten přislíbil posudek dodat do , datum, . Vzhledem k tomu, že ani do , datum, soud neobdržel spis včetně znaleckého posudku, byl obviněný telefonicky kontaktován, avšak telefon obviněný nezvedl, resp. byl nedostupný. V reakci na to soud zaslal obviněnému přípis ze dne , datum, , v němž obviněného upozornil, že pokud znalecký posudek včetně spisu neobdrží, nezbude než sjednat nápravu za součinnosti vedení soudu, krajského soudu, resp. ministerstva spravedlnosti. Dne , datum, obviněný soudu telefonicky sdělil, že s ohledem na svoji zdravotní indispozici dosud nepřistoupil k odeslání spisu se znaleckým posudkem a výslovně uvedl, že se tak stane do , datum, a že soudu zašle znalecký posudek předtím, než jej obdrží i se spisem do e-mailu či do datové schránky. Dne , datum, se soud pokusil kontaktovat obviněného telefonicky, avšak telefon nebral. Přípisem z téhož dne pak bylo obviněnému dáno na vědomí, že pokud soud do , datum, i přes jeho příslib ze dne , datum, neobdrží znalecký posudek, bude postupováno tak, jak bylo avizováno přípisem ze dne , datum, s tím, že soud již nemá jinou možnost. K telefonickému dotazu bylo ministerstvu soudem sděleno, že ani ke dni , datum, znalec posudek ani spis soudu neodevzdal.Ke skutku (ii)Usnesením , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl obviněný ustanoven k vypracování znaleckého posudku, k čemuž mu byla stanovena lhůta 60 dnů ode dne doručení spisu. Spis byl obviněnému doručen dne , datum, . Na základě žádosti znalce ze dne , datum, mu byla lhůta prodloužena do , datum, , ani v této lhůtě znalecký posudek nevypracoval. Dne , datum, soud urgoval dodání vypracovaného posudku. Na základě telefonického rozhovoru se soudkyní mu byla dne , datum, prodloužena lhůta do , datum, . Následovalo další prodloužení soudem do , datum, . Následně byl obviněný urgován soudem dne , datum, , , datum, . Dne , datum, obviněný sdělil, že posudek vypracuje do , datum, . K žádosti ze dne , datum, mu byla prodloužena lhůta do , datum, , dále do , datum, . I přes tato prodloužení znalecký posudek nevypracoval, na výzvu soudkyně ohledně stavu vypracování znaleckého posudku ze dne , datum, a , datum, reagoval až dne , datum, , kdy přislíbil dodat posudek do , datum, . Nevypracování posudku odůvodnil zdravotní komplikací a následnou pracovní vytížeností. Přípisem ze dne , datum, soudkyně opětovně urgovala zaslání posudku, avšak bez výsledku. Dne , datum, obviněný soudu sdělil, že z důvodu zdravotního stavu nemohl vypracovat znalecký posudek, avšak začíná opětovně plnohodnotně pracovat, a znalecký posudek zašle do , datum, , to však neučinil. Usnesením ze dne , datum, mu byla uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč, kterou dne , datum, uhradil, ale znalecký posudek nedodal. Dne , datum, následovala další urgence, dne , datum, neúspěšný pokus o telefonický kontakt (telefon nebyl dostupný). Usnesením ze dne , datum, byla obviněnému uložena další pořádková pokuta ve výši 15 000 Kč, kterou uhradil dne , datum, a přislíbil dodat posudek do 3 týdnů. Dne , datum, následovala další urgence pod pohrůžkou další pokuty. Dne , datum, znalec sdělil, že dodá posudek do , datum, . Usnesením ze dne , datum, uložil soud obviněnému další pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč, kterou uhradil dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, byl obviněný soudem vyzván k zaslání vypracovaného posudku ve lhůtě 2 týdnů ode dne doručení přípisu s tím, že pokud v této lhůtě znalecký posudek soudu nezašle, bude soud celou věc signalizovat nadřízenému , Anonymizováno, a Ministerstvu spravedlnosti. K telefonickému dotazu bylo ministerstvu dne , datum, soudem sděleno, že obviněnému byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, a stalo se vykonatelným dnem , datum, . Telefonickým dotazem na soud bylo zjištěno, že obviněný pokutu zaplatil dne , datum, a dne , datum, vrátil soudu spis. Posudek nevypracoval.7 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný byl již dříve uznán vinným příkazem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to ze spáchání celkem , hodnota, přestupků ve vícečinném souběhu podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, kterých se dopustil tím, že ve stanovené době ani přes opakované urgence nedodal znalecké posudky, které měl vypracovat na základě opatření policejních orgánů. Za to mu byla uložena pokuta 20 000 Kč.4. Právní kvalifikace8 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku.9 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).10 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uloží pokuta do 500 000 Kč.11 Obviněnému byla uložena , Anonymizováno, povinnost vyhotovit posudek ve lhůtě 5 měsíců od doručení spisu. Spis byl obviněnému doručen dne , datum, . Obviněný v této lhůtě znalecký posudek nedodal, a nedodal jej ani přes následné opakované urgence. Neuvedl důvody, pro které nemůže posudek dodat, ani soudu nevrátil soudní spis.12 Dále byla obviněnému uložena , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, povinnost vypracovat posudek do 60 dnů od doručení spisu. Spis byl obviněnému doručen dne , datum, . Lhůta pro vypracování znaleckého posudku začala běžet dne , datum, a uplynula dne , datum, . Obviněný v této lhůtě znalecký posudek nedodal a nedodal jej ani přes následné opakované urgence. Neuvedl důvody, pro které nemůže posudek dodat.13 Tímto jednáním naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Protože obviněný nepodal znalecké posudky ani po uplynutí stanovené lhůty a dostal se do prodlení v prvním případě více