0 OINS 120/2022 — (nezadán)

<b>1. Průběh řízení</b> 1 Dne [datum] byl Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) doručen podnět, který byl materiálně posouzen jako oznámení o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl obviněný dopustit při vypracování znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum]. Součástí podnětu byl znalecký posudek, vyjádření žalobkyně paní [příjmení] ke znaleckému posudku ze dne [datum], vyjádření znalce k vyjádření žalobkyně [příjmení] ze dne [datum]. 2 Dne [datum] správní orgán doručil obviněnému příkaz č. j. [spisová značka], kterým, jakožto prvním úkonem ve věci v souladu s § 150 odst. 1 správního řádu, z moci úřední zahájil řízení o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Písemnost si obviněný vyzvedl prostřednictvím datové schránky dne [datum]. 3 Dne [datum] v zákonné osmidenní lhůtě ministerstvo obdrželo odpor obviněného proti vydanému příkazu, čímž byl příkaz podle § 150 odst. 3 správního řádu zrušen a řízení pokračovalo. V odporu obviněný uvedl námitky, kterými se správní orgán zabývá níže. 4 Obviněný v odporu navrhl jako důkaz zápis z jednání před [název soudu] ze dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]; na tomto jednání byl proveden výslech obviněného a obviněný měl zodpovědět doplňující otázky samosoudkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Přípisem ze dne [datum] požádalo ministerstvo [název soudu] o protokol z jednání; protokol obdrželo dne [datum] včetně zvukového záznamu. 5 Přípisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], byl obviněný vyrozuměn, že správní orgán shromáždil podklady pro rozhodnutí. Obviněnému byla poskytnuta lhůta pro vyjádření, přičemž obviněný tohoto práva nevyužil. Obviněný nevyužil ani svého práva na nahlédnutí do spisu, přestože o něm byl poučen v rámci vyrozumění o shromáždění podkladů pro rozhodnutí. <b>2. Podklady pro rozhodnutí a dokazování</b> 6 Jako podklad pro rozhodnutí správní orgán použil: výpis ze seznamu znalců (SEZNAT) unesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] o ustanovení znalce znalecký posudek vypracovaný obviněným dne [datum] pod [číslo] vyjádření žalobkyně ke znaleckému posudku obviněného ze dne 26. 4. 2021 rámci řízení č.j. [spisová značka] vyjádření obviněného k vyjádření žalované č. l. 183 ze dne [datum] v rámci řízení č.j. [spisová značka] protokol o jednání [název soudu] ze dne [datum], včetně zvukového záznamu <b><i>Výpis ze seznamu znalců (znalecké oprávnění)</b></i> 7 Z Evidence znalců bylo zjištěno, že obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a odvětví zdravotnická odvětví různá, specializace urologie. <b><i>Unesení [název soudu] č.j. [číslo jednací]</b></i> 8 Z výše nadepsaného usnesení bylo zjištěno, že Okresní soud pro [část Prahy] [datum] ustanovil obviněného k podání znaleckého posudku v řízení, v němž se žalobkyně [příjmení] domáhala po žalovaném, společnosti [právnická osoba], zaplacení částky 700 000 Kč s příslušenstvím. Obviněnému byl zadán úkol posoudit správnost dvou předchozích znaleckých posudků (MUDr. [jméno] [příjmení], PhD. ze dne [datum] a znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. ze dne [datum]) a dále zodpovědět zda: 1) Byla vyšetření žalovanou v roce 2014 [číslo] řádně provedena, popsána a vyhodnocena? 2) Žalovaná vedla řádně a průkazně zdravotnickou dokumentaci? 3) Zdravotnická dokumentace byla dodatečně žalovanou upravována nezákonným způsobem? 4) Byl postup MUDr. [příjmení] v souvislosti s vyšetřeními JUDr. [příjmení] lege artis? 5) Pro případ, že by bylo konstatováno, že postup MUDr. [příjmení] byl lege artis, je možné, že i kdyby bylo postupováno lege artis, JUDr. [příjmení] by i přesto zemřel? 6) Bylo v době posledního vyšetření MUDr. [příjmení] konaného dne [datum] možné nádor s jistotou či pravděpodobností blížící se jistotě diagnostikovat, když se jej nepodařilo diagnostikovat ani při ultrazvukovém vyšetření na specializovaném radiodiagnostickém oddělení polikliniky [příjmení], konaném dne [datum], tj. 5 měsíců po posledním vyšetření u žalované? 7) Je pro určení toho, zda byl postup MUDr. [příjmení] lege artis, nezbytná obrazová dokumentace, nebo je možné správnost postupu posoudit i na základě předložené komplexní písemné zdravotnické dokumentace? 8) Jaký vliv na posouzení postupu MUDr. [příjmení] má výsledek histologického vyšetření, které určilo charakter nádoru a jeho chování, tj. informace, že se jednalo o nejagresivnější typ nádoru? 9) Podle propouštěcí zprávy zemřel JUDr. [příjmení] na sepsi neznámého původu, s jakou mírou pravděpodobnosti (pokud vůbec) lze tvrdit, že příčinou smrti bylo nádorové onemocnění <b><i>Znalecký posudek obviněného [číslo]</b></i> 9 Posouzením znaleckého posudku bylo zjištěno následující: 10 Posudek je datován [datum]. Na str. [číslo] znaleckého posudku obviněný uvádí zdroj dat (kapitola 1. 3. Podklady pro vypracování posudku). Hlavním použitým zdrojem dat byl spis sp. zn. [spisová značka], z něhož obviněný použil zdravotnickou dokumentaci pacienta vedenou ošetřujícím lékařem od [datum], CT vyšetření z [nemocnice] na Homolce ze dne [datum], histologické vyšetření po operaci ze dne [datum] (zdravotnické zařízení neuvedeno), propouštěcí zprávu z Onkologické kliniky VFN ze dne [datum], sonografické vyšetření ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] (zdravotnické zařízení neuvedeno). Dalším v posudku uvedeným zdrojem dat jsou 4 znalecké posudky jiných lékařů. 11 Dalšími podklady, které si obviněný pro vypracování posudku vyžádal, jsou: operační protokol z [nemocnice] na Homolce ze dne [datum], Popis PET CT z [nemocnice] na Homolce ze dne [datum], ambulantní zprávy z onkologie VFN ze dnů [datum], [datum] a [datum] (str. [číslo] znaleckého posudku). 12 Jaké informace obviněný z jednotlivých podkladů získal a jak s nimi dále pracoval, v posudku uvedeno není. 13 Nález posudku tvoří kapitola 1. 4. Výpis ze spisu. Obviněný v jednom odstavci shrnuje léčbu posuzovaného pacienta od roku 2005 do jeho úmrtí v roce 2018. Odvolává se na data ze spisu, neuvádí, z jakých konkrétních zdrojů informace, se kterými pracuje, pocházejí. Neuvádí, zda při zkoumání vycházel přímo z obrazových materiálů (obrazové záznamy sonografických vyšetření), nebo z jejich slovních popisů. 14 Kapitola 2 nazvaná posudek obsahuje podkapitolu 2. 1.„ Vlastní shrnutí z pohledu znalce“ a podkapitolu 2. 2.„ Výčet otázek a jejich následné odpovědi“. 15 Podkapitola 2. 1.„ Vlastní shrnutí z pohledu znalce“ čítá dva odstavce, ve kterých obviněný shrnuje vybraná vyšetření provedená na pacientovi JUDr. [příjmení] a popisuje průběh jeho onemocnění. Následuje výčet otázek a odpovědi na ně. Odůvodnění odpovědí absentuje. <b><i>Vyjádření žalobkyně ke znaleckému posudku ze dne [datum] v rámci řízení č.j. [spisová značka]</b></i> 16 Dne [datum] se žalobkyně k vypracovanému znaleckému posudku vyjádřila podáním adresovaným [název soudu]. Ve vyjádření namítala, že obviněný neměl při vypracování posudku k dispozici obrazové záznamy sonografických vyšetření ze dne [datum] a [datum], takže hodnotil způsob, jakým lékař popsal a vyhodnotil sonografická vyšetření, aniž by obrazové záznamy z těchto vyšetření viděl. Dále namítala, že obviněný v posudku hodnotil zdravotnickou dokumentaci jako řádně vedenou, ačkoliv měl k dispozici pouze její část založenou v soudním spise. <b><i>Znalecké vyjádření k vyjádření žalované č.l. 183 v rámci řízení č.j. [spisová značka]</b></i> 17 Soud obviněnému uložil vyjádřit se k námitkám žalobkyně, což obviněný učinil dokumentem ze dne [datum] nazvaným„ Znalecký vyjádření k vyjádření žalobkyně č. l. 183“ (dále jen„ vyjádření“). V tomto dokumentu adresovaném soudu obviněný cituje zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a vyhlášku č. 98/2012 Sb. o zdravotnické dokumentaci a následně bez odůvodnění uzavírá, že: -) Žalovaná dle tohoto zákona správně vedla a uchovávala zdravotnickou dokumentaci. -) Vyšetření byla zapsána v dokumentaci a řádně kódována kódem pro pojišťovny, tudíž byla řádně provedena. Z toho obviněný dovozuje, že i bez obrazového záznamu sonografického vyšetření lze konstatovat, že vyšetření proběhlo řádně. -) Lékař, který vyšetření prováděl, má udělenou licenci na výkon ambulantního specialisty od Lékařské komory, splňuje tedy kompletní lékařské vzdělání, proto je jisté, že sonografické vyšetření bylo správně vyhodnoceno. -) V dokumentaci jsou vyšetření ze dne [datum], [datum], [datum] zaznamenáno, tudíž byla řádně provedena. -) Dle přílohy [číslo] bodu 3 vyhlášky 98/2012 Sb. nemusí být součástí zdravotnické dokumentace obrazový záznam. Sonografický obraz levé ledviny ze dne [datum], [datum], [datum] je popsán v dokumentaci. -) Vyšetření ze dne [datum] je v dokumentaci zaznamenáno, tudíž podle ní bylo řádně provedeno. <b><i>Protokol o jednání soudu ze dne [datum]</b></i> 18 Obviněný při výslechu znalce uvedl, že obrazové záznamy vyšetření neviděl a že vyšel z údajů lékaře, které považoval za pravdivé, protože lékař nechce pacienta poškodit. Konkrétně obviněný uvedl, že:„ Není nikde stanoveno, že musí být o