0 OINS 133/2022 — (nezadán)

<b><i>Postup správního orgánu před zahájením řízení</b></i> 1 Ministerstvo spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ či„ správní orgán“) dne [datum] obdrželo podání policejního orgánu, které bylo materiálně posouzeno jako oznámení o spáchání přestupku na úseku znalecké činnosti, kterého se měl dopustit obviněný při vypracování znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], k jehož podání byl přibrán Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Olomouckého kraje (dále jen„ zadavatel“) podle § 105 odst. zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „trestní řád“). 2 Součástí podání bylo opatření Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje ze dne 13. 4. 2021, č. j. KRPM-13141-43/TČ-2021-140516 a posudek obviněného [číslo] ze dne [datum]. <b><i>Zjištěný skutkový stav</b></i> <i>Evidence vedená ministerstvem</i> 3 Z evidence vedené správním orgánem bylo zjištěno, že obviněný je zapsaným znalcem v oboru doprava, odvětví doprava městská a doprava silniční; dále v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorových vozidel, strojů a zařízení; dále v oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace autoopravárenství. <i>Opatření č. j. KRPM-13141-43/TČ-2021-140516</i> 4 Z opatření plyne, že obviněný byl přibrán k podání znaleckého posudku a jeho úkolem bylo určit cenu opravy poškozených dveří u osobního motorového vozidla Škoda Superb, [registrační značka], [příjmení]: TMBJF73T9C9030518, tedy účelně vynaložená náklady na uvedení poškozené věci do stavu před jejím poškozením; měl být zohledněn materiál, práce, DPH, případně další související nutné náklady ke dni [datum] v běžné servisní síti. <i>Znalecký posudek [číslo]</i> 5 Přezkoumáním výše uvedeného posudku zjistil správní orgán níže uvedené zkušenosti. 6 Znalecký posudek má 3 strany včetně titulní a neobsahuje přílohy. Je dělen na části„ O Úvod“,„ 1 Nález“ a„ 2 Posudek. Obviněný měl pro účely vypracování znaleckého posudku k dispozici spisový materiál zadavatele (policejního orgánu). 7 Obviněný v posudku vyslovil závěr, že cena opravy je 8 500 Kč včetně DPH (bod 2. 2. posudku). V posudku je uvedeno, že k tomuto závěru obviněný došel porovnáním cen opravy v autolakovnách místního regionu, kdy za použití dokumentace provedl průzkum ceny opravy u pěti uvedených firem: [příjmení] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], Autokar, [příjmení] [jméno] [jméno] (bod 2. 1. posudku). 8 Ve znaleckém posudku není uvedeno, z jakého zdroje obviněný získal informace o srovnávacích cenách (rozhovorem, z internetu, jinak), jaké konkrétní ceny obviněný u jednotlivých poskytovatelů služeb získal, jak tyto ceny posoudil, porovnal nebo jinak odborně zpracoval. V posudku není uvedeno, jakým postupem stanovil cenu opravy ve výši 8 500 Kč, tedy zda ji vypočetl jako průměr či medián, nebo dovodil jiným způsobem. <b><i>Právní posouzení</b></i> <i>Naplnění formálních a materiálních znaků přestupku</i> 9 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. 10 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky). 11 Ustanovení § 1 odst. 3 zákona ZnalZ zakotvuje povinnost znalce vykonávat činnost s odbornou péčí. Tato povinnost je konkretizována ve vyhlášce [číslo] o výkonu znalecké činnosti, kde je v hlavě čtvrté popsán postup při zpracování posudku. 12 Má-li posudek dávat záruku, že závěry v něm uvedené jsou správné, musí znalec provést sérii kroků, kdy nejprve vybere zdroj dat, poté z vybraných zdrojů získá konkrétní data, případně si data sám vytvoří. V posudku musí uvést, jaká data sebral a/nebo vytvořil a tato data musí následně analyzovat a odborně posoudit. Získané výsledky musí interpretovat a teprve poté může vyslovit odborný závěr. 13 Výše uvedený postup pak musí v posudku zaznamenat, aby byl přezkoumatelný. Neboť přezkoumatelnost ve smyslu zpětné rekonstrukce myšlenkových pochodů znalce, jež vyústily ve vyslovení závěru, není možná bez toho, aby znalec v posudku zachytil všechny své kroky a úvahy. Proto ustanovení § 42 vyhlášky [číslo] stanoví, že znalecký posudek musí úplně a srozumitelně zachytit postup, kterým znalec zpracoval znalecký posudek, včetně použitých metod a odůvodnění jejich použití. Ačkoliv se tedy metody použité při zpracování posudku budou případ od případu lišit, a to zvláště s ohledem na obor a odvětví, v rámci kterého je posudek zpracován, znalec musí vždy postupovat v krocích popsaných v § 52 vyhlášky č. 503/2020 Sb. a tyto kroky musí popsat způsobem uvedeným v § 41 téže vyhlášky, tedy mimo jiné i uvést výčet získaných dat a jejich analýzu. 14 Taktéž podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2012, sp. zn. 28 Cdo 329/2010, se znalec v posudku nesmí omezit na podání odborného závěru, nýbrž z jeho posudku musí mít soud možnost seznat, z kterých zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah. 15 Obviněný v posudku [číslo] vyslovil znalecké závěry, aniž by v posudku uvedl, z jakých zdrojů získal informace o cenách použitých k porovnání, jaké ceny to byly, a jak porovnáním těchto cen došel k závěru, který vyslovil. Obviněný neuvedl způsob, který k výpočtu užil, pokud vůbec výpočet provedl. Obviněný redukoval nález posudku na vágní výčet poskytovatelů služeb (autolakoven) v okolí. Ve výsledku je posudek obviněného neúplný a nepřezkoumatelný. Vypracování znaleckého posudku způsobem, kdy z posudku nelze seznat, z jakých zdrojů dat obviněný sebral použitá data, jaká konkrétní data z těchto zdrojů sebral a jak s nimi dále pracoval, považuje ministerstvo za porušení odborné péče při výkonu znalecké činnosti, a tedy za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. <b><i>Uložení správního trestu</b></i> 16 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 s. ř. může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 17 Protože ministerstvo považuje skutkové zjištění za dostatečné, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu. 18 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč. 19 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby. 20 Správní orgán při rozhodování o druhu a výměře správního trestu přihlédl k významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupky porušen. Chráněným zájmem v projednávané věci je především společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti, kterou mají znalci vykonávat při vypracování znaleckých posudků. V konkrétním případě obviněný vypracoval posudek bez náležité odborné péče, který je nepřezkoumatelný, a tudíž vyvolává důvodné pochybnosti o závěrech v posudku uvedených. Tím obviněný ohrozil zájem na řádném zjištění skutkového stavu prostřednictvím znaleckého posudku. 21 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter. 22 Správní orgán z tohoto důvodu přihlédl k vysokému důchodovému věku obviněného (85 let) a k jeho majetkovým poměrům. Z osobního spisu sp. zn. Spr 1959 Krajského soudu v Ostravě, který má ministerstvo k dispozici, zjistil, že obviněný v roce 2017 ve všech svých zapsaných oborech vyhotovil 23 znaleckých posudků, v roce 2018 pak 21 a v roce 2019 činil celkový součet 11 znaleckých posudků. Pozdější údaje o množství vypracovaných posudků nemá ministerstvo k dispozici. Pokud budeme uvažovat o průměrné odměně za znalecký posudek okolo 5 000 Kč, můžeme přibližně odhadnout, že za rok 2017 si obviněný znaleckou činností vydělal 115 000 Kč, v roce 2018 pak 105 000 Kč a v roce 2019 celkem 55 000 Kč. 23 Uložená pokuta, která je na dolní hranici zákonné sazby a představuje necelou čtvrtinu průměrné měsíční mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro rok 2022 na částku 40 353 Kč, je, s přihlédnutím k věku a příjmům obviněného ze znalecké činnosti, odpovídající jeho individuálním poměrům. Správní orgán má za to, že uložená pokuta je způsobilá splnit výchovnou i preventivní funkci správního trestu.