0 OINS 15/2023 — (nezadán)

<b><i>Postup správního orgánu před zahájením řízení</b></i> 1 Dne [datum] obdrželo Ministerstvo podnět policejního orgánu, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit Ing. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ obviněný“) tím, že ve stanovené lhůtě nedodal doplnění jím dříve vypracovaného znaleckého posudku [číslo] v trestní věci pod č. j. KRPL-2607/TČ-2011-180571 týkající se pracovního úrazu zaměstnance s následkem smrti v areálu [právnická osoba] dne [datum] (dále jen„ doplnění znaleckého posudku“). Podnět obsahuje celkem 22 stran příloh, jež dokládají přibrání obviněného a následnou komunikaci policejního orgánu s ním. <b><i>Skutkový stav</b></i> 2 Obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oborech ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla i historická, mov-stroje a zařízení, ultralehká letadla a vrtulníky, věci movité, a v oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace stroje a zařízení – posuzování technického stavu. 3 Prostudováním dokumentů zaslaných policejním orgánem byl zjištěn níže uvedený skutkový stav. 4 Obviněný vypracoval znalecký posudek [číslo] dne [datum] na základě opatření policejního orgánu ze dne [datum]. Policejní orgán věc následně odložil. Následnými opravnými prostředky ovšem bylo rozhodnuto o došetření věci a doplnění znaleckého posudku. Obviněný byl tedy [datum] v postavení znalce vyslechnut. Dne [datum] policejní orgán věc opět odložil, nicméně státní zástupce Okresního státního zastupitelství [obec] dne [datum] toto usnesení o odložení zrušil a uložil policejnímu orgánu za úkol opatřit doplnění znaleckého posudku. 5 Dne [datum] bylo obviněnému zasláno opatření č. j. KRPL-2607-146/TČ-2011-180571 podle § 105 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „t. ř.“) k doplnění znaleckého posudku [číslo] v němž mu byla stanovena lhůta pro vypracování ke dni [datum]. 6 Policejní orgán následně prostřednictvím datových zpráv obviněného urgoval, a to podáními ze dne [datum], [datum] a [datum]. V poslední z těchto dat obviněný policejní orgán kontaktoval telefonicky a omluvil se za prodlení z důvodu nemoci, přičemž přislíbil dodání posudku do konce ledna 2022. Neučinil tak. 7 Následně byl opět požádán o dodání doplnění znaleckého posudku ve dnech [datum] a [datum]. Obviněný se poté s příslibem splnění svých závazků do konce měsíce května 2022 opět omluvil pro špatný zdravotní stav a náročnost tvorby znaleckých posudků po novelizaci zákona. Doplnění znaleckého posudku nedodal ani tentokrát. 8 Další urgence ze strany policejního orgánu následovaly [datum] a [datum]; obviněný uvedl, že je stále extrémně vytížen zadáními ze strany soudů, ale že posudek dodá do 10 dní následujících po [datum]. 9 Na poslední urgenci ze dne [datum] obviněný uvedl, že„ posudek je již ve fázy (sic) textování a očekáváme předání (odeslání) [datum]“. Dle informací ministerstva obviněný požadované doplnění znaleckého posudku nedodal ani do dne sepsání oznámení ze strany policejního orgánu, tedy [datum]. 10 Z výše uvedených dokumentů považuje správní orgán za prokázané, že obviněnému bylo opatřením č. j. KRPL-2607-146/TČ-2011-180571 ze dne 11. 6. 2020 uloženo vypracovat doplněk znaleckého posudku [číslo] ve lhůtě do [datum], přičemž obviněný tento doplněk přinejmenším do [datum] nevypracoval, přestože vypracování posudku opakovaně slíbil (v lednu 2022, květnu 2022, srpnu 2022). <b><i>Právní posouzení</b></i> 11 Ministerstvo dále zkoumalo, zda zjištěný skutkový stav naplnil znaky přestupku. Podle § 5 přestupkového zákona:„ Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.“ 12 Podnikající fyzická osoba je pachatelem přestupku, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich). <i>[příjmení] působnost</i> 13 Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku (§ 2 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky). Jestliže se zákon změní během páchání trvajícího přestupku, použije se zákon účinný v době, kdy došlo k odstranění protiprávního stavu (§ 2 odst. 4 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky). 14 Obviněný byl přibrán k podání posudku usnesením ze dne [datum], povinnost měl splnil do [datum]. Obě tyto skutečnosti nastaly v době účinnosti zákona [číslo] o znalcích a tlumočnících (dále jen„ ZZT“). Dne [datum] vstoupil v účinnost zákon č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“). Obviněný povinnost vykonat znaleckou činnost v době účinnosti ZZT nesplnil, protiprávní stav vytvořený obviněným v době účinnosti ZZT tedy trval za účinnosti nového zákon, přitom byl v této době obviněným udržován, když obviněný opakovaně sliboval vypracování posudku, který nakonec nedodal. S postupujícím časem se společenská nebezpečnost přestupku zvyšovala. Správní orgán tedy kvalifikoval přestupek jako trvající a podle § 2 odst. 4 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky jej posoudil podle zákona pozdějšího, tedy podle ZnalZ. K odstranění protiprávního stavu, který mohl nastat buď dodáním posudku, nebo tím, že policejní orgán zbaví znalce povinnosti podat znalecký posudek, nemohlo dojít v době účinnosti ZZT. 15 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době. Pokud tuto povinnost poruší, dopustí se přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, za což mu může být podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uložena pokuta do výše 500 000 Kč. 16 Obviněný byl policejním orgánem přibrán k podání znaleckého posudku, ale tento posudek policejnímu orgánu nedodal ve stanovené době ani po jejím uplynutí. Tímto jednání naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. <b><i>Uložení trestu</b></i> 17 Protože ministerstvo považuje skutkové zjištění za dostatečné, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu. 18 Za přestupek podle § 25a odst. 3 ZZT lze uložit pokutu až do výše 100 000 Kč. 19 Podle § 37 přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby. 20 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti. V konkrétním případě obviněný nedodal posudek vůbec více než dva roky po první stanovené lhůtě a způsobil tak značné průtahy ve vyšetřování úmrtí člověka. 21 Za okolnost, která zvyšuje závažnost přestupku, ministerstvo považuje skutečnost, že obviněný doplnění znaleckého posudku nedodal nejen v první lhůtě, ale ani ve lhůtách dalších, které si sám stanovil. 22 Ministerstvo s ohledem na závažnost spáchaného přestupku, jakož i další výše uvedené skutečnosti, uložilo pokutu na dolní hranici zákonné sazby, konkrétně ve 2 % její maximální sazby. Správní orgán při úvaze nad stanovením výše pokuty přihlédl k majetkovým poměrům obviněného. 23 Jelikož správní orgán nemá informace o konkrétních výdělcích obviněného, stanovil je v nezbytném rozsahu odhadem. Z osobního spisu Spr 1915 Krajského soudu v Hradci Králové, který má ministerstvo k dispozici, zjistilo, že obviněný v roce 2019 vypracoval celkem 76 posudků, z toho pouze 3 pro státní orgány. Pozdější údaje o množství vypracovaných znaleckých posudků nemá ministerstvo k dispozici. Za posudky pro státní orgány obviněný uvádí celkovou odměnu ve výši 42 838 Kč; pokud budeme uvažovat o průměrné odměně za znalecký posudek v soukromé sféře okolo 7 000 Kč, můžeme přibližně odhadnout, že jeho odměna za zbylých 73 posudků činila 511 000 Kč. Jen za rok 2019 si tedy obviněný znaleckou činností vydělal 553 838 Kč, což odpovídá měsíčnímu příjmu 46 153 Kč. 24 Ve vztahu k průměrné hrubé měsíční mzdě, která za 3. čtvrtletí 2022 podle údajů Českého statistického úřadu představovala 39 858 Kč, jsou příjmy obviněného z podnikatelské činnosti nadprůměrné a představují 115,8 % průměrné hrubé měsíční mzdy. 25 Správní orgán má za to, že pokuta představující 21,6 % odhadovaného měsíčního příjmu obviněného z podnikatelské činnosti a zároveň 25 % průměrné hrubé měsíční mzdy odpovídá individuálním poměrům pachatele a je způsobilá ve vztahu k němu splnit výchovnou i preventivní funkci. 26 Uložený trest mi