0 OINS 171/2022 — (nezadán)

1. Obviněná1 Obviněná má od , datum, oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, bez odvětví, specializace: pro znalecké posudky vyžadované státními orgány a orgány samosprávy: o finančním ocenění společností na bázi analýzy a ocenění výrobního a nevýrobního majetku (průmysl, stavebnictví, energetika, těžba nerostných surovin, doprava, spoje, obchod, služby, cestovní ruch, finančnictví, zemědělství, kultura, zdravotnictví, státní správa, rozpočtové organizace); ocenění cenných papírů a jejich derivátů, burzovních komodit a jejich derivátů; ocenění závazků a pohledávek; ocenění nehmotného majetku, nehmotných práv (patenty, licence, know-how, značek, obchodních jmen, názvů výrobků, loga); ocenění nemovitého majetku (pozemky, stavby a budovy, ložiska nerostných surovin); ocenění strojů a technologických zařízení (jednotlivé stroje, linky, technologické komplexy, v oblastech průmyslu, zemědělství, energetiky, stavebnictví, dopravy a spojů, obchodu a služeb, kultury, zdravotnictví, státní správy), výpočetní technika, hardware, software, kybernetika; ocenění nepeněžitých vkladů při sloučení, splynutí, rozdělení nebo přeměně společností; prozkoumání projektů sloučení, splynutí, rozdělení nebo přeměny společností; prozkoumání investičních záměrů, zpracování analýz nejvýnosnějšího využití investovaného majetku.2. Průběh správního řízení2 Dne , datum, bylo Ministerstvu spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“ nebo „správní orgán“) doručeno podání Vrchního státního zastupitelství v Praze, odboru závažné hospodářské a finanční kriminality, označené jako „Poznatek k činnosti znalecké kanceláře , právnická osoba, “. Podání ministerstvo materiálně posoudilo jako oznámení o podezření ze spáchání přestupku, kterého se mohla dopustit obviněná při výkonu znalecké činnosti v trestní věci vedené u , Anonymizováno, . Spolu s oznámením Vrchní státní zastupitelství v Praze ministerstvu zaslalo:- Kopii protokolu z veřejného zasedání ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, - Kopii usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, - Kopii znaleckého posudku obviněné č. , hodnota, ze dne , datum, .3 Ministerstvo si ke znaleckému posudku vyžádalo stanovisko Poradního sboru ministerstva spravedlnosti pro obor Ekonomika, které obdrželo dne , datum, . Jeho obsah je uveden níže.4 Oznámením o zahájení řízení o přestupku z moci úřední ze dne , datum, , č. j. MSP-171/2022-OINS-SRZT/3, doručeným obviněné dne , datum, , zahájilo ministerstvo s obviněnou řízení z moci úřední o přestupku podle § 25b odst. 1 písm. a) ZZT.5 Dne , datum, bylo ministerstvu doručeno vyjádření obviněné, ve kterém zároveň obviněná požádala o nařízení ústního jednání. Tuto žádost správní orgán zamítl usnesením č. j. MSP-171/2022-OINS-SRZT/9 ze dne , datum, . Obviněná dále požádala o přerušení řízení, čemuž správní orgán nevyhověl.6 Obviněná dne , datum, nahlédla do spisu. Dne , datum, vyrozuměl správní orgán obviněnou o tom, že v řízení byly shromážděny podklady pro rozhodnutí. Obviněná následně dne , datum, zaslala správnímu orgánu další vyjádření.7 Dne , datum, vydalo ministerstvo rozhodnutí č. j. MSP-171/2022-OINS-SRZT/14.8 Výrokem napadeného rozhodnutí byla obviněná uznána vinnou, že dne , datum, vypracovala pro účely trestního řízení vedeného , Anonymizováno, znalecký posudek č. , hodnota, , ve kterém vyslovila závěr, že ceny za služby vyplývající z mandátní smlouvy a ze smlouvy o obstarání obchodní záležitosti, obě uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., byly obvyklé, přičemž obvyklou cenu za služby z mandátní smlouvy a cenu obvyklou za služby ze smlouvy o obstarání obchodní záležitosti určila porovnáním s cenami za služby realitních makléřů, ačkoliv se jedná o služby, které nejsou v podstatných parametrech srovnatelné, zároveň při určení ceny nezvážila všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, nevyloučila mimořádné okolnosti trhu, osobní poměry prodávajícího a kupujícího, vlivy zvláštní obliby, tedy nepostupovala způsobem, který je při určení ceny obvyklé nezbytný, a dále k určení ceny obvyklé použila údaje o cenách sebrané z webových stránek a od neidentifikovaných realitních makléřů, takže nelze ověřit pravdivost a správnost vstupních údajů, které k určení ceny použila, tedy vykonala znaleckou činnost v rozporu s § 8 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění účinném do , datum, , nikoliv řádně, čímž spáchala přestupek podle § 25b odst. 1 písm. a) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících ve znění účinném do 31.12.2020.9 Za spáchání tohoto přestupku byl obviněné týmž rozhodnutím uložen trest ve výši 35 000 Kč a dále náhrada nákladů řízení v paušální částce 1 000 Kč.10 Napadené rozhodnutí bylo obviněné doručeno dne , datum, prostřednictvím datové schránky. Rozklad11 Dne , datum, byl ministerstvu doručen rozklad obviněné proti napadenému rozhodnutí, který byl doplněn podáním ze dne , datum, (dále společně jen „rozklad“). Lhůta pro podání rozkladu, která podle § 83 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, byla obviněnou dodržena. Rozhodnutí orgánu II. stupně12 Dne , datum, vydal ministr spravedlnosti, jakožto vedoucí ústředního správního úřadu (dále jen „orgán II. stupně“), rozhodnutí č.j. MSP-56/2024-ODKA-ROZ/3 (dále též jen „rozhodnutí o rozkladu“), kterým zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu a vrátil věc orgánu I. stupně k novému projednání.13 V bodě 38 a 39 odůvodnění orgán II. stupně uložil orgánu I. stupně, aby se v dalším řízení zaměřil na výklad pojmu „řádný výkon znalecké činnosti“ podle § 8 zákona o znalcích a tlumočnících a tento pak konkrétně aplikoval na posuzovaný případ. Dále orgánu I. stupně uložil, aby řádným způsobem popsal zásady znaleckého zkoumání a přitom uvedl, která zásada znaleckého zkoumání byla obviněnou porušena, popř. jakým způsobem a vyhodnotil, zda takovým jednáním obviněné došlo k porušení povinnosti řádného výkonu znalecké činnosti stanovené v § 8 zákona o znalcích a tlumočnících. Orgán I. stupně se má zaměřit na to, zda obviněná dostatečným způsobem popsala své postupy (především při výběru cen pro srovnání s cenami za služby vyplývající z mandátní smlouvy a smlouvy o obstarání obchodní záležitosti), zda tyto postupy založila na dostatečných podkladech, ze kterých při tvorbě znaleckého posudku vycházela, a zároveň zda náležitým způsobem odůvodnila své závěry v návaznosti na svůj postup a podklady znaleckého posudku.14 Rozhodnutí ministra o rozkladu nabylo právní moci dne , datum, doručením obviněné. Vyrozumění obviněné a výzva k vyjádření podle § 36 odst. 3 správního řádu15 Dne , datum, bylo do datové schránky právního zástupce obviněné doručeno vyrozumění o shromáždění podkladů pro rozhodnutí. Z datové schránky byla písemnost vyzvednuta dne , datum, . Obviněná práva vyjádřit se k podkladům ve stanovené lhůtě 10 dnů od doručení vyrozumění nevyužila.Nové rozhodnutí ve věci16 Ministerstvo vydává nové rozhodnutí o vině, druhu a výměře trestu, přičemž reflektuje názor orgánu II. stupně.3. Skutková zjištění17 Z evidence znalců a tlumočníků bylo zjištěno, že obviněná měla v době vypracování znaleckého posudku oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, bez odvětví, specializace: pro znalecké posudky vyžadované státními orgány a orgány samosprávy: o finančním ocenění společností na bázi analýzy a ocenění výrobního a nevýrobního majetku (průmysl, stavebnictví, energetika, těžba nerostných surovin, doprava, spoje, obchod, služby, cestovní ruch, finančnictví, zemědělství, kultura, zdravotnictví, státní správa, rozpočtové organizace); ocenění cenných papírů a jejich derivátů, burzovních komodit a jejich derivátů; ocenění závazků a pohledávek; ocenění nehmotného majetku, nehmotných práv (patenty, licence, know-how, značek, obchodních jmen, názvů výrobků, loga); ocenění nemovitého majetku (pozemky, stavby a budovy, ložiska nerostných surovin); ocenění strojů a technologických zařízení (jednotlivé stroje, linky, technologické komplexy, v oblastech průmyslu, zemědělství, energetiky, stavebnictví, dopravy a spojů, obchodu a služeb, kultury, zdravotnictví, státní správy), výpočetní technika, hardware, software, kybernetika; ocenění nepeněžitých vkladů při sloučení, splynutí, rozdělení nebo přeměně společností; prozkoumání projektů sloučení, splynutí, rozdělení nebo přeměny společností; prozkoumání investičních záměrů, zpracování analýz nejvýnosnějšího využití investovaného majetku. Posudek č. , hodnota, ze dne , datum, 18 Z posudku č. , hodnota, ze dne , datum, byly zjištěny níže uvedené skutečnosti.19 Obviněná vypracovala znalecký posudek dne , datum, . Vypracování posudku obviněné zadala advokátní kancelář , Anonymizováno, , právnická osoba, . Úkolem obviněné bylo posoudit, zda byla obvyklá:a) Odměna (cena za služby), která byla dne , datum, vyplacena společnosti , právnická osoba, na základě mandátní smlouvy