0 OINS 38/2022 — (nezadán)

1. Identifikace obviněného1 Ze seznamu znalců vedeného ministerstvem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný je znalcem s oprávněním vykonávat znaleckou činnost v oboru zdravotnictví, a to v odvětví psychiatrie a dále v odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, a to ode dne , datum, .2. Průběh správního řízeníPostup předcházející zahájení správního řízení2 Dne 7. 6. 2021 bylo Ministerstvu spravedlnosti, odboru insolvenčnímu a soudních znalců (dále jen „ministerstvo“ nebo „správní orgán“), doručeno Městským státním zastupitelstvím v Praze (dále jen „MSZ“) oznámení dle § 36 odst. 1 ZnalZ ze dne 4. 6. 2021 o podezření ze spáchání přestupků na úseku znalecké činnosti, kterých se měl dopustit obviněný při vypracování čtyř znaleckých posudků a dále při vypracování dodatků ke dvěma z nich, přičemž u jednoho z oznámených případných přestupků bylo již v momentě oznámení konstatováno promlčení odpovědnosti za něj.3 Podle MSZ obviněný opakovaně předkládá znalecké posudky, které jsou vnitřně rozporné a postrádají dostatečné odůvodnění. Jeho posudky vykazují znaky schematičnosti, řadu chyb, stereotypních tvrzení a závěrů, které nejsou dostatečně rozvedeny a individualizovány ve vztahu k posuzovaným. Státní zastupitelství poukázalo na to, že posudky obviněného jsou pro svoji neodbornost kritizovány ze strany státních zastupitelství všech stupňů, včetně , právnická osoba, (dále jen „NSZ“).4 Přílohou oznámení byly následující dokumenty: -Znalecký posudek obviněného č. , hodnota, ze dne , datum, -Znalecký posudek obviněného č. , hodnota, ze dne , datum, včetně doplňku ze dne , datum, -Znalecký posudek obviněného č. , hodnota, ze dne , datum, -Znalecký posudek Psychiatrické nemocnice , adresa, ze dne , datum, -Usnesení nejvyššího státního zástupce č.j. NZA 8004/2021-16 ze dne , datum, -Úřední záznam MSZ k obviněnému a znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, -Přípis nejvyššího státního zastupitelství sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, -Přípis Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -Přípis Vrchního státního zastupitelství ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -Zpráva o výsledku dohledové prověrky VSZ v Praze sp. zn. , Anonymizováno, -Dopis VSZ v Praze sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, -Usnesení nejvyššího státního zástupce sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, -Znalecký posudek znaleckého ústavu ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, .5 Ministerstvo dne 2. 7. 2021 vyžádalo u MSZ v Praze dodání znaleckého posudku obviněného č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně jeho doplňku ze dne , datum, . Oba dokumenty byly doručeny dne 7. 7. 2021.6 Obviněný a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , byli přípisem ze dne 6. 10. 2021 vyzváni k podání vysvětlení ohledně skutečnosti, kdo je autorem znaleckých posudků, neboť na posudku č. , hodnota, ze dne , datum, byla pečeť znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a na posudcích obviněného č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, byla znalecká doložka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem7 Na tuto výzvu obviněný i , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , shodně odpověděli, že se jedná o administrativní chybu, a autorem znaleckých posudků je obviněný. Odpovědi jsou obsaženy v přípisech ze dne 7. 10. 2021 (odpověď obviněného) a ze dne 15. 10. 2021 (odpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ).8 Dne 10. 3. 2022 vydal Poradní sbor ministra spravedlnosti pro problematiku znaleckých posudků z oboru psychiatrie, sexuologie a psychologie správním orgánem dne 29. 11. 2021 vyžádané vyjádření ke třem napadeným posudkům obviněného.9 Dne 16. 12. 2022 bylo vydáno oznámení o zahájení řízení pro skutky vytýkané obviněnému v dané fázi řízení. Oznámení bylo téhož dne doručeno zplnomocněnému advokátovi obviněného a dne 18. 12. 2022 nad rámec procesních povinností i obviněnému.Zahájení řízení10 Doručením oznámení č.j. MSP-38/2022-OINS-SRZT/3 dne 16. 12. 2022 právnímu zástupci obviněného bylo zahájeno řízení o přestupku podle § 25a odst. 1 písm. a) ZZT, jehož se dle oznámení mohl obviněný dopustit jednáním uvedeným ve výroku rozhodnutí.11 Obviněný byl poučen o právu vyjádřit v řízení své stanovisko a po celou dobu řízení nahlížet do spisu a požádat o případné nařízení ústního jednání. Prostřednictvím svého právního zástupce obviněný v této fázi řízení dvakrát nahlížel do spisu, a to poprvé dne 21. 2. 2022 a podruhé dne 12. 1. 2024.12 Své stanovisko v řízení obviněný vyjádřil přípisem ze dne 2. 1. 2023, doručeným 3. 1. 2023, který doplnil dne 6. 2. 2023. Součástí výše citovaného vyjádření ze dne 3. 1. 2023 byla žádost obviněného o nařízení ústního jednání. Tato byla usnesením ze dne 24. 3. 2023 zamítnuta s odůvodněním, že obviněný v žádosti neuvedl, proč se domnívá, že nařízení ústního jednání je v jeho případě nezbytné, a jaké okolnosti mu brání vyjádřit své stanovisko v řízení písemně. Naopak z průběhu řízení bylo zřejmé, že obviněný prostřednictvím svého právního zástupce zaslal vyjádření k oznámení o zahájení řízení, v němž vyjádřil své stanovisko k řízení, požádalo nařízení ústního jednání, navrhl provedení důkazů, evidentně tedy mohl realizovat svá procesní práva písemně a také tak po celou dobu řízení činil. Přípisem ze dne 19. 8. 2024, doručeným právnímu zástupci prostřednictvím datové schránky 20. 8. 2024, byl obviněný vyrozuměn o tom, že v řízení byly shromážděny podklady pro rozhodnutí a byla mu stanovena lhůta 10 dnů, aby se k podkladům vyjádřil.13 Dne 29. 8. 2024 obviněný potřetí využil práva nahlédnout do spisu a dne 2. 9. 2024 bylo ministerstvu doručeno jeho třetí vyjádření ve věci.14 Obsah vyjádření obviněného je uveden níže.15 Rozhodnutím č.j. MSP -38/2022-OINS-SRZT/29 ze dne 7. 11. 2024 (dále jen „rozhodnutí orgánu I. stupně“), které bylo doručeno právnímu zástupci obviněného do datové schránky téhož dne a následujícího dne vyzvednuto, byl obviněný shledán vinným tím, že:- dne , datum, vypracoval a dne , datum, písemně doplnil znalecký posudek č. , hodnota, , ve kterém vyslovil závěr, že posuzovaný , tituly před jménem, , jméno FO, není schopen účasti na trestním řízení a není schopen dostatečně chápat jeho význam ani smysl, není schopen účasti na hlavním líčení před soudem, není schopen porozumět soudní dokumentaci a ústně reagovat v rámci hlavního líčení a jeho psychické poškození je trvalého rázu, není reparabilní, do budoucna se bude zhoršovat, prognóza účastni na trestním řízení je do budoucna špatná, přitom z posudku není seznatelné, o jaké údaje a myšlenkové postupy své úvahy opřel,- dne , datum, vypracoval a dne , datum, doplnil znalecký posudek č. , hodnota, , ve kterém vyslovil závěr, že motivace posuzovaného , jméno FO, ke spáchání trestné činnosti byla jednoznačně založena v akutním psychotickém jednání posuzovaného, přitom z posudku není seznatelné, o jaké údaje a myšlenkové úvahy tyto své závěr opřel, tudíž posudek zatížil vadou nepřezkoumatelnosti a- dne , datum, vypracoval znalecký posudek č. , hodnota, , ve kterém vyslovil závěr, že rozpoznávací a ovládací schopnosti u posuzovaného , jméno FO, byly v době páchání trestného činu zcela vymizelé vlivem hypomanické fáze schizoafektivní poruchy a dále, že posuzovaný v současnosti není schopen účasti v trestním řízení, přitom z posudku není seznatelné, o jaké údaje a myšlenkové úvahy obviněný tyto své závěry opřel, tudíž posudek zatížil vadou nepřezkoumatelnosti.16 Za uvedené skutky byla obviněnému uložena pokuta ve výši 8 000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč.17 Toto rozhodnutí napadl obviněný prostřednictvím svého právního zástupce včas podaným rozkladem, doručeným dne 25. 11. 2024.18 Ministr spravedlnosti dne 18. 3. 2025 vydal rozhodnutí č.j. MSP-105/2024-ODKA-ROZ/3 (dále jen „rozhodnutí orgánu II. stupně“), které nabylo právní moci dne 19.3.2025, kdy bylo doručeno do datové schránky právního zástupce obviněného a jím vyzvednuto.19 Tímto rozhodnutím orgán II. stupně zrušil rozkladem napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně a vrátil mu věc k novému projednání, přičemž závazně určil postup orgánu I. stupně v rámci dalšího řízení, tzn.:- posoudit otázku promlčení některých dílčích jednání a v příslušné části správní řízení o přestupcích obviněného zastavit,- provést změnu ve výčtu přestupků, které jsou obviněnému vytýkány a oznámit tuto změnu obviněnému,- prověřit, zda dodatek ke znaleckému posudku č. , hodnota, a dodatek ke znaleckému posudku č. , hodnota, obsahují totožná pochybení jako uvedené znalecké posudky či nikoliv a zda je možné obviněného samostatně stíhat za vyhotovení obou dodatků ke znaleckým posudkům ve světle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2024, č.j. 13 A 14/2022-116,- v souladu se závazným právním názorem Městského soudu v Praze, prezentovaným v rozsudku ze dne 27. 4. 2024, č.j. 4 A 56/2022-61, se zaměřit na výk