0 OINS 50/2023 — (nezadán)

<b><i>Postup správního orgánu před zahájením řízení</b></i> 1 Dne [datum] byl Ministerstvu spravedlnosti ČR (dále jen„ ministerstvo) doručen podnět Okresního soudu v Přerově, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl obviněný dopustit tím, že ve stanovené době nepodal posudek. Na výzvu správního orgánu ze dne [datum] předložil Okresní soud v Přerově (dále také jen„ soud“) dokumentaci dosvědčující dokládající komunikaci se znalcem. <b><i>Zjištěný skutkový stav</b></i> 2 Z evidence vedené ministerstvem (SEZNAT) správní orgán zjistil, že obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční; oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady; oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné. 3 Z dokumentů zaslaných soudem byl zjištěn níže uvedený skutkový stav: 4 Usnesením Okresního soudu v Přerově č. j. 16 C 198/2021-33 ze dne 24. 1. 2022 byl obviněný ustanoven jako znalec pro vypracování znaleckého posudku, ve kterém měl odpovědět na otázky spadající do oboru strojírenství. Lhůta na vypracování posudku byla stanovena na 3 měsíce od doručení soudního spisu. Usnesení nabylo právní moci [datum] a spis byl znalci doručen dne [datum]. 5 Ve stanovené lhůtě 3 měsíců, jež skončila dnem [datum], obviněný znalecký posudek nepředložil, ani nevrátil soudní spis. 6 Dne [datum] soud vydal první písemnou výzvu, v níž požadoval informace o stavu znaleckém posudku. Druhou výzvu obviněnému zaslal dne [datum]. Na tyto přípisy obviněný reagoval dopisem doručeným soudu dne [datum]. V dopise uvedl, že má znalecký posudek rozpracován a potřebuje jej jen dokončit. Požádal soud o prodloužení lhůty do [datum] a soud jeho žádosti vyhověl. 7 Dne [datum] obviněný požádal o další prodloužení lhůty s odůvodněním, že jede na dovolenou. Soud mu lhůtu k vypracování posudku neprodloužil. 8 Protože obviněný posudek neodevzdal, soud jej přípisy ze dne [datum] a [datum] znovu urgoval. Na tyto přípisy obviněný nereagoval. Dne [datum] kontaktoval soud obviněného telefonicky. Obviněný soudu sdělil, že je v nemocnici a posudek doručí soudu koncem týdne. Posudek v této lhůtě nedodal. 9 Dne [datum] soud opětovně obviněného telefonicky kontaktoval. Obviněná uvedl, že je na nemocenské a že znalecký posudek má hotový a do konce týdne jej odevzdá. Obviněný v této lhůtě posudek nedodal. 10 Dne [datum] zaslal soud znalci písemnou výzvu k předložení znaleckého posudku a vrácení soudního spisu. K tomuto mu poskytl lhůtu 10 dní. V této lhůtě obviněný posudek soudu neodevzdal. Dne [datum] soud obviněného opětovně telefonicky urgoval, obviněný přislíbil posudek dodat následující týden, což neučinil. 11 Dne [datum] vydal soud usnesení, kterým udělil obviněnému pořádkovou pokutu ve výši 10 000. Zároveň obviněnému uložil ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doručit soudu vypracovaný posudek a vrátit soudní spis. Usnesení bylo znalci doručeno [datum]. Obviněný v této lhůtě posudek neodevzdal a spis nevrátil. 12 Na základě výše uvedených skutečností doložených dokumentací soud považuje ministerstvo za prokázané, že obviněný nedodal znalecký posudek ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí. Protože ministerstvo považuje skutkový stav za dostatečně zjištěný, přistoupilo k vydání příkazu. <b><i>Právní kvalifikace</b></i> 13 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich). 14 Podnikající fyzická osoba je pachatelem přestupku, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich). 15 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době. Pokud tuto povinnost poruší, dopustí se přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, za což mu může být podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uložena pokuta do výše 500 000 Kč. 16 Obviněný byl soudem ustanoven k podání znaleckého posudku. Tento posudek měl dodat do 3 měsíců od doručení spisu. Spis byl obviněnému doručen dne [datum], lhůta k dodání posudku proto uplynula dne [datum]. Obviněný posudek soudu v této lhůtě ani po jejím uplynutí nedodal, čímž naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněné tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. <b><i>Uložení trestu</b></i> 17 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 s. ř. může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 18 Protože ministerstvo považuje skutkové zjištění za dostatečné, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu. 19 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč. 20 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze činnosti podnikající fyzické osoby. 21 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti. V konkrétním případě obviněný nedodal znalecký posudek, přičemž ho nedodal ani v dodatečných lhůtách. Obviněný opakovaně sdělil soudu, že posudek dodá v rámci krátkého časového intervalu, ale neučinil tak ani po více než roku poté, co byl ustanoven znalcem. Za okolnost zvyšující závažnost přestupku ministerstvo považuje, že obviněný se soudem buď vůbec nekomunikoval (takže soud musel obviněnému zasílat bezpočet urgencí), nebo jej udržoval v mylné představě, že posudek podá, přestože tak neučinil ani po více než 6 měsících od konce původní lhůty. 22 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání a tím jej přimět k dodržování zákonných povinností. Ukládaný trest zároveň nesmí být pro pachatele likvidační. 23 Uloženou pokutu, která představuje 3 % zákonné sazby a zároveň 37 % průměrné hrubé měsíční mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro rok 2022 na částku 40 353 Kč, považuje správní orgán za přiměřený trest, který je způsobilý splnit ve vztahu k obviněnému preventivní i represivní funkci.