0 OINS 68/2022 — (nezadán)

<b><i>Postup správního orgánu před zahájením řízení</b></i> 1 Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) byl doručen přípis Krajského soudu v Praze ze dne [datum], který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měla dopustit obviněná. Spolu s oznámením Krajský soud v Praze doručil tyto důkazy: Usnesení Krajského soudu ze dne 26. 8. 2021, č.j. 28 Co 204/2021-129 Usnesení Krajského soudu ze dne 6. 4. 2022, č.j. 28 Co 204/2021-142 Přípis soudu ze dne [datum] Potvrzení o doručení urgencí do datové schránky Úřední záznamy o provedení šetření ze dne [datum] a [datum] Dopis Policie ČR ze dne [datum] <b><i>Skutkový stav</b></i> 1 Z přípisu soudu a výše uvedených dokumentů byl zjištěn následující skutkový stav. 2 Obviněná byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2021, č.j. 28 Co 204/2021-129, ustanovena znalkyní a bylo jí uloženo vypracovat znalecký posudek do 60 dnů ode dne doručení spisu. Spis byl obviněné doručen dne [datum]. 3 Obviněná ve stanovené lhůtě posudek nedodala. Soud obviněnou urgoval dne [datum] (e-mailem), [datum] (datovou schránkou), [datum] (e-mailem), [datum] (poštou), [datum] (datovou schránkou). 4 Dne [datum] a [datum] soud prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami provedl šetření v místě bydliště znalkyně; znalkyni nezastihl. 5 Dne [datum] vydal Krajský soud v Praze usnesení č.j. 28 Co 204/2021-142, kterým obviněné uložil pořádkovou pokuta ve výši 20 000 Kč. 6 Protože Krajský soud nedokázal kontaktovat znalkyni, požádal o součinnost Policii ČR; ta dne [datum] obviněné odebrala spis a vrátila jej soudu. Přitom policii sdělila, že ji nikdo žádným způsobem nekontaktoval. 7 Z dostupných důkazů má správní orgán za prokázané, že Krajský soud uložil obviněné povinnost podat znalecký posudek a stanovil jí k tomu lhůtu 60 dnů od doručení spisu. Obviněná v této lhůtě ani po jejím uplynutí znalecký posudek neodevzdala a soudní spis nevrátila. 8 Protože tato skutková zjištění považuje správní orgán za dostatečná, přistoupil ve správním řízení o přestupku k rozhodnutí formou příkazu. <b><i>Právní posouzení</b></i> 9 Ministerstvo dále zkoumalo, zda jednání obviněné naplnilo znaky přestupku. Podle § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky je přestupkem společensky škodlivý čin, jenž je v zákoně za přestupek výslovně označen a vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin. 10 Podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ se znalec dopustí přestupku, pokud v rozporu s § 1 odst. 3 ZnalZ nepodá znalecký posudek ve stanovené době. Tento zákonem stanovený znak přestupku byl v posuzovaném případě naplněn. 11 Společenskou škodlivost činu je třeba hodnotit s ohledem na účel zákona. Zákonná regulace znalecké činnosti má být zárukou, že znalecké posudky budou příjemcům dodány řádně a včas, tedy budou nejen vykazovat vysokou míru odbornosti, ale také budou dodány v době, kdy to příjemce potřebuje. Je-li zadavatelem posudku soud, pak po dobu, kdy má znalec spis u sebe, nemůže pokračovat v řízení. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které účastníkům neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení. 12 Znalec nedodal posudek včas, jak je jeho povinností, čímž poškodil právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a ohrozil důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. Nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by v daném případě vyloučily, že naplnění formálních znaků přestupku ohrozilo výše uvedený chráněný zájem. 13 Vzhledem k výše uvedenému došlo ministerstvo k závěru, že jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. <b><i>Stanovení výše sankce</b></i> 14 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ uloží pokuta do 500 000 Kč. 15 Ministerstvo při určování výše správního trestu přihlédlo podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti obviněného. 16 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti. V konkrétním případě obviněná nedodala posudek včas, čímž způsobila nejen průtahy v soudním řízení, ale také svou nedbalostí zatížila orgány veřejné moci, které ji musely opakovaně urgovat a celkem třikrát do dostavit do místa jejího bydliště, aby získaly zpátky znalkyni zapůjčený soudní spis. Skutečnost, že obviněná nereagovala na urgence soudu a sama po dobu pěti měsíců nevrátila soudu spis, zvyšuje závažnost přestupku. Závažnost spáchaného přestupku dále zvyšuje, že znalkyně před policií uvedla, že ji nikdo nekontaktoval, což je skutečnost, která je v rozporu se zjištěným skutkovým stavem, a tedy nepravdivá. 17 Co se týká následků, pak jednání znalkyně zasáhlo do ekonomických poměrů účastníků řízení. Úkolem znalkyně bylo stanovit cenu obvyklou nemovitosti, přitom vzhledem k jejímu prodlení došlo v mezičase k nárůstu těchto cen, tedy při majetkovém vyrovnání bude účastník zavázaný k úhradě přiměřené náhrady nucen zaplatit vyšší částku, než jakou uhradil za situace, kdyby znalkyně splnila svou povinnost. 18 Uložený trest ministerstvo považuje za přiměřený spáchanému přestupku a okolnostem případu. Zároveň má ministerstvo za to, že uložená pokuta naplní represivní i preventivní funkce trestu.