0 OINS 8/2021 — (nezadán)

<b><i>Postup správního orgánu před zahájením řízení</b></i> 1 Dne [datum] obdrželo ministerstvo podnět [název soudu] (dále jen„ soud“), který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit obviněný tím, že ve stanovené lhůtě nedodal znalecký posudek v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 2 Před vydáním rozhodnutí mělo ministerstvo k dispozici kopii těchto dokumentů zaslaných soudem: -) usnesení o ustanovení znalce ze dne [datum] včetně doručenky -) urgence soudu ze dne [datum] -) e-mail – urgence a žádost o vrácení spisu ze dne [datum] -) III. urgence a žádost o vrácení spisu ze dne [datum] -) urgence vrácení spisu ze dne [datum] -) urgence a žádost o vrácení spisu ze dne [datum] -) úřední záznam o telefonickém kontaktu ze dne [datum] -) urgence a žádost o vrácení spisu ze dne [datum] -) urgence a žádost o vrácení spisu ze dne [datum] -) urgence a žádost o vrácení spisu ze dne [datum] -) úřední záznam o telefonickém kontaktu ze dne [datum] -) úřední záznam o telefonickém kontaktu ze dne [datum] -) usnesení o uložení pořádkové pokuty sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] -) záznam o složení ze dne [datum] -) písemný kontakt manželky znalce ze dne [datum]. <b><i>Skutkový stav</b></i> 3 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace pozemků a porostů jak lesních, tak ostatní zeleně mimo les, škody způsobené zvěří na lesních a zemědělských porostech, v oboru lesní hospodářství, odvětví myslivost. 4 Přezkoumáním dokumentů uvedených výše pod bodem 2 byl zjištěn níže uvedený skutkový stav: 5 Obviněný byl po předchozí dohodě se soudcem ustanoven k vypracování znaleckého posudku usnesením č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]; lhůta pro vypracování posudku byla obviněnému stanovena do 60 dnů od doručení spisu. Spis byl obviněnému doručen [datum] Lhůta pro vypracování posudku uplynula dne [datum]. Obviněný v této lhůtě posudek soudu neodevzdal ani nepožádal o prodloužení lhůty. 6 Dne [datum] a [datum] soud obviněného urgoval přípisy doručenými do jeho datové schránky a zároveň do e-mailové schránky. Na tyto výzvy obviněný nereagoval. 7 Dne [datum] soud obviněného opětovně urgoval e-mailem, na který obviněný dne [datum] odpověděl, že vypracovaný posudek odešle [datum]. Protože obviněný v této lhůtě posudek neodevzdal ani nevrátil spis, soud jej znovu urgoval dne [datum], tentokrát telefonicky. Obviněný přislíbil vrátit spis do [datum], což opětovně neučinil. 8 Soud následně znalce opakovaně vyzýval k vrácení spisu, a to telefonicky, písemnými přípisy odeslanými do datové i e-mailové schránky, ale obviněná na tyto výzvy soudu nereagoval a nebylo možné se s ním telefonicky spojit. Tímto způsobem byl urgován dne [datum], [datum], [datum], [datum]. 9 Usnesením soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla obviněnému uložena pořádková pokuta ve výši 25 000 Kč, kterou obviněný uhradil dne [datum]. 10 Opětovně byl obviněný urgován k vrácení spisu dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Soud učinil pokus kontaktovat manželku znalce se žádostí o pomoc, přičemž paní [jméno] [příjmení] si žádost osobně převzala dne [datum], nicméně žádným způsobem na ni nereagovala. 11 Na základě výše uvedených podkladů má správní orgán za prokázané, že obviněný nesplnil svoji povinnost podat znalecký posudek ve lhůtě do 60 dnů od doručení spisu, tedy do [datum]. Povinnost podat znalecký posudek obviněný nesplnil ani později po opakovaných urgencích a ke dni podání podnětu spis soudu nevrátil. 12 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 s. ř. může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné. Vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 13 Protože ministerstvo považuje skutkové zjištění za dostatečné, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu. <b><i>Právní posouzení</b></i> 14 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. 15 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky). 16 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uloží pokuta do 500 000 Kč. 17 Protože obviněný nepodal znalecký posudek ve lhůtě, která mu byla orgánem veřejné moci stanovena, naplnil svým jednáním formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. <b><i>Uložení trestu</b></i> 18 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky lze příkazem uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. 19 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle odst.1 písm. b) téhož ustanovení uloží pokuta do 500 000 Kč. Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby. 20 Přestupek, kterého se obviněný dopustil, hodnotí správní orgán obecně jako závažný. Skutečnost, že i zákonodárce považoval tento přestupek za závažný, se odráží v maximální výši pokuty, kterou lze za tento přestupek uložit (500 000 Kč). 21 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku 22 Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na rychlém a efektivním soudním řízení. 23 Následkem protiprávního jednání obviněného byly průtahy v řízení, které soudní řízení. Obviněný nedodal znalecký posudek, čímž způsobil průtahy v řízení. Spis obviněný převzal [datum], přičemž nejméně do [datum] jej soudu nevrátil, aniž by znalecký posudek vypracoval. Způsobil tak průtahy v řízení delší než jeden rok. Kromě toho administrativně zatížil soud, který obviněného musel mnohokrát marně urgovat. 24 Z hlediska způsobu spáchání jde o přestupek omisivní spáchaný opomenutím, tedy nekonáním tam, kde měl obviněný konat. Délka jeho prodlení byla více než 17 měsíců (počítáno do doby podání podnětu). 25 Za okolnost přitěžující, která zvyšuje závažnost přestupku, ministerstvo v daném případě považuje skutečnost, že obviněný nekonal ani v dodatečných lhůtách, které si sám určil a orgán veřejné moci je akceptoval. Za přitěžující okolnost správní orgán dále považuje, že obviněný přestal se soudem komunikovat a nevrátil soudní spis. Za přitěžující okolnost správní orgán rovněž považuje, že obviněný porušil své povinnosti opakovaně. Příkazem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] byl znalec uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 25a odst. 1 písm. a), za což mu byla uložena pokuta 20 000 Kč. 26 K povaze činnosti obviněného správní orgán uvádí, že je soudním znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace pozemků a porostů jak lesních, tak ostatní zeleně mimo les, škody způsobené zvěří na lesních a zemědělských porostech, v oboru lesní hospodářství, odvětví myslivost. Znaleckou činnost vykonává na základě státem garantovaného oprávnění, a proto by měl znát předpisy upravující znaleckou činnost a dodržovat povinnosti z nich vyplývající. 27 Nakonec ministerstvo přihlédlo k tomu, že soud obviněnému již uložil pořádkovou pokutu ve výši 25 000 Kč, kterou obviněný uhradil. 28 Uložený trest považuje za přiměřený spáchanému přestupku a okolnostem případu. Zároveň má ministerstvo za to, že uložená pokuta je způsobilá splnit preventivní funkci trestu, a to jak ve vztahu k obviněnému, tak z hlediska generálně preventivního.