0 OINS 8/2023 — (nezadán)

<b><i>Postup před zahájením řízení</b></i> 1 Dne [datum] bylo ministerstvu doručeno oznámení Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále jen„ soud“) o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měla dopustit obviněná tím, že soudu nedodala ve stanovené době posudek v řízen vedeném pod sp. zn. 10 C 14/2021. Soud k podání přiložil: usnesení soudu ze dne 23. 3. 2022, č.j. 10 C 14/2021–163, urgenci ze dne [datum] včetně doručenky, urgenci ze dne [datum] včetně doručenky, doručenku ze dne [datum]. <b><i>Skutkový stav</b></i> 2 Z evidence vedené ministerstvem (SEZNAT) správní orgán zjistil, že obviněná má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru kriminalistika a oboru písmoznalectví. 3 Z dokumentů zaslaných soudem správní orgán zjistil níže uvedený skutkový stav. 4 Usnesením soudu ze dne 23. 3. 2022, č. j. 10 C 14/2021–163, byla obviněná ustanovena k podání znaleckého posudku, a to poté, co byla soudem telefonicky dotázána, zda je schopna a ochotna znalecký posudek podat; dle vyjádření soudu byla předem dotázána i na to, do kdy může znalecký posudek zpracovat. 5 Usnesením ze dne 23. 3. 2022, č. j. 10 C 14/2021–163 byla obviněné stanovena lhůta k podání znaleckého posudku do 90 dnů od nabytí právní moci usnesení. Spis byl obviněné doručen dne [datum]. 6 Protože obviněná posudek nepodala, urgoval ji soud přípisem ze dne [datum], v němž požadoval sdělení, v jaké lhůtě lze očekávat dodání znaleckého posudku soudu, případně také o sdělení, z jakého důvodu obviněná překročila lhůtu stanovenou soudem. Tato zpráva byla dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky dodána dne [datum] a fikcí doručena [datum]. Obviněná na tento přípis neodpověděla. 7 Dne [datum] zaslal soud obviněné druhou urgenci, v níž opětovně požadoval sdělení, v jaké lhůtě lze očekávat dodání znaleckého posudku soudu, případně také o sdělení, z jakého důvodu došlo k překročení lhůty uložené soudem, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto přípisu. Tato zpráva byla dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky dodána dne [datum] a fikcí doručena [datum]. Obviněná na tento přípis neodpověděla. 8 Ke dni [datum], kdy bylo ministerstvu doručeno oznámení o podezření ze spáchání přestupku, obviněná posudek nedodala a zapůjčený spis soudu nevrátila. 9 Na základě dokumentů předložených soudem má ministerstvo za prokázané, že soud uložil usnesením ze dne 23. 3. 2022, č.j. 10 C 14/2021–163, obviněné povinnost vypracovat znalecký posudek ve lhůtě 90 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení, přitom obviněná nejméně ke dni [datum] tuto povinnost nesplnila. Zároveň soud nepožádala o prodloužení lhůty ani soudu nesdělila důvody svého prodlení. <b><i>Právní kvalifikace</b></i> 10 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku. 11 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich). 12 Podnikající fyzická osoba je pachatelem přestupku, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich). 13 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době. Pokud tuto povinnost poruší, dopustí se přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, za což mu může být podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uložena pokuta do výše 500 000 Kč. 14 Obviněná byla soudem ustanovena k podání znaleckého posudku ve lhůtě 90 dnů od nabytí právní moci usnesen, kterým jí byla povinnost uložena. Ministerstvo má za to, že obviněná nemohla povinnost plnit dříve, než jí byl doručen spis, v němž byly dokumenty nutné ke zpracování znaleckého posudku. Spis byl obviněné prokazatelně doručen dne [datum]. Počítáno od tohoto data lhůta 90 dnů uplynula dne [datum]. Protože obviněná v této lhůtě posudek bez omluvy soudu nedodala, naplnila formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Následně nereagovala na urgence soudu a nejméně ke dni [datum] posudek soudu nedodala a nevrátila soudní spis. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněné tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. <b><i>Uložení trestu</b></i> 15 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo věci náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 s. ř. může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 16 Protože ministerstvo považuje skutkové zjištění za dostatečné, přistoupilo k rozhodnutí formou příkazu. 17 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč. 18 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze činnosti podnikající fyzické osoby. 19 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na řádném, tedy i včasném, výkonu znalecké činnosti. V konkrétním případě obviněná nejen bez omluvy nedodala znalecký posudek ve stanovené lhůtě, ale nedodala ho ani po opakované urgenci ze strany ustanovujícího soudu. Za okolnost zvyšující závažnost přestupku ministerstvo považuje, že obviněná se soudem vůbec nekomunikovala, kdy následkem tohoto jejího jednání byly nejen průtahy v řízení, ale též nejistota soudu ohledně stavu vypracování posudku, která ztěžovala soudu rozhodnout, jak v řízení dále postupovat (zda čekat na vypracování posudku, či jej zadat jinému znalci). Mezi koncem lhůty pro vypracování znaleckého posudku ([datum]) a oznámením o podezření ze spáchání přestupku ([datum]) uplynulo 6 měsíců, přičemž ani v tomto období obviněná znalecký posudek soudu nedodala, či se soudem nijak nekomunikovala. 20 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání a tím jej přimět k dodržování zákonných povinností. Ukládaný trest zároveň nesmí být pro pachatele likvidační. 21 Správní orgán má za to, že pokuta ve výši 15 000 Kč uložená na dolní hranici zákonné sazby a představující 38 % průměrné měsíční mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro 3. čtvrtletí roku 2022 na částku 39 858 Kč, tyto podmínky v konkrétním případě splňuje.