ECLI:DK:OLR:2022:BS0000000845 Sag om, hvorvidt udmeldelse af sagkyndige dommere i behandlingen af kæremål tages til følge

B0146002- KSJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den

1. marts 2015 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Niels Fenger (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges
2. afd. kære nr. B-146-15: Oticon A/S (advokat Peter-Ulrik Plesner v advokat Mikkel Vittrup) mod GN ReSound A/S (advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes brev af
3. marts 2015 fra advokat Peter-Ulrik Plesner samt processkrift vedrørende medvirken af sagkyndige dommere af
4. marts 2015 fra advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm. De modtagne bilag var til stede. GN ReSound A/S har fremsat begæring om udmeldelse af sagkyndige dommere til behandlingen af kæremålet. GN ReSound A/S har nærmere anført, at den ændring af retsplejelovens § 20, stk. 2, der fandt sted ved lov
5. af
6. januar 2014 om ændring af rets- -2- plejeloven, lov om retsafgifter, konkursloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Sagstilgangen til Højesteret m.v.), ikke havde til hensigt at udelukke sagkyndige dommere fra medvirken i kæresager. I det bagvedliggende lovforslag angives den ændrede affattelse af bestemmelsen nemlig alene at være en konsekvensændring af de samtidigt foreslåede ændringer i reglerne om anke, hvorimod spørgsmålet om muligheden for at lade sagkyndige dommere medvirke under kære af afgørelser om midlertidige forbud ikke omtales. GN ReSound A/S har også fremhævet, at den senere ændring af retsplejelovens § 20, stk. 2, der fandt sted ved lov nr. 737 af
7. juni 2014 om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love, bestemmer, at ”§ 20, stk. 2.,
8. pkt.,” ændres. Denne formulering forudsætter, at lovgivningsmagten må have anset § 20, stk. 2,
9. pkt., for fortsat gældende. Oticon A/S har nedlagt påstand om, at der ikke skal deltage sagkyndige medlemmer i kæresagen. Oticon A/S har anført, at der ikke efter den ændring af retsplejeloven, der skete i 2014, er hjemmel til, at sagkyndige medlemmer deltager i landsrettens behandling af kæresager om midlertidige forbud. Det anføres også, at der i den konkrete sag ikke er behov for deltagelse af sagkyndige medlemmer. Efter votering afsagdes kendelse: Ved § 1, nr. 6, i lov nr. 1387 af
10. december 2012 om ændring af retsplejeloven, lov om retsafgifter, designloven, varemærkeloven, markedsføringsloven og lov om forbud til beskyttelse af forbrugernes interesser blev retsplejelovens regler om midlertidige afgørelser om forbud og påbud ændret bl.a. derved, at der i retsplejelovens § 20, stk. 2, blev indsat et nyt
11. pkt., hvorefter ”
12. pkt. finder tilsvarende anvendelse under landsrettens behandling af kæresager om midlertidige afgørelser om forbud eller påbud, der er afgjort ved byretten eller Sø- og Handelsretten i
13. instans under medvirken af sagkyndige.” I pkt. 2.1.2.11 i de almindelige bemærkninger til det tilgrundliggende lovforslag er bl.a. anført, at ”afgørelsen af, hvorvidt sagkyndige retsmedlemmer skal deltage i 1.instansbehandlingen af en forbudssag bør være styrende for, om der kan deltage sagkyndige retsmedlemmer i forbindelse med en eventuel kærebehandling af sagen ved landsretten, sml. retsplejelovens § 20, stk. 2.” -3- Bestemmelsen i retsplejelovens § 20, stk. 2, blev efterfølgende ændret ved lov nr. 84 af
14. januar 2014, idet lovens § 1, nr. 2, bestemmer følgende: ”§ 1 …
15. § 20, stk. 2, affattes således: »Stk.
16. I ankesager i landsretten, der i
17. instans er behandlet under medvirken af sagkyndige, kan retten bestemme, at retten under hovedforhandlingen skal tiltrædes af indtil samme antal sagkyndige, som har medvirket i
18. instans.«” Efter sin ordlyd ændrer § 1, nr. 2, i lov nr. 84 af
19. januar 2014 retsplejelovens § 20, stk. 2, i sin helhed og ikke kun dennes første pkt. Bestemmelsen indebærer således, at retsplejelovens § 20, stk. 2,
20. pkt., og den deri indeholdte adgang for landsretten til at lade sagkyndige dommere medvirke ved behandlingen af et kæremål i en forbudssag er ophævet. Det kan ikke føre til et andet resultat, at bemærkningerne til det lovforslag, der dannede grundlag for lov nr. 84 af
21. januar 2014, alene angiver at ville ændre reglerne om anke og ikke omtaler den brug af sagkyndige i kæresager, der blev tilladt ved lov nr. 1387 af
22. december
23. Det bemærkes herved, at det bilag til samme lovforslag, der sammenstiller den dagældende retsstilling med den med lovforslaget foreslåede retstilstand, angiver, at en vedtagelse af lovforslaget vil indebære en ophævelse af retsplejelovens § 20, stk. 2,
24. pkt. Det kan heller ikke føre til et andet resultat, at den senere ændring af § 20, stk. 2, der blev foretaget ved § 1 nr. 8, i lov nr. 737 af
25. juni 2014, er formuleret således, at den ændrer ”§ 20, stk. 2.,
26. pkt.”. Det bemærkes herved, at gengivelsen af retsplejelovens § 20, stk. 2, i bilaget til dette lovforslag ikke indeholder et
27. pkt., men tværtimod afspejler, at § 20, stk. 1,
28. pkt., ikke længere var gældende. Thi bestemmes: GN ReSound A/S’s begæring om udmeldelse af sagkyndige dommere i behandlingen af kæremålet tages ikke til følge. Retten hævet.