UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Lukkede døre Det forbydes offentligt at gengive tiltaltes navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre tiltaltes identitet. Den 17. apr

§ 762, stk.

1, nr. 3, jf. § 765, indtil der er afsagt dom. Der er nedlagt påstand om løsladelse. Hovedforhandling i sagen er berammet til den 16.,

1. og
2. juni samt den 3., 6.,
3. og
4. juli
5. Byretten har henholdt sig til den trufne afgørelse. Sagens omstændigheder Tiltalte 3 blev den
6. oktober 2014 fremstillet i grundlovsforhør sigtet for i for- ening med to nu medtiltalte at have overtrådt straffelovens § 288, stk. 1, nr.
7. Sigtelsen blev senere udvidet til at angå i alt tre røverier, hvoraf det ene angik en overtrædelse – ligeledes i forening med to nu medtiltalte – af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, (”egentligt” hjemmerøveri). De anførte overtrædelser er i anklageskriftet af
8. marts 2015 beskrevet således: ”
9. Alle tre tiltalte Røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved den
10. september 2014 i tidsrummet ca. kl. 21.00 til ca. kl. 21.30, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at være trængt ind hos ,i , hvor de Forurettede 1 (F1) på Adresse 1 By 1 tildelte F1 en lussing i ansigtet og under trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold med en hardball-pistol og en kniv, tvang ham til at udlevere sin mobiltelefon og sit kreditkort med tilhørende pinkode, hvorefter Tiltalte 1 misbrugte kreditkortet til hævning af 5.000 kr., imens de to andre tilbageholdt F1 i lejligheden. … 9.

§ 762, stk.

1, nr. 3, jf. §

1. I forbindelse med et retsmøde den
2. december 2014 om fristforlængelse oplyste anklagemyndigheden, at efterforskningen var afsluttet, og at sagen ønskedes forhåndsberammet til syv retsdage. Det blev endvidere oplyst, at sagen forventedes forelagt Statsadvokaten inden nytår, og at den skulle behandles som nævningesag. Sagen blev på denne baggrund i et retsmøde den
3. december 2014 om fristforlængelse berammet med første retsdag den
4. februar 2015 og sidste retsdag den
5. maj
6. På grund af sygdom hos anklagemyndigheden blev sagen ikke som forventet forelagt Statsadvokaten inden nytår, hvorfor der den
7. januar 2015 skete omberammelse med første retsdag den
8. maj 2015 og sidste retsdag den
9. juli
10. Retsdagen den
11. maj 2015 var alene en reservedag, som muligt kunne frigives senere. Sagen blev forelagt Statsadvokaten den
12. januar 2015, og den
13. marts 2015 modtog forsvarerne et udkast til anklageskrift til orientering. -4- Ved anklageskriftet af
14. marts 2015, der blev udleveret til forsvarerne i forbindelse med et retsmøde den
15. april 2015 om fristforlængelse, blev der rejst tiltale mod Tiltalte 3 for blandt andet i forening med de to medtiltalte at have begået tre røverier, heraf et ”egentligt” hjemmerøveri, jf. straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr.
16. I samme retsmøde oplyste anklagemyndigheden, at retsdagen den
17. maj 2015 frafaldtes, hvorfor første retsdag i sagen er den
18. juni
19. Det fremgår af en foreløbig bevisfortegnelse af
20. april 2015, at der under sagen skal afhøres en række vidner, herunder en dreng, som på gerningstidspunktet var 14 år. Efter den nuværende bevisfortegnelse skal dette vidne dog ikke afgive forklaring i forhold 1, 9 og
21. Det er oplyst, at anklagemyndigheden har anmodet om indenretlig afhøring af det pågældende vidne. Sagen skal behandles ved Retten i Glostrup under medvirken af nævninger. Anbringender Advokat Thomas Smed har til støtte for påstanden om løsladelse anført navnlig, at sagen har været færdigefterforsket siden den
22. december 2014, at der var forhåndsberammet hovedforhandling med første retsdag den
23. februar 2015, og at det beror alene på anklagemyndighedens forhold, at den herefter er blevet forsinket, således at hovedforhandlingen først påbegyndes mere end 8 måneder efter anholdelsen af tiltalte. Dertil kommer, at sagens forhold 1 rettelig skal henføres under straffelovens § 288, stk. 1, nr.
24. Endvidere kan Tiltalte 3 , der var 15 år på gerningstidspunktet, for de forhold, der er grundlaget for varetægtsfængslingen, ikke forventes idømt en ubetinget straf på mere end 9 måneders fængsel. Endelig har anklagemyndigheden ikke godtgjort, at der, jf.

§ 768a, stk.

2, nr. 2, foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at der er grundlag for at fravige den i bestemmelsen anførte frist. Det forhold, at der alene er tale om en kort fristoverskridelse på 8 dage, og at retsdagen den 8. maj 2015 alene var en reservedag, som efterfølgende blev aflyst, kan ikke danne grundlag for fravigelse af fristen i

§ 768a, stk.

2, nr. 2. Desuden har anklagemyndigheden anmodet om indenretlig afhøring af et vidne, som på gerningstidspunktet var 14 år, hvilket, hvis anmodningen imødekommes, yderligere svækker behovet for fortsat varetægtsfængsling efter

§ 762, stk.

1, nr. 3. -5- Fortsat varetægtsfængsling til dom vil på ovennævnte baggrund være i strid med

§§ 768, 2.

pkt., 768 a, stk. 2, nr. 2, og 762, stk.

1. Anklagemyndigheden har heroverfor anført navnlig, at sagen grundet tiltaltes unge alder blev forhåndsberammet med første retsdag den
2. februar 2015, hvilket imidlertid efterfølgende som følge af blandt andet sygdom hos anklagemyndigheden ikke viste sig muligt, hvorfor sagen blev berammet på ny med første retsdag den
3. maj
4. Retsdagen
5. maj 2015 var at betragte som en reservedag, der efterfølgende, som det skete, kunne frigives. Dette blev forsvarerne orienteret om ved berammelsen. Sagen er endvidere fremmet med den fornødne hurtighed, og der er ikke forhold i forløbet, som kan medføre, at varetægtsfængslingen af tiltalte ophæves, jf.

§ 768, 2.

pkt. Dertil kommer, at fortsat varetægtsfængsling frem til dom henset til karakteren og omfanget af de overtrædelser, som er grundlaget for varetægtsfængslingen, ikke vil være uproportional. Endelig er der henset til karakteren og omfanget af overtrædelserne og den forventede straf herfor sammenholdt med, at tiltalte ikke har afgivet forklaring, og den forholdsvis korte fristoverskridelse på 8 dage, særlige og kvalificerede grunde til at forlænge varetægtsfængslingen ud over fristen i

§ 768a, stk.

2, nr. 2. Det bestrides, at en eventuel indenretlig afhøring af vidnet, som på gerningstidspunktet var 14 år, svækker fængslingsgrundlaget efter

§ 762, stk.

1, nr. 3, idet grundlaget hovedsageligt beror på, at tiltalte ikke har ønsket at udtale sig, og at tiltalte ikke skal have mulighed for at afstemme forklaringer med de medtiltalte eller udfinde sig alibi-vidner. Efter votering afsagdes k e n d e l s e: Landsretten tiltræder af de grunde, byretten har anført, at Tiltalte 3 er begrundet mistænkt for i forening med to medtiltalte at have begået flere røverier, herunder ved indtrængen i privat hjem, og at grundlaget for fortsat varetægtsfængsling i surrogat i medfør af

762, stk. 1, nr. 3, jf. § 765, er til stede. Under hensyn til overtrædelsernes alvorlige karakter og omfang findes fortsat varetægtsfængsling til dom ikke at være i strid med

§ 762, stk.

3. Efter en samlet -6- vurdering af sagens forløb findes der endvidere ikke grundlag for at ophæve varetægtsfængslingen i medfør af

§ 768, 2.

pkt. Det fremgår af

§ 768a, stk.

2, nr. 2, at varetægtsfængsling af en person, der er under 18 år, ikke må finde sted i en sammenhængende periode, der overstiger 8 måneder, når lovovertrædelsen kan medføre fængsel i 6 år eller derover, medmindre der foreligger helt særlige omstændigheder. Fristen i

§ 768a, stk.

2, nr. 2, udløber i denne sag mandag den

1. juni 2015, og Tiltalte 3 , der var 15 år på gerningstidspunktet, vil således i tilfælde af fortsat varetægtsfængsling, når hovedforhandlingen indledes tirsdag den
2. juni 2014, have været varetægtsfængslet i 8 dage ud over den i bestemmelsen anførte frist. Det fremgår af forarbejderne til

§ 768a, stk.

1, at der blev lagt op til en skærpelse af kravene for anvendelse af den enkelte fængselsgrund med henblik på en mere nuanceret vurdering af, om fortsat fængsling efter udløb af fristen er nødvendig. Navnlig i tilfælde, hvor tiltale er rejst i en sag om en meget alvorlig forbrydelse, og hvor der foreligger en mistanke af en betydelig styrke, vil kriminalitetens karakter – ved siden af den konkrete fængslingsgrund – kunne indgå som et væsentligt hensyn, der kan bevirke, at der må antages at foreligge særlige omstændigheder. For så vidt angår varetægtsfængsling af unge under 18 år, jf.

§ 768a, stk.

2, nr. 2, er det endvidere anført, at betingelsen for at fravige normalfristerne er kvalificeret, idet der skal foreligge helt særlige omstændigheder. Dette gælder i forhold til såvel behandlingen af sagen, navnlig dens fremme, som nødvendigheden af fængslingens opretholdelse efter den anførte fængslingsgrund. Også karakteren af den påsigtede kriminalitet må tillægges betydelig vægt, således at fortsat fængsling efter fristerne især kan komme på tale i meget alvorlige straffesager (dvs. i sager om meget alvorlig personfarlig kriminalitet samt andre sager af særlig samfundsmæssig betydning, hvor den forventede straf vil være på flere års fængsel). Efter en samlet vurdering tiltræder landsretten, at der foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at Tiltalte 3 skal være varetægtsfængslet, indtil der er afsagt dom i sagen, hvorved fristen på 8 måneder i

§ 768a, stk.

2, nr. 2, overskrides med 8 dage. Landsretten har herved lagt vægt på det anførte om overtrædelsernes alvorlige ka- -7- rakter og omfang, herunder at de er begået i forening med to medtiltalte, og at i hvert fald forhold 1 må anses for at udgøre ”meget personfarlig kriminalitet”, sammenholdt med den forventede samlede straf. Landsretten har endvidere lagt vægt på mistankens styrke i forhold 1, hvor mistankegrundlaget mod Tiltalte 3 spor, og det forhold, at og de to medtiltalte ikke har ønsket at afgive for- Tiltalte 3 udgøres af blandt andet DNA- klaring i retten og stort set heller ikke til politiet. I den samlede vurdering er endelig indgået oplysningen om, at en række vidner skal afgive forklaring. Det forhold, at der er anmodet om indenretlig afhøring af et vidne, der på gerningstidspunktet var 14 år, kan ikke føre til andet resultat. Landsretten stadfæster herefter, at Tiltalte 3 skal være varetægtsfængslet, indtil der er afsagt dom i sagen, jf.

§ 767, stk.

2. Thi bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet. Retten hævet. (Sign.)