ECLI:DK:GLO:2022:SS0000000544 Sag om, hvorvidt de tiltalte fortsat skal være varetægsfængslet

Retten i Glostrup Den

1. april 2015 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer . Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 15-10453/2014 Politiets nr. 0700-76317-00016-14 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 Tiltalte 2 CPR nr. 2 Tiltalte 3 CPR nr. 3 , og Fristforlængelse var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning om fristforlængelse med bilag. Anklager 1 Advokat Per Heinrich Bengtsson ved advokat Anders Skaaning Mathisen var mødt som beskikket forsvarer for . Tiltalte 1 Advokat Thomas Smed ved advokat Rune Wiborg var mødt som beskikket forsvarer for . Tiltalte 3 Person 1 De sigtede var mødt for Albertslund Kommune. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 blev fremstillet. Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket under henvisning til retsplejelovens § 29, stk. 3, nr.
2. Forsvarerne havde ingen bemærkninger. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse: Efter retsmødets formål og det af anklageren oplyste om, at der under retsmødet kan fremkomme oplysninger, der kan skade sagens oplysning, såfremt de bliver offentligt tilgængelige, må sagens behandling i et offentligt retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, hvorfor anStd 75235 side 2 modningen tages til følge i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dette retsmøde holdes for lukkede døre. Dørene blev lukket kl. 09.20 Anklageren udleverede anklageskrift til begge de tiltalte. Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden frafaldt den
3. maj 2015 til hovedforhandlingens start. Hovedforhandling skal herefter foretages på følgende datoer: 17.,
4. og
5. juni, 3., 6.,
6. og
7. juli
8. Anklageren redegjorde for sagen og anmodede om, at begge de tiltalte blev varetægtsfængslet indtil dom på det hidtidige grundlag. Ingen af de tiltalte har ønsket at afgive forklaring til politiet. De tiltalte skal ikke have mulighed for at påvirke vidner eller samstemme forklaringer. Henset til sagens særdeles alvorlige karakter er en fortsat fængsling ikke uproportional med den forventede straf. En fortsat fængsling til dom vil medføre en samlet varetægtsfængsling på 8 måneder og 8 dage til hovedforhandlingens start den
9. juni
10. Af de samme grunde foreligger der endvidere sådanne særlige omstændigheder, at en fortsat fængsling ikke vil være i strid med retsplejelovens § 768a, stk. 2, nr.
11. Advokat Anders Skaaning Mathisen protesterede mod en fortsat fængsling til dom af og påstod denne løsladt og anførte Tiltalte 1 blandt andet, at det bestrides, at der i sagen er tale om egentlige hjemmerøverier, idet tiltalte og forurettede kendte hinanden. På denne baggrund vil der være et proportionalitets problem med en fængsling til dom. Sagen er endvidere ikke fremmet behørigt af anklagemyndigheden henset til de tiltaltes unge alder. Advokat Rune Wiborg protesterede mod en fortsat fængsling til dom af og påstod denne løsladt. Der er ingen påvirkningsrisiTiltalte 3 ko i sagen og henset til sigtedes unge alder vil en fortsat fængsling til dom være i strid med proportionalitetsprincippet. Sagen er ikke fremmet behørigt at anklagemyndigheden. Advokaten henviste til de tidligere påberåbte afgørelser i TfK 2008.703 Ø, 2009.202 Ø, 2011.560/2 Ø. De sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde Kendelse: side 3 Af de grunde som er anført i rettens tidligere kendelser, senest den
12. marts 2015 er de tiltalte fortsat begrundet mistænkte i flere røverier begået i forening og hvoraf 2 af røverierne er begået ved indtrængen i privat hjem og der er fortsat risiko for, at de tiltalte på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen. Grundlaget for rettens kendelse af
13. marts 2015 er derfor fortsat til stede, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, jf. §
14. Anklageskrift er nu fremlagt og hovedforhandling berammet med første retsdag den
15. juni 2015 ved nævningeting. Fængslingen sker derfor til dom, jf. retsplejelovens § 767, stk.
16. Uanset de tiltaltes unge alder, finder retten henset til sagens alvorlige karakter at der foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at en fortsat fængsling ikke vil være i strid med retsplejelovens § 768a, stk. 2, nr. 2, jf. stk.
17. Derfor bestemmes: og skal fortsat være varetægtsfængsTiltalte 3 let til dom i surrogat på en sikret ungdomsinstitution. Tiltalte 1 De sigtede tog efter samråd med deres forsvarere forbehold om kære. Der blev fremlagt brev af
18. april 2015 fra forsvareren for Tiltalte 2 , advokat Erbil Kaya, hvoraf fremgår, at og Tiltalte 2 forsvareren er indforstået med fortsat frihedsberøvelse i 4 uger. Grundlaget for rettens kendelse af den
19. oktober 2014 er fortsat til stede. Retten forlængede efter retsplejelovens § 762, stk.1, nr. 3, fængslingsfristen til torsdag den
20. maj 2015, hvor retsmøde til behandling af en eventuel begæring om fristforlængelse blev fastsat til kl. 09.15 Sagen udsat. Retten hævet. Dommer Dommer