Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 – legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter. Påstand om erstatning

RETTEN I AALBORG Udskrift af retsbogen Den

1. februar 2021 kl. 15.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 6-1412/2020 Politiets nr. 5100-73251-00005-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 og Tiltalte 2 CPR nr. 2 Ingen var indkaldt eller mødt. Indholdet af forklaringerne, der blev afgivet under hovedforhandlingen den
2. januar 2021 og den
3. februar 2021, optages hermed i retsbogen, jf. retsplejelovens § 712, stk. 1, nr. 3, i retsbogen. Tiltalte 1 har den
4. januar 2021 supplerende forklaret, at det nok skal passe, at han var ude at køre den
5. april 2020, som anført i forhold 2 og
6. Forsvareren har vist ham fotografiet, og han er enig i, at det er ham. Han troede ikke, at han kørte så hurtigt, men han vil ikke bestride, at hastig-hedsmålingen er korrekt. Vidne 3 har den
7. februar 2021 forklaret, at han kender Forurettede. De arbejdede sammen for mange år siden, men har i flere år ikke haft noget med hinanden at gøre. Den
8. januar 2020 mellem kl. 14.00 og 15.00 blev han ringet op af Forurettede, som skulle hente sine børn i By 1 og have dem med hjem til By
9. Forurettede spurgte, om vidnet kunne køre til By 1 og hente ham og børnene. Vidnet svarede ikke ja under det før-ste opkald. Forurettede ringede flere gange, og de aftalte, at vidnet skulle køre med Forurettede og børnene. De talte ikke om børnesæder, og Forurettede nævnte ik-ke, hvor mange børn, der skulle med. Vidnet fik en adresse af Forurettede, og de aftalte at mødes der. Han husker ikke adressen i dag, men det var i By
10. Forurettede ringede igen omkring kl. 16.00 og spurgte, om vidnet stadig kunne hjælpe med at hente hans børn, hvilket han bekræftede. Han tror, at det var på det tidspunkt, han fik adressen. Det var en noget ”blandet” forklaring han fik. Forurettede sagde noget med, at det kunne være, at der var politi og alt mu-ligt. Vidnet ved ikke, hvorfor der kunne være politi. Det undrede ham, men han spurgte ikke hertil. Std 75286 side 2 Foreholdt afhøringsrapport, bilag 17, side 2, har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at han modtog det første opkald fra Forurettede kl. 15.
11. Han husker ikke i dag, hvad Forurettede sagde under den første telefonsamtale, men det, der fremgår af rapporten, er rigtigt. Vidnet var hjemme i By 3 under den anden telefonsamtale med Forurettede. Han kørte til By 1 relativt hurtigt efter denne samtale og var nok i By 1 omkring kl. 17.
12. Forurettede ringede igen, mens vidnet var på vej til By
13. Han husker ikke, om Forurettede sagde, hvor han befandt sig på det tidspunkt. Vidnet kørte til Tiltalte 2's adresse og parkerede ved boligblokken i sin sorte Mitsubishi Colt. Han skrev til Forurettede, da han var ankommet. Forurettede kom ikke og svarede heller ikke på vidnets sms’er og op-kald. Han ventede i en halv time, og så kørte han. Han hverken så eller hørte fra Forurettede i den halve time, han ventede på det aftalte sted. Han og Forurettede talte ikke om, at vidnet skulle hente autostole ved Forurettedes mormor. Forurettede fortalte vidnet, hvordan han mente, at samværsordningen var. Vidnet husker ikke dag, hvad Forurettede sagde herom. Foreholdt afhørings-rapport, bilag 14, side 1, har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at Forurettede sagde, at det var en ”14-2” -ordning, hvor han havde børnene i 14 dage og Tiltalte 2 havde dem i 2 dage. Forurettede fortalte, at det var ham, der havde bør-nene den
14. januar 2020, og at Tiltalte 2 ikke ville udlevere dem. Forurettede sag-de ikke, at Tiltalte 2 havde givet ham lov til at komme og hente børnene. Han fik at vide, at det var Forurettedes uge, og at Forurettede ikke kunne få lov at få bør-nene. Han tror, at det var, mens han var på vej til By 1, at Forurettede nævnte det med politiet. Forurettede fortalte ikke, at han havde været ved politiet tidligere på dagen, eller at han opsøgt Tiltalte 2 tidligere på dagen. Tiltalte 1 har den
15. februar 2021 forklaret om sine personlige for-hold, at han bor samme sted som oplyst i personundersøgelsen, men at un-deretagen ikke længere er udlejet. Han og Tiltalte 2 flytter sammen i huset om 2 uger. Han har ikke meget samvær med sine sønner, men han ser dem en gang imellem. Han er i øjeblikket hjemsendt på grund af frost, men arbejder ellers ved Virksomhed ApS i By
16. Økonomien er presset. Han drikker kun til festlige lejligheder, og hans forhold til stoffer er uændret. Tiltalte 2 har den
17. februar 2021 forklaret om sine personlige forhold, at hun stadig er i voksenlære. Hun er i gang med
18. skole-periode og har p.t. hjemmeundervisning på grund af Corona situationen. Barn 1 og Barn 2 er i netværkspleje på grund af presset fra Forurettede. Hun kunne ikke mere og vurderede, at det var bedst for dem. Børnene har været Forurettedes våben mod hende. Hendes ældste barn bor hos sin far. Hun har samvær med børnene hver
19. weekend. Økonomien kan hænge sammen, og de vil spare en husleje m.v., når de flytter sammen. Hun drikker ikke, når hun har børnene, og hun har ikke taget stoffer siden 19 års alderen. Hun vil fortsat gerne udføre samfundstjeneste. Sagen sluttet. side 3 Retten hævet. Dommer