ECLI:DK:OLR:2023:BS0000005387 Kendelse

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den

1. januar 2009 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne B. O. Jespersen, Ole Dybdahl og Jette Christian-sen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten
2. Der foretoges
3. afd. kæresag nr. B-3042-08: Herkules Grundbesitz GmbH (advokat Jesper Windahl) mod Itzehoe Ejendomme 2006 ApS (advokat Søren Juul) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes: - Kæreskrift af
4. november 2008, modtaget i Københavns Byret den
5. november 2008, fra advokat Jesper Windahl, der på vegne Herkules Grundbesitz GmbH har kæret Køben-havns Byrets kendelse af
6. oktober 2008 (BS 43C-945/2008), hvorved bestemtes, at par-ternes mellemværende skal afgøres efter dansk ret. -2- Dommerens fremsendelsesbrev af
7. november 2008, hvoraf fremgår, at kæreskriftet af
8. november 2008 er modtaget i Københavns Byret den
9. november
10. Det fremgår videre, at dommeren henholder sig til den påkærede kendelse. - Udskrift af den kærede afgørelse. Af retsbogen fremgår, at delspørgsmålet om, hvorvidt parternes tvist skal afgøres efter dansk eller tysk ret, blev forhandlet den
11. oktober 2008 i Københavns Byret, i hvilken forbindelse to vidner afgav forklaring. Af retsbogen fremgår bl.a.: ”Sagen procederedes, idet parterne i de t væsentlige anførte i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdokumenter. De mødte fratrådte. Retten afsagde KENDELSE: …” På baggrund af datoangivelserne i retsbogsudskriften, dommerens fremsendelsesbrev og parternes oplysning om, at kendelsen er afsagt den
12. november 2008, er der tvivl om, hvilken dato kendelsen er afsagt. Byretsdommeren har i den anledning den
13. januar 2008 telefonisk supplerende oplyst, at parterne fratrådte efter endt procedure den
14. oktober 2008, og han ved med sikkerhed, at kendelsen ikke blev afsagt sam-me dag. Han ved også, at parterne ikke blev oplyst om tidspunktet for kendelsens afsigelse. I byrettens sag ligger et fremsendelsesbrev til parterne dateret den
15. ok-tober 2008, hvori byretten fremsender retsbogen (incl. den påkærede kendelse), men dommeren ved med sikkerhed, at retsbogen incl. den påkærede kendelse, ikke blev fremsendt til parterne den
16. oktober
17. Dommeren har supplerende den
18. ja-nuar 2009 yderligere oplyst: ”Idet der henvises til landsrettens sag
19. afdeling, j.nr. B -3042-08 og telefonsamt ale d.d. … fremsendes vedlagt kopi af rettens skrivelse dateret
20. oktober 2008 til parterne. Det må anses som sikkert, at skrivelsens datering er fejlagtig, og at skrivelserne rettelig er af en senere dato. Det kan ikke med sikkerhed oplyses, hvornår skrivelserne faktisk er fremsendt til parterne. Parterne ses ikke forinden fremsendelsen af den afsagte kendelse at være gjort bekendt med tidspunktet for afsigelsen af kendelsen.” -3Advokat Jesper Windahl har i kæreskrift af
21. november 2008 gjort gældende, at parter-nes mellemværende skal afgøres efter tysk ret. Der fremlagdes endvidere brev af
22. december 2008 fra advokat Jesper Windahl, hvori han oplyser, at hans kæreskrift af
23. november 2008 tillige skal opfattes som en anmod-ning om tilladelse til at indbringe Københavns Byrets kendelse for landsretten, jf. retsple-jelovens § 253, stk.
24. Advokat Søren Juul har modtaget kopi af brevet. Advokat Søren Juul har herefter i kæresvarskrift af
25. december 2008 bl.a. anført følgende i anledning af byrettens kendelse: ”Som advokat for indkærede i ovennævnte sag skal jeg bemærke, at anmod-ning om kæretilladelse efter § 253, stk. 4,
26. pkt., skulle have været indgivet til landsretten inden 2 uger efter afsigelse af Københavns Byrets kendelse af
27. november 2008, jf. bl.a. Civilprocessen,
28. udgave, side
29. Indgivelse af kæreskrift til byretten, som ikke er rette instans for anmodning om kære, afbryder ikke fristen, jf. princippet i U.1997.682H. Da kæreskriftet, der nok kan anses som en anmodning om tilladelse til at kære, jf. U.2004.1612H, tidligst kan have været modtaget i landsretten mandag, den
30. december 2008, er fristen i § 253, stk. 4,
31. pkt., ikke overholdt. Den mang-lende overholdelse af fristen for indgivelse af anmodningen om tilladelse til at kære medfører ikke fortabelse af appeladgang, men alene, at afgørelsen først kan appelleres i forbindelse med den endelige afgørelse af sagen, jf. den Kommenterede Retsplejelov,
32. udgave, side 546, note 15, hvoraf det ligeledes anføres, at der derfor ikke er hjemmel til at give kæretilladelse, hvis anmodningen indgives efter udløbet af fristen i § 253, stk. 4,
33. pkt.” Advokat Jesper Windahl, v/Advokatfuldmægtig, har den
34. januar 2009 overfor landsretten telefonisk oplyst, at kærende ikke agter at fremkomme med be-mærkninger i anledning af advokat Søren Juuls kæreskrift af
35. december
36. Landsretten må på baggrund af parternes samstemmende oplysninger sammenholdt med dommerens supplerende oplysninger lægge til grund, at byrettens kendelse rettelig er af-sagt den
37. november 2008 og samme dag fremsendt til parterne. Advokat Jesper Windahls kæreskrift er således indgivet inden udløbet af fristen i retsplejelovens § 394, stk.
38. Efter votering afsagdes herefter sålydende -4k e n d e l s e: Landsretten finder, at advokat Jesper Windahls kæreskrift af
39. november 2008 må betragtes som en samtidig anmodning om landsrettens tilladelse i medfør af retsplejelovens § 253, stk. 4, til at kære Københavns Byrets kendelse. Anmodningen om kæretilladelse må anses for indgivet rettidigt, da kæreskriftet er indgivet til byretten inden kærefristens udløb, jf. Højesterets beslutning af
40. juli 2004 (sag nr. 111/04), omtalt i Kommenteret Retspleje-lov,
41. udgave, bind I, side 935, note
42. Da det findes hensigtsmæssigt, at spørgsmålet om lovvalget afklares allerede nu, meddeler landsretten Herkules Grundbesitz GmbH tilladelse til at kære Københavns Byrets kendelse, jf. retsplejelovens § 253, stk.
43. T h i b e s t e m m e s: Herkules Grundbesitz GmbH meddeles tilladelse til at kære Københavns Byrets kendelse. Parterne er over for byretten fremkommet med oplysninger om sagens realitet. Advokat Jesper Windahl er i kæreskrift af
44. november 2008 fremkommet med supplerende bemærkninger, hvilket kæreskrift advokat Søren Juul har modtaget kopi af. Efter votering afsagdes herefter sålydende k e n d e l s e: Parternes tvist vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Herkules Grundbesitz GmbH i 2006 op-trådte som formidler i forbindelse med Itzehoe Ejendomme 2006 ApS ’ køb af to tyske ejendomme, og i bekræftende fald, om Herkules Grundbesitz GmbH har krav på et for-midlingshonorar fra Itzehoe Ejendomme 2006 ApS. Kæremålet vedrører spørgsmålet om, hvorvidt dansk eller tysk ret skal finde anvendelse ved afgørelsen af denne tvist. Uanset formodningsreglen i lovvalgskonventionens artikel 4, stk. 2, finder landsretten efter en samlet bedømmelse af oplysningerne om parternes retsforhold og af de af byretten an- -5førte grunde, at parternes mellemværende har sin nærmeste tilknytning til Danmark med den følge, at dansk ret finder anvendelse på parternes retsforhold, jf. lovvalgskonvention-ens artikel 4, stk. 1, jf. stk.
45. På denne baggrund tiltræder landsretten byrettens afgørelse. T h i b e s t e m m e s: Byrettens kendelse stadfæstes. Omkostningsfastsættelsen i forbindelse med dette kæremål henskydes til byrettens afgørel-se i forbindelse med sagens endelige behandling. Retten hævet. (Sign.)