ECLI:DK:HER:2025:SS0000000156 Tiltale for bl.a forsøg på manddrab efte

RETTEN I HERNING Udskrift af dombogen DOM afsagt den

februar
Rettens nr. 99-1228/2024 Politiets nr. 4100-73112-00010-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 2003 og Tiltalte 2 født Dato 2 2003 Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
april
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af
straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab, ved den
november 2023 ca. kl. 22.15, ud for Boligområde 30-32 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have for-søgt at dræbe Forurettede 1, idet de tiltalte med knive stak Forurettede 1 to gange i brystet, to gange i højre lår og én gang i højre underben, hvorved Forurettede 1 pådrog sig behandlingskrævende skader og blev bragt i livsfare, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 formåede at flygte fra stedet og derefter modtog akut livreddende be-handling,
straffelovens § 245, stk. 1, fsva. Tiltalte 1 tillige, jf. § 247, stk. 1, vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, fsva. Tiltalte 1 i gen-tagelsestilfælde, ved den
november 2023 ca. kl. 22.15, ud for Boligområde 30-32 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, i forbindelse med det i forhold 1 passerede, med en kniv at have stukket Forurettede 2 i venstre side af ryggen, hvorved Forurettede 2 pådrog sig behandlingskrævenStd 75274 side 2 de skader. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, udvises med et indrejseforbud gældende for bestandigt, jf. samme lovs § 32, stk. 4, nr.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har over for påstanden om udvisning nedlagt på-stand om frifindelse. Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte til ham skal betale svie- og smertegodtgørelse med 92.000 kr., tabt arbejdsfortjeneste med 251.863,38 kr og krænkelsesgodtgørelse med 30.000 kr, i alt 373.863,38 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens §
De tiltalte har bestridt erstatningspligten. De tiltalte har ikke bestridt kravet størrelsmæssigt, hvis de måtte blive fundet skyldige i forhold
Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte til ham skal betale svie-og smertegodtgørelse med 92.000 kr., tabt arbejdsfortjeneste med 128.758,70 kr. og krænkelsesgodtgørelse med 20.000 kr., i alt 240.758,70 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens §
De tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne
Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke vil udtale sig om, hvem den fjerde person var. Det er rigtigt, at han tidligere har fortalt til politiet, at Tiltalte 2 også var til stede på gerningstidspunktet. Han for-talte dette i ren frustration. Han kan ikke fortælle, hvem der var med. Han var sur og frustreret, da han tidligere udtalte, at Tiltalte 2 var til stede. side 3 Han arbejdede i sin fars frisørsalon og boede hos sine forældre. Han er ikke uddannet frisør, men arbejdede som dette. Han var venner med Vidne
De har ikke været andet end venner. Han var i Spanien med hende i mid-ten af oktober
Han havde almindelig venskabelig kontakt med hende forud for episoden den
november
Det er rigtigt, at kontakten med hende har haft betydning for episoden. Tiltalte 2 har også tidligere arbejdet i hans fars frisørsalon. De var gode venner og kollegaer. Tiltalte 2 bliver også kaldt Kaldenavn 1 og kan gå under navnet Kaldenavn 2, da Tiltalte 2 kommer fra By
Han kendte ikke som sådan Forurettede 1 forud for episo-den, men de havde haft lidt korrespondance. Han havde haft en tæt relation, et slags romantisk forhold, til Vidne
Det samme havde Forurettede
Han fik indtryk af, at de begge havde haft et romantisk forhold til Vidne 4 på samme tid. Han blev ikke selv sur over dette. Sådan var det bare. Forurettede 1 nævnte Vidne 4 flere gange overfor ham i telefonen, inden de skulle mødes. Han var ikke kæreste med Vidne 8 den
november 2023, men de havde haft en flirt kørende. Han var i Tiltalte 2's lejlighed den pågældende dag. Vidne 8 var der først efter, at de havde været på skadestuen. Han har ikke fortalt hende, hvad der var sket med hans ben. Han har bare fortalt hende, at han var faldet og havde slået sig på en skarp genstand. Hun ved ikke, hvad der rent faktisk var sket med hans ben. Hans første kontakt med Forurettede 1 var omkring den
oktober 2023, mens han var i Spanien. Foreholdt SMS-beskederne, fil 1, side 790 og 795-797, fra perioden den
oktober 2023 til den
oktober 2023, har han forklaret, at det er rigtigt nok, at det ene af telefonnumrene i korrespondancen er hans, og at Forurettede 1 bad ham ringe til sig. Han ved dog ikke, om han faktisk ringede til Forurettede 1 på det tidspunkt. Han havde ikke sagt til Vidne 4, at hun ikke skul-le tage kontakt til Forurettede
Det var hendes eget valg. Hun havde fortalt ham, at Forurettede 1 var hendes ekskæreste, og hun ikke ville have kontakt med ham. Han ville derfor fikse, at Forurettede 1 fik sine ting tilbage. Vidne 4 havde bedt ham om hans hjælp hermed. Han har talt med Forurettede 1 telefonisk, men han har aldrig facetimet med ham. Da de talte i telefon den
oktober 2023, talte de om, hvad Forurettede 1's relation var til Vidne
Han fortalte Forurettede 1, at han sås med Vidne
De fandt så ud af, at Vidne 4 var lidt sammen med dem begge to på samme tid. Forurettede 1 havde givet Vidne 4 en halskæde, et fjernsyn og nogle penge. Han ved ikke, hvor mange penge det drejede sig om. Han foreslog til Forurettede 1 på SMS, at der blev betalt 2.000 kr. ad gangen, da Vidne 4 ikke kunne betale alle pengene på en gang. Hun stressede meget over det. Han har aldrig fået penge af Vidne 4, så han har aldrig givet penge videre til Forurettede
Han fik fjernsynet og halskæden af Vidne 4 omkring den
oktober
Hun ville ikke selv aflevere tingene til Forurettede 1, da hun var bange for ham. Han ville derfor hjælpe dem begge ved at aflevere tingene. Han fik ondt af hende, da hun var bange, så han ville gøre en god gerning. Han var kørt galt med sin bil, så han kunne ikke køre til Vejle og aflevere tingene, som de ellers havde lagt op til i deres SMSkorrespondance. Han talte derfor med Forurettede 1 om, at Forurettede 1's lillebror skulle komme til By 1 og hente tingene. side 4 Der har måske været lidt kontakt mellem Forurettede 1 og Vidne 4 inden episoden den
november. Han talte med Vidne 4 inden, og hun vidste godt, at han skulle mødes med Forurettede 1 og aflevere ting og penge til ham. Han og Forurettede 1 aftalte at mødes i By
Han havde ikke fået pengene af Vidne 4 på det tidspunkt, men det ville han få senere. Foreholdt SMS-korrespondancen, fil 1, side 802 og 803, fra perioden den
november 2023, kl. 14.52 til den
november 2023, kl. 20.17, har han forklaret, at Forurettede 1 først ringede til ham på et tidspunkt, hvor han var på arbejde og ikke kunne tale med ham. Han bad derfor Forurettede 1 om at ringe igen. Den
november 2023 talte han med Forurettede 1 om, at Forurettede 1's lille-bror ville komme og hente tingene. Han sendte derfor adressen Boligområde 30, By 1 til Forurettede
De havde ikke tidligere talt om, hvilken adresse Forurettede 1 skulle komme til. Han havde ikke fjernsynet derhjemme, så de aftalte at mødes et andet sted. Fjernsynet var hos Tiltalte 2 i dennes lejlighed på Adresse i By
Han og den anden person, som han ikke vil nævne navnet på, mødtes med Forurettede 1 og dennes lillebror. De havde ikke fjernsynet med. Der var en Superkiosk på stedet, som han lige skulle forbi for at købe smøger i. Det var derfor prak-tisk, at Forurettede 1 kunne køre ham fra Superkiosken til Tiltalte 2's lejlighed og hente fjernsynet efter, at han havde været i Superkiosken. Det var nemmere end, at Forurettede 1 skulle hente fjernsynet og derefter køre ham til Superkios-ken. Forurettede 1 kunne få sine penge og halskæden på stedet og derefter køre til Tiltalte 2's lejlighed og hente fjernsynet. Han tænkte ikke over, at to perso-ner sammen kunne have båret fjernsynet til mødestedet. Der er nok 1½ km fra Adresse til Boligområde
De kunne nok have haft fjernsynet med, med det havde de ikke. Han var sammen med en kammerat. Kammeraten kom blot med. Han tænkte ikke, at der ville opstå en voldelig konfrontation. Han havde talt fint med Forurettede 1 på telefonen, så han regnede ikke med, at der ville ske noget. Den
november 2023 var han på arbejde til kl. 18.
Han tog herefter hjem, hvor han tog et bad og spiste noget aftensmad. Han aftalte med Tiltalte 2, at de skulle være lidt sammen. Han blev hentet af Tiltalte 2 og Vidne 11 omkring kl. 20.
De kørte sammen til Herning. De kom tilbage til By 1 efter kl. 20.
De kom nok tilbage omkring kl. 21.
De tog hjem til Tiltalte
Det kunne lige så vel have været kl. 21.30 som kl. 21.
De var kun de tre i lejligheden, da de ankom. Han husker ikke, om Tiltalte 2's storebror Vidne 2 og storebrorens kammerat også kom senere til lejligheden. Han gik til Boligområde sammen med en kammerat, som ikke havde befundet sig i lejligheden. Personen, der gik med, stødte han ind i tæt på Boligområde. Det var på vejen derhen, at han stødte ind i personen. Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1221,
afsnit, hvoraf fremgår side 5 ” Tiltalte 1 ” ikke ville stå med det hele selv. Jeg var bange for, at han skulle blive udvist. Og jeg troede, det var sejt at beskytte en kammerat, som der var med. Jeg kan godt se, at der ikke er noget ærefuldt i det. At sige sandheden – det er mere ærefuldt” ”, har han forklaret, at det er rigtigt, at han har udtalt dette. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 1221 sidste afsnit, hvoraf fremgår ”Det var Tiltalte 2, som var med Tiltalte 1 i Boligområde på gerningstidspunktet. Tiltalte 1's tidligere forklaring om, at det var Tiltalte 1, som stak begge de forurettede med kniv, og at Tiltalte 1's ven ikke gjorde noget, var løgn” , har han forklaret, at han har forklaret sådan. Han kan ikke udtale sig om, hvem der var med. Det er løgn, at Tiltalte 2 var med. Der var sket noget mel-lem hans familie og Tiltalte 2's familie. Det er noget internt. Han vil ikke sige noget herom. Han var derfor sur på Tiltalte
Han var frustreret. Han var sur på dem alle sammen, og derfor sagde han sådan. Han gik mod Boligområde omkring kl. 22.
Det tog nok 7-10 minutter at komme derhen. Han havde en mørk Armani jakke på. Han havde ikke noget maskering på. Hans kammerat havde heller ikke noget maskering på. Han husker ikke, om de var iført handsker, eller hvad de ellers havde på. Han gik fra Tiltalte 2's lejlighed omkring kl. 22.
Det kan dog godt have været lidt tidligere eller lidt senere. Han talte med Forurettede 1, inden de mødtes. Forurettede 1 ringede og fortalte, at han var der. Da tiltalte kom hen til mødestedet, ringe-de han til Forurettede 1, da han ikke kunne se ham. Foreholdt telefonloggen, fil 1, side 787, for tidsperioden den
november 2023 kl. 22.04 til kl. 22.06 har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 og han talte med hinanden lige før, de mødtes. Det kan derfor godt passe, at episoden mellem dem skete mellem kl. 22.06 og kl. 22.
Forurettede 1 og dennes bror sad i deres bil, da han ankom til stedet. Bilen var i tomgang, men med slukket lys. Stemningen i opkaldene var stille og rolig. Forurettede 1 virkede som en rar mand at tale med. Han skulle bare mødes med en almindelig person, og han opfattede ikke noget ubehageligt. Han havde det også selv normalt. De skulle bare overdrage nogle ting. Han var godt klar over, at de ville komme to personer. Det havde han fundet ud af, da han talte med Forurettede
Han troede ikke, at der skulle ske noget mellem dem, så det var ikke derfor, han også tog en kammerat med. Han talte ikke med sin kam-merat om, at der kunne opstå nogle problemer. Han troede ikke, at der ville ske noget. Foreholdt sin korrespondance med Vidne 4, fil 1, side 845-846, i perioden den
november 2023, kl. 20.11 til kl. 21.38, har han forklaret, at han ikke ved, side 6 hvorfor Vidne 4 skrev: ”Vil ikke have at der sker dig noget” . Han vil selv gerne vide, hvad hun har ment. Han havde ikke fortalt hende noget, som kunne give hende indtryk af, at der skulle være noget at være bange for. Han husker ikke, om Vidne 4 har fortalt noget om, at hun var blevet truet af Forurettede
Foreholdt udlæsningen af hans telefon, fil 1, side 724-727, for perioden den
november 2023, kl. 11.58 til kl. 20.17, har han om sine telefonopkald med Vidne 4 og Forurettede 1 forklaret, at han med Vidne 4 blot talte om hverdagsting. Han havde ikke så travlt på arbejde på det tidspunkt, så han havde tid til at snakke. Det er rigtigt, at han kan have talt med Forurettede 1 i løbet af eftermid-dagen. Han talte med Forurettede 1 om, hvornår denne kom for at hente sine ting. Forurettede 1 fortalte ham, at Forurettede 1's lillebror ville komme og hente tingene. Han har ikke sagt noget til Vidne 4 om, at han ikke ville aflevere fjernsynet. Han har bare fortalt hende, at Forurettede 1 skulle have sine ting, da hun stresse-de rigtig meget over dette. Forurettede 1 stressede også meget over at få sine ting. Han ville bare hjælpe begge parter. Han havde en god dialog med Forurettede
Der var ingen konflikt mellem dem. De talte almindeligt sammen som to kammerater - måske om nogle hverdagsting. Som han husker det, var Tiltalte 2, Vidne 11, Tiltalte 2's storebror Vidne 2 og storebrorens kammerat til stede i lejligheden, da han gik ned i Boligområde omkring kl.
Han kender ikke rigtigt storebrorens kammerat. Ingen af dem, der var i lejligheden, tog med ham til Boligområde. Hverken Tiltalte 2 eller Vidne 11 gik med ham. Da han kom tilbage fra Boligområde, var det kun Tiltalte 2 og Vidne 11, der var i lejligheden, men Tiltalte 2's storebror og dennes kammerat kom lidt senere. Det er i hvert fald sådan, som han husker det. Der var en masse til stede i lejligheden, da han kom tilbage efter at have været på hospitalet. Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1222,
afsnit, hvoraf fremgår ”Tiltalte 1, Vidne 11 og Tiltalte 2 kørte tilbage til Tiltalte 2's lejlighed i By 1, hvor Tiltalte 2's storebror, Vidne 2, og Vidne 2's kam-merat, Vidne 3, også befandt sig” , har han forklaret, at han nu godt kan huske, at storebrorens kammerat hed-der Vidne
Foreholdt samme afhøring fil 1, side 1222,
afsnit, hvoraf fremgår ”Efter kort tid i lejligheden gik Tiltalte 1 og Tiltalte 2 mod Boligområde for at mødes med Forurettede
Der var ikke andre med end Tiltalte 1 og Tiltalte
Tiltalte 1 havde pengene med, men ikke tv’et. Tiltalte 1 kunne ikke bære tv’et. Planen var, at Forurettede 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 bagefter skulle køre hen til Tiltalte 2's lejlighed for at hente tv’et” , side 7 har han forklaret, at han rigtig nok har forklaret sådan, men at han sagde det i frustration. Det passer ikke, hvad han sagde til politiet. Personen, der gik med i Boligområde, var en mand. Personen vidste godt, at der skulle afleveres nogle ting, men han husker ikke, om han fortalte, at det var Forurettede 1, som han skulle mødes med. Forevist oversigtsfoto fra Boligområde 30-34 mod vest, fil 1, side 208, har han forklaret, at bilen holdt ud for fortovet ved den første trappeopgang, som man ser på billedet. Foreholdt foto fra Boligområde 30, fil 1, side 210, har han forklaret, at personen, der var med ham, stod ved passagen lidt i bag-grunden. Personen stod ved pilen på billedet. Han gik alene over til Forurettede 1, da han fandt ud af, at det var ham i bilen. Personen kom først til senere der-hen. Foreholdt den af ham den
november 2024 udarbejdede skitse, fil 1, side 1228, har han forklaret, at personen angivet på skitsen som Kaldenavn 1 er Tiltalte 2, men at det var skrevet og forklaret i frustration. Det er løgn. Det er rig-tig nok, at han har skiftet forklaring. I grundlovsforhøret sagde han en masse ting, som ikke var sande, da han aldrig havde været anholdt før. Han var skrækslagen. Det, han fortalte til politiet den
november 2024, var rigtig nok, dog ikke det om, at Tiltalte 2 var til stede. Personens placering passer, men det var en anden person end Tiltalte
Personen, som han mødte på ve-jen, var også fra området. Det var tilfældigt, at de mødtes. Det var en be-kendt, som ikke havde andet at lave og derfor gik med. Han havde ikke våben med, da han gik til Boligområde. Han ved ikke, om personen, der gik med, havde våben med. Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1222, sidste afsnit, er det rigtigt, at han har forklaret, at han ikke selv havde våben med, og at han ikke vidste, om Tiltalte 2 havde våben med. Det var dog ikke Tiltalte 2, men en anden person. Han ankom sammen med sin kammerat til passagen i Boligområde. Han ringede til Forurettede 1, da han ikke kunne se ham. Han spurgte, om det var Forurettede 1, som sad i bilen. Det bekræftede Forurettede 1, at det var. Han gik hen til bil-en samtidig med, at Forurettede 1 hoppede ud af den. Han forsøgte at hilse på Forurettede 1, men Forurettede 1 var afvisende. Forurettede 1 og han gik et par meter væk fra bilen. Forurettede 1 konfronterede ham med hans relation til Vidne
Forurettede 1 truede ham, og Forurettede 1 truede også hans familie. Det var ubehageligt, og han følte sig presset. De begyndte at skændes. Hans kammerat og Forurettede 2 kom til stedet, da det blev højlydt. Forurettede 2 stillede sig bag ham, og hans kammerat stillede sig ved siden af ham. Hans kammerat og Forurettede 1 talte med hinanden på arabisk. Han forstod ingenting af, hvad der blev sagt. Han følte sig fastklemt med Forurettede 1 foran og Forurettede 2 bagved. Forurettede 1 kom med trusler og sagde skældsord rettet mod ham og hans familie. Han følte sig presset. side 8 Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1223, hvoraf fremgår ”Da Tiltalte 1 og Forurettede 1 begyndte at skændes, steg Forurettede 2 ud af bilen og kom hen til Tiltalte 1 og Forurettede
Tiltalte 2 kom også hen til dem” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Forurettede 1 talte til hans kammerat på arabisk. Kammeraten virkede til at forsø-ge at trappe konflikten ned, men han forstod ikke, hvad de sagde til hinanden, så han er ikke sikker. Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1223,
afsnit, hvoraf fremgår ”Nu begyndte Forurettede 1 at skændes med Tiltalte
De talte arabisk, så Tiltalte 1 forstod ikke, hvad de sagde. Tiltalte 1 stod overfor Forurettede 1, og Tiltalte 2 stod ved siden af Tiltalte
Forurettede 2 stod bagved Tiltalte 1” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Tiltalte 2 taler kurdisk. Han ved ikke, om Tiltalte 2 også taler arabisk. Tiltalte 2 er fra Kurdistan. Det eskalerede fra en verbal konfrontation, da Forurettede 1 blev ved med at sige, at ”han havde været sammen med hans dame” . Han havde imidlertid ikke væ-ret klar over, at Vidne 4 også var sammen med Forurettede
Måske var Forurettede 1 jaloux eller følte sin ære krænket. Forurettede 1 trak pludselig en kniv. Han stod selv med siden til Forurettede 1 og med siden til Forurettede
Forurettede 1 trak kniven op fra ryggen af. Han ved ikke, hvor Forurettede 1 konkret havde kniven, inden han trak den frem. Det var en mørk foldekniv. Han ved ikke mere om kniven, selvom han på et tidspunkt fik fat i kniven. Han havde ikke selv en kniv med. Han ved ikke, om hans kammerat havde en kniv med. Forurettede 1 og han stod kun centimeter fra hinanden. Forurettede 1 stak kniven i benet på ham. Han havde slet ikke truet Forurettede 1, så han forstod slet ikke, hvorfor Forurettede 1 trak kni-ven. Han parerede Forurettede 1's knivstik instinktivt ved at løfte benet. Forurettede 1 ville nok have ramt ham i maven, hvis han ikke havde pareret. Han reagerede instinktivt, da Forurettede 1 slog ud efter ham. Da han så, at Forurettede 1 slog ud ef-ter ham, tog han fat i Forurettede 1's arm og fik herefter vristet kniven fra Forurettede
Til Vidne 8, lægerne og andre forklarede han, at han var faldet. Det var imidlertid ikke sandt. Han var rettelig blevet stukket med kniven. Han tænkte ik-ke klart, da han fortalte folk, herunder politiet om, hvad der var sket, da han var skræmt og i panik. Det er rigtigt, at han tidligere har forklaret, at han var faldet på en skarp genstand. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den
november 2023, fil 1, side side 9 1648,
afsnit, hvoraf fremgår ”På skadestuen blev han syet med to sting. Han fortalte til personalet, hvad der var sket, men han vil ikke i retten fortælle, hvad han fortalte til personalet. Sigtede forklarede herefter, at han til personalet på ska-destuen fortalte, at han havde slået sit knæ i forbindelse med et toilet-besøg” , har han forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Forurettede 1 holdt kniven i hånden, som man nu engang holder en kniv. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 mere konkret holdt kniven, herunder om det var med overhånd eller underhånd. Han kom ikke til at ramme sig selv med kniven, efter han havde fået den vristet fra Forurettede
Forurettede 1 ramte ham i benet lige under knæet, hvorefter han rent instinktivt greb fat i Forurettede 1's hånd, og de kæmpede om kniven. Han fik fat i kniven. Han husker ikke, hvad der blev sagt mellem dem på det tidspunkt. Han husker heller ikke, om han sagde no-get til sin kammerat, eller om kammeraten sagde noget til ham på det tids-punkt. Det hele gik meget stærkt. Han kan godt være kommet til at stikke Forurettede 1 i benet med kniven, mens de kæmpede om den. Det kan godt have været flere stik. Han blev herefter angrebet bagfra af Forurettede 2, som havde noget i hånden, der lignede et våben. Han var skrækslagen, så han ved ikke med sikkerhed, om det var et våben. Han var 20 år og lige blevet angrebet med kniv af en 2 me-ter høj mand med fuldskæg, da han blev angrebet bagfra. Forurettede 2 slog ud efter ham flere gange. Han ved ikke, om Forurettede 2 ramte ham. Han ramte selv Forurettede 2 med kniven. Han stak ikke Forurettede 2, da denne var på vej væk fra stedet, men Forurettede 2 vendte sin venstre skulder til, da han selv rent instinktivt slog ud med kniven. Han ved ikke, om Forurettede 2 prøvede på at undgå at blive ramt. Han vid-ste ikke, hvad der skete. Han var bange og svingede ud med kniven. Han for-søgte ikke at ramme ham, hvor han gjorde. Han var årsagen til Forurettede 2's stiksår i skulderen. Han så sin kammerat og Forurettede 1 slås med hinanden. Han ved ikke, om han så, at hans kammerat havde en kniv. Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1224, hvoraf fremgår ”Forurettede 1 og Tiltalte 2 sloges også, og Tiltalte 1 så, at de begge slog hinan-den. Tiltalte 1 så ikke, om nogen af dem havde en kniv.” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, men det passer ikke, at det var Tiltalte
Han har hele tiden sagt, at han stak i nødværge, men han har fået fortalt af al- side 10 le mulige, at det var ham, der havde gjort noget forkert. Han har muligvis ramt Forurettede 1 i benet med kniven. Det må have været hans kammerat, der stak Forurettede 1 på overkroppen. Foreholdt sin afhøring hos politiet den
januar 2024, fil 1, side 1189, sidste afsnit, hvoraf fremgår ”Tiltalte 1 sagde et eller andet til Forurettede 1, som gjorde ham ophidset. Forurettede 1 tog sin hånd om på sin ryg og trak en kniv frem og stak Tiltalte 1 i benet. I samme øjeblik fik Tiltalte 1 fat i Forurettede 1's hånd, vredet den rundt og fravristet ham kniven. Tiltalte 1 reagerede instinktivt og var ikke klar over, hvad han gjorde. Tiltalte 1 slog ud med kniven én gang og ramte Forurettede 1 i overkroppen.” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det, han har forklaret i dag, er imidlertid det, der passer. Han ramte ikke Forurettede 1 i over-kroppen. Han ved ikke, hvorfor han forklarede sådan til politiet den gang. Han kan og vil ikke forklare, hvem han havde med i Boligområde. Han hus-ker ikke, om han stak ud efter Forurettede 1 flere gange, men han ramte ham muligvis i benet. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 1190,
afsnit, hvoraf fremgår ”Tiltalte 1 slog ud med kniven få gange. ”Så mange gange at jeg kunne få ham væk fra mig. Så jeg kunne komme væk. Jeg kan ikke huske hvor mange gange” .” har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han hus-ker imidlertid ikke at have stukket flere gange ud med kniven. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 1190,
afsnit, hvoraf fremgår ”Tiltalte 1's kammerat foretog sig intet under overfaldet. Han stod kun og kiggede på. Tiltalte 1 ville have opdaget, hvis kammeraten gjorde noget ak-tivt i tumulten . Kammeraten opholdt sig i baggrunden hele tiden og var ikke i nærheden af Tiltalte 1” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, men at det var forkert. Kammeraten sloges med Forurettede
Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1221, sidste afsnit, hvoraf fremgår ”Det var Tiltalte 2, som var med Tiltalte 1 i Boligområde på gerningstidspunktet. Tiltalte 1's tidligere forklaring om, at det var Tiltalte 1, som stak begge de forurettede med kniv, og at Tiltalte 1's ven ikke gjorde noget, var løgn.” , side 11 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, men det var ikke sandt. Han mistede fokus på Forurettede 1 efter, han tog kniven fra ham. Han så kammeraten slås med Forurettede 1, men han så ikke Forurettede 1 blive stukket med en kniv. Han så dem kun slås. De var kun de fire personer til stede. Konfrontationen stoppede, da der kom noget afstand imellem dem. Alle par-ter trak sig lidt væk fra det hele. Forurettede 2 og Forurettede 1 gik tilbage til deres bil. Han holdt sig selv tilbage. Han løb ikke direkte fra stedet. Hans kammerat gik over til bilen, som Forurettede 2 og Forurettede 1 sad i. Han gik ikke selv hen til bil-en. Kammeraten bankede på døren. Han husker ikke, hvordan der blev ban-ket. Han ved ikke, hvad der blev banket med. Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1224, sidste afsnit, hvoraf fremgår ”Tiltalte 1 kom væk fra Forurettede 2 og Forurettede 1, og Tiltalte 2 stoppede også med at slås. Forurettede 1 og Forurettede 2 løb tilbage til bilen, hvor Forurettede 2 steg ind på førersædet, mens Forurettede 1 satte sig ind på forreste passagersæde. Forurettede 1 og Forurettede 2 begyndte at køre væk fra stedet. Tiltalte 2 løb efter bilen og ” bankede og slog løs” på bilen ved forreste passagersæde, hvor Forurettede 1 sad. Tiltalte 1 så ikke, om Tiltalte 2 havde noget i hænderne.” , har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det passer dog ikke, at det var Tiltalte
Hans kammerat slog på bilen, mens han ikke selv gjorde noget. Forklaringen passer, men det var hans kammerat og ikke Tiltalte 2, der gjorde det. Han ved ikke, hvorfor hans kammerat reagerede, som han gjorde. Forurettede 1 og Forurettede 2 kørte lidt væk. De standsede kort bilen, åbnede vinduet og råbte, at nu var de i krig med hele Efternavn-familien og Brabrandgruppen. Han og hans kammerat løb væk fra stedet. Han fik ondt i benet på vej væk fra stedet. Han ringede derfor til Vidne 11, som hentede ham. De kørte sammen til Tiltalte 2's lejlighed, hvor Tiltalte 2 befandt sig. Han husker ikke, om kammeraten kom med i bilen Det skal nok passe, at han ringede til Vidne 11 kl. 22.16, som det fremgår af rapporten om telehistorik, fil 1, side
Han kunne ikke være løbet væk, da han blev angrebet. Han gik i stå. Han vidste ikke, hvordan han skulle reagere. Han har ikke anmeldt knivoverfaldet, da han ikke turde gå til politiet. Han tænkte, at han ville blive anholdt og ar-resteret. Forevist video og stillbilleder fra videoen på hans telefon, fil 1, side 842-844, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han har slettet videoen. Det var umiddelbart kun Tiltalte 2 og Vidne 11, der så hans sår. Han mener, at det kun var de tre, der var der, og at de gik direkte ud på toilettet. Det håndtegn, side 12 han laver på videoen, lavede han, da han var kommet i godt humør efter episoden af at tale med Tiltalte 2 og Vidne
Han har set mange kendte lave den slags håndtegn. Han var stadig rystet efter episoden. Han ødelagde sin telefon i ren panik. Han tænkte ikke, at der var noget på telefonen af politiets interesse. Han har to telefoner. En til privatbrug og en til familie. Han mente ikke, at telefonens indhold var relevant for sagen. Han smed telefonen ned i jorden. Han smed den i jorden 3-4 gange. Begge hans telefoner kan have to simkort. Den telefon, der ikke blev ødelagt, havde i forvejen to simkort isat. Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 847, for perioden den
november 2023, kl. 22.58 til kl. 23.17, kan det godt passe, at han havde kon-takt med Vidne 4 omkring kl. 23.
Han gav hende sit nye nummer. Det var et nummer, hun ikke havde i forvejen. Han skrev til Vidne 4, at hun skulle sige, at hun ikke kender ham, da han var bange for Forurettede 1 og hans familie. Han var hjemme ved Tiltalte 2 sidst på aftenen. De behandlede hans ben hjemme hos Tiltalte
Han husker ikke, hvad de ellers lavede. Han blev hjemme hos Tiltalte 2 kort tid efter, han havde fået behandlet sit ben. Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 847, for den
november 2023, kl. 23.28, har han forklaret, at det godt kan passe, at han var hos Tiltalte 2 på det tidspunkt og loggede på Tiltalte 2's netværk ”Navn” . Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 845, har han forklaret, at det er rigtigt, at han har slettet noget indhold på sin telefon, da han var bange for at blive konfronteret af bandefolk. Han var bange for, hvad der skulle ske med ham. Han var ikke bange for politiet. Der går et rygte om Aarhus/Brab-randgruppen, som gjorde ham bange for dem. Han husker ikke, om han sag-de til andre end Vidne 4, at de skulle sige, at de ikke kendte ham. Det er rigtigt, at han fik sendt to videoer fra McDonalds, hvor der var udrykningskøretøj. Det er rigtig mærkeligt, at han fik tilsendt de videoer. Det er rigtigt, at han sendte videoerne videre. Han sendte videoerne til Vidne
Hun havde forsøgt at kontakte ham flere gange, hvor han ikke havde taget telefonen, så det var for at forklare, hvorfor han ikke var vendt tilbage. Han løj lidt og sagde, at de var blevet stoppet af politiet. Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 847, for perioden den
november 2023, kl. 23.51 til kl. 23.56, har han forklaret, er det rigtigt, at en person har skrevet ”Er man blev Stabet?” og ”Det leder efter dig” til ham. Den person, der har skrevet det til ham, er ustabil og påvirket hele tiden. Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 848, for den
november 2023, kl. 00.57, har han forklaret, at det er rigtigt, at en person har skrevet "Dig og Tiltalte 2 i stor fisk her i By 1" til ham. Det var en dårlig joke, personen side 13 lavede. Personen joker altid meget. Han tog ubevidst kniven med fra Boligområde. Han tog kniven med op i Tiltalte 2's lejlighed. Han opdagede først her, at han stadig havde den på sig. Han gik i panik. Han havde brug for noget luft, så han gik ud ad døren. Tiltalte 2 hjalp ham ned ad vejen og ned bag nogle søer. Han kunne ikke gå selv. Han kastede kniven i en å et stykke væk. Han plejede at gå rundt derov-re, så det var naturligt for ham at gå derhen. Han tænkte ikke over, at han kunne have givet kniven til politiet. Forevist oversigtsfoto, fil 1, side 1199, har han forklaret, at det er rigtigt, at han smed kniven i åen i det angivne område. Tiltalte 2 var sammen med ham hele tiden. De var sammen hele tiden nede ved åen. Herefter gik han tilbage til Tiltalte 2's lejlighed. På turen tilbage fik han meget ondt i benet og svært ved at gå, så der blev ringet til Vidne 8, da hun har bil. Han blev hentet af hende enten i nærheden af eller ved Tiltalte 2's lejlighed. Der er nok en kilome-ter mellem Tiltalte 2's lejlighed og åen. Det har taget noget tid at gå frem og tilbage. Det var kun ham, der blev hentet af Vidne
Han og Vidne 8 kørte på hospitalet. På vejen dertil viste han sit sår til en læge via video. Han fortal-te dem, at han var faldet. Forevist foto fra Gødstrup Sygehus, fil 1, side 1948, har han forklaret, at det er rigtigt, at han ankom med Vidne 8 kl. 00.
Han ved ikke, hvad Vidne 8 lavede, da han ringede. Han valgte at ringe til hende, da hun plejer at være hjælpsom. Foreholdt telefonudlæsningen af Tiltalte 2's telefon, fil 1, side 858, den
november 2023, kl. 23.40, har han forklaret, at det godt kan passe, at Vidne 8 blev kontaktet fra Tiltalte 2's telefon på det tidspunkt. Han havde ikke noget våben med i Boligområde. Han ved ikke, om kammeraten havde et våben med. Han husker ikke, om han har talt med kammeraten om et våben efterfølgende. Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1225, hvoraf fremgår ”På et tidspunkt i løbet aftenen opdagede Tiltalte 1, at han havde kniven, som han tog fra Forurettede 1, i sin lomme. Da Tiltalte 1 opdagede kniven i lommen, tog Tiltalte 2 også en kniv frem og sagde ” jeg har også lavet skade på ham” eller lignende. Tiltalte 1 huskede ikke, hvor Tiltalte 2 havde kniven henne, men han havde den på sig. Tiltalte 1 huskede ikke, hvor i lej-ligheden de befandt sig, da de talte om knivene” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet, men at det ikke er sandheden. side 14 Foreholdt opkaldsloggen, fil 1, side 1730-1731, for perioden den
novem-ber 2023 kl. 22.45 og frem til den
november 2023, kl. 13.16, kan det godt passe, at han ikke har været til at få fat i, da hans telefon var ødelagt. Hvor-når han præcis ødelagde den, husker han ikke. Foreholdt at Tlf nr. 1 stoppede med at være aktivt den
november 2023 kl. 22.25, kan det godt have været på det tidspunkt, at han ødelagde sin telefon. Han er ik-ke sikker. Det er rigtigt, at han har afgivet forklaring tre gange tidligere, og at forklaringerne har været meget forskellige. Den
november 2023, da han blev anholdt, var han 20 år gammel. Det var meget overvældende at blive anholdt. Han har aldrig oplevet noget lignende før. Da han blev anholdt, var der 10 bevæbnede betjente med masker og skjolde, som lagde ham ned. Han fik en DNA-dragt på og blev taget med på hospitalet. Han var derfor i panik, da han afgav forklaring i grundlovsforhøret. Han nægtede og tog dengang af-stand fra sagen, da han var meget påvirket af det hele. En uges tid efter grundlovsforhøret, fortalte han dog sin forsvarer sandheden om, at han havde været til stede. Da han blev afhørt den
januar 2024, ville han gerne påtage sig hele skyl-den. Han ville beskytte sin kammerat, da han var bekymret for kammeraten. Han ville beskytte ham, da kammeraten risikerede en udvisning og en dom. Den forklaring, han afgav til politiet den
november 2024, er den korrek-te, bortset fra, at det var en anden person, der var til stede, end Tiltalte
Han lærte Vidne 4 at kende over Instagram omkring midten af september
De tog kontakt til hinanden med henblik på en flirt. De mødtes 5-6 gange, inden de tog ud at rejse i oktober
Vidne 4 spurgte, om han ville med ud at rejse. Hun skulle have været afsted med nogle venner, som ikke kunne komme med alligevel, så han tog med hende i stedet. Han fandt under rejsen ud af, at der var en ekskæreste inde i billedet. Ekskæreste blev ikke nævnt med navn, så han vidste ikke på det tidspunkt, at det var Forurettede
Der blev refereret til ham som en ekskæreste, der blev ved med at kontakte hende. Vidne 4 fik en masse beskeder fra en person på rejsen, så han spurgte hende derfor ind til dette. Han vidste ikke helt, hvordan han skulle reagere på det. Der opstod kontakt mellem ham og Forurettede 1 på rejsen, da Forurettede 1 kontaktede ham. Forurettede 1 var først vred og truende, men senere kom samta-len mere på ret køl. Forurettede 1 fortalte ham, at Forurettede 1 og Vidne 4 stadig var sammen. Det overraskede ham, hvilket han fortalte Forurettede
Det skabte en bedre tone mellem de to. Han blev af både Vidne 4 og Forurettede 1 bedt om, at han skulle stå for udleverin-gen af tingene. Han blev bedt om at aflevere tingene til Forurettede 1 i By 3 eller Vejle. Han havde ikke lyst til at aflevere det i By 3, da han tidligere har været udsat for noget der. Han ville gerne være kørt til Vejle, men han kunne ikke, da hans bil var blevet ødelagt i et uheld. De aftalte derfor, at Forurettede 1 skulle komme til By 1 i stedet. side 15 Da han kom til lejligheden første gang, var det kun Tiltalte 2, Vidne 11 og ham, der var i lejligheden. Han husker ikke, hvornår eller med sikkerhed hvem, der senere kom til lejligheden. Da han kom tilbage til lejligheden efter at have været i Boligområde, var det kun Tiltalte 2 og Vidne 11, der var der. Tiltalte 2's storebror og hans kammerat kom på et senere tidspunkt. Tiltalte 2 var med ham nede ved åen. Han husker ikke, om Tiltalte 2 og han var tilbage i lejlighe-den, inden han tog til Gødstrup Sygehus. Da han kom tilbage fra Gødstrup Sygehus, var der en masse personer i lejligheden. Han husker ikke hvem. Kommunikationen med Forurettede 1 var stille og rolig, indtil han mødte Forurettede 1 i Boligområde. Han havde ikke fortalt Forurettede 1 og Forurettede 2 på forhånd, at fjernsynet ikke var i Boligområde. Det var hans intention, at de skulle følges tilbage til Tiltalte 2's lejlighed og hente fjernsynet. Forurettede 1 var allerede vred og jaloux, da de mødte ham i Boligområde. Forurettede 1 spurgte ikke på noget tidspunkt ind til fjernsynet – han talte kun om Vidne
Bilen holdt i tomgang med næsen ud ad, så den var klar til at køre væk. Forevist oversigtsfoto af Boligområde 30-34, fil 1, side 208, har han forklaret, at bilen var parkeret med forenden ud mod vejen det sted, hvor fotografiet er taget. Forurettede 1 var passager i bilen, og Forurettede 2 var chauffør. Forurettede 1 steg ud af bilen, mens tiltalte var på vej hen til dem. De mødtes omkring lygtepælen, der gav lys, mellem bilen og passagen, som tiltalte kom fra. Under konflikten stod han med siden til både Forurettede 1 og Forurettede
Han følte sig truet af dem, og det var utrygt at have en stående bag sig, hvorfor han vendte sig lidt rundt. Kniven var en kort kniv, den var under 10 centimeter i sammenfoldet til-stand. Udfoldet var kniven større, men det var stadig en lille kniv. Hele hændelsen gik rigtig stærkt. Det føltes ikke som om, at den varede mere end 7-10 sekunder, da han var i det. Han nåede ikke at tænke over noget som helst. Han reagerede og handlede rent instinktivt. Han vidste slet ikke, hvordan han skulle reagere. Da han slog ud efter Forurettede 2, var det en instinktiv reaktion på deres slåskamp. Han var overvældet, og han tænkte slet ikke over, at han havde en kniv i hånden, da han slog ud efter Forurettede
Han ved sikkert, at han påførte skaden på Forurettede
Han tænker, at han også kan have ramt Forurettede 1 i ben-området, men det er ikke noget, han ved med sikkerhed. Det stiksår, han selv fik, ved han ikke præcis, hvornår han fik. Det gik ikke op for ham før efter hændelsen, at han var blevet stukket. Han følte det bare som et slag, da det skete. Han er ikke sikker på, at han stak Forurettede 1 i benet, men det var der, de kæmpede. Han tror ikke, at han påførte Forurettede 1 skader på overkroppen. Han var ikke i nærheden af Forurettede 1 efter, han og Forurettede 1 have kæmpet om kniven i knæhøjde. Da han blev angrebet af Forurettede 2 bagfra, begyndte hans kammerat og Forurettede 1 at slås med hinanden. side 16 Han bemærkede, at han var blevet stukket i benet, da han fik ondt i benet på vej væk fra stedet. Såret i hans ben var skræmmende at se på. Der blev ved med at komme blod. Det var et åbent sår. Hans kammerat gik efterfølgende hen til bilen og slog på passagersiden af den. Forurettede 2 og Forurettede 1 sad i bilen på samme måde, som da de ankom. Forurettede 1 sad således igen på passagersædet. Det gik først op for ham, at Forurettede 1 var kommet til skade, da han modtog videoerne med ambulancerne ved McDonalds. Han tænkte ikke, at det kunne skyldes det stik, som han havde påført Forurettede
Han husker ikke, om hans kam-merat havde en kniv, da de gik fra stedet. Kammeraten fortalte, at han også have slåsset med Forurettede
Det var først efter slåskampen, at han fandt ud af, at kammeraten også havde stukket Forurettede
Det fortalte kammeraten, da de gik væk fra stedet. Da han så videoen med ambulancerne, konkluderede han derfor, at det måtte dreje sig om Forurettede 1, der var blevet stukket. Han var skræmt og skrækslagen efter hændelsen. Han var bange for, hvad der var sket med Forurettede 1, og hvad der ville ske med ham selv. Han var ban-ge for Forurettede 1's trusler. Han så den pågældende aften ingen andre våben end den kniv, han selv fik vristet fra Forurettede
Han så ikke en pistol. Samtalerne mellem ham og Vidne 4 aftenen og natten før den
november 2023 var en flirt mellem de to. Han var påvirket af nogle stoffer. Han har ikke talt med nogen om, hvad de skulle fortælle til politiet. Han fik ikke rigtig talt med nogen om, hvad der var sket. Han blev kørt hjem af Vidne
Han taler ikke arabisk, men han forstår de is-lamiske ord, der benyttes i hans tro. Det var primært hans kammerat og Forurettede 1, der diskuterede sammen på arabisk. Han har kendt Tiltalte 2 i 7 år. De var gode venner. Tiltalte 2 har også arbejdet i hans fars frisørsalon. De er begge blevet oplært af hans far, som er uddannet frisør. Han husker ikke præcis, hvornår Tiltalte 2 arbejdede i hans fars frisørsalon, herunder om Tiltalte 2 arbejdede der den
november
Han er venner med Vidne
De har været venner i omkring 4 år. Han er også venner med Vidne 1 Vidne 3 er Vidne 2's, Tiltalte 2's brors ven. Han er ikke sikker på, hvornår Vidne 3 var i lejlighe-den. Han kender godt Person 1, men de er ikke som sådan venner. Tiltalte 2 var ikke med i Boligområde. Han har tidligere forklaret, at Tiltalte 2 var med, da der var nogle uoverensstemmelser mellem deres familier. Han ved godt, at Tiltalte 2 har åbnet en frisørsalon på et tidspunkt, mens tiltalte har været varetægtsfængslet. Hvornår han fandt ud af det, ved han ikke præ-cist. Det er, hvad det er. Han har ikke lyst til at fortælle om, hvilke uoverens-stemmelser, der er mellem deres familier. Hans far har fortalt, at Tiltalte 2 har åbnet en frisørsalon. Konflikten havde ikke noget med det at gøre. Konflikten side 17 mellem dem havde en sådan karakter, at han reagerede ved at fortælle, at Tiltalte 2 havde været til stede og var en del af knivstikkeriet. Han har ikke haft kontakt til Forurettede 1, mens han har siddet i arresten. Han er derfor heller ikke blevet gode venner med Forurettede
Foreholdt sin afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1221,
afsnit, om at han følte for Forurettede 1, har han forklaret, at er det rigtigt, at han har forklaret sådan. Han føler for Forurettede 1, da han ikke mener, at nogle mennesker skal udsættes for sådan noget, som Forurettede 1 er blevet udsat for. Det er rigtigt, at Forurettede 1 ikke havde været udsat for det, hvis Forurettede 1 ikke havde angrebet tiltalte. Han fik ondt af Forurettede 1, og det var synd for ham, derfor sagde han sådan. Han ønskede ikke, at det, der skete, skulle være sket. Han forsvarede sig blot overfor Forurettede 1's angreb. Han kunne ikke flygte fra stedet, da han følte sig fastklemt. Han frøs, og han vidste ikke, hvordan han skulle reagere. Han frygtede det værste. Situationen var blevet kørt hørt helt op på grund af Vidne
Han ved ikke noget om, hvilken relation Tiltalte 2 forinden havde til Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne
Han tror ikke, at de havde haft noget med hinanden at gøre. Han nævnte kun Tiltalte 2's navn til afhøringen på grund af konflikten mellem deres familier. Det var et forholdsvis stort fjernsyn. Det ville have været unaturligt for ham at bære fjernsynet så langt. Det var ikke nogen reel mulighed. Han blev stukket i sit ben, da han parerede udfaldet fra Forurettede
Han husker ikke, om han blev angrebet bagfra på samme tidspunkt. Han husker kun, at han blev angrebet bagfra, da han havde fået kniven fra Forurettede
Han ved ik-ke, hvor mange gange, han har stukket ud efter Forurettede
Han ved, at han kun har stukket Forurettede 2 en gang. Foreholdt sin afhøring hos politiet den
januar 2024, fil 1, side 1189, sidste afsnit, hvoraf fremgår, ”Tiltalte 1 sagde et eller andet til Forurettede 1, som gjorde ham ophidset. Forurettede 1 tog sin hånd om på sin ryg og trak en kniv frem og stak Tiltalte 1 i benet. I samme øjeblik fik Tiltalte 1 fat i Forurettede 1's hånd, vredet den rundt og fravristet ham kniven. Tiltalte 1 reagerede instinktivt og var ikke klar over, hvad han gjorde. Tiltalte 1 slog ud med kniven én gang og ramte Forurettede 1 i overkroppen.” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det passer imidlertid ikke, at han ramte Forurettede 1 på overkroppen med kniven. Han sag-de det for at beskytte sin kammerat. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 1190,
afsnit, hvoraf fremgår, side 18 ”Tiltalte 1 slog ud med kniven få gange. ”Så mange gange at jeg kunne få ham væk fra mig. Så jeg kunne komme væk. Jeg kan ikke huske hvor mange gange” .”, har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Efter han havde kæmpet med Forurettede 1 om kniven i knæhøjde, har han ikke stukket ud efter Forurettede
Efter han var blevet stukket i benet, var deres arme i knæhøj-de, hvor han også greb fat i Forurettede 1's arm og fik vristet kniven fra ham. Fjernsynet var hjemme ved Tiltalte 2, da det var nemmere, at det stod hos ham. Det ville være mærkeligt for hans forældre, hvis han pludselig havde et fjernsyn stående. Han fik derfor lov af Tiltalte 2 til at have fjernsynet stående hos denne. Forurettede 1 reagerede voldsomt og truende overfor hans kammerat, da kamme-raten kom hen til dem. Dette foregik på arabisk. Han husker ikke, hvad han tænkte under episoden. Det var rent kaos det he-le. Han tænkte, at han måske kunne dø, da han blev angrebet med en kniv. Han følte sig presset. Han havde ondt af Forurettede 1, da denne nok havde følt det samme som ham. Foreholdt tiltaltes skader på hænderne beskrevet i personundersøgelsen, fil 1, side 1260 har han forklaret, at alle disse skader stammer fra kampen om kni-ven mellem ham og Forurettede
Han ville aldrig være mødt op til mødet med Forurettede 1, hvis han havde vidst, at det ville ende sådan. Han ville have blokeret dem alle sammen og slettet al kontakt, hvis han havde vidst det. Personen, der var med ham i Boligområde, er araber. Det er lidt forvirrende med arabere, hvor de kommer fra. Hvis man spørger personen selv, så er han dansker. Han ved ikke, hvilket land den pågældende person kommer fra. Han ved heller ikke, om personen er dansk statsborger. Han var bange for, at personen ville blive udvist. Han troede også, at danske statsborgere kunne blive udvist. Han nåede aldrig i Superkiosken den pågældende dag. Han skulle have købt cigaretter i Superkiosken. Han fortalte ikke Tiltalte 2, hvorfor fjernsynet skulle placeres hos ham. Fjernsynet var placeret i indgangen til stuen i Tiltalte 2's lejlighed. Han har ikke set en pistol hos Tiltalte
Tiltalte 2 har ikke vist ham en pistol på noget tidspunkt, heller ikke på en video. Forurettede 1 har forklaret, at han er 31 år og bosiddende i Vejle. Han side 19 har stiftet 5 selskaber i Danmark, Udeladt Han blev stukket med kniv af Tiltalte
Han så, at der var tre til stede, da han blev stukket ned. Han blev stukket ned af to personer. Han blev stukket ned af de to tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte
Det er han 100 % sikker på. Det er rigtigt, at episoden den
november 2023 hang sammen med, at han havde lært Vidne 4 at kende. Hun spillede meget hellig. Hun var blevet smidt ud hjemmefra og boede selv. Hun havde brug for hans hjælp, så han hjalp hende. Han hjalp hende især økonomisk. Det var meningen, at de skulle møde hinandens familier. Hun skulle på et tidspunkt til Spanien med nogle veninder. Vidne 4 og han var ved at lære hinanden at kende, men de var endnu ikke kærester. Han besøgte hende i hendes lejlighed, hvor hun ikke havde hverken fjernsyn eller telefon. Hun tjente ikke mange penge. Han hentede derfor et tv til hende og gav hende gaver. Hun spurgte ham, om hun kunne låne nogle penge til rejsen til Spanien. Det ville han gerne. Det viste sig, at Vidne 4 ikke var afsted med sine veninder. Vidnet var på en køretur med sin fætter Person 2, hvor Person 2 fik et opkald fra Tiltalte 1 via Whatsapp. Deres fælles grandfætter på 15 år var blevet kontaktet af Tiltalte 1, der havde truet grandfætteren og sagt, at han skulle holde sig fra Vidne 4's søster. Tiltalte 1 ringede til Person 2 i forhold til dette. Herefter blev telefonen overgivet til vidnet. Han havde herefter en pæn og rolig dialog med Tiltalte
Tiltalte 1 fortalte, at han var sammen med Vidne 4, hvorfor han kendte hendes lillesø-ster. Vidnet smilede lidt af dette, da han også havde en relation til hende. Det virkede lidt komisk det hele. Han fandt herved ud af, at både Tiltalte 1 og han havde en relation til Vidne
Han spurgte lidt ind til Tiltalte 1's relation til Vidne
De fandt frem til, at Vidne 4 legede med dem. Vidnet tilkendegav, at han ikke ville have noget med Vidne 4 at gøre. Tiltalte 1 spurgte herefter vidnet, om de skul-le tage samtalen videre over Facetime, hvor de kunne sætte Vidne 4 på plads. Han så ikke Tiltalte 1 live på telefonen, men han så Tiltalte 1's profilbillede på telefon-en, mens de talte sammen. Vidne 4 begyndte at græde overfor Tiltalte 1, da hun blev konfronteret af ham. Hun sagde, at hun elskede Tiltalte 1, inden hun vidste, at vidnet hørte konfrontationen via telefonen. Da hun fandt ud af, at han hør-te med, sagde hun, at hun kunne lide både Tiltalte 1 og ham. Han sagde til hende, at han havde været god ved hende. Både Tiltalte 1 og han blev sure på hende. Han sagde til hende, at han ville have sit fjernsyn, smykke og de penge, han havde givet hende til ferien, tilbage. De indgik derefter en aftale om, at han skulle have sine ting og penge tilbage. Tiltalte 1 fortalte, at Vidne 4 var bange for at mødes med vidnet, så Tiltalte 1 kunne hente tingene hos Vidne 4 og derefter afleve-re dem til ham. Tiltalte 1 ville tage kontakt til ham, når de var tilbage i Danmark. Han kontaktede dem nogle gange i forhold til, hvornår han skulle have sine ting tilbage. Han fik at vide, at han skulle vente til den første i måneden. Foreholdt en beskedkorrespondance af den
oktober 2023, fil 1, side 790792, har han forklaret, at hans telefonnummer er Tlf nr. 2, og at det er kor- side 20 rekt, at han den
oktober bad Tiltalte 1 ringe til ham. Han husker ikke, om Tiltalte 1 og Vidne 4 stadig var i Spanien på det tidspunkt. Han har talt i telefon med Tiltalte 1 og Vidne 4 kort efter, de kom hjem fra Spanien. De aftalte, at han skulle have 500 euro tilbage, og hun skulle aflevere guldhalskæden til ham. Hun kunne få lov til at beholde fjernsynet. Det er rigtigt, at han bad om at få tin-gene leveret på sin adresse. Han foreslog også, at tingene kunne afleveres på hans firmaadresse i By
Tiltalte 1 fortalte, at tingene var hos ham, og at vidnet ikke skulle tage kontakt til Vidne
Tiltalte 1 fortalte ham, at han var kørt galt i sin BMW, så han ikke kunne komme med tingene alligevel. Det kan godt passe, at vidnet kan være kommet med forslag om levering af tingene både i Vejle og i By
Han havde en god snak og en god mavefornem-melse i sin dialog med Tiltalte
Han havde ingen fornemmelse af, at der skulle være planlagt noget imod ham. Foreholdt beskedkorrespondance af den
oktober 2023, fil 1, side 795, har han forklaret, at det er rigtigt, at Vidne 4 havde blokeret ham, da Tiltalte 1 og hun kom hjem fra Spanien. Tiltalte 1's besked om, at han ville fikse det hele, forstod vidnet sådan, at Tiltalte 1 ville sørge for, at han fik sine ting tilbage. Han havde den opfattelse, at Tiltalte 1 og han var enige om, at Vidne 4 havde snydt dem. Hun havde været sammen med både Tiltalte 1 og ham i samme periode. Det er rigtigt, at de aftalte, at han skulle hente tingene i By
Han blev på et tidspunkt kontaktet af Vidne 4 på skjult nummer. Han var meget vred på hende, da hun ringede til ham. Hun sagde, at Tiltalte 1 havde fjernsynet og guldhalskæden, og at hun havde pengene. Hun ville smide pengene ud ad sit vindue til ham, hvis han kom ned foran hendes lejlighed. Da han dukkede op på Vidne 4's adresse, så han to fyre med en Rottweiler. Han kendte den ene fyr, som havde arbej-det med en af vidnets kammerater i By
De to fyre fortalte ham, at de var blevet bedt om at komme til stedet, da en pige blev truet. Han fortalte dem historien om ham og Vidne 4, hvorefter de forstod, at det ikke var rigtigt, hvad de havde fået at vide. Fyren ville derfor ringe til Vidne 4 og konfrontere hende med situationen. De kørte derefter fra stedet, og vidnet kørte også fra stedet. Denne episode fandt nok sted omkring 2-3 dage før den
november
Det kan have været den
november 2023, da det kan passe med afta-len om, at han ville få sine penge den
i måneden. Foreholdt beskedkorrespondance af den
november 2023, fil 1, side 801, har han forklaret, at det er rigtigt, at han i første omgang foreslog, at han kunne sende sin lillebror ud og hente tingene i By
Det foreslog han, fordi lillebroren så kunne hente tingene, mens vidnet var på arbejde. Det er også rigtigt, at han på et tidspunkt fik tilsendt adressen, hvor han skulle hente fjernsynet og smykker. Foreholdt beskedkorrespondance af den
november 2023, fil 1, side 802, har han forklaret, at han ikke husker, at de har haft en korrespondance om, at de skulle ringe sammen. Han husker heller ikke, om de talte sammen på det tidspunkt. side 21 Foreholdt beskedkorrespondance af den
november 2023, kl. 20.17, fil 1, side 803, hvor han fik tilsendt adressen Boligområde 30, By 1, har han forklaret, at han fik tilsendt adressen, efter han var kørt afsted. Han fik adres-sen tilsendt undervejs på køreturen. Han fik ikke noget at vide om adressen inden. Han vidste kun, at han skulle køre til By
Han kendte slet ikke det område i forvejen. Han blev bedt om at komme til By 1, da Tiltalte 1 var kørt galt og ikke havde en bil. Han fik at vide, at tingene var hos Tiltalte
Det undrer ham lidt, at adressen først blev sendt, efter han var kørt afsted. Han bed ikke nærmere mærke i det undervejs, da han havde haft en rigtig god kontakt med Tiltalte
Det, han skulle hente, var halskæden og pengene. Fjernsynet skulle ba-re blive hos Vidne
Hun kunne bare beholde fjernsynet. Det kan godt være, at han skulle hente både penge, fjernsyn og halskæden hos Tiltalte
Han havde ik-ke sagt til andre, at han var ligeglad med fjernsynet. Det var noget, som han bare følte og tænkte indeni. Aftalen var, at han skulle hente både penge, fjernsynet og halskæden. Han fik ikke under køreturen noget at vide om, at Tiltalte 1 ikke havde fjernsynet med. Forurettede 2 og han kørte nok fra Vejle ca. 30 minutter før mødetidspunktet. Han skulle bare hente tingene og så afsted til Vejle igen. Han spurgte Forurettede 2, om denne ville med på turen, da det var mørkt og tåget. Han tog Forurettede 2 med for selskabets skyld, og da han ikke kendte vejen og stedet i forvejen. Det er al-tid bedst at køre to personer, når man ikke kender området. Tiltalte 1 vidste godt, at de ville komme to personer. Han fortalte Forurettede 2, at de skulle hente et fjern-syn i By
Forurettede 2 spurgte ikke nærmere ind til årsagen til dette. Forevist opkaldslog for den
november 2023, kl. 21.43 til kl. 22.06, fil 1, side 787, har han forklaret, at det er rigtigt, at han var i telefonisk kontakt med Tiltalte 1 et par gange kort inden deres møde. Han husker ikke, hvad han talte med Tiltalte 1 om i et minut kl. 21.
Opkaldet kl. 22.06 har nok været, da de var ankommet på stedet. Han ringede og fortalte Tiltalte 1, at han var ankommet. Det var helt almindelige opkald. Tiltalte 1 spurgte ham, om han kunne vente 5 minutter. Han svarede, at de ikke havde en masse tid til at vente. Han fandt så ud af, at Tiltalte 1 var på stedet på det tidspunkt, da Forurettede 2 så Tiltalte 1 i bilens bakspejl. Forevist oversigtsfoto af Boligområde 30 – 34, fil 1, side 208, har han forklaret, at han ikke genkender stedet. Han havde aldrig været der før. De kør-te ind i en parkeringsplads på stedet. Ved nærmere eftersyn genkender han svagt stedet. De havde svært ved at komme væk fra stedet efter hændelsen, så de må have holdt på en parkeringsplads, da de ellers bare var kørt væk. Han gjorde ikke meget notits af omgivelserne. Det var Forurettede 2, der var chauf-før. Han havde selv primært fokus på sin telefon. Forevist oversigtsfoto af Boligområde, fil 1, side 203, har han forklaret, at han godt kan genkende stedet, og at de var drejet ind på en parkeringsplads. Tiltalte 1 skrev til ham” 5 minutter” , men spurgte så, om det var dem, der kom i side 22 en stationcar. Forurettede 2 bemærkede en person, og vidnet gik ud af bilen, da han også så denne. Han bad Forurettede 2 om at blive siddende i bilen. Han kunne først ikke genkende den person, han mødte. Han genkendte ikke personen lige med det samme, men han genkendte ham efterfølgende. Han havde aldrig set eller mødt personen før. Personen var iført en sort jakke, var dækket op til næsen og iført handsker. Han gik hen imod personen, der stod alene. Han be-mærkede først personens beklædning, da han stod lige ved siden af ham. Det var Tiltalte 1, han stod ved siden af. Han spurgte ind til Tiltalte 1's påklædning, da han undrede sig over, at denne var iført handsker og var tildækket op til næsen. Han trak tildækningen ned fra Tiltalte 1's mund og næse og sagde, at så koldt var det da ikke. Tiltalte 1 smilede herefter til ham. Da han trak tildækningen ned, så han hele Tiltalte 1's ansigt. Forurettede 2 var stadig i bilen, da vidnet talte med Tiltalte
Vid-net spurgte ind til sine ting, og Tiltalte 1 sagde, at tingene ville komme lige om lidt. Det var lige som om, at Tiltalte 1 ventede på nogen. Kort efter løftede Tiltalte 1 op i sin jakke og viste en pistol. Den indledende samtale handlede ikke om Vidne
Tiltalte 1 løftede jakken op og lagde hånden på en pistol. Samtalen havde indtil dette tidspunkt været almindelig og venlig. Vidnet bemærkede nu en anden person komme gående et sted fra. Personen kom fra en bro eller en sti. Forevist fotos fra Boligområde, fil 1, side 208-210, har vidnet forklaret, at Tiltalte 1 og han først stod omkring hjørnet mellem de to veje og bygninger. De gik ned til lygtepælen ud for den første opgang. Personen, der kom gående, kom fra gaden længere nede. Tiltalte 1 lagde hånden på pistolen. Vidnet spurgte derfor Tiltalte 1, hvad han havde gang i og foreslog, at de kunne snakke om det i stedet for. Han hørte pludse-lig en bildør smække, og han og Tiltalte 1 gik over mod lyset, hvor den anden person kom fra. Personen kom gående i en hvid North Face jakke et andet sted fra. Det var Tiltalte
Tiltalte 2 spurgte ham, om han havde et problem med hans fætter. Tiltalte 2 var helt oppe at køre. Han opfattede det sådan, at Tiltalte 1 bare spildte tiden og ventede på, at Tiltalte 2 kom, så de sammen kunne gøre skade på ham. Tiltalte 2 var iført handsker og tildækning over munden. Tiltalte 2 havde en kniv. Tiltalte 2 var ikke maskeret i klassisk forstand, men munden var dækket til. Tildækningen faldt ned, da Tiltalte 2 talte og bevæge-de sig. Tiltalte 1 var dækket helt op til og med næsen. Tiltalte 1 tog tildækningen op, efter vidnet tidligere havde taget den ned. Vidnets lillebror har en helt anden forklaring herom. Han er ikke tvivl om, at det var Tiltalte 2, der var til stede. Han er helt sikker på, at det var Tiltalte 2, der var med Tiltalte 1 på stedet. Tiltalte 1 sagde ingenting efter, at Tiltalte 2 kom til stede. Det var kun Tiltalte 2, der talte. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde begge en pistol med. Hvis de bare havde haft knive, så var han løbet væk. Han var i panik, og han vidste ikke, hvad han skulle gøre, da han så deres pistoler. Han troede bare, at han skulle hen og snakke med dem, og pludselig var han blevet lokket i en fælde. Forurettede 2 kom ud af bilen og over til dem, da de stod ved opgangen, og da Tiltalte 2 også var kommet derhen. Tiltalte 2 holdt vidnet i hånden og sagde ”lad os tage den os to” . Vidnet spurgte Tiltalte 2, hvorfor han var sådan oppe og kø- side 23 re, og om hvad Tiltalte 1 havde fortalt ham, siden han reagerede sådan. Tiltalte 1 stod på højre side overfor ham, og Tiltalte 2 stod lige over for ham. Forurettede 2 stod lidt bag ved vidnet. Forurettede 2 prøvede at deeskalere situationen. Vidnet prøvede at signalere til Forurettede 2, at der var en tredje person ovre ved en af bilerne. Det op-fangede Forurettede 2 ikke. Det gik herefter meget hurtigt, og han blev så stukket ned. Der blev talt lidt forskellige sprog. Han sagde til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at de skulle lade Forurettede 2 gå, og han sagde selv til Forurettede 2, at denne skulle gå hen til bil-en igen. Han tror ikke, at de så Forurettede 2 gå ud af bilen. Det ændrede ikke noget, at Forurettede 2 kom hen til dem. Forurettede 2 prøvede bare at sige til dem, at de skulle slappe af og forholde sig i ro. Han ville have Forurettede 2 væk, så han stod i situati-onen selv. Der var pistoler til stede. Forevist skitsen fra Tiltalte 1's afhøring hos politiet den
november 2024, fil 1, side 1228, har han forklaret, at det ikke er en korrekt gengivelse af, hvordan de stod i forhold til hinanden. Han kan tegne en skitse. Forevist en skitse, som vidnet tegnede i retten, og som gengav deres positio-ner, har han forklaret, at de var placeret over for hinanden, hvor Forurettede 2 stod lidt i baggrunden bag ham. Forurettede 2 stod lidt skråt bag ham. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod begge forholdsvis direkte overfor ham, og Tiltalte 1 stod til samme side som Forurettede
Der gik kun få sekunder, før han blev stukket ned. Begge de tiltalte brugte knive. Han så, at Tiltalte 2 hurtigt slog med kniven mod ham.” Han var manden, der skulle starte” . Tiltalte 2 slog bare med kniven. Han er i tvivl om, hvor han blev ramt. Tiltalte 1 slog ham i brystkassen. For at være helt ærlig ved han ik-ke, hvem der startede. Han kan ikke huske det. Han husker, at de begyndte at slå. Hvem, der var den første, der slog ham, kan han ikke huske. De stak ham begge med knive. De var iskolde og ligeglade. De slog bare. Tiltalte 1 slog ham direkte i brystkassen, men Tiltalte 2 slog også løs, og vidnet blev ramt flere steder. Tiltalte 1 slog ham i brystkassen. Tiltalte 2 slog ham i benet og i ar-men. Tiltalte 2 snittede ham også i hovedet mellem øret og halsen, da han var på vej væk. Han husker ikke, om han blev stukket mere end én gang af Tiltalte
Han har opfattelsen af, at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 slog ham i brystkassen, men han kan ikke huske det. Han blev ikke snittet, men stukket i benet. Han har fået dropfod som følge af det. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 slog ham i benet. Det gik så hurtigt. De slog bare. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var enten påvirkede eller nervøse. Da han afgav sine første forklaringer den
november 2023, var han blevet vækket af koma og meget påvirket efter episoden. Han husker ikke, hvad han sagde til politiet den dag. Da han blev afhørt den
november 2023, var han stadig indlagt og påvirket af morfin. Foreholdt sin afhøring den
november 2023 på Skejby Sygehus, fil 1, side 485,
afsnit, hvoraf fremgår side 24 ”Han beskyldte forurettede for at have truet A`s fætter og lige pludse-lig fløj han på forurettede og tildelte ham 2 stik i forurettedes højre lår. Herefter gik det hele meget stærkt og forurettedes lillebror kom ud af bilen, hvorefter A løb hen mod denne og stak ud efter ham med noget der formentlig var en kniv. I det samme kom nu B frem med en kniv og stak forurettede i brystkassen.” , har han forklaret, at han ikke husker afhøringen fra den pågældende dag. Han vågnede først 10 dage senere. De fortalte ham, at han havde været i koma i 7-10 dage. Selv efter han var vågnet op, var han meget påvirket og omtåget. Foreholdt sin afhøring på Holstebro Politigård den
april 2024, fil 1, side 527, har han forklaret, at han rigtig nok var udskrevet på det tidspunkt, men at han stadig manglede at få udført operationer mv. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 529,
afsnit, hvoraf fremgår ”Lige pludselig stak A Forurettede 1 i brystkassen med en kniv. Også B stak Forurettede 1 flere gange i benet. A stak også Forurettede 1 i benet.” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det er også så-dan, han har forklaret det i dag. Da han blev stukket ned, løb han væk. Han blev snittet ved øret og halsen på vej væk. Han mærkede, at der var noget med hans ben, da han løb. Han så ikke, at Forurettede 2 blev stukket. Han så ikke, hvad der skete med Forurettede
Det er ikke rigtigt, at han selv trak en kniv. Han har ikke haft en kniv i hån-den på noget tidspunkt. Han stak ikke Tiltalte
Han havde ingen våben med. Forurettede 2 havde heller ingen våben med. De var ikke på vej over for at lave ballade eller noget. De vidste ikke, at der ville ske noget. Han genkender ikke, at der er blevet vristet en kniv fra ham. Han ved ikke, hvor knivstikket i Tiltalte 1's ben kan være kommet fra. Tiltalte 1 kan have stukket sig selv. Han så ikke Forurettede 2 angribe nogen, og Forurettede 2 kunne ikke finde på at angribe no-gen som helst. Da vidnet løb hen mod bilen, stod Tiltalte 2 og Tiltalte 1 først stille i chok over, at han kunne løbe efter at være blevet stukket ned. De løb herefter hen til bilen, hvor de på hver sin side af bilen slog med knive mod bilen. Han havde sat sig på passagersædet i bilen. Han og Forurettede 2 havde låst bilen, efter de havde skyndt sig ind i den. Han bad bare sin bror om at køre væk. Han var selv stukket i brystet og havde svært ved at trække vejret. Forevist fotos af deres køretøj med skader på højre side, fil 1, side 243-247, har han forklaret, at skaderne på bilen ikke var der forud for episoden. Det er de tiltalte, der har påført skaderne på bilen. Da Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod om- side 25 kring bilen, blev der på et tidspunkt råbt ”ikke skyd” . Han ved ikke, hvem der råbte ”ikke skyd” . Det var ikke de tiltalte. Det kan have været den tredje person. Det var heller ikke ham selv eller Forurettede 2, der råbte det. Råbet kom u-defra. Han husker, at Tiltalte 1 stak ham i brystet. Han husker, at der blev råbt ”ikke skyd” . Han mener også, at der blev råbt Tiltalte 2 eller ”Kaldenavn 2” , men det kan også have været et navn, som han har set efterfølgende og så fået den opfattelse. Da han var blevet flyttet til Kolding Sygehus, fik han af en person, som han ikke ønsker at nævne navnet på, forevist nogle fotos af den gruppe personer, som Tiltalte 1 rendte rundt med til daglig. Da han så billederne, kunne han udpe-ge den anden gerningsmand på nogle af billederne. Han kunne genkende Tiltalte 2 fra Boligområde. Han havde aftalt med politiet, at han skulle møde dem på politigården i Vejle. Han fik her sin telefon tilbage. Han opdagede på sin telefon, at et ukendt nummer havde ringet til ham. Det var nogle personer fra Vejle, der havde ringet. De ville forsøge at løse problemet med knivstikkeriet. Han fortalte dem, at det ikke bare var et knivstik. De to personer ville bare have løst kon-flikten uden om politiet og retten. De var egentligt fine nok at tale med. Forevist foto, fil 1, side 534, er det rigtig nok, at det var et af de billeder, som han havde modtaget, og hvor han kunne genkende Tiltalte 2 som den ene medgerningsmand. Han var ikke i tvivl. Under samtalen med de to personer, som forsøgte at løse problemet, fandt han ud af, at de to personer, han talte med, også havde været i kontakt med Tiltalte 1's og Tiltalte 2's familier. De havde været ovre ved en imam for at forsøge at løse konflikten med vidnets far. Vidnets far udelukkede, at de kunne løse konflikten på denne måde. Vidnet ringede til imamen, og de talte om det. Imamen bekræftede, at han var blevet kontaktet af Tiltalte 1's og Tiltalte 2's famili-er og nogle andre personer. Imamen sagde, at det var helt forskellige histori-er, som han havde hørt. Hvis det, som vidnet havde fortalt, var sandt, ville imamen ikke have noget med de andre at gøre. Imamen fortalte også, at der havde været flere drenge end Tiltalte 2 og Tiltalte 1 til stede i forbindelse med epi-soden. Han har ikke sagt til politiet, at han har fået at vide, at der var flere personer til stede. Han fandt det unødvendigt at give videre til politiet, da de allerede arbejdede på sagen, og det ikke ville gøre nogen forskel. Han havde kendt Vidne 4 i tre måneder, inden han hørte om Tiltalte
Hans defini-tion af "at fri" er, at man møder hinandens familier og får dem til at acceptere forholdet. Så når han har sagt, at han ville fri til Vidne 4, var det sådan, han mente det. Han var ikke forelsket i Vidne
Foreholdt SMSkorrespondance mellem ham og Vidne 4, fil 1, side 816, hvor han tilkendegiver, at han elsker hende, har han forklaret, at det er brugt i en lidt mere løs forstand. Det er en side 26 almindelig del af hans sprog, at han skriver ”elsker” til folk uden, at der er en dybere mening i det. Det kan han også finde på at gøre til sine venner eller samarbejdspartnere. Han har fortalt politiet, hvordan han fik kontakt til Vidne 4 og Tiltalte 1 mv. Politi-et var imidlertid mere interesseret i, hvad der var sket ved selve knivstikkeri-et, og ikke så interesseret i, hvad der var sket før. Det havde noget at gøre med, at det var forskellige politikredse. Tiltalte 1 fortalte ham, at Vidne 4 var bange for vidnet. Vidne 4 havde ikke sagt til ham, at han ikke måtte komme op i hen-des lejlighed. Hun havde bare sagt, at han skulle komme ned foran hendes vindue, og så ville hun smide pengene ud til ham. Det var imidlertid en stor løgn. Hun stod ikke i vinduet, men havde sendt to fyre med en rotweiler. Hun havde gang i mange ting. Han ved ikke, hvorfor Vidne 4 havde blokeret ham, men han har lært af livet, at man ikke kan stole på piger, og at kvinder kan føre en i helvede. Han havde indtryk af, at Vidne 4 var bange for ham, men han ved ikke hvorfor. Det må man spørge hende selv om. Det undrer ham dog ikke, hvis hun skulle være bange for ham. Man kan være bange for alt muligt, og man kan tro alt muligt. Han vil ikke blande sig i, hvad andre tror eller er bange for. Foreholdt SMS-besked, fil 1, side 834,
besked, hvoraf fremgår ”Salam til alle min brødet søskende og kunder og leveringdøre. fra i dag den 18/102023 vil jeg hold mig væk fra alle og alle skal hold sig væk fra mig i skal slet ikke hils på mig gå med stresse Jeg skifter her med mit nr vigtige opkald der drejer sig om arbejde kontakt mit arbejdsplads og fuck jer alle sammen hilsen Forurettede 1” , har han forklaret, at det var en fællesbesked, som blev sendt til alle mulige. Den var ikke specifikt rettet til Vidne
Foreholdt en beskedkorrespondance den
oktober 2023, fil 1, side 790-795, har han forklaret, at det godt kan passe, at Tiltalte 1 og han har skrevet og talt sammen på det tidspunkt, men han husker ikke det nærmere indhold. Hans tilbud om at hente Tiltalte 1 i lufthavnen var en smart måde lige at lære Tiltalte 1 at kende, og det var ikke noget problem for ham at køre til Billund, da han bor i Vejle. Dette afviste Tiltalte 1, da der kom en anden og hentede Tiltalte
De var kun høflige overfor hinanden. Det var Tiltalte 1 selv, der tilbød at komme med tingene. Han husker ikke noget fra sine forklaringer til politiet den
november. Foreholdt sin afhøring den
november 2023 på Skejby Sygehus, fil 1, side 483,
afsnit, hvoraf fremgår ”Forurettede bad manden fra By 1 om at tage forurettedes fjernsyn side 27 samt et halskæde med hjem fra Vidne 4's lejlighed når de kom hjem. Så ville de senere aftale hvordan forurettede fik sine ting.” , har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Det er ikke korrekt, at han bad Tiltalte 1 komme med tingene. Tiltalte 1 tilbød selv at komme med tingene. Forevist beskedkorrespondance den
november 2023, fil 1, side 801,
besked, har han forklaret, at det i første omgang blev aftalt, at tingene skulle hentes den
november 2023 af hans lillebror. Det var hans anden lillebror, Vidne
Vidne 2 gad imidlertid ikke hente det alligevel, så det blev derfor ikke ham, der hentede tingene. Der var ingen speciel årsag til, at de endte med at være to, der tog afsted. Forespurgt hvorfor han ikke bare fik tilsendt pengene og halskæden, når han nu var ligeglad med fjernsynet, har han forklaret, at han ikke tænkte derover. Det er rigtigt, at han inden i sig selv tænkte, at det var ligegyldigt med det fjernsyn. Han tænkte ikke over, at han kunne have fortalt Tiltalte 1, at han var li-geglad med fjernsynet. Der er ingen særlig grund til, at han ikke fortalte ham det. Da Tiltalte 1 allerede havde fjernsynet og tingene, så gav det ikke mening at sige til Tiltalte 1, at han ikke ville have fjernsynet tilbage alligevel. Han ved ikke, om bilen var opvarmet. Det er rigtigt, at det var november, og at han var kommet direkte fra bilen, da han sagde til Tiltalte 1, at det var for varmt til den påklædning, som Tiltalte 1 havde på. Tiltalte 2 kom gående fra en sti eller blokken et sted. Han så kun Tiltalte 1, da han gik ud af bilen. Han så først Tiltalte 2, da han stod ved Tiltalte
Tiltalte 1 stod alene og ventede på en anden. Han ved ikke præcis, hvor Tiltalte 2 kom fra. Tiltalte 2 var der bare lige pludseligt. Det er rigtigt, som han har forklaret, at Tiltalte 1 var tildækket op over næsen. Foreholdt udskrivningsepikrise af
november 2023 vedlagt bistandsadvokatens erstatningsopgørelse, hvoraf fremgår ”Rp.: Fysioterapeutisk tilsyn mhp. mobilisering inklusive drop-Fod skinne. Patienten vil forsætte indlæggelse, men vil meget gerne gå hjem i nat på orlov og komme i morgen tidlig til videre behandling. Patient understreger at han går på egen ansvar og skal ikke blive alene natten over. Bor hos sin forældre. Vil komme til kl. 9.00 Pt. er ikke kommet kl. 9 som aftalt, er derfor udskrevet imod givet råd” , side 28 har han forklaret, at han var træt af at være på sygehuset. Han spurgte derfor lægen, om han måtte komme hjem og sove. Han skulle have været tilbage på sygehuset dagen efter. Han kom ikke tilbage dagen efter som aftalt, men han kom tilbage den efterfølgende dag, og han blev da indlagt igen. Grunden til, at han ikke kom som aftalt, var, at han sov hele dagen og først blev vækket af sin mor om eftermiddagen. Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den
november 2023, fil 1, side 495,
afsnit, hvoraf fremgår ”De kørte ind på P pladsen standsede ud for nr. 34 og forurettede steg ud af bilen. Han gik hen mod manden som han genkendte, som den samme mand han havde facetimet med tidligere. Han beskrives som A: mand, iraker, sort jakke sorte bukser. Lidt skæg. Sort halsklud op over munden. Sorte handsker” , har han forklaret, at han husker, at han var på politigården den pågældende dag. Han var blevet udskrevet fra Kolding Sygehus samme dag. Han husker ikke, hvad han har forklaret til politiet den pågældende dag. Han var påvirket af morfin, da han blev afhørt af politiet. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 495,
afsnit, hvoraf fremgår ”I det samme kom endnu en mand gående mod dem fra enten opgang 32 eller gennemgangen derved” , har han forklaret, at han ikke husker præcist, hvordan han formulerede sig overfor politiet. Forholdt samme afhøring, fil 1, side 496,
afsnit, hvoraf fremgår ”B: mand, talte arabisk ca 18-20 år, ca 185 cm høj, spinkel af bygning hvid North Face jakke i en sukkeragtig farve ikke helt hvid og med sort skulder/bryst. Maskeret så man kun kunne se øjnene og det øverste af næsen” , har han forklaret, at han ikke husker, at han forklarede sådan. Han husker ikke, at han skulle have forklaret, at personen ”B” specifikt talte arabisk. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 talte arabisk. Personen, der kom hen til ham, og Tiltalte 1, talte dansk, men der kom også ord på arabisk. Han vidste derfor, at personen kunne tale arabisk. Han husker ikke, hvor mange gange han blev stukket. Det fremgår af rapporterne. Han husker ikke, at han har haft en korrespondance med en, der hed-der Vidne
side 29 Foreholdt sin beskedkorrespondance, fil 1, side 1208,
besked, hvoraf fremgår ”Det mig der blive stykkede er kommet ud med 12 stik fra koma jeg bliv stykkede i hertede og i brystkassen og i lårede og ben og fler stik-ke i maven hans foræder har kontaktede fler person og jeg vil løs broblemmede og kraver sef” , har han forklaret, at han har en profil på instagram. Han blev kontaktet på instagram om, at han ikke skulle gøre det værre, end det var. Han var på mor-fin, pisse træt og irriteret. Det kan godt passe, at han har skrevet sådan. Det er rigtigt, at han på et tidspunkt har talt med Tiltalte 2's far. Han husker ikke, hvornår samtalen fandt sted. Han har altid troet, at han var blevet stuk-ket ned 12 gange, så det kan godt passe, at han har sagt sådan til Tiltalte 2's far. Forevist personundersøgelse, fil 1, side 397, hvoraf fremgår 5 nye skader i henholdsvis bryst og ben, har han forklaret, at han fik flere skader, end hvad der er med i personundersøgelsen. Hver gang han blev angrebet, var det med kniv. Han er kun blevet stukket med kniv. Han er ikke blevet slået på med knytnæver. Han har set kniven gå ind og ud af ham hver gang, han blev stukket. Forurettede 2 var i choktilstand, og det hele foregik i løbet af få sekunder, så ingen af dem nåede at gribe ind overfor knivstikkene. Han ved ikke, om der er ridser på begge sider af bilen. Han ved, at der var ridser i hans side af bilen, fordi han så, at der blev slået med kniven i hans si-de. De havde ikke som sådan vinduerne åbnet, men højre bagrude i bilen var lidt åben, da de forsøgte at komme væk fra stedet, og derfor kunne han høre råb udefra. Han husker, at han forsøgte at ringe 114 og
Forurettede 2 tog over, da han be-svimede. Han husker ikke mere af, hvad der skete efterfølgende. Det hele gik meget hurtigt, og han havde ikke mulighed for at tælle, hvor mange knivstik han fik. Man kan mærke, når man bliver stukket med en kniv. Han blev stukket og ikke slået. Han så knivene, da han blev stukket. Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den
november 2023, fil 1, side 497,
afsnit, hvoraf fremgår ”Adspurgt forklarede forurettede at både A og B havde kniv og pistol. Han så ikke hvordan knivene så ud” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det er også så- side 30 dan han oplevede det. Han kan ikke beskrive knivene nærmere. Foreholdt sin telefoniske afhøring den
december 2023, fil 1, side 509,
og
afsnit, hvoraf fremgår ”Forurettede forklarede, at gerningsmanden beskrevet som B havde en stor kniv siddende i bæltet i en skede. Forurettede forklarede, at det ik-ke var en køkkenkniv, men en stor jagtkniv og at han så det, da B gik frem mod ham og også fremviste pistolen. Forurettede huskede ikke farve eller andet på skeden. Vedrørende A forklarede forurettede, at denne også havde en stor jagtlignende kniv. Forurettede bemærkede ikke hvorvidt denne var i en skede eller ej.” , har han forklaret, at han husker, at han har forklaret sådan. Det var en type af knive, som man kunne trække op af noget. Han husker ikke knivenes størrel-se nærmere. Han opfattede det ikke som en lille kniv, da de kom imod ham med knivene. Det virkede som en kampkniv eller jagtkniv. Det var en kniv, der kunne dræbe. Det var ikke en type knive, man går rundt med normalt. Det var nok ikke en køkkenkniv. Han ved ikke, hvor stor eller bred kniven konkret var. Han ved ikke, hvor mange gange han er blevet afhørt til sagen. Afhøringerne lørdag den
november 2023 husker han intet af, da han stadig var indlagt og ikke ved bevidsthed. Foreholdt sin afhøring på Skejby Sygehus den
november 2023, kl. 11.40 til kl. 12.28, fil 1, side 478,
afsnit hvoraf fremgår ”På et ikke nærmere præciseret sted mødte de 2 personer, hvor den ene havde en pistol og kniv, det var denne person, der havde stukket ham. Han havde set, at den anden person fra bilens bagsæde tog en AK
Han viste med tegn, at der blev taget ladegreb.” , har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Den episode han refererede til her, var nogle dage i forvejen, da han var ude foran Vidne 4's lejlighed. Det er hans opfattelse, at både den episode og knivstikkene havde en sammenhæng med Vidne
Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 479, 1.,
og
afsnit, hvoraf fremgår ”Han beskrev bilen som mørk BMW, sedan, muligves 300 serie, Han kunne ikke give yderligere oplysninger om hændelsesforløbet.” , side 31 og ”Forespurgt om det var samme person, som han havde skrevet og talt med via Facetime, nikkede han ja. P.g.a. hans tilstand blev afhøringen afbrudt” , har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Han er helt i chok over, at han blev afhørt af politiet på det tidspunkt. Af de personer, han mødte ved Vidne 4's lejlighed, kendte han den ene fra Aarhus. Personen var afghaner. Han ved ikke, om de var en del af et bandemiljø. Han har ikke fortalt politiet, at de kom fra bandemiljøet i By
Han sag-de, at han kendte personen fra et lager i Aarhus. Foreholdt sin afhøring på Skejby Sygehus den
november 2023 kl. 14.45 til kl. 15.45, fil 1, side 482,
afsnit og side 483, 2.-,
og
afsnit, hvoraf fremgår ”Forurettede lå på opvågningsstue under afhøringen og var påvirket af episoden samt af bedøvelsen. Han talte derfor indimellem usammenhængende og snøvlende” , og ”De følgende dage var forurettede flere gange i kontakt med med man-den fra By 1 om hvornår han kunne hente sine ting. Forurettede ringe-de også flere gange til Vidne 4 og skældte hende ud og ville have sine penge. Den
november ringede forurettede til Vidne 4, der dog havde blokeret hans nummer. Forurettede kom dog på en måde via manden fra By 1 i kontakt med Vidne 4, der sagde at han bare kunne komme til hendes adresse og så ville hun kaste 2000 kr ned til ham. Hun ville ikke have ham op i lejligheden. Da Forurettede samme aften kom til hendes adresse så han at der stod 2 unge der lignede afghanere med en pitbull på stedet. Forurettede syn-tes det så mistænkeligt ud. Forurettede kender nogen der har en vandpibecafe overfor Vidne 4's lejlighed og gik ind og spurgte dem om de kendte de mistænkelige unge, hvilket de ikke gjorde. Forurettede gik herefter over til de unge og spurgte hvorfor de var der og om de var ude efter ham. Forurettede genkendte den ene som en del af bandemiljøet i By 3 og en som engang havde arbejdet for foru-rettedes kammerat.” , har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Han ved ik- side 32 ke, om personen var en del af bandemiljøet i By
Han husker ikke, hvordan han har beskrevet personerne i By 1 til politiet den
november
Han havde ikke på noget tidspunkt talt med eller set Tiltalte 2 forud for den
november
Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 484,
afsnit, hvoraf fremgår ”Da de ankom til nr. 34 steg forurettede ud af bilen. En mand kom ud fra en opgang formentlig nr. 32 ( påvist på google streets ). Forurette-de genkendte ham som ham han havde facetimet med i Spanien og be-skriver ham som A; Mand, iraker, ca 20 år, 175 cm høj, spinkel, iført mørkt tøj og cap” , har han forklaret, at han ikke havde mulighed for at beskrive gerningspersonerne i detaljer, da han på det tidspunkt var helt væk og stadig indlagt. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 485,
afsnit, hvoraf fremgår ”Til at starte med småsnakkede de bare som de før havde gjort men kort efter kom en anden mand ud fra samme retning og formentlig samme opgang. Manden beskrives som B: mand, udlænding, ca 20 år, maskeret med klæde op til næsen, 190 cm høj spinkel og iført lysere tøj end A. Han holdt den ene hånd på ma-ven hvor forurettede kunne se at han havde en pistol i bukselinningen” , har han forklaret, at han ikke husker, om han beskrev personen sådan. Foreholdt, at det ikke fremgår af disse afhøringer, at begge personer havde pistol, og at han således har forklaret anderledes i dag om, hvad der skete, er det rigtigt. Det er en helt anden situation i retten, end da han blev afhørt af politiet og var i koma eller på morfin. Han har en meget klarere erindring i dag efter at have haft lejlighed til at tænke det hele igennem. Det er rigtigt, at han har forklaret, at personerne løb efter ham og Forurettede 2 og stak bilen med knive. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 485,
afsnit, hvoraf fremgår ”Under tumulten lykkedes det forurettede og hans lillebror at springe ind i bilen og låse, mens de 2 slog med pistolskæfterne på bilens sideru-der.” , har han forklaret, at han ikke har sagt sådan. side 33 Det er rigtigt, at han så tre personer på stedet. Forurettede 2 har ikke set den tredje person. Den tredje person stod ved en bil på parkeringspladsen. Denne per-son gjorde ikke noget under overfaldet. Han opdagede personen, da der blev smækket en dør samtidig med, at Tiltalte 1 trak op i jakken og viste pistolen. Han så ikke, hvad den tredje person havde med. Han hørte nok en kliklyd fra per-sonen. Det lød som ladningen af en pistol. Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den
november 2023, fil 1, side 495,
afsnit, hvoraf fremgår ”Forurettede så ikke en pistol men genkendte lyden af ladegreb og må-den C stod med hånden ned langs siden. Manden beskrives som C: Mand, klædt i sort. Intet yderligere” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 496,
afsnit, hvoraf fremgår ” B: mand, talte arabisk ca 18-20 år, ca 185 cm høj, spinkel af bygning hvid North Face jakke i en sukkeragtig farve ikke helt hvid og med sort skulder/bryst. Maskeret så man kun kunne se øjnene og det øverste af næsen. Sorte handsker ( forurettede har fundet jakken på nettet mrk. North Face Saikuru foto vedlagt )” , har han forklaret, at det godt kan være rigtigt, at han har forklaret sådan, men politiet kan også have misforstået noget. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 496,
afsnit, hvoraf fremgår ”B gik mod forurettede og løftede op i sin jakke, så forurettede kunne se at B også havde en pistol i bukselinningen.” , har han forklaret, at personen kom gående med åben jakke og sin hånd på pistolen. Han er usikker på, om de to personer kaldte hinanden ”fætter” eller ”bror” , men de kaldte hinanden noget lignende. Det er rigtigt, at de til afhøringen den
november 2023 talte om Tiltalte
Han havde fået tilsendt nogle billeder, hvoraf navnet Tiltalte 2 frem-gik. Han fik billederne af en pige, som han havde haft noget at gøre med. Der var flere billeder. Der var også billeder af andre personer, som han ikke gen-kendte. Billederne var fra Facebook, men han ved ikke, hvordan billederne var blevet udvalgt og fundet. Han fik billederne, mens han var på Kolding side 34 Sygehus. Han viste billederne til Forurettede
Han tror ikke, at Forurettede 2 kiggede or-dentligt på billederne dengang. Han sendte efterfølgende billederne til Forurettede 2, og Forurettede 2 genkendte derefter personerne. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 496, sidste afsnit og side 497,
afsnit, hvoraf fremgår ”Forurettede har via sine venner fået tilsendt fotos af venner til den fængslede, der kaldes Kaldenavn
Der er en af vennerne, der minder meget om B. Det er ham der kaldes Kaldenavn
Forurettede forklarede, at han på et tidspunkt fik hevet ned i B`s maskering så han så at han havde lidt skæg om munden. Forurettede synes også at øjnene ligner” , har han forklaret, at han ikke husker at have sagt, at B mindede om Tiltalte
Han sagde til politiet, at billederne var af Tiltalte
Det gav også god mening, da Tiltalte 2's familie havde prøvet at kontakte ham for at løse problemet. Han ændrede ikke forklaring, efter Tiltalte 2 blev løsladt. Han mener derimod, at politiet måtte mangle nogle oplysninger og yderligere detaljer, og at det måtte være derfor Tiltalte 2 blev løsladt. Det er rigtigt, at han sagde til politi-et, at han mente at have forklaret anderledes, end de havde noteret. Foreholdt rapporten fra gennemgangen af den fonetiske optagelse af hans forklaring fra den
november 2023, fil 1, side 504, 1.-
afsnit, hvoraf fremgår ”Den
februar 2024 forklarede Forurettede 1 til politiet, at Tiltalte 1 nævnte gerningsmand B’s navn under overfaldet. Forurettede 1 sagde, at han også fortalte dette til politiet under en afhøring den
november 2023 på Vejle Politigård. Afhøringen blev foretaget af pa. Person 3, som optog afhørin-gen fonetisk. Oplysningen om, at Tiltalte 1 nævnte B’s navn, fremgik ikke af afhøringrapporten. På baggrund af ovenstående lyttede jeg den fonetiske optagelse af afhøringen igennem med henblik på at undersøge, om politiet missede oplysningen og ikke noterede den ned i afhøringrapporten. I forbindelse med gennemgangen af den fonetiske optagelse, konstaterede jeg, at Forurettede 1 ikke fortalte politiet, at han hørte Tiltalte 1 nævne gerningsmand B’s navn under overfaldet.” , har han forklaret, at han ikke var blevet spurgt ind til dette inden. Han husker ikke, om han har fortalt politiet, at han hørte Tiltalte 1 nævne Tiltalte 2's navn un-der overfaldet. side 35 Han undrede sig meget, og det gav ikke mening, at Tiltalte 2 var blevet løs-ladt. Han tænkte, at politiet ville have fundet beviser for, at Tiltalte 2 havde været med til overfaldet. Foreholdt sin telefoniske afhøring den
februar 2024, fil 1, side 514,
afsnit, hvoraf fremgår ”Forurettede 1 forstod ikke, Tiltalte 2 blev løsladt, når nu Forurettede 1 havde fortalt politiet, at han havde genkendt Tiltalte 2 som værende medger-ningsmand. Jeg gjorde opmærksom på, at Forurettede 1 i sin afhøring blot fortalte, at Tiltalte 2 lignede medgerningsmanden. Det var derfor ikke politiets opfattelse, at Forurettede 1 genkendte Tiltalte 2 med 100 procents sikkerhed.” , har han forklaret, at han havde sagt til politiet, at han var 80 procent sikker på, at det var Tiltalte
Han havde ikke sagt, at personen bare lignede Tiltalte 2, men derimod at han var 80 procent sikker på det, og at han nu var 100 procent sikker på, at det var ham. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 515,
afsnit, hvoraf fremgår ”Derudover gjorde Forurettede 1 opmærksom på, at han havde fortalt poli-tiet, at Forurettede 1 hørte Tiltalte 2's navn blive nævnt under overfaldet.” , har han forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan til politiet. Det er dog rigtigt, at han hørte Tiltalte 2's navn. Han nævnte det for politiet, fordi Tiltalte 2 var blevet løsladt. Han var vågen og frisk, og han var ikke længere på medicin. Han var vred og frustreret over, at en, der havde stukket ham ned, var blevet løsladt. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 515,
afsnit, hvoraf fremgår ”Forurettede 1 forklarede, at han hørte Tiltalte 1 råbe til medgerningsmanden, da Forurettede 1 havde sat sig ind i sin bil og låst bildøren. Tiltalte 1 råbte ” ik skyd Tiltalte 2 ik skyd” eller lignende til medgerningsmand, B.” , har han forklaret, at han ikke kan forklare dette nærmere. De to tiltalte ved, at de har stukket ham ned. Han ved selv, at det er de tiltalte, der har stukket ham ned. Han er 100 procent sikker på, at han til politiet har sagt, at han var 100 pro-cent sikker på, at Tiltalte 2 var medgerningsmand og ikke kun 80 procent sik-ker. Politiet må have taget fejl. Det er rigtigt, at han har talt med politiet efter, at de gennemlyttede hans af- side 36 høring fonetisk. Han ved ikke, om politiet har fortalt ham, at de anså oplysningerne for nye. Foreholdt rapport om telefonisk kontakt med vidnet den
februar 2024, fil 1, side 516,
afsnit, hvoraf fremgår ”Jeg gjorde ham bekendt med, at jeg havde gennemgået den fonetiske optagelse af afhøringen af ham fra den
november
Jeg fortalte Forurettede 1, at han ikke fortalte politiet, at Tiltalte 1 råbte medgerningsmandens navn under overfaldet den
november 2023.” , har han forklaret, at det godt kan passe, at politiet har forklaret ham dette. Foreholdt samme rapport, fil 1, side 517,
og
afsnit, hvoraf fremgår ”Foreholdt, at Forurettede 1 tidligere havde forklaret til politiet, at han ikke så B’s ansigt ordentligt under overfaldet, svarede Forurettede 1 alligevel, at han var sikker på, at B var identisk med Tiltalte
Forurettede 1 var frustreret over, at Tiltalte 2 var blevet løsladt fra varetægtsfængslingen.” , har han forklaret, at han ikke ved, om det har fundet sted sådan. Han husker ikke, om han var til afhøring hos politiet den
april
Han blev bekendt med navnet Tiltalte 2, da han læste navnet på billedet. Han hørte også navnet Tiltalte 2 blive nævnt, da han sad i bilen. Hver gang han er kommet i tanke om nye oplysninger, har han givet oplysningerne vide-re til politiet. Foreholdt at han havde sin bistandsadvokat med til afhøringen den
april 2023, kan han nu godt huske, at han blev afhørt den dag. Det er rigtigt, at han fik billederne af de formodede gerningsmænd fra Person 4, da han var på Kolding Sygehus, inden han blev afhørt på Vejle Politigård. Han blev bekendt med Tiltalte 2, da Tiltalte 2's familie havde været hos imamen. De havde fortalt til imamen, at det var deres søn, der havde stukket vidnet. Foreholdt sin afhøring på Holstebro Politigård den
april 2024, fil 1, side 531,
og
afsnit, hvoraf fremgår ”De fotos, Person 4 viste Forurettede 1, viste Forurettede 1 til politiet under afhø-ringen den
november 2023 på Vejle Politigård. Under afhøringen fortalte Forurettede 1 politiet, at han genkendte manden på fotoet, hvor brugernavnet ”Brugernavn” fremgik. Foreholdt, at det på politiets lydoptagelse fra afhøringen fremgik, at Forurettede 1 forklarede, at manden på fotoet blot lignede den ene ger- side 37 ningsmand, svarede Forurettede 1, at det måske var fordi, Forurettede 1 sagde det, efter diktafonen var slukket. Forurettede 1 var sikker på, han fortalte politiet, at han genkendte gerningsmand B. Forurettede 1 er sikker på, at det var den rigtige, han genkendte, for B’s fa-milie har opsøgt en imam i Vejle for at løse problemet uden om politiet. ” Hvis de ikke havde noget med det at gøre, så ville de jo ikke gå rundt og prøve alt muligt” .”, har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt rapport vedrørende tilsendt lydfil af den
april 2024, fil 1, side 673,
og
afsnit, hvoraf fremgår ”Søndag den
april 2024 modtog politiet et usb-stik med en lydfil fra Tiltalte 1's søster, Person
Ifølge Person 5, havde Tiltalte 2's mor, Person 6, optaget en telefonsamtale mellem Tiltalte 2's far, Person 7, og forurettede, Forurettede
Samtalen blev ført på arabisk og ifølge Person 5, truede Forurettede 1 Person 7 i samtalen.” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han talte med Tiltalte 2's far. Det er også rigtigt, at det var ham, der ringede til Tiltalte 2's far. Han havde fået at vide af mellemmanden, som kontaktede ham, at han skulle tage kontakt til Tiltalte 2's far. Politiet havde ikke sagt til ham, at han ikke måtte tage kontakt til de involverede personers familier. Begge familier havde jo også kontaktet hans egen familie. Foreholdt politiets rapport af den
december 2023, fil 1, side 511, 2.-
afsnit, hvoraf fremgår ”Han blev gjort bekendt med henvendelsen fra forsvarer Camilla No-wak vedrørende forurettedes angivelige kontakt til personer i hendes klients omgangskreds og familie. Forurettede forklarede, at han ikke havde kontaktet nogen i anledning af sagen og at det i stedet var sigtede Tiltalte 1's familie, der via en Imam havde kontaktet forurettedes familie for at lave en aftale omkring blodpenge. Forurettede endnu engang formanet om fremover ikke at tage kontakt til familierne til de sigtede og lade politiet foretage efterforskningen, hvilket han lovede.” , har han forklaret, at han ikke husker, at politiet har sagt dette til ham side 38 Foreholdt dele af samtalen mellem ham og Tiltalte 2's far, fil 1, side 675-678, har han forklaret, at den gengivne oversættelse ikke passer. Det kan dog godt passe, at han sagde til Tiltalte 2's far, at han havde fået 12 stik. Han og Tiltalte 2's far talte sammen om forskellige ting. Foreholdt politiets gengivelse af samtalen mellem ham og Tiltalte 2's far fil 1, side 678,
afsnit, hvoraf fremgår ”Jeg vil få min ret fra ham via den juridiske straf i form af fængsel. Faktisk mener jeg, at min ret er opfyldt, fordi han har fået en fængselsstraf. I begyndelsen talte Person 8 og Person 9 med mig og spurgte mig, hvad du vil, og jeg svarede, at de begge skal i fængsel. Og hvis de ikke får en fængselsstraf, så er min ret ikke opfyldt. Nu blev din søn løsladt og fik ikke fængselsstraf, hvilket betyder at jeg stadig skal få min ret over for din søn.” , har han forklaret, at de talte om noget lignende, men at det ikke er en helt korrekt gengivelse. Det er rigtigt, at det er hans ret, hvis Tiltalte 2 kommer i fængsel. Det er hans opfattelse, at alle ville have det sådan, hvis de var blevet stukket ned af en person. Han kom først efterfølgende i tanke om, at navnet Tiltalte 2 blev råbt på stedet, så derfor fortalte han det ikke i første omgang. Han har grå stær. Det påvirker ikke hans syn. Han har kørekort. Han skulle dokumentere alt, da han fik kørekort for 10 år siden. Den mest aggressive person til stede den
november 2023 var Tiltalte
Det har han også sagt til politiet. Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den
november 2023, fil 1, side 496,
afsnit, hvoraf fremgår ”B var mere aggressiv end A” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han opfattede det ikke som en ærekrænkelse, at Tiltalte 1 var sammen med Vidne
Det ville det kun have været, hvis han havde været gift med hende. Det, der skete den
november 2023 var, at han gik over til Tiltalte 1, gav ham hånden og et klap på skulderen. Han trak herefter ned i Tiltalte 1's tørklæde og så hans ansigt. Tiltalte 1 bad ham om at vente. Da Tiltalte 1 så, at hans ven kom, åbnede Tiltalte 1 jakken og lagde hånden på en pistol. Han sagde til Tiltalte 1, at de skulle gå over til lyset, og de gik sammen over til lygtepælen i nærheden. Tiltalte 2 kom gående over til dem med åben jakke og hånden på sin pistol. Tiltalte 2 var op-hidset og tog fat i vidnets hånd og sagde, at de skulle tale sammen. Vidnet side 39 spurgte dem, hvad de havde gang i, og hvorfor Tiltalte 2 var så aggressiv. Han kunne ikke forstå, at de var kommet med pistoler, og sagde, at hvis det handlede om pigen eller pengene, så kunne de glemme det. Han var blevet lokket i en fælde. Forurettede 2 kom hen til dem. Det skulle Forurettede 2 ikke have gjort. Han havde fokus på, at der ikke skulle ske Forurettede 2 noget. Han var meget bange for pistolerne, da han ikke bare kunne løbe fra disse som med knive. Han prøvede i stedet at tale Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til ro, men det var ikke muligt. De var oppe at køre og påvirkede af et eller andet. Han prøvede at signalere til Forurettede 2, at der var en tredje person ved bilerne. Da han vendte hovedet mod Forurettede 2, kom første knivstik i brystet på ham. Herefter kom knivstikkene hur-tigt efter hinanden. Tiltalte 2 stod klar med en kniv i den ene hånd og en pistol i den anden hånd. Han så først, at Tiltalte 1 havde en kniv, da han blev slået med kniven. Første slag, der ramte ham i brystkassen, kom fra Tiltalte
Han er 100 % sikker på, at det var Tiltalte 1, der stak ham. Det gik så hurtigt, at han ikke nå-ede at gøre nogen modstand. Knivstikkene kom bare ud af det blå. Han ved stadig ikke, hvorfor de stak ham. Måske stak de, fordi de var påvirkede af et eller andet. Der var ingen grund til at være bange for ham. Han var lidt ældre og havde mere skæg, men han havde ikke gjort noget, som kunne gøre dem bange for ham. Han gætter på, at de var påvirkede, men han ved det ikke. Det første slag med kniven ramte ham i hans højre side i brystkassen. Han har sagt det hele til politiet før. Tiltalte 1 lynede jakken op og viste en pistol. Vidnet løb ikke, da de havde pistoler, og han derfor var bange for at blive skudt, hvis han stak af. Det var hans opfattelse, at det var bedre at forsøge at tale dem til ro fremfor at løbe. Han var lidt ældre end dem og normalt god til at snakke med drenge på gaden. Det lykkedes ham dog ikke at snakke med dem. Hvis han havde haft en chance for at komme væk, så var han løbet. Han husker ikke, om navnet Tiltalte 2 fremgik af de fotos, han fik og vi-ste politiet den
november
Forevist Fotos, fil 1, side 500, har han forklaret, at det er billederne fra hans mobiltelefon. Billedet af jakken viste han også til politiet. Han har som følge af knivstikkene fået en punkteret lunge, en dropfod og problemer med hånden. Han kan ikke længere drive sin virksomhed. Han kan ikke gå på sine ben og skal opereres igen. Lægen mener også, at han vil have godt af at komme til psykolog. Han prøvede at starte med at arbejde omkring maj-juni 2024, men måtte sygemeldes igen. Det er rigtigt, at han var impliceret i et færdselsuheld den
maj
Han var dog ikke fastklemt i bilen som anført af hans bistandsadvokat. Han gik bare normalt ud af bilen. Han tog alene til lægen, fordi ambulancepersonalet syntes, at han skulle tjekkes. Da han blev undersøgt på sygehuset, sagde de, at det så fint ud, og han skulle tage fat i dem, hvis det udviklede sig til noget. Det gjorde det ikke, så han har ikke fået behandling i anledning af færdselsu-heldet. side 40 Forurettede 2 har forklaret, at hans storebror er Forurettede
Forurettede 1 og han bor i Vejle. Han og hans bror blev stukket med knive den
novem-ber 2023 af to personer. Han kendte ikke de personer, der stak ham og hans bror. Han husker, hvordan personerne så ud. Personerne er til stede i retten i dag. Han var den
november 2023 kørt til By 1 sammen med Forurettede
De skul-le sammen hente nogle ting. Han er ikke sikker på alt, hvad de skulle hente, men de skulle i hvert fald hente et fjernsyn. Han havde sovet hele dagen den
november
Han stod op omkring kl. 18-19.
Forurettede 1 havde spurgt ham nogle gange, om han ville være med til at hente nogle ting i By
Han havde tid den
november 2023, og derfor blev det den dag. Han ved ikke, hvorfor de skulle hente et fjernsyn. Der skulle vist også hentes noget guld, men det fandt han først ud af efterfølgende. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke selv bare kunne køre til By
Forurettede 1 plejer ikke at køre lange ture alene. Forurettede 1 viste ikke tegn på at være ner-vøs eller utryg, og Forurettede 1 sagde heller ikke noget om, at han var det. Forurettede 1 fortalte ikke, at der kunne ske andet end udlevering af et fjernsyn. Un-dervejs på køreturen havde Forurettede 1 kontakt med en af dem, de skulle mø-des med. De talte om, at Forurettede 1 og vidnet var på vej. Det var en helt rolig samtale, som var på bilens højtaler, så vidnet kunne høre det hele. Man ville ikke tænke, at der var noget galt, når man hørte samtalen. De fik mødeste-dets adresse tilsendt undervejs på køreturen. Der blev ikke givet nærmere in-formation om adressen. De fik ikke oplyst, at fjernsynet ikke ville være på mødestedet. Det kan godt passe, at de skulle mødes på Boligområde 30 i By
Forurettede 1 nævnte ikke, hvorfra han kendte den person, de skulle mødes med. Forurettede 1 havde ikke nævnt noget om en veninde, som personen kendte. Vid-net vidste ikke, hvad personen hed. De ankom til Boligområde omkring kl. 22.
De havde ingen knive eller våben med. Forevist oversigtsfoto af Boligområde 30-34, fil 1, side 208, har han forkla-ret, at han kan genkende stedet. De kom kørende ind fra bunden af billedet. Han vendte bilen og standsede ud for postkassen til venstre i billedet ud for nummer
Bilen holdt med retning mod indkørslen til området. De kørte i en Skoda Octavia. Forevist foto af Skoda Octavia med Reg. nr., fil 1, si-de 243, har han forklaret, at det er den bil, de kørte i. Personen, som de skulle mødes med, var ikke kommet, da de ankom. Forurettede 1 fik at vide, at personen ville være der om to minutter. Vidnet så herefter en person. I første omgang ankom der kun én person. Han husker ikke, hvor personen kom fra. Forurettede 1 sagde til vidnet, at han ville gå ud til personen, og at vidnet bare skulle blive siddende. side 41 Forevist oversigtsfoto af Boligområde 30-34, fil 1, side 208, har vidnet forklaret, at Forurettede 1 og personen mødtes lige ved lygtepælen ud for opgangen til nummer
Personen havde ikke et fjernsyn med, hvilket vidnet tænkte var mærkeligt. Han kunne ikke se personen godt nok fra bilen til at kunne be-skrive ham. Han kunne se, at personen var iført sort tøj og meget dækket til. Personen havde måske en hættetrøje på. Vidnet begyndte at tænke, om der kunne være noget galt. Vidnet kunne først se personen ordentligt, da han steg ud af bilen. Inde fra bilen så han, at Forurettede 1 og personen stod og talte sammen. Det lignede ikke umiddelbart, at der var noget galt, da de bare talte sammen almindeligt. Pludselig kom der en person mere til stedet. Personen kom gående fra om-kring nummer 30 ned mod Forurettede 1 og den første person. Han kunne ikke fra bilen se, hvordan den anden person så ud. Vidnet valgte nu også selv at stige ud af bilen, da den anden person kom til stedet. Den anden person vir-kede lidt aggressiv og havde heller ikke et fjernsyn med. Vidnet er ret sikker på, at den anden person også var maskeret. Personen råbte til Forurettede 1 ”Vil du min fætter noget” eller lignende. Da vidnet var kommet ud af bilen, kunne han tydeligt se den person, der var ankommet først. Han kunne se personens ansigt. Han husker især personer-nes højde. Han genkender Tiltalte 1 som den første person. Den an-den og mere aggressive person genkender han som Tiltalte
Det er rigtigt nok, at Tiltalte 2 var maskeret, men det var kun lige op over munden eller det nederste af næsen, og vidnet er ikke i tvivl om, at det var Tiltalte
Foreholdt, at Tiltalte 1 har forklaret, at det ikke var Tiltalte 2, har vidnet fastholdt, at han er sikker på, at det var Tiltalte
Der var aggressivitet i luften. Han husker, at Forurettede 1 spurgte, hvor tingene var henne, og om de var blevet lokket i et baghold. Der blev diskuteret frem og tilbage på baggrund af dette. Der blev talt flere sprog. Der blev talt både dansk og arabisk. Han husker ikke, hvad der præcis blev sagt. Der blev talt mere dansk end arabisk. Han sagde selv til dem på arabisk, at de skulle falde ned, og at de ikke var kommet for at lave problemer. Han brugte et arabisk ordsprog herfor. Han husker ikke, hvad Forurettede 1 sagde til de to personer un-der diskussionen. Han mindes ikke, at der skulle være blevet nævnt noget om en kvinde, eller at Tiltalte 1 skulle have været sammen med hans dame. Forurettede 1 truede ikke personerne eller deres familier. Det er han helt sikker på. Han så, at personerne havde våben med. Til at starte med, bemærkede han ikke, at Tiltalte 1 havde et våben. Han så derimod, at Tiltalte 2 pludseligt trak op i trøjen og viste en pistol, der var stukket ned i bukserne foran, så man kunne se skæftet. Han er 100 procent sikker på, at han så en pistol. Det var derfor, at han sagde til Tiltalte 2, at denne skulle falde ned, og at de ikke var kommet for at lave ballade. Tiltalte 2 sagde ikke noget, da han viste pistolen. Det var ligesom Tiltalte 2 ville give udtryk for, at det var ham, der bestemte. Forurettede 1 side 42 så også, at Tiltalte 2 viste pistolen. Herefter eskalerede det meget hurtigt. Tiltalte 2 blev ved med at være meget truende og sige ”Vil du noget med min fætter” . Forevist oversigtsfoto af Boligområde 30-34, fil 1, side 208, har vidnet forklaret, at Forurettede 1 stod ud for opgangen helt henne ved fortovet. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 stod begge på fortovet. De stod overfor Forurettede
Forurettede 1 stod lidt længere fremme end vidnet, og både Forurettede 1 og vidnet stod direkte overfor Tiltalte 1 og Tiltalte
Vidnet kan tegne en skitse af deres positioner. Forevist vidnets skitse har vidnet forklaret, at person 1 på skitsen er Tiltalte
Person 2 på skitsen er Tiltalte
Skitsen viser, hvordan de stod overfor hinanden, inden der blev trukket knive. Forurettede 1 og Tiltalte 2 rykkede sig på et tidspunkt længere ind mod opgangen. Pludselig havde både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 knive frem. Han havde ikke tidligere set en kniv hos nogle af dem, og han så heller ikke, at knivene blev trukket. Han husker ikke, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sagde noget i den forbindelse. Det gik bare stærkt derfra. Vidnet sagde selv kun noget, da Tiltalte 2 trak op i sin trø-je, og Forurettede 1 bad vidnet om at sætte sig over i bilen. Han satte sig dog ik-ke over i bilen. Tiltalte 2 stod overfor Forurettede 1, og Tiltalte 1 stod overfor vidnet. Han så, at det eskalerede mellem Tiltalte 2 og Forurettede 1, der på et tidspunkt stod helt tæt på hinanden. Han har et billede af, at Forurettede 1 prøvede at holde Tiltalte 2 væk med hænderne. Forurettede 1 forsøgte at forsvare sig. Han så ikke, om Forurettede 1 blev stukket på det tidspunkt. Forurettede 1 forsøgte at holde Tiltalte 2 væk med den ene hånd foran sig. Tiltalte 1 og vidnet sagde ikke noget og gjorde ikke noget imod hinanden. På et tidspunkt var Tiltalte 1 også et kort øje-blik tæt op ad Forurettede
Herefter så vidnet, at Forurettede 1 lige pludseligt løb over til bilen. Forurettede 1 hoppede ind i bilen og lukkede døren. Herefter løb vidnet også selv over til bilen. Det gik først op for ham, at Forurettede 1 var ble-vet stukket, da de begge sad i bilen. Foreholdt sin afhøring på Holstebro Politigård den
april 2024, fil 1, side 444,
afsnit, hvoraf fremgår ”Forurettede 2 var dog sikker på, at manden (B), der var maskeret op til næ-sen, stak Forurettede 1 med kniv. Det var især ham, der var crazy og ag-gressiv. Han legede virkelig gangster. Det var ham, Forurettede 1 stod mest overfor. Det gik så hurtigt, at Forurettede 2 ikke så, hvor mange gange, man-den (B) stak Forurettede 1.” har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Der var en konfrontation mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Tiltalte 1 var ikke ovre ved dem særligt længe. Tiltalte 1 var der kun et øjeblik. Han er 100 % sikker på, at det var Tiltalte 2, der stod længst tid ovre ved Forurettede
Tiltalte 1 var nærmest ikke derovre. Han så ikke, at Tiltalte 2 stak Forurettede 1, men han antager, at Tiltalte 2 må have stukket ham. Han tror og føler, at det var Tiltalte 2, der stak side 43 Forurettede
I det splitsekund, Tiltalte 1 var derovre, kan Tiltalte 1 ikke have nået at stikke Forurettede 1 så mange gange. Han vil dog ikke afvise, at Tiltalte 1 lige har løftet kni-ven og givet Forurettede 1 et enkelt stik. Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 444, sidste afsnit, hvoraf fremgår ”Manden (A), der ikke var maskeret, kom også tæt på Forurettede 1 og kunne også godt have stukket Forurettede 1 med kniv, men Forurettede 2 var ikke sikker.” har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han er ikke sik-ker på, om Tiltalte 1 har stukket Forurettede
Det var alvorligt mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Vidnet var i choktilstand, så han stod bare og kiggede. Samtidig stod Tiltalte 1 truende overfor ham med en kniv. Tiltalte 1 stod ca. 1 meter fra vidnet. Vidnet havde sin telefon i hånden. Han husker ikke, om han tog telefonen frem, eller om han tilfældigvis havde den i hånden i forvejen. Han husker ikke, om Tiltalte 1 gjorde noget overfor ham ud-over at være aggressiv. Tiltalte 1's fokus var meget på kampen mellem Forurettede 1 og Tiltalte
Vidnet forsøgte at distrahere Tiltalte 1 fra at komme over til dem. Forespurgt, om Tiltalte 1 angreb vidnet, har han forklaret, at Tiltalte 1 prøvede at komme tæt på ham. Foreholdt sin afhøring på Gødstrup akutmodtagelse den
november 2023 til den
november 2023, fil 1, side 428,
afsnit, hvoraf fremgår ”Nærmest samtidig trak den anden ligeledes en dolk på ca. 10-15 cm. og sprang på afhørte. Han var dog ikke så aggressiv, som ham der var sprunget på Forurettede 1” har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte 1 prøvede at komme tæt på ham med kniven i hånden. Vidnet løftede derfor med sin ene hånd telefonen op over hovedet, mens han holdt den anden hånd frem imod Tiltalte
Det kom ikke umiddelbart til en fysisk konfrontation. Vid-net ved ikke, hvornår han blev stukket. Han er sikker på, at han blev stukket af Tiltalte
Tiltalte 2 var langt fra vidnet hele tiden, så det kan ikke have været ham, der stak vidnet. Han blev måske stukket, da han løb tilbage mod bilen. Han er ikke sikker på, at det var her. Forurettede 1 var allerede i bilen, da vidnet selv løb hen til bilen. Han har ikke set Forurettede 1 have en kniv. Han er mere end 100 procent sikker på, at Forurettede 1 på intet tidspunkt havde en kniv. Foreholdt, at Tiltalte 1 har for-klaret, at Forurettede 1 trak en kniv og stak Tiltalte 1 i benet, har han forklaret, at det ikke passer. Han så heller ikke Forurettede 1 og Tiltalte 1 kæmpe om en kniv. Det var desuden Tiltalte 2, der stod overfor Forurettede 1, så det kan slet ikke passe. Det passer heller ikke, at Tiltalte 1 stak vidnet i nødværge. Vidnet slog ikke ud efter Tiltalte 1 eller sprang på nogen. side 44 Foreholdt, at Tiltalte 1 også havde fået et knivstik, har vidnet forklaret, at han ik-ke har set, hvordan det skete. Han tænker, at Tiltalte 1 kan være kommet til at stikke sig selv, måske da Forurettede 1 forsøgte at forsvare sig. Forurettede 1 forsøgte at holde personerne væk med sine hænder. Forurettede 1 slog ikke og fik ikke på noget tidspunkt fat i en kniv. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 pludselig løb over til bilen. Han husker ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagde noget undervejs. Han løb selv tilbage til bilen, da han så, at Forurettede 1 var løbet over i bilen. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 løb begge to efter dem over til bilen. Vidnet sad på førersædet, og Forurettede 1 sad på det forreste passagersæde. De andre stod på hver sin side af bilen. Tiltalte 2 stod ud for Forurettede 1's side, og Tiltalte 1 stod ud for vidnets side. De virkede ikke til at være færdige. Da vidnet hoppede ind i bilen, stod Tiltalte 2 med en dolk og forsøg-te at smadre ruden i passagersiden. Tiltalte 2 råbte et eller andet. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 forsøgte at åbne fordørene på bilen. Forevist fotos af køretøjet, fil 1, side 245, har vidnet forklaret, at skrammer-ne ikke var der før episoden. Skrammerne er 100 procent sikkert kommet ved episoden. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod samtidigt på hver sin side af bilen. Han er sikker på, at Tiltalte 1 også kom hen til bilen sammen med Tiltalte
Forurettede 1 og vidnet kørte herefter fra stedet. Det er rigtigt, at han på et tidspunkt på vej væk standsede bilen og råbte ud. Personerne stod bare stille. Han råbte og skreg. Han var bekymret, da han så, at Forurettede 1 blødte vold-somt. Det er rigtigt, at han på et tidspunkt fik forevist en masse fotos af Forurettede
Han kiggede dog først ikke rigtigt på dem. Efter nogen tid viste Forurettede 1 ham så billederne igen, og han kunne genkende de to tiltalte fra episoden. Han fortalte til politiet, at han havde identificeret dem. Han er i dag ikke i tvivl om, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der var til stede i Boligområde den
november
Han har efterfølgende hørt, at der var en kvinde involveret. Han havde ikke inden episoden nogen idé om, hvorfor episoden fandt sted. Det er rigtigt, at hans familie er blevet kontaktet i forbindelse med sagen. Han er ikke selv ble-vet kontaktet. Han har hørt, at hans far er blevet kontaktet. Der var nogle, som gerne ville betale penge for at få afsluttet sagen. Der var også en imam indblandet. Han er fortsat fysisk mærket efter episoden. Han har nogle gange en mærke-lig følelse det sted i ryggen, hvor han blev stukket. Han er også meget psy-kisk påvirket af episoden. Han har fået et traume af oplevelsen. Han blev flere gange spurgt, om han ville køre med Forurettede 1 til By
Det var ikke på noget tidspunkt meningen, at vidnet skulle køre derhen alene. Det side 45 er rigtigt, at de har en virksomhed i By 3 og bor i Vejle. Forurettede 1 kører normalt ikke alene mellem By 3 og Vejle. Forurettede 1 har tidligere haft øjenproblemer, og det er meget normalt, at Forurettede 1 ikke kører længere ture alene. Forurettede 1 blev opereret for nogle år tilbage og har ikke længere øjen-problemer. Vidnet er ikke klar over, om Forurettede 1 også havde spurgt deres anden bror, om denne ville køre med til By
Det var forud for den
november 2023, at han blev spurgt om at køre med til By
Det var allerede på dette tidspunkt hans indtryk, at fjernsynet skulle hentes i By
Han og Forurettede 1 har efterfølgende talt om, hvad der skete og hvorfor. De har ikke så meget drøftet, hvad der præcist skete, da de jo begge to var til stede og derfor godt vidste det. Han ville 100 procent vide det, hvis Forurettede 1 havde haft et våben med. Han kender Forurettede 1, og han ved, at Forurettede 1 ikke går med kniv og ikke stikker folk ned. De har normale hobbyknive på deres arbejde. Hobbyknivene kan ik-ke bruges til at stikke folk ned med. Det var meningen, at personen, de skulle mødes med, skulle være på stedet, når de ankom. Da personen ikke kunne ses, vendte vidnet bare bilen, så de var klar til at køre væk igen. Det var et lukket område. De parkerede ikke på en parkeringsplads, da de bare skulle hente nogle ting og så køre videre igen. Det var heldigt, at de havde parkeret sådan. Han kunne høre på opkaldet mellem Forurettede 1 og personen, at de ville komme med tingene om to minutter, så han tænkte ikke, at de skulle med hen et andet sted for at hente fjernsynet. Vidnet steg ud af bilen, da den anden person kom. Denne person var maske-ret og sagde ”Vil du noget? Vil du noget med min fætter” . Tiltalte 1 var ikke maskeret, men iført en hættetrøje. Det var sent om aftenen i november, så det var koldt. Da kun Tiltalte 1 og Forurettede 1 var på stedet, stod de overfor hinanden. Tiltalte 2 trak op i trøjen kort tid efter, at han var kommet over til Tiltalte 1 og Forurettede
Da Tiltalte 2 trak op i trøjen, var vidnet også kommet til stede. De stod over-for hinanden, med Tiltalte 1 mest overfor vidnet og Tiltalte 2 mest overfor Forurettede
Vidnet tænkte ikke på, at han kunne være løbet væk. Han ville tale dem ned. Forurettede 1 og Tiltalte 2 diskuterede om tingene, og om hvorfor de ikke havde tingene med, og hvad de havde gang i. Der blev mest talt dansk. Han ved ik-ke, om de talte arabisk. Vidnet sagde noget på arabisk, som alle muslimer vil-le kunne forestå. Han gik ud fra, at de andre var muslimer. Han så ikke, at Forurettede 1 blev stukket i knæet. Han så, at Forurettede 1 og Tiltalte 2 stod og skubbede og holdt om hinanden på en måde. Han opdagede først, side 46 da han kom ind i bilen, at Forurettede 1 var blevet stukket. Forurettede 1 råbte ikke, at han var blevet stukket. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde en kniv. Han husker ikke, om der blev slået med knytnæver. Han så ikke direkte slag eller stik. Han ved som sagt ikke, om han tog telefonen op af lommen, eller om han havde den i hånden i forvejen. Han ved ikke, hvad

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:HER:2025:SS0000000156 Tiltale for bl.a forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21. Påstand om udvisning og erstatning