← Danmark

ECLI:DK:ARH:2025:BS0000000021 Dom

RETTEN I AARHUS DOM afsagt den

  1. oktober 2024 Sag BS-45788/2023-ARH Sagsøger ApS (advokat Troels Lyder Jensen) mod Sagsøgte A/S (advokat Niels Lomborg) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den
  2. september
  3. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøger ApS har krav på erstatning på baggrund af, at Sagsøgte A/S har misligholdt en mellem parterne indgået aftale om udførelse af en ventilationsentreprise, herunder navnlig om der mellem parterne blev indgået en mundtlig aftale, og om Sagsøger ApS har dokumenteret et tab og i øvrigt har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt. Sagsøger ApS har nedlagt påstand om, at Sagsøgte A/S til Sagsøger ApS skal betale 93.630 kr. med tillæg af procesrente fra den
  4. september 2023, hvor sagen blev anlagt. Påstanden indeholder sædvanlige subsidiære modifikationer. 2 Sagsøgte A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end det påstævnte efter rettens skøn. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Der er mellem parterne enighed om, at Sagsøgte A/S ved projektleder Vidne 1 tog kontakt til Sagsøger ApS ved Person 1 vedrørende en ventilationsentreprise på et forestående pro-jekt. Af mail af
  5. juni 2023 fra Vidne 1 til Person 1 fremgår blandt andet: ”… Tak for snakken. Se lidt på tegningerne og vend retur til mig, hvad du tænker omkring økonomien. Jeg tænker det vil være en god idé at være 2 den første uge, så det tunge læs er overstået. Jeg bestiller kanaler til de første 2-3 dage og har derefter en forventning om, at I selv bestiller materialer derfra. En materialeliste kan jeg fremsende, samt kontakter til de leverandører vi bruger på sagen Ser frem til at høre fra dig. Hermed tegninger for administrationsbygningen på ADP Wind Power, Prinsessens Kvarter 13, 7000 Fredericia. …” Vidne 1 og Person 1 havde yderligere sms-kor-respondance den
  6. juni 2023 og den
  7. juni 2023 som svar på ubesvarede opkald, og hvor de beder hinanden ringe tilbage. Der er mellem parterne enighed om, at Person 1 den
  8. juni 2023 via sms fremsendte fotos af fem siders håndskrevne beregninger, der indgår som sagens bilag 4, til Vidne
  9. Af de håndskrevne beregnin-ger fremgår blandt andet, at prisen uden slutmontage udgør 345.000 kr. ekskl. moms, opgjort som 720 timer á 425 kr. samt 39 gange kørsel af 140 km af 7 kr. pr. km. Sammen med de pågældende fotos fremsendte Person 1 desuden følgende sms-besked: ”Vi arbejder 4 dags uger a’ 9,25 timer Fra montøren køre hjemmefra til han er hjemme igen. Priser: 3 Timer 425 kr. Overtimer 50% 212,5 kr. Kørsel pr. Km. 7 kr. Boltvare pr. Dag 75 kr. pr. mand. …” Den
  10. juni 2023 havde Vidne 1 og Person 1 herefter følgende smskorrespondance: Vidne 1: ”Jeg er i møde og kan ikke tale i øjeblikket.” Person 1: ”Hej Vidne
  11. Vil du venligst ringe tilbage �� Mvh. Person 1” Parterne er uenige om, hvorvidt Vidne 1 herefter havde en telefonsamtale den
  12. juni 2023, hvor parterne indgik den i sagen omhandlede aftale om udførelse af ventilationsentreprisen. Sms-korrespondancen mellem Vidne 1 og Person 1 fortsatte den
  13. juni 2023 kl. 11.20, hvor de udvekslede følgende beske-der: Vidne 1: ”Hej Person 1, Vi kommer til at skulle starte på
  14. Sal. Gulvet bliver ikke klar på
  15. Sal.” Person 1: ”Det er fint, men bestil venligst kanalerne som går fra taget og ned til
  16. Sal �� ” Samme dag kl. 16.15 fortsatte sms-korrespondancen, idet følgende beskeder blev udvekslet: Person 1: ”Kan jeg ringe senere?” Vidne 1: ”Jeg har lige talt med øverste byggeledelse på pladsen. Der bliver ikke klar til onsdag. Vi kan tidligst starte mandag uge 28 med skakte og ca. onsdag uge 28 med regulær liftkørsel. Derudover skal vi starte med
  17. Sal. Den første fyr jeg har aftalt med, havde åbenbart ikke rigtig styr på no-get. 4 Jeg beklager.” Den
  18. juni 2023 udvekslede Vidne 1 og Person 1 herefter følgende sms-beskeder: Vidne 1: ”Hej Person 1, Beklager jeg er lidt fraværende. Vi har sommerafslutning med firmaet i dag. Giver dig et kald i morgen eller mandag.” Person 1: ”�� ” Sms-korrespondancen forsatte den
  19. juli 2023, hvor Person 1 og Vidne 1 skrev følgende beskeder: Person 1: ”Kan jeg ringe senere?” Vidne 1: ”Hej Person 1, Jeg sidder i bilen de næste 45 minutter. Derefter kan jeg fanges fra kl. 0700 i morgen :-)” Den
  20. juli 2023 havde Person 1 og Vidne 1 igen kontakt via sms: Person 1: ”G od morgen Vidne
  21. De har ringet fra Venti ang. levering af vare. Det har været problemer med en lastbil så varerne er først fremme kl 9:00 Hvem tager i mod varerne ? Mvh. Person 1” Vidne 1: ”Hej Person 1, Tak for info. Vil du bede dem ringe til mig, når de ringer ved ankomst. Jeg får adviseret byggeledelsen, som så kan tage imod �� ” I en sms af den
  22. juli 2023 spurgte Person 1 ind til, hvordan det stod til med den i sagen omhandlede ventilationsentreprise. Vidne 1 besvarede sms’en den
  23. juli 2023, hvor parterne havde følgende sms-korrespondance: Vidne 1: ”Hej Person 1, 5 Beklager jeg ikke er vendt retur, men jeg har ferie og min Arbejdstele-fon ligger i bilen, så jeg kan gøre det man skal i ferien - at slappe af �� Jeg har i fredags entreret med et andet Montagefirma. De var klar med mandskab i hele byggetiden og kunne tilbyde en pris for hele byggeriet, som er kr. 100.000 under din, for hele projektet. Der ligger en stor del af din økonomi i kørsel og dette firma holder til i Fredericia, hvorfor der nærmest ikke tillægges noget på det punkt. Det er ærgerligt vi ikke kunne få det til at lykkes på dette projekt, men jeg vil meget gerne have lov til at kunne ringe til dig en anden gang jeg har noget på dine kanter. Jeg håber du får en dejlig sommer og at du, ligesom jeg, kan finde tiden til at få slappet af med dine nærmeste �� Vi tales ved. Venligst Vidne 1” Person 1: ”Hvis du har entreret med et andet firma så har du da et problem, for vi har da en helt klar aftale om at jeg skal lave det! Jeg har da også bedt om en kontrakt. Hvis du læser længere oppe i tråden så har du selv skrevet at vi skal starte uge
  24. Efterfølgende ringede at det er udsat 2 uger, og at du godt var klar over at jeg stod klar med 2 montør og at i derfor gerne ville leje dem til at hjælpe på et andet projekt i Aarhus. Jeg kontaktede dig på mobilen i uge 26 at jeg godt kunne varetage hele projektet da jeg havde 2 mand ekstra efter ferien grundet jeg havde sagt nej til et andet projekt. Så hvis du virkelig mener at vi ikke skal starte på mandag, så vil jeg blot informere dig om at jeg tager mit arbejde meget seriøst og ikke fin-der mig i at blive brændt af på denne måde og derfor vil kontakte min advokat i morgen!” Person 1 skrev herefter en sms til Vidne 1 den
  25. juli 2023, hvoraf fremgår: ”Hej Vidne
  26. Jeg har i dag talt med Penta Advokaterne i Esbjerg. Jeg står klar med mine montør på mandag som aftalt. Hvis du stadivæk mener at du vil entrer med et andet firma vil jeg blot gøre dig opmærksom på, at vi vil rejse et krav på det aftalte beløb for montering af projektet. Mvh. Person 1” 6 Den
  27. juli 2023 tog Person 1 kontakt til en medarbejder i en an-den virksomhed i et forsøg på at skaffe andet arbejde til sine medarbejdere. Af sms-korrespondancen fremgår: ”… Person 1: Hvor er du tilbage ? Jeg er blevet brændt af �� og mangler arbejde Har du brug for hjælp ? Person 2: Først i uge
  28. Men nej, tror ikke jeg mangler nogle lige nu. Prøv nogle af de andre. Jeg ved Vidne 1 er på arbejde … Person 1: Hej Person
  29. Er du ikke venlig at sende mig Vidne 1's nr ? …” Der er i sagen yderligere fremlagt korrespondance i perioden fra
  30. juli 2023 til
  31. august 2023 vedrørende montagearbejde, som Sagsøger ApS opfordres til at afgive tilbud på, ligesom der er fremlagt aftalesedler af
  32. august og
  33. august 2023 vedrørende indgåede aftaler om montagearbejde. Sagsøger ApS her hertil anført, at det bortset fra de to før-ste uger af perioden, hvor Sagsøger ApS havde planlagt at udføre arbejder for Sagsøgte A/S, lykkedes at indgå aftaler om arbejde for andre virksomheder. Ved mail af
  34. juli 2023 kontaktede Sagsøger ApS' advo-kat Sagsøgte A/S ved Vidne
  35. Af mailen fremgår blandt andet: ”… Min klient har oplyst, at denne skulle udføre ventilationsarbejde på projektet for ADP Wind Power, og at opgaven skulle være opstartet mandag den
  36. juli
  37. Min klient har imidlertid også oplyst, at denne nu uberettiget er blevet taget af opgaven af Sagsøgte A/S. Jeg skal i denne forbindelse oplyse, at min klient fortsat ønsker at ud-føre opgaven, og jeg skal bede om dit tilsagn hertil. Hvis vi ikke hører fra dig inden ugens udgang, må du forvente, at min klient instruerer mig i at ophæve aftalen og kræve sit tab erstattet i en-hver henseende. 7 …” Advokaten ophævede herefter entrepriseaftalen på vegne af Sagsøger ApS ved brev af den
  38. august 2023 og opgjorde et foreløbigt er-statningskrav på 115.075 kr. Forklaringer Person 1 har forklaret, at han blev udlært automekaniker, hvoref-ter han startede han med at lave ventilation, hvilket han nu har beskæftiget sig med i cirka 25 år. Sagsøger ApS har tidligere lavet et projekt for Sagsøgte A/S, hvilket vist var i
  39. De hjalp desuden Sagsøgte A/S på en sag i Aarhus i et par uger, da det i sagen omhandlede projekt blev udskudt flere gange. Vidne 1 var klar over, at det var noget skidt, at projektet blev udskudt, så han tilbød dem at hjælpe på et projekt i Aarhus. I sommeren 2023 var der i Sagsøger ApS, udover ham selv, ansat fire montører. Den første gang Sagsøger ApS udførte opgaver for Sagsøgte A/S, blev der indgået en skriftlig kontrakt, hvilket er sædvanligt i branchen. Det er dog også sædvanligt, at der først indgås en mundtlig aftale, hvorefter kon-takten udarbejdes. Vidne 1 kontaktede ham torsdag i uge 24 i 2023 og fortalte, at han havde fået hans kontaktoplysninger af en kollega, der talte godt om ham. Vidne 1 spurgte, om de ville hjælpe med et projekt i Fredericia. Samtidig sendte Vidne 1 en mail med en oversigt over projektet samt arbejdstegninger, så han kunne se på det. Vidne 1 lagde ikke skjul på, at han var presset, da projektet skulle starte op mandag i uge
  40. Han kiggede derfor straks på sagen. Han talte med Vidne 1 igen torsdag eller fredag i uge 25, hvor de drøftede sagen, da der var mere heri, end Vidne 1 i første omgang havde forklaret. Der skulle bruges flere timer, og derfor kunne han være udfordret med at nå det hele, da de havde andre projekter, der startede efter sommerferien. Vidne 1 var presset og ville gerne have hans hjælp, så han sagde, at det var en aftale, og at de ville hjælpe på projektet. Han kontaktede senere Vidne 1 og meddelte, at han kunne aflyse det projekt, som han havde i uge 32, så han derved kunne hjælpe Sagsøgte A/S med hele projektet. De aftale, at de ville se på, hvordan det gik, og at Vidne 1 eventuelt kunne bruge andre til slutmontagen. Det var på denne baggrund, at de blev enige om den pris, der fremgår af de håndskrevne sider, der indgår som sagens bilag
  41. Han spurgte Vidne 1, om de havde en aftale, hvilket Vidne 1 bekræftede. 8 Han bad også om en skriftlig entrepriseaftale, men Vidne 1 var presset, så den ville han sende senere. De havde dog en mundtlig aftale. I telefonsamtalen den
  42. juni 2023 sagde Vidne 1 til ham, at de havde en aftale. De aftalte en pris på 345.000 kr. og de aftalte også, hvor mange medarbejdere, som Sagsøger ApS skulle buge på opgaven. De aftalte ikke, hvornår de skulle være færdige med opgaven, ligesom de ikke drøftede en dagbod, hvis ikke de blev færdige til tiden. Den aftalte pris fremgår af de hånd-skrevne beregninger, der fremgår af sagens bilag
  43. Han og Vidne 1 har drøftet den anførte pris, men Vidne 1 var klar over, at han var presset tidsmæssigt, da arbejdet skulle starte op 3 uger senere, og derfor forhandlede de ikke om prisen. Han og Vidne 1 talte sammen flere gange i uge
  44. De aftalte først, at projektet skulle starte mandag i uge
  45. Vidne 1 kontaktede ham dog samme dag eller dagen efter og sagde, at projektet desværre var udskudt til onsdag i uge
  46. Vidne 1 kontaktede ham herefter igen onsdag i uge 26 og fortalte, at de var nødt til at starte et andet sted i bygningen end oprindelig planlagt, da gulvet ikke var klar som ventet. Det svarede han på via sms, hvor han bad Vidne 1 bestille nogle skakte, der gik helt op til taget. Vidne 1 kontaktede ham igen senere samme dag og fortalte, at han havde været til byggemøde og havde fået at vide, at de først kunne starte op i uge 28, hvilket han accepterede. Aftalen var herefter, at de skulle starte op mandag i uge
  47. Vidne 1 kontaktede ham igen onsdag i uge
  48. Vidne 1 var rigtig ked af det og sagde, at indretningen skulle ændres, hvilket medførte, at de ikke kunne gå i gang før mandag i uge
  49. Vidne 1 var dog klar over, at de stod klar til at gå i gang, hvorfor Vidne 1 tilbød, at de kunne arbejde for nogle af hans kolleger i de to uger, så han ikke led et tab. Han gik herefter på ferie i uge 28, men omkring kl. 7 mandag morgen i uge 28 blev han kontaktet af en medarbejder fra virksomheden Venti, der fortalte, for-talte, at Venti ikke kunne levere kl. 7 som aftalt, da bilen var gået i stykker, hvorfor de først kunne være på pladsen nogle timer senere. Han var blevet an-ført som kontaktperson på sagen hos Venti, hvilket man typisk bliver, når man er på projektet. Han forsøgte at ringe til Vidne 1 den pågældende morgen, men kunne ikke opnå kontakt til ham, hvorfor han sendte en sms. Vidne 1 besvarede sms’en og skrev, at han ville tale med byggeledelsen ,og at Venti skulle kon-takte Vidne 1 ved ankomst til pladsen. I uge 29 holdt han fortsat ferie, men han forsøgte alligevel at kontakte Vidne 1 om tirsdagen for at sikre, at alt var klar til, at de kunne gå i gang med projektet mandag i uge
  50. Dagen efter skrev Vidne 1, at han havde indgået en aftale med en anden montør. Han svarede Vidne 1, at han mente, at de havde en aftale. Det var en meget uheldig situation for hans virksomhed, da han stod med montø- 9 rer, der ikke havde noget at lave, og han begyndte derfor at kontakte andre virksomheder for at sikre arbejde til sine montører. Vidne 2 har forklaret, at han er afdelingschef hos Sagsøgte A/S. Den i sagen omhandlede entreprise lå i den afdeling, som han er chef for, men han har intet haft at gøre med aftaleindgåelsen i sagen. De har tidligere indgået aftale med Sagsøger ApS, hvilket skete i februar
  51. De hyrer ikke montagevirksomheder ind på mundtlige aftaler. Der er i virksomheden den instruks, at der skal indgås skriftlige aftaler. Der skal foreligge et projektmateriale, og der skal være en beskrivelse af, hvad mon-tagen indeholder af arbejder, da det kan være forskelligt. I aftalen beskrives bland andet tegninger, tidsplaner mv. Der er ikke i deres virksomhed præce-dens for, at der startes op før, at der er indgået en skriftlig aftale. Han har fået besked fra Vidne 1 om, at der ikke var indgået en aftale med Sagsøger ApS, men at der havde været et forløb, hvor man havde prøvet at blive enige om forudsætningerne for en aftale. Vidne 1 har forklaret, at han er autodidakt i byggebranchen. Han er uddannet salgsassistent og har en mellemlederuddannelse fra forsvaret. Han var ansat som projektleder i Sagsøgte A/S og skulle drive fagentrepriser inden for ventilation. Han var blandt andet projektleder på det i sagen omhand-lede projekt. Han kom i kontakt med Sagsøger ApS gennem en kollega, som han havde benyttet virksomheden på en anden byggesag. Han kan ikke huske, om han var presset på tid, da han tog kontakt til Sagsøger ApS, men et løst skud vil være, at han kontaktede virksomheden et par måneder in-den, at det i sagen omhandlede projektet skulle opstarte. Han havde forskellige bud på løsning af montageopgaven på projektet, og det var ikke kun Sagsøger ApS, som bød på opgaven. Han kan ikke huske, om han skrev en mail eller ringede til Person 1 ved den indledende kontakt. Han tænker, at Sagsøger ApS må have fremsendt en pris i den forbindelse. Det er svært at sige, om der var indgået en med aftale Sagsøger ApS. Han kan huske, at de aftalte, at de skulle gå videre med projektet, men der forelå ikke en underskre-vet kontrakt, hvilket var forudsætningen for, at der var indgået en aftale. Han ved ikke, om han den
  52. juni 2023 sagde til Person 1, at de havde indgået en af-tale, og at han ville sende en kontrakt. Når han modtog tilbud fra leverandører, blev prisen altid forhandlet. Han kan dog ikke huske, om han har forhandlet prisen vedrørende det i sagen omhand- 10 lede projekt, men det mener han er tilfældet, da det ligger i hans DNA at for-handle prisen. Foreholdt sms-korrespondancen med Person 1 den
  53. juni 2023 har vidnet forklaret, at han tænker, at korrespondancen omhandler information i forhold til den bemanding, som Sagsøger ApS skulle afsætte til opgaven, men han har svært ved at huske det. Han kan ikke sige, hvorfor Person 1 i den pågældende smskorrespondance har skrevet, at han skulle bestille kanalerne, som gik fra taget og ned til
  54. sal. Han tror, at han på et tidspunkt nævnte for nogle kolleger, at et montagefirma kunne være klar på opgaver, og at han henviste Person 1 til nogle kolleger. Foreholdt sms-korrespondancen med Person 1 den
  55. juli 2023 har vidnet forklaret, at han kan forestille sig, at virksomheden Venti kontaktede Person 1, da han var blevet anført som kontaktperson hos leverandøren. Dette kan være på baggrund af, at der havde været en aftale om, at Sagsøger ApS skulle tage imod nogle varer. Det er ikke hans opfattelse, at Sagsøger ApS skulle arbejde gratis, men der var ikke indgået en kontrakt. Han bad Person 1 om at bede Venti om at ringe til ham ved ankomst, da det var nemmest, at Person 1 havde den indledende kontakt med Venti. Foreholdt sms-korrespondancen med Person 1 den
  56. juli 2023 har vidnet forklaret, at han ikke ved, om han telefonisk har gjort det klart for Person 1, at der ikke var indgået en aftale. Da der ikke forelå en kontrakt, var der ikke noget på, at de havde indgået en bindende aftale. Han kan huske, at han havde flere telefonsamtaler med Person 1, og at Person 1 aflyste nogle opgaver, som Sagsøger ApS havde i bogen, så de kunne lave hele det i sagen omhandlede projektet. Tilbuddet fra det andet mon-tagefirma kom ind på den måde, at der indledningsvis havde været kontakt til flere montagefirmaer. Han kan forestille sig, at han modtog det pågældende til-bud omkring den
  57. juli 2023, hvor han skrev sms’en til Person
  58. Han var fortsat med Sagsøger ApS på projektet, hvis ikke han havde modtaget dette tilbud. Dette ville dog være under den forudsætning, at der blev indgået en skriftlig kontrakt med Sagsøger ApS. Parternes synspunkter Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument anført: ”…
  59. SAMMENFATTENDE SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER 11 Nærværende sag drejer sig om, hvorvidt Sagsøger ApS har krav på erstatning som følge af Sagsøgte A/S' misligholdelse af parternes aftale om udførelse af ventilati-onsarbejde i underentreprise. Sagsøger ApS vil i det følgende blive be-nævnt ”Sagsøger ApS” . Sagsøgte A/S vil i det følgende blive benævnt ”Sagsøgte A/S” 2.1 OVERORDNEDE ANBRINGENDER Sagsøger ApS gør overordnet gældende: - at parterne har indgået en aftale om udførelse af entreprisearbejder (afsnit 2.2), - at Sagsøgte A/S uberettiget har ophævet parternes aftale (afsnit 2.3), - at Sagsøger ApS har krav på erstatning (afsnit 2.4), og - at Sagsøger ApS i øvrigt har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt (afsnit 2.5). 2.2 AFTALENS INDGÅELSE Sagsøger ApS gør gældende, at parterne har ind-gået en aftale om, at Sagsøger ApS skulle udføre ventilationsarbejde i underentreprise for Sagsøgte A/S på pro-jektet ADP Wind Power i Fredericia. På baggrund af de fra Sagsøgte A/S fremsendte arbejdstegnin-ger (bilag 2) udarbejdede Sagsøger ApS et tilbud for arbejdets udførelse (bilag 4), der blev fremsendt til Sagsøgte A/S den
  60. juni
  61. Tilbuddet indeholdt en pris på 431.500 kr. ekskl. moms. Under telefonsamtalen den
  62. juni 2023 accepterede Sagsøgte A/S tilbuddet fra Sagsøger ApS med den æn-dring, at Sagsøger ApS ikke skulle udføre slut-montagen. Parterne har således indgået en bindende aftale den
  63. juni
  64. Sagsøgte A/S har på intet tidspunkt taget forbehold for, at der ikke var indgået en bindende aftale, men har derimod under hele forløbet fastholdt Sagsøger ApS i den opfattelse herunder ved: - at instruere Sagsøger ApS om hvilket arbejde, der skulle udføres som det første den
  65. juni 2023 (bilag 3, side 4), - at indgå i korrespondance med Sagsøger ApS om bestilling af materialer den
  66. juni 2023 (bilag 3, side 4), 12 - at sørge for at finde en anden opgave til Sagsøger ApS' montører, da projektets opstart blev ud-skudt i 2 uger (bilag 3, side 4-5), - at udlevere Sagsøger ApS' kontaktoplysninger til leverandører, der bl.a. kontaktede Sagsøger ApS vedrørende levering af varer den
  67. juli 2023 (bilag 3, side 5). Det bemærkes afslutningsvis, at det ikke er en gyldighedsbetingelse for at statuere, at parterne har indgået en aftale, at parterne har indgået en egentlig entrepriseaftale, herunder at parterne har afsluttet kontraktforhandlingerne med underskrivelse af en entreprisekontrakt. 2.3 OPHÆVELSE AF AFTALEN Efter parterne havde indgået en gyldig aftale om arbejdsforpligtelsen ophævede Sagsøgte A/S parternes aftale ved sms-beske-den af den
  68. juli 2023 (bilag 3, side 6), blot få dage inden arbej-det skulle påbegyndes den
  69. juli
  70. I beskeden anførte Sagsøgte A/S, at de havde entreret med et andet montagefirma, der kunne udføre arbejdet 100.000 kr. billi-gere end Sagsøger ApS. Det påhviler Sagsøgte A/S at bevise, at ophævelsen var beretti-get, hvilken bevisbyrde ikke er løftet. 2.4 ERSTATNINGSOPGØRELSE Som følge af Sagsøgte A/S' uberettigede ophævelse af parter-nes aftale, er Sagsøgte A/S efter almindelige erstatningsretlige principper erstatningsansvarlig over for Sagsøger ApS, for det tab som Sagsøger ApS har lidt, jf. herved eksempelvis Vestre Landsrets dom af
  71. december 2016 (refereret i TBB2017.147). Sagsøger ApS har som skadelidte mulighed for at vælge, om tabet skal opgøres efter den positive opfyldelsesin-teresse eller negativ kontraktsinteresse. Sagsøger ApS gør gældende, at tabet skal opgø-res til 93.630 kr. efter den positive opfyldelsesinteresse (avance-tab). 2.4.1 Opgørelse af den positive opfyldelsesinteresse Tabet opgøres efter den positive opfyldelsesinteresse til entreprisesummen med fradrag af medarbejderudgifter og kørselsudgif-ter. 13 Entreprisesum Parterne indgik aftale om, at ventilationsarbejdet skulle udføres til en pris på 345.000 kr. ekskl. moms uden slutmontage (bilag 4). Materialer blev leveret af Sagsøgte A/S, og Sagsøger ApS skulle alene medbringe værktøj. Medarbejderudgifter Hvis aftalen var blevet opfyldt efter sit indhold, ville Sagsøger ApS have haft medarbejderudgifter i form af lønudgifter. Sagsøger ApS' 4 medarbejdere har en grundløn på hhv. 205 kr., 210 kr. 210 kr. og 215 kr. i timen, hvilket giver et gennemsnit på 210 kr. Herudover har Sagsøger ApS udgifter til feriepenge, pension, SH, fritvalgskonto, feriefri-dage, forsikring, arbejdstøj osv. Sagsøger ApS' kostpris for medarbejderne kan ifølge E-Conomic beregnes ved at gange grundlønnen med 1,5, hvilket giver en gennemsnitskostpris på 315 kr. i timen. Sagsøger ApS havde afsat 720 timer til projektet, jf. bilag 4, side
  72. Sagsøger ApS ville derfor have haft medarbejderudgifter for 226.800 kr. (720 timer x 315 kr.), hvis projektet var blev udført i overensstemmelse med aftalen. Udgifter til kørsel Sagsøger ApS ville endvidere have haft udgifter til kørsel, hvis aftalen var blevet opfyldt efter sit indhold. Sagsøger ApS forventede, at arbejdet kunne ud-føres på 39 dage, og at der skulle køres 140 km. om dagen, jf. bi-lag 4, side
  73. Sagsøger ApS har en kostpris på 4,50 kr. pr. km. Sagsøger ApS ville derfor have haft udgifter til kørsel for 24.570 kr. (39 dage x 140 km. x 4,50 kr.) Opgørelse af tabet Sagsøger ApS' avancetab på projektet skal opgø-res til følgende: Entreprisesum ekskl. moms 345.000 DKK Medarbejderudgifter -226.800 DKK Udgifter til kørsel -24.570 DKK Total ekskl. moms 93.630 DKK Subsidiært skal Sagsøger ApS' tab opgøres efter den negative kontraktsinteresse. 14 2.5 TABSBEGRÆNSENDE FORANSTALTNINGER Vedrørende tabsbegrænsende foranstaltninger skal det bemær-kes, at der ikke kan ske en reduktion i den mistede nettofortjene-ste som følge af manglende tabsbegrænsende foranstaltninger. Entreprenørvirksomheders arbejdskapacitet er ikke absolut, herunder fordi der er mulighed for at anvende underentreprenører, hvorfor et berigelsessynspunkt ikke kan gøres gældende, jf. Vagner Hans Henrik, Entrepriseret,
  74. udgave, side 72-73, hvor følgende fremgår: ”Det er almindelige principper ved beregning af erstatning både i og uden for kontraktsforhold, at den erstatningsberettigede ikke må opnå nogen berigelse, og at han har pligt til at begrænse sit tab. Sådanne principper skal anvendes med varsomhed – også i situationer som den her omhandlende. […] Berigelsessynspunk-tet vil dog i sådanne tilfælde oftest være forfejlet, fordi entreprenørvirksomhedens arbejdskapacitet ikke er absolut. […] Som antydet bør entreprenøren kunne få sit næringstab (d.v.s. sin miste-de bruttofortjeneste) erstattet.” Ved beregning af den negative kontraktinteresse skal det bemærkes, at arbejdet for Sagsøgte A/S var planlagt til at vare 10 uger fra den
  75. juli 2023 til den
  76. september
  77. Sagsøger ApS har alene medtaget et tab for de første 2 uger efter arbejdet for Sagsøgte A/S skulle være påbe-gyndt. Dette fordi Sagsøger ApS formåede at skaffe an-dre ordre med start fra den
  78. august
  79. Det var ikke muligt at skaffe andre ordre i de første 2 uger, henset til, at Sagsøgte A/S uberettiget ophævede kontrakten med kort varsel. I bilag 7 til bilag 14 er fremlagt dokumentation for Sagsøger ApS bestræbelser på at skaffe andre ordrer. …” Sagsøger ApS gør gældende, at der er udfoldet rimelige bestræbelser på at begrænse tabet. Sagsøgte A/S har i sit påstandsdokument anført: ”… ANBRINGENDER Til støtte for de nedlagte påstande gøres følgende anbringender gældende: ▪ At Sagsøgeren har bevisbyrden for, at der er indgået en endelig aftale 15 At▪ Sagsøgeren ikke har løftet denne bevisbyrde ▪ At Retten derfor må lægge til grund, at der ikke foreligger nogen aftale At Sagsøgeren ikke har dokumenteret sit påståede tab ▪ ▪ At Sagsøgeren ikke har dokumenteret at denne har foretaget fyldestgørende tabsbegrænsende foranstaltninger. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Sagen angår i første række, hvorvidt der mellem parterne er indgået en mundt-lig aftale om udførelse af en ventilationsentreprise. Bevisbyrden herfor påhviler Sagsøger ApS. Der er mellem parterne enighed om, at Sagsøger ApS ved Person 1 den
  80. juni 2023 fremsendte en række håndskrevne pris-beregninger til Sagsøgte A/S ved Vidne 1, samt at pris-beregningerne vedrørte Sagsøgte A/S' projekt for ADP Wind Power i Fre-dericia. Af de håndskrevne prisberegninger fremgår en opgørelse af en samlet pris på 345.000 kr. ekskl. moms for 720 timers montørarbejde uden slutmon-tage. Prisen indeholder derudover kørsel. Efter Person 1 og Vidne 1's samstemmende for-klaring lægger retten desuden til grund, at projektet blev forsinket ad flere om-gange, og at Vidne 1 i den forbindelse fik arrangeret, at Sagsøger ApS i stedet kunne udføre arbejder for kolleger. Derud-over lægger retten til grund, at Person 1 af Sagsøgte A/S blev anført som kontaktperson hos leverandøren Venti A/S, der leverede mate-rialer til pladsen, hvilket også støttes af den i sagen fremlagte sms-korrespon-dance, samt at Sagsøger ApS aflyste andre opgaver, så virksomheden kunne lave hele det i sagen omhandlede projekt. Person 1 har afgivet en sikker og detaljeret forklaring om forløbet herunder om, at han og Vidne 1 i en telefonsamtale den
  81. juni 2024 indgik en mundtlig aftale om, at Sagsøger ApS skulle udføre den i sagen omhandlede ventilationsentreprise til en pris på 345.000 kr. som anført i den fremsendte opgørelse. Person 1's for-klaring støttes udover ovennævnte ligeledes af sms-korrespondancen om bestil-ling af kanaler fra taget til første sal samt Vidne 1's forklaring om, at han aftalte med Person 1, at de skulle gå videre med projek-tet. 16 Retten finder det på denne baggrund bevist, at parterne har indgået en mundt-lig aftale, hvorefter Sagsøger ApS blev antaget til at forestå den i sagen omhandlede ventilationsentreprise, som anført i beregningerne af
  82. juni 2023, til en samlet pris på 345.000 kr. uden slutmontage. Vidne 2's forklaring om virksomhedens instrukser vedrørende aftaleindgåelse kan ikke føre til en anden vurdering. Sagsøgte A/S har herefter pådraget sig et er-statningsansvar over for Sagsøger ApS ved at misligholde den indgåede aftale og i stedet indgå aftale med en anden virksomhed. Spørgsmålet er dernæst, om Sagsøger ApS har lidt et tab og i øvrigt har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt. Bevisbyrden for at der lidt et tab, og størrelsen heraf, påhviler Sagsøger ApS, mens det er Sagsøgte A/S der bærer bevisbyrden for, at tabsbegrænsningspligten ikke er opfyldt. Sagsøger ApS har gjort gældende, at erstatningskravet skal opgøres som et avancetab på 93.630 kr., svarende til den aftalte pris på 345.000 kr. fratrukket medarbejderudgifter og sparet kørsel, ligesom det subsidiært er gjort gældende, at erstatningskravet skal opgøres som negativ kontraktsinter-esse. Der er i sagen intet fremlagt, udover den håndskrevne opgørelse af
  83. juni 2023, til dokumentation af de medarbejderudgifter og udgifter til kørsel, der indgår i Sagsøger ApS' opgørelse af påstandsbeløbet. Der-udover foreligger ingen oplysninger om, hvor mange medarbejdere Sagsøger ApS havde afsat til arbejdet for Sagsøgte A/S i de en-kelte uger, idet Vidne 1 i mail af
  84. juni 2023 dog har anført, at der i den første uge skulle anvendes to medarbejdere. Efter Person 1's forklaring, de i sagen fremlagte aftalesedler samt korrespondance med ventilationsvirksomheder lægger retten lægger til grund, at det bortset fra to uger lykkedes Sagsøger ApS at indgå aftaler om andet arbejde i de uger, hvor virksomheden skulle have udført den i sagen omhandlede ventilationsentreprise for Sagsøgte A/S. På denne bag-grund, og henset til Person 1's forklaring om, at virksomheden i sommeren 2023 havde fire montører ansat, finder retten, at det ikke er bevist, at Sagsøger ApS har lidt et tab svarende til fortjenesten op-gjort på baggrund af den samlede entreprisesum. På baggrund af ovenstående, og efter den af Sagsøger ApS nedlagte påstand, må erstatningen herefter fastsættes som den tabte fortjeneste for de to uger, hvor det ikke lykkedes at indgå aftaler om andet arbejdet, hvilket retten fastsætter skønsmæssigt til 20.000 kr. Retten finder det, under de ovenfor beskrevne omstændigheder samt henset til, at Sagsøgte A/S gav meddelelse om aftaleindgåelsen til anden side fem 17 dage før, at arbejdet skulle påbegyndes, ikke godtgjort, at Sagsøger ApS har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt, hvorfor dette ikke kan danne grundlag for en nedsættelse af erstatningen. Resultatet bliver herefter, at Sagsøgte A/S skal betale 20.000 kr. i erstat-ning til Sagsøger ApS. Beløbet forrentes fra sagens anlæg den
  85. september
  86. Efter sagens udfald, og henset til at Sagsøger ApS har fået medhold i sagens hovedspørgsmål om, hvorvidt der mellem parterne var ind-gået en entrepriseaftale, skal Sagsøgte A/S betale delvise sagsomkostnin-ger, jf. retsplejelovens § 313, stk.
  87. Sagsomkostningerne er under hensyn til det vundne beløb, sagens forløb og karakter, herunder hovedforhandlingen blev gennemført på en halv retsdag, fast-sat til dækning af advokatudgift med 15.000 kr. ekskl. moms, af retsafgift af det vundne beløb med 750 kr. og af udgifter til vidneførsel med 370,30 kr., i alt 16.120,30 kr., idet det er oplyst, at Sagsøger ApS er moms-registreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte A/S skal til Sagsøger ApS betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
  88. september
  89. Sagsøgte A/S skal til Sagsøger ApS betale sagsom-kostninger med 16.120,30 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 03-10-2024 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Niels Lomborg, Sagsøger Sagsøger ApS, Advokat (L) Troels Lyder Jensen, Sagsøgte Sagsøgte A/S

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.