1 (M201). PPG har eneretten til at råde over databasen og stiller alene denne til rådighed for egne rele-vante medarbejdere eller forhandlere, som påtager sig forpligtelser om-kring brugen. Sagsøgte og Sagsøgte ApS har uberettiget foretaget en kopiering af indholdet fra de af PPG til Virksomhed A/S v/ Sagsøgte til rådighed stillede Pc’ere med Innovatint-softwaren installeret og PPG’s database indlæst herpå, som vist på f.eks. bilag 33 (E451) og bilag 38 (E501). Sagsøgte ApS har aldrig væ-ret berettiget til at modtage eller råde over databasen. Dertil kommer, at Sagsøgte A/S har medvirket til krænkelsen ved at være påført som ”forhandler” af produktet på den label, som er udprintet via Gjøcos to-ningssystem. Det gøres herudover gældende, at der ved de foretagne handlinger, er sket en sådan tilgængeliggørelse af databasen, som kan kræves forbudt, jf.
5, jf. § 2, stk. 2 (M201) og i overensstemmelse med den nedlagte påstand 4 og 5. Herudover har PPG krav på erstatning og vederlag, jf.
§ 76, stk. 1, nr. 2 (M297 og M235), som gennemgås selvstændigt nedenfor under punkt 3.9. Desuden er der hjemmel til tilintetgørelse af databasen i henhold til
1, nr. 3 (M507). 3.3.1 De Sagsøgtes synspunkt om ophavsrettigheder til Innovatint- softwaren ændrer ikke på PPG’s databaserettigheder database til PPG’s farve- De Sagsøgte anfører, at PPG ikke har løftet bevisbyrden for, at eventuelle ophavsrettigheder er krænket med henvisning til Innovatint-softwaren. Dette må bero på en misforståelse af PPG’s synspunkter fra de Sagsøgtes side. 74 PPG har som allerede anført ikke gjort gældende, at man har rettighe derne til Innovatint-softwaren. Det er derimod gjort gældende, at man har rettighederne til den indlæste PPG-database bestående af farver og farveblandinger. At denne er ind-læst, således at den kan tilgås af Innovatint-softwaren, medfører ikke, at PPG ikke er berettiget til at håndhæve sine rettigheder hertil. De Sagsøgtes synspunkt om, at ”databasen” og ”softwaren” ikke kan anskues adskilt, savner grundlæggende forståelse for ophavsretten, herun-der hvordan databaser beskyttes efter ophavsretsloven. Det forhold, at en database er samlet i eksempelvis et Excel-ark, betyder ikke, at databaserettighedshaver ligeledes skal være ejer af rettighederne til Microsoft Excel. Hvis det var tilfældet, ville databasebeskyttelse alene kunne op-nås, hvis nedfældet på papir. Det er selvfølgelig ikke rigtigt. Hertil kommer, at det også er specifikt aftalt i relation til databasens indlæsning i Innovatint-softwaren, at Chromaflo Technologies anerkender i aftalegrundladet (jf. bilag 8 under ”third party rights” , E601), at PPG er indehaver af rettighederne til alt, der er indlæst heri, herunder farvereceptdatabasen. 3.4 Krænkelse af PPG’s rettigheder i medfør af markedsføringsloven 3.4.1 Vildledende markedsføring som ”autoriseret” forhandler Sagsøgte ApS har i sin markedsføring på vildledende og retsstridig vis mar-kedsført sig som ”forhandler” af PPG’s produkter og brands på en sådan måde, at dette klart går videre, end hvad der er nødvendigt, og er egnet til at skabe en forventning om, at Sagsøgte ApS er autoriseret til bl.a. at fo-retage farvetoning af PPG-maling, herunder at kunne indestå for produkternes retmæssighed uden at være bemyndiget hertil. Den retsstri-dige markedsføring, hvor Sagsøgte ApS fremstår som autoriseret forhand-ler, ses bl.a. i. bilag 14 (E463), bilag 16 (E423), bilag 34 (E481), bilag 38 (E501) og bilag 45 (E607). Det fremgår intet sted af Sagsøgte ApS' markedsføring eller i øvrigt omstændighederne omkring salg af PPG varemærkede produkter, at dette ikke sker som led i et autoriseret salg. Hertil kommer, at Sagsøgte A/S fremtræder som ”medafsender” af produktet ved at figurere på klistermærket, som vist på bilag 37 (E
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.