← Danmark

ECLI:DK:KOL:2021:SS0000000003 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216 stk. 1, jf. stk. 3, voldtægt under særligt skærpende omstændigheder, til

Obsah (4)§ 7§ 27§ 23§ 24

Retten i Kolding Udskrift af dombogen DOM afsagt den 28. oktober 2021 Rettens nr. 1-2361/2021 Politiets nr. 3700-72305-00004-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1, Tiltalte 2 født Dato 2 og

§ 7, stk.

2 indtil den

  1. februar
  2. Pågæl-dendes opholdstilladelse er senest den
  3. april 2021 forlænget indtil den
  4. april
  5. Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den
  6. februar 2015, hvor pågældende fik ophold-stilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

§ 27, stk.

5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelo-vens § 27, stk. 1. side 31 Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes -haft lovligt ophold i Danmark i ca. 5 år og 11 måneder. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, § 23, nr. 2 og § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.

§ 23, nr.

1, jf. § 22, nr. 1, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn-dingen idømmes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferet-lig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

§ 23, nr.

2 kan en udlænding, som har haft lovligt op-hold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

§ 23, nr.

1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn-dingen efter straffelovens § 216 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhø-ringsrapport af den

  1. februar
  2. Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han: Er opvokset i Syrien indtil han var 10 år gammel Sammen med sin familie flygtede fra Syrien til Tyrkiet og Grækenland I 2017 igen rejste til Tyrkiet, Grækenland og Holland 7 måneder senere indrejste i Danmark igen Har gået i dansk folkeskole og lige nu går på sprogskole Ugift og uden børn Bor hos sin herboende mor og 3 søskende Har sin far i Grækenland Ikke har nogen familiemedlemmer tilbage i Syrien Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte side 32 hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, § 23, nr. 2 og § 23, nr. 1, jf. § 22, nr.
  3. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et indrejseforbud. ..." Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet. Udlændingestyrelsen har den
  4. september 2021 om Tiltalte 2 udtalt: "... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 2 indrejste i Danmark den
  5. oktober 2014, hvor han søg-te asyl. Den pågældende fik den
  6. februar 2015 opholdstilladelse i Danmark

§ 7, stk.

2 indtil den

  1. februar
  2. Det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at Tiltalte 2 den
  3. maj 2017 blev registeret som udrejst til Grækenland. Udlændingestyrelsen modtog den
  4. juni 2020 oplysninger om, at Tiltalte 2 den
  5. juni 2020 var genindrejst fra Holland til Danmark. Udlændingestyrelsen oprettede den
  6. juni 2020 en bortfaldssag og anmode-de Tiltalte 2 om at indgive en ansøgning om dispensation fra bortfald. Den
  7. november 2020 modtog Udlændingestyrelsen pågældendes ansøgning om dispensation fra bortfald. Den
  8. januar 2021 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om at Tiltalte 2's opholdstilladelse ikke skal anses for bortfaldet og at pågældende fortsat har opholdstilladelse i Danmark. Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den
  9. februar 2015, hvor pågældende fik ophold-stilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

§ 27, stk.

5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelo-vens § 27, stk. 1. Tiltalte 2 har således -når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 side 33 nævnte periode fratrækkes -haft lovligt ophold i Danmark i ca. 5 år og 11 måneder. Pågældende har en verserende asylsag og har ret til at blive i Danmark under sagens behandling. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, § 23, nr. 2 og § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.

§ 23, nr.

1, jf. § 22, nr. 1, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn-dingen idømmes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferet-lig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

§ 23, nr.

2 kan en udlænding, som har haft lovligt op-hold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

§ 23, nr.

1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn-dingen efter straffelovens § 216 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhø-ringsrapport af den 3 februar

  1. Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han: Er født og opvokset i Syrien, hvor han har gået i skole i 5 år Første gang indrejste i Danmark i 2014 I 2017 rejste til Tyrkiet, hvor han opholdte sig i 2 og et halvt år Fra Tyrkiet rejste til Holland i 1 år, hvorefter han blev sendt tilbage til Danmark I Danmark har gået på to forskellige skoler, hvor han har modtaget sprogundervisning Tidligere har arbejdet 2 år i Tyrkiet med at sy tøj Ikke har noget arbejde i Danmark Er ugift og uden børn I Danmark har sin mor og 4 mindre søskende Ikke har kontakt til familiemedlemmer i Syrien Tilhører det kurdiske mindretal i Syrien Har sin far i Grækenland, som besøger familien i Danmark fra tid til anden Udtalelse om udvisningsspørgsmålet side 34 Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, § 23, nr. 2 og § 23, nr. 1, jf. § 22, nr.
  2. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et indrejseforbud. ..." Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet. Udlændingestyrelsen har den
  3. september 2021 om Tiltalte 3 udtalt: "... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 3 indrejste i Danmark den
  4. september 2020, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den
  5. februar 2021 opholdstilladelse i Danmark

§ 7, stk.

1 indtil den

  1. februar
  2. Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisnings-bestemmelserne regnes fra den
  3. februar 2021, hvor pågældende fik ophold-stilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

§ 27, stk.

5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelo-vens § 27, stk. l. Tiltalte 3 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 0 dage. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, eller § 24, nr. 2.

§ 24, nr.

1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis ud- side 35 lændingen efter straffelovens§ 216 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 24, nr.

2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædel-se, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhø-ringsrapport af

  1. februar
  2. Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han: Ingen dansk omgangskreds har i Danmark Ingen arbejde har i Danmark Kan skrive og tale lidt dansk Er sund og rask Har en kæreste i Syrien Ingen børn har Har sin mor og far i Syrien imens hans bror bor i Næstved Taler med sin mor 2 gange om ugen Taler og skriver arabisk Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, eller § 24, nr.
  3. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et indrejseforbud. ..." Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har under sagen været fri-hedsberøvet fra den
  4. februar
  5. Tiltalte 3 har under sagen været frihedsberøvet fra den
  6. feb- side 36 ruar
  7. RETTENS BEGRUNDELSE OG AFGØRELSE Vedrørende skyldsspørgsmålet: Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "... Alle nævninger og dommere udtaler: Forhold 1 De tiltalte har afgivet skiftende og på flere og afgørende punkter indbyrdes modstridende forklaringer om hændelsesforløbet. Under hovedforhandlingen har de samstemmende forklaret, at de inden ankomsten til Forurettedes lejlighed fik kontakt til hende på baggrund af en annonce på internettet om, at hun leverede seksuelle ydelser mod betaling, at de på forhånd havde planlagt, at de skulle have sex med hende uden at betale for det, at de alle havde samleje, herunder oralsex, med Forurettede, at hun deltog frivilligt heri, og at ingen af de tiltalte anvendte kniv, udøvede vold eller fremsatte trusler, ligesom de ikke betalte Forurettede for hendes ydelser. De tiltalte har afgivet indbyrdes modstridende forklaringer blandt andet om, hvorvidt de kom ind i lejligheden samtidigt, i hvilken rækkefølge de havde samleje med Forurettede, hvorvidt Tiltalte 1 havde samleje med Forurettede én eller to gange, og hvorvidt de fratog Forurettede hendes telefon. Efter indholdet af WhatsApp-korrespondancen fra den
  8. januar 2021 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og til dels indholdet af den smskorrespondance, der blev ført mellem Forurettede og Tiltalte 1 umiddelbart inden gerningstidspunktet, lægger retten til grund, at Tiltalte 1 kom ind i Forurettedes lejlighed omkring kl. 16.30, og at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kl. 16.45 fortsat ikke var kommet ind i lejligheden, men at de stod og ventede uden for døren. Forurettede har i forbindelse med anmeldelsen og i retten afgivet en troværdig, detaljeret og sammenhængende forklaring om hændelsesforløbet. Forurettedes forklaring støttes på de væsentligste punkter af den retsmedicinske undersøgelse, af indholdet af ovennævnte WhatsApp-og sms-korrespondance og af fundet på Tiltalte 1's og Tiltalte 2's bopæl af en side 37 kniv svarende til hendes beskrivelse af den kniv, der blev anvendt af Tiltalte 1 under episoden, ligesom hendes forklaring om den tidsmæssige udstrækning til dels støttes af de videosekvenser, de tiltalte optog i hendes lejlighed i tidsrummet mellem kl. 16.56 og kl. 18.
  9. Retten anser det herefter for bevist på baggrund af Forurettedes forklaring og bevisførelsen i øvrigt, at Tiltalte 1 kontaktede Forurettede, efter han havde set den annonce, hun havde indrykket på www.annoncelight.dk, og at de indgik en aftale om, at han skulle have erotisk massage i en time mod betaling. Da Tiltalte 1 indfandt sig hos Forurettede som aftalt, sagde han til hende, at han ville have sex med hende, hvilket hun afslog. Han sagde til hende, at han var medlem af mafiaen, og at hun ikke skulle fortælle ham, hvad han skulle gøre, hvorefter han tog en kniv frem og holdt den tæt mod hendes hals. I umiddelbar forlængelse heraf smed han hende ned på sengen, hvor han tiltvang sig oralt og vaginalt samleje med hende. Samlejet varede i alt omkring 15 minutter. Herefter udtalte han, at han ville have samleje med hende igen, hvilket hun afslog. Han rev hendes telefon ud af hånden på hende, og mens hun forsøgte at få sin telefon tilbage, åbnede han døren ud til opgangen for at lukke Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ind i lejligheden. De tre tiltalte sloges med hende, og de rev alle i hinanden. Tiltalte 3 blokerede døren ud til opgangen, så hun ikke kunne komme ud af lejligheden. Hun kom ud på badeværelset, og de tre tiltalte fulgte alle efter hende. Hun skreg ud gennem vinduet og råbte på hjælp, hvorefter Tiltalte 1 sagde til hende, at hvis hun råbte eller skreg igen, ville han slå hende ihjel. Hun fik fat i sin egen telefon og kastede den i vaskemaskinen, men de tre tiltalte fandt den og tog den fra hende igen. De tre tiltalte sagde til hende, at de ville have sex, hvilket hun af frygt efterkom. Det anses ligeledes for bevist, at Tiltalte 2 herefter tiltvang sig oralt og vaginalt samleje med Forurettede i omkring 1 time, hvorunder han blandt andet spyttede hende i hovedet, alt imens Tiltalte 1 kom ind på værelset med kniven fremme, ligesom Tiltalte 1 og Tiltalte 3 forhindrede hende i at flygte. Retten anser det endvidere for bevist, at Tiltalte 3 herefter tiltvang sig oralt og vaginalt samleje med Forurettede i omkring 15 minutter, og at Tiltalte 1 efterfølgende på ny tiltvang sig samleje med Forurettede i omkring 1 time, hvorunder han blandt andet pressede hendes ben opad, hvilket var smertefuldt. Derefter forlod de tiltalte lejligheden. Under de anførte omstændigheder lægger retten til grund, at de tiltaltes side 38 seksuelle samvær med Forurettede blev gennemført ved vold og trussel om vold, herunder den i situationen liggende trussel om vold, hvilket må have stået de tiltalte klart. Retten finder det efter det ovenfor anførte bevist, at de tiltalte i det hele handlede efter aftale eller fælles forståelse, idet Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var klar over eller i hvert fald måtte anse det for overvejende sandsynligt, at Tiltalte 1 udsatte Forurettede for et seksuelt overgreb, da han var alene i lejligheden med hende. Retten lægger herved navnlig vægt på, at de tiltalte på forhånd havde aftalt, at de ville have sex med Forurettede uden at betale hende for det, at Tiltalte 1 gik alene ind i lejligheden og begik den første voldtægt mod Forurettede, mens Tiltalte 2 og Tiltalte 3 efter aftale med Tiltalte 1 ventede uden for lejligheden, at Tiltalte 1 åbnede døren for Tiltalte 2 og Tiltalte 3, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 straks, da de kom ind i lejligheden, tog del i overgrebet, idet de sammen med Tiltalte 1 forhindrede, at Forurettede fik adgang til sin telefon eller flygtede, og at de tiltalte hørte Forurettede råbe på hjælp ud ad badeværelsesvinduet. Retten har desuden lagt vægt på Forurettedes forklaring om, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 så den kniv, Tiltalte 1 truede Forurettede med, og at ingen af de tiltalte greb ind eller forsøgte at standse de andres forehavende, men tværtimod støttede op om hinandens seksuelle overgreb ved at blive på stedet og selv begå tilsvarende overgreb mod hende. Efter en samlet vurdering, herunder den omstændighed at de seksuelle overgreb blev begået af de tre tiltalte i forening, og at overgrebene fandt sted under trussel med kniv over et flere timer langt tidsrum, henføres overtrædelserne under straffelovens § 216, stk.
  10. Retten finder på dette grundlag og i det omfang, som er beskrevet ovenfor, de tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 3, og straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. stk.
  11. Forhold 2 Tiltalte 3 har erkendt sig delvis skyldig og forklaret, at han alene optog én videosekvens af seksuel karakter af Forurettede, og at han videredelte denne video og en anden video til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 uden side 39 Forurettedes vidende og samtykke. Denne forklaring støttes af Tiltalte 1's og Tiltalte 2's forklaringer om, hvem der optog de to videosekvenser, og om at de efterfølgende fik tilsendt videoerne. Tiltalte 3 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1, og § 232, stk. 1, i det erkendte omfang. Thi bestemmes: I forhold 1 er Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 3, og straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. stk.
  12. I forhold 2 er Tiltalte 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1, og straffelovens § 232, stk. 1." Vedrørende sanktionen: Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen for alle de tiltalte til fængsel i 4 år og 9 stemmer for at fastsætte straffen for alle de tiltalte til fængsel i 4 år og 6 måneder. Flertallet har ved fastsættelsen af straffen i skærpende retning lagt vægt på karakteren af de seksuelle overgreb, herunder at de er begået af flere i fore-ning, at forurettede blev truet med kniv, at to af de tiltalte trængte ind i foru-rettedes lejlighed, at de tiltalte forhindrede forurettede i at forlade stedet og tilkalde hjælp, at forurettede var udsat for voldtægt 4 gange, og at episoden strakte sig over 2½ time. Mindretallet har ved fastsættelsen af straffen i formildende retning lagt vægt på, at de tiltalte ikke tidligere er straffet, de tiltaltes unge alder og skadernes relativt begrænsede omfang. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen for Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 fastsættes herefter til fængsel i 4 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 3, og straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. stk. 3, samt for så vidt angår Tiltalte 3 tillige jf. straffelovens § 264 d, stk. 1, og straffelovens § 232, stk.
  13. Vedrørende konfiskation: Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk.
  14. Vedrørende udvisning: side 40 Tiltalte 1: Tiltalte 1 er statsborger i Syrien, og han har haft lovligt ophold i Danmark i 5 år og 11 måneder. Han er nu idømt en fængselsstraf på 4 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 3, og straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. stk.
  15. Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, at tiltalte skal udvises for bestandig, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er herefter, om en sådan udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er 17 år. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Han er født i Syrien og opvokset i Syrien, indtil han var 10 år gammel. Han indrejste i Danmark den
  16. oktober 2014, og den
  17. februar 2015 fik han opholdstilladelse indtil den
  18. februar 2021, jf. udlændingelovens § 7, stk.
  19. Hans opholdstilladelse er senest forlænget til den
  20. april
  21. Han har haft lovligt ophold i landet i ca. 5 år og 11 måneder. Han har gået i dansk folkeskole og på sprogskole her i landet. Hans mor og 3 søskende bor i Danmark. Hans far bor i Grækenland. Han har ikke familiemedlemmer tilbage i Syrien. En udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk.
  22. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse, hvilket beror på en proportionalitetsvurdering af de kriterier, som blandt andet fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse af
  23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). I tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet . Et flertal bestående af 11 stemmer udtaler: Tiltalte taler arabisk. Han har ingen tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark og taler kun lidt dansk. Under hensyn til arten og grovheden af tiltaltes kriminalitet og den forholdsvis korte periode, hvori han har opholdt sig i Danmark, finder vi ikke, at det med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, såfremt han udvises af Danmark. Vi stemmer derfor for, at anklagemyndighedens påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandig tages til følge, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr.
  24. side 41 Et mindretal bestående af 1 stemme udtaler: Jeg lægger vægt på, at tiltalte har opholdt sig i Danmark i næsten 6 år, at han har gået i skole her, og at hans nærmeste familie bor i Danmark. I betragt-ning heraf og endvidere under hensyntagen til tiltaltes unge alder, finder jeg, at det med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, så-fremt han udvises. Jeg stemmer derfor for, at tiltalte alene skal meddeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk.
  25. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte udvises for bestandig. Tiltalte 2: Tiltalte 2 er statsborger i Syrien, og han har haft lovligt ophold i Danmark i 5 år og 11 måneder. Han er nu idømt en fængselsstraf på 4 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf stk. 3, og § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. stk.
  26. Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, at tiltalte skal udvises for bestandig, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om en sådan ud-visning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er 19 år. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Han er født og opvokset i Syrien, hvor han har gået i skole i 5 år. Han indrejste i Danmark første gang den
  27. oktober 2014, og den
  28. februar 2015 fik han opholdstilladelse i Danmark indtil den
  29. februar 2020, jf. udlændingelovens § 7, stk.
  30. Han udrejste til Tyrkiet i 2017, hvor han opholdt sig i 2½ år. Den
  31. juni 2020 genindrejste han fra Holland, hvor han havde opholdt sig i 1 år, til Danmark. Den
  32. januar 2021 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at hans opholdstilladelse ikke skal anses for bortfaldet, og at han fortsat har opholdstilladelse i Danmark. Han har herefter haft lovligt ophold i landet i ca. 5 år og 11 måneder. Han har en verserende asylsag og ret til at blive i Danmark under sagens behandling. Han har gået i dansk skole og modtaget sprogundervisning. Han har ikke arbejdet i Danmark. Hans mor og 4 mindreårige søskende bor i Danmark. Hans far bor i Grækenland. Han har ikke kontakt til familiemedlemmeri Syrien. En udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk.
  33. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse, hvilket beror på en proportionalitetsvurdering af de kriterier, som blandt andet fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse af
  34. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). I tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt side 42 på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet . Et flertal bestående af 11 stemmer udtaler: Tiltalte taler arabisk. Han har ingen tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark og taler kun lidt dansk. Under hensyn til arten og grovheden af kriminaliteten og den forholdsvis korte periode, hvori han har opholdt sig i Danmark, finder vi ikke, at det med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, såfremt han udvises af Danmark. Vi stemmer derfor for, at anklagemyndighedens påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandig tages til følge, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr.
  35. Et mindretal bestående af 1 stemme udtaler: Jeg lægger vægt på, at tiltlte har opholdt sig i Danmark i næsten 6 år, at han har gået i skole her, og at hans nærmeste familie bor i Danmark. I betragt-ning heraf og endvidere under hensyntagen til tiltaltes unge alder, finder jeg, at det med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, så-fremt han udvises. Jeg stemmer derfor for, at tiltalte alene skal meddeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk.
  36. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte udvises for bestandig. Om Tiltalte 3: Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte 3 er statsborger i Syrien og har ikke haft lovligt ophold i Danmark. Han er nu idømt en fængselsstraf på 4 år og 6 måneder for over-trædelse af blandt andet straffelovens § 216, stk. 1, jf stk. 3, og § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. stk.
  37. Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, at tiltalte skal udvises for be-standig, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om en sådan udvisning med sik-kerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er 18 år. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Han er født og opvokset i Syrien. Han indrejste i Danmark den
  38. september 2020, hvor han søgte asyl. Den
  39. februar 2021 fik han opholdstilladelse i Danmark, indtil den
  40. februar 2023, jf. udlændingelovens § 7, stk.
  41. Han har ingen dansk omgangskreds og har ikke side 43 arbejdet i Danmark. Han kan skrive og tale lidt dansk. Han har en kæreste og sine forældre i Syrien. Han har ingen børn. Han taler og skriver arabisk. Hans bror bor i Danmark. En udvisning vil efter en samlet vurdering indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk.
  42. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse, hvilket beror på en proportionalitetsvurdering af de kriterier, som blandt andet fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse af
  43. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). I tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet . Tiltalte taler arabisk. Han har ingen tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark og taler kun lidt dansk. Under hensyn til arten og grovheden af kriminaliteten og den forholdsvis korte periode, hvori han har opholdt sig i Danmark, finder vi ikke, at det med sikkerhed vil stride mod Danmarks internationale forpligtelser, såfremt han udvises af Danmark. Anklagemyndighedens påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandig tages derfor til følge, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 4, nr.
  44. Vedrørende erstatning: De juridiske dommere tager påstanden om tortgodtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og stk. 2, til følge med 150.000 kr. Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet hæfter de tiltalte solidarisk herfor. Godtgørelsens størrelse er fastsat under hensyntagen til den forhøjelse af niveauet for tortgodtgørelse, som er forudsat i lov 2018.140 af
  45. februar 2018, som trådte i kraft den
  46. april
  47. Dommerne har lagt vægt på overgrebenes karakter, herunder at forurettede blev voldtaget af de tre tiltalte over flere timer og under trusler med kniv. Beløbet forrentes fra den
  48. oktober 2021, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk.
  49. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 år og 6 måneder. Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 år og 6 måneder. side 44 Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 4 år og 6 måneder. Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestan-dig. Hos de tiltalte konfiskeres en kniv. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal in solidum inden 14 dage betale 150.000 kr. til Forurettede ved advokat Tobias Grotkjær Elmstrøm. Beløbet forrentes med procesrente fra den
  50. oktober
  51. Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3 div>

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.