Obsah (4)

§ 389§ 393§ 29§ 172

Om dørlukning Kendelse afsagt den 21. marts 2025 Sag 1/2024 Dagbladet Politiken ved journalist Kærende mod Rigspolitiet Journalist var berettiget til at kære byrettens afgørelse om dørlukning i en sag

§ 389

a. Højesteret fastslog, at den særlige kæreadgang for journalister, som følger af

§ 393, stk.

2, ikke er afskåret ved kærebegrænsningsreglen i § 389 a. En fri adgang for journalister til at kære rettens afgørelse om dørlukning kan ikke anses for at stride mod hovedsigtet med § 389 a, hvorimod det vil være i modstrid med de hensyn, der førte til indførelsen af § 393, stk. 2, at kræve, at journalister skal søge om procesbevilling, hver gang de vil kære en afgørelse om dørlukning. Højesteret fastslog på denne baggrund, at sagen ikke burde være afvist. Spørgsmålet var i anden række, om det var med rette, at byretten traf afgørelse om dels at lukke dørene under forhandlingen om dørlukning, jf.

§ 29c, stk.

1, 2. pkt., dels at lukke dørene under retsmødet om frihedsberøvelse af Udlænding, jf.

§ 29, stk.

1, nr.

1. Det var i den forbindelse også spørgsmålet, om det var med rette, at landsretten afviste at behandle journalist Kærendes kære af spørgsmålet om selve dørlukningen i medfør af § 29, stk. 1, nr.
2. Det fremgår af

§ 393, stk.

2,

1. pkt., at kendelser om dørlukning kan kæres af personer, der er omfattet af § 172, stk. 1, 2 eller
2. En betingelse herfor er, at den pågældende har været til stede eller været repræsenteret ved en person som nævnt i
3. pkt. fra samme massemedie i det retsmøde, hvor retten behandlede spørgsmålet, jf.
4. pkt. Kærende var som journalist på Politiken omfattet af personkredsen i

§ 172, stk.

1. Det fremgår af retsbogen for retsmødet i byretten den
2. oktober 2023, hvor spørgsmålet om fortsat frihedsberøvelse af Udlænding blev behandlet, og hvor også spørgsmålet om dørlukning blev behandlet, at journalist Kærende var til stede ved retsmødets begyndelse, og at han protesterede mod politiets anmodning om, at dørene skulle lukkes under forhandlingen om dørlukning under retsmødet. Højesteret fandt på denne baggrund, at landsretten ikke var berettiget til at afvise journalist Kærendes kære af byrettens afgørelse om dørlukning under retsmødet. At journalist Kærende som følge af afgørelsen om at lukke dørene ved forhandlingen om dørlukning ikke var til stede i det retsmøde, hvor byretten behandlede spørgsmålet om selve dørlukningen, kunne således ikke føre til, at der ikke var kæreadgang for ham med hensyn til byrettens afgørelse om dørlukning under retsmødet. Efter de foreliggende oplysninger tiltrådte Højesteret, at afgørende hensyn til fremmede magter krævede, at forhandling om, hvorvidt dørene skulle lukkes under retsmødet, skulle foregå for lukkede døre, jf.

§ 29c, stk.

1, 2. pkt. Det tiltrådtes endvidere, at det under hensyn til statens forhold til fremmede magter blev besluttet, at retsmødet om frihedsberøvelse af Udlænding skulle behandles for lukkede døre, jf.

§ 29, stk.

1, nr. 2.