Obsah (6)

§ 166§ 119§ 279§ 245§ 276§ 123

Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 24. februar 2025 Rettens nr. 1-4925/2024 Politiets nr. 4200-73251-00089-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Født 1982 Der har medvirket nævninger ved

§ 166og § 167.

Han er adskillige gange straffet for personfarlig kriminalitet, herunder ved dom af

1. juni 2010 med fængsel i 3 måneder for vold i gentagelsestilfælde. Han er desuden flere gange straffet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, færdselsloven og våbenlo-ven. Han er endvidere senest straffet ved - dom af
2. august 2013 med fængsel i 3 måneder

§ 119, stk.

1. Straffen blev gjort betinget med vilkår om 1 års straffri prøvetid. Tiltalte blev udvist betinget. - dom af
2. februar 2014

§ 279, jf.

§

1. Der blev ikke fastsat en tillægsstraf. - dom af
2. april 2016 med en tillægsstraf af betinget fængsel i 60 dage for side 15 overtrædelse af straffelovens § 279 a. - dom af
3. april 2022 med betinget fængsel i 30 dage for overtrædelse af færdselsloven. - bødeforlæg af
4. juli 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. - dom af
5. december 2022 med fængsel i 60 dage

§ 245, stk.

1 og våbenloven. Tiltalte blev tildelt advarsel om udvisning. - dom af 30. januar 2024 med fængsel i 40 dage

§ 119, stk.

5, jf. stk. 1 og §

1. Tiltalte blev tildelt advarsel om udvisning. - dom uden retsmøde af
2. juli 2024

§ 276, jf.

§

1. Tiltalte har været mentalundersøgt. Af retspsykiatrisk erklæring af
2. januar 2025 fremgår blandt andet følgende: "... Konklusion Observanden er en nu 42-årig mand af somalisk oprindelse, der er sig-tet for forsøg på manddrab, subsidiært vold af særlig rå, brutal eller far-lig karakter under særdeles skærpende omstændigheder og i gentagelsestilfælde samt trusler og vidnetrusler. Observanden er ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han har væ-ret sindssyg eller har befundet sig i en tilstand ligestillet hermed på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Han lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernesygdom. Han har formentlig på tidspunktet for det påsigtede været under indflydelse af hash, kokain og alkohol, indta-get natten forinden, men der er ikke mistanke om, at han har befundet sig i en tilstand af abnorm rus. Observanden er født i Somalia og opvokset ved sin far og stedmor, idet hans mor døde, da han var ganske lille. Stedmoren kom til Danmark som den første og søgte kort efter familiesammenføring for observan-den, hans 3 helsøskende og faren. De hjemlige forhold under den vide-re opvækst i Danmark var præget af følelsesmæssig utryghed og om-sorgssvigt. Observanden var 13 år gammel, dan han kom til Danmark. Hans sproglige og motoriske udvikling var normal. Han var som barn urolig, og i side 16 skolen havde han svært ved at sidde stille og at koncentrere sig. Skolegangen i hjemlandet var begrænset og sporadisk. I Danmark har han primært gået i specialklasser. Han havde store adfærdsproblemer og indlæringsvanskeligheder, og han lærte ikke at læse eller skrive. Han har ikke afsluttet
3. klasse med eksamen. Han påbegyndte tidligt misbrug af forskellige rusmidler, såsom hash, alkohol, kokain og rygeheroin, og han færdedes i kriminelle miljøer. Fra 16-årsalderen er han idømt flere betingede såvel som ubetingede frihedsstraffe samt bøder for mangeartet kriminalitet. Fra han var 16 til 18 år gammel, var han anbragt udenfor hjemmet. Han har ikke taget uddannelse, og hans tilknytning til arbejdsmarkedet har været ustabil og begrænset. Han har flyttet en del rundt og i perioder været boligløs. Han har været samlevende med en kæreste i 2 år. Han boede herefter i egen lejlighed i 1 år, hvoraf de sidste 6 måneder og frem til aktuelle varetægtsfængsling var sammen med forurettede, som da var hans kære-ste. Han er nu sigtet for kvalificeret vold mod denne kæreste. Observanden har ikke haft kontakt til psykiatrien. Han har været ind-lagt to gange grundet overfald og hovedtraume, men uden tegn på hjerneskade, og han har derudover haft talrige henvendelser til skade-stuer med skader, der primært er pådraget ved slagsmål. Han har aldrig indgået i misbrugsbehandling. Ved mentalundersøgelsen og herunder psykologisk undersøgelse findes observanden ikke sindssyg, men primært præget af en forstyrret personlighedsstruktur med dyssociale træk. På baggrund af undersøgel-sens samlede resultat baseret på tilgængelige sagsakter, andres oplys-ninger om observanden, det kliniske indtryk og observandens præstati-on på de anvendte tests, vurderes det, at han bevægelsesmæssigt er placeret lavt i inferioritasområdet, men han er ikke mentalt retarderet. Observanden kan herefter henføres til personkredsen beskrevet i straffelovens §
4. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68,
5. punktum, peges på foranstaltninger mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet. I tilfælde af kombinationsdom, prøveløsladelse eller betinget dom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse vilkår om lægelig ledet behand-ling mod misbrug. ..." Af Udlændingestyrelsens udtalelse af
6. september 2024 vedrørende mulig udvisning af Tiltalte fremgår blandt andet føl-gende: "... Østjyllands Politi har den
7. juli 2024 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: side 17 Navn: Tiltalte Nationalitet: Somalia ... der er tiltalt

§ 123, stk.

2, jf. stk. 1, § 237, stk. 1, jf. § 21 - subsidiært straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266, stk.

1. Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt ikke under 6 års fængsel. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte er tidligere straffet for anden krimi-nalitet. Ifølge den af anklagemyndigheden fremsendte opgørelse har pågælden-de tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af 4 måneder og 8 dage. Opholdsgrundlag og længde Den pågældende fik den
2. december 1997 opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens § 7, stk. 2 indtil den
3. oktober
4. Pågældendes opholdstilladelse er senest den
5. december 2002 med-delt tidsubegrænset. Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relati-on til udvisningsbestemmelserne regnes fra den
6. december 1997, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
7. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk.
8. Tiltalte har således - når den i udlændinge-lovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 26 år og 4 måneder. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, side 18 nr. 6 Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 123, § 237, eller § 246 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig-hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingesty-relsen henvise til politiets afhøringsrapport af
9. juni
10. Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: Har dansk omgangskreds, Blev tvangsfjernet til kommunal bolig i By 1, derefter blev an-bragt i et plejefamilie udenfor Randers og senere hos en anden fami-lie i By 2, Har afsluttet
11. klasse på Skole og gået på teknisk skole i ca.
12. år, Blev førtidspensionist som 25 årig, Taler og forstår dansk, men er ordblind, Har før haft misbrug af kokain, men har nu et kontrolleret forbrug af kokain og hash, 1 gang om ugen, Har en kæreste og ingen børn, Har sin far og stedmor i Aarhus, og har kontakt til sine 13 søskende, Har ingen familie i Somalia, og kan forstå og tale lidt somalisk. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned- side 19 lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr.
13. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-
14. Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrel-sen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, med-mindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at ud-lændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter §
15. ..." Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold, at han har boet i flygtninge-lejr i Etiopien, inden han kom til Danmark som 13-årig. Han har aldrig set Somalia. Han er ordblind og kan hverken læse eller skrive. Som barn blev han slået derhjemme. Han taler ikke somali, men kun dansk. Hans halvsøster og lillebror taler kun dansk. Han kan forstå somali. Han aner ikke, hvordan det er i Somalia. Hele hans familie bor i Danmark. Når han bliver løsladt, vil han arbejde med frivilligt arbejde og hjælpe det danske samfund. Han har ik-ke tænkt sig at være misbruger mere. Han skal fortsat være i behandling og have en mentor. Han vil aldrig mere tilbage til sit gamle liv. Som misbruger laver man meget kriminalitet, og man ødelægger sig selv. Det skal nok lykkes ham at lade være med at misbruge, for han har viljen til det, Han vil ikke tage stoffer mere. Han vil forbedre sig. Hvis han bliver udvist til Somalia, har han ingen forudsætninger for at klare sig. Han elsker at være i Danmark. Han forstår somali, men han kan overhovedet ikke tale sproget. Han har lært at forstå somali af sin far. Før i tiden talte hans far ikke så meget dansk, men de taler kun dansk sammen nu. Han var et lille barn, da hans familie rejste til Etiopien. side 20 Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
16. maj
17. Rettens begrundelse og afgørelse Der er afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: Forhold 1 Af personundersøgelsen vedrørende Forurettede fremgår blandt andet, at hun angav at have været udsat for voldeligt overfald med kvælertag og forbrænding begået ca. syv timer forud for undersøgelsen. Det blev konstateret, at hun havde blæredannelser på venstre øreflip og blæ-redannelser med afskalninger af hud i ansigtet. Hovedhåret fremstod med kølleformede spidser og var foreneligt med forbrænding med en flamme. Hun havde buler i hårbunden, og blodunderløbne mærker i ansigtet, der var følger efter flere kraftige traumer, som var forenelig med knytnæveslag. Hun havde blodunderløbne mærker på halsen, som var følger af stumpe traumer mod halsen og kunne være opstået ved halsgreb. Hun havde blodunderløbne mær-ker på brystet, på venstre arm og højre lår, som var følger efter ukarakteri-stiske stumpe traumer. Alle læsioner var friske og kunne være opstået på det angivne hændelsestidspunkt. Tiltalte og forurettede har afgivet indbyrdes divergerende forklaringer om, hvad der fandt sted i lejligheden på Adresse den
18. maj
19. Tiltal-te har forklaret, at forurettedes skader er påført af hende selv. Han har her-under forklaret, at forurettede pludselig gik amok, slog ham i ansigtet med sin mobiltelefon og sagde, at han havde brændt hende i ansigtet. Hun banke-de sit hoved ind i kanten af en dør. Tiltalte har desuden forklaret, at foruret-tede måtte være kommet til at sprøjte sig selv i ansigtet med lattergas, og at gassen må have brændt hende. Forurettede har heroverfor forklaret, at hun var udsat for vold begået af tiltalte. Denne vold startede ved, at tiltalte satte ild til lightergas, som han pustede ind i hendes ansigt, hvorefter han trak hen-de ned på gulvet, hvor han tildelte hende mellem fem og ti knytnæveslag i hovedet og tog halsgreb på hende, så hun mistede bevidstheden. Forurettede har i den forbindelse forklaret i retten, at tiltalte, inden hun mistede be-vidstheden, sagde: ”Hvorfor dør du ikke” . Samtlige nævninger og dommere finder tiltaltes forklaring utroværdig. Samtlige nævninger og dommere finder forurettedes forklaring mere trovær-dig for så vidt angår, hvordan hun blev påført skaderne i ansigtet og på krop-pen og lægger ved bedømmelsen af sagen vægt på forurettedes forklaring i det omfang forklaringen findes at være understøttet af de objektive fund i sa-gen. Fem nævninger og tre dommere finder det herefter bevist, at tiltalte brændte forurettede i ansigtet ved at antænde lightergas. En nævning finder det ikke bevist, at tiltalte er skyldig i denne del af tiltalen. side 21 Samtlige nævninger og dommere finder det bevist, at tiltalte trak forurettede ned på gulvet og gav hende adskillige knytnæveslag, hvoraf nogen ramte i hovedbunden og andre i ansigtet. Det er desuden bevist, at tiltalte tog hals-greb på forurettede. Forurettede har i retten forklaret, at hun ikke havde ufrivillig urinafgang, og det er herefter ikke bevist, at hun havde ufrivillig urinafgang i forbindelse med tiltaltes halsgreb. Retsmediciner Vidne 3 har forklaret, at beskrivelsen i per-sonundersøgelsen af, at forurettede var bevidstløs i forbindelse med halsgre-bet, alene baserer sig på det, som forurettede oplyste i forbindelse med un-dersøgelsen af hende. Fire nævninger finder det ikke bevist, at tiltalte mistede bevidstheden, mens to nævninger og tre dommere finder det bevist ved forurettedes forklaring herom. Retsmediciner Vidne 3 har videre forklaret, at konklusio-nen i personundersøgelsen skal nedgraderes til, at forurettede ”kan have væ-ret i livsfare” , hvis hun ikke havde ufrivillig urinafgang i forbindelse med halsgrebet. Samtlige nævninger og dommere er herefter enige om, at det ikke er bevist, at forurettede var i livsfare som følge af halsgrebet. Det kan i forhold 1 herefter lægges til grund, herunder efter stemmereglerne i retsplejelovens § 891, stk. 4, at tiltalte brændte forurettede i ansigtet med lightergas med flere blæredannelser i ansigtet til følge. Det kan desuden læg-ges til grund, at tiltalte trak forurettede ned på gulvet, og at han gav foruret-tede adskillige knytnæveslag, hvoraf nogen ramte i hovedbunden og andre i ansigtet med blodunderløbne mærker til følge. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte tog halsgreb på forurettede med blodunderløbne mærker til følge. Det er ikke bevist, at forurettede mistede bevidstheden i forbindelse med halsgrebet, at hun havde ufrivillig urinafgang, eller at hun var i livsfare. Samtlige nævninger og dommere finder det ikke bevist, at tiltalte havde for-sæt til at dræbe forurettede. Ved vurderingen heraf har retten lagt vægt på, at det ikke kan fastslås, hvor længe tiltalte havde fat om halsen på forurettede, hvor hårdt han havde fat, og at forurettede ikke var i livsfare. Forurettede har under hovedforhandlingen forklaret, at tiltalte, mens han havde fat om hendes hals, sagde: ”Hvorfor dør du ikke” . Forurettede har ikke forklaret om dette på et tidligere tidspunkt under sagen, og samtlige nævninger og dommere finder ikke, at denne udtalelse, sammenholdt med den øvrige bevisførelse, gi-ver retten tilstrækkeligt grundlag for at dømme tiltalte for drabsforsøg. side 22 Efter en samlet vurdering af karakteren af volden og dens skader er samtlige nævninger og dommere enige om, at volden er omfattet af straffelovens § 245, stk.
20. Der er ikke grundlag for at henføre volden under straffelovens §
21. Da tiltalte tidligere er straffet for forsætlig vold, finder straffelovens § 247, stk. 1, anvendelse. Forhold 2 Forurettede har i retten forklaret, at tiltalte ikke er fremkom-met med den udtalelse, der fremgår af tiltalen, og samtlige nævninger og dommere stemmer for at frifinde tiltalte i dette forhold. Forhold 3 Der har været afspillet en lydfil, som Forurettede har modta-get på Snapchat. Lydfilen er ifølge Snapchats brugeroplysninger sendt fra til-taltes Snapchatprofil og på den baggrund, og efter forklaringen fra Forurettede om, at det er tiltaltes stemme på lydfilen, finder samtlige nævninger og dommere det bevist, at tiltalte sendte beskeden med lydfilen til hende. Indholdet af lydfilen svarer til det, der fremgår af tiltalen. Tre nævninger og tre dommere finder ikke, at ordlyden af beskeden har en sådan karakter, at den er omfattet af straffelovens § 266, stk.
22. Disse voterende lægger herved vægt på, at det er usikkert, hvad beskeden nærmere går ud på, og at beske-den handler om ”bank” . Disse voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Tre nævninger finder efter en samlet vurdering af indholdet af beskeden i sammenhæng med, at den er sendt nogle timer efter, at forhold 1 blev begået, at beskeden er omfattet af straffelovens § 266, stk.
23. Disse voterende stem-mer derfor for at dømme tiltalte. Der træffes afgørelse efter reglerne om afstemning i retsplejelovens § 891, stk. 4, hvorefter tiltalte frifindes i dette forhold. Det bestemmes Tiltalte er i forhold 1, i det omfang det er anført ovenfor, skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk.
24. Tiltalte frifindes i forhold 2 og
25. Sanktionsspørgsmålet Der er afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 5 stemmer for fængsel i 1 år og 2 måneder. side 23 Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens karakter og omfang, og at tiltalte tidligere er straffet for forsætlig vold. Der er blandt andet lagt vægt på, at forurettede ikke har fået varige fysiske mén efter volden. Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens karakter og omfang herunder især, at tiltalte brændte forurettede i ansigtet. Der er desuden taget hensyn til, at tiltalte tidligere er straffet for forsætlig vold. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes derfor til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. §
26. Udvisning Tiltalte er 42 år gammel, kom til Danmark som 15-årig i 1997, og har haft lovligt ophold i Danmark i knap 27 år efter fradrag i medfør af udlændingelovens § 27, stk.
27. Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 3, og nr. 6, at tiltalte skal udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om udvis-ning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Udvisning vil indebæ-re et indgreb i tiltaltes ret til privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og er derfor kun berettiget, hvis betingelserne i bestemmel-sens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse. Det afgørende er herefter, om ud-visning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål, hvilket beror på en proportionalitetsvurdering. De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår blandt andet af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af
28. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis
29. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis
30. I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen ikke har etableret egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i Danmark, tiden efter den begåe-de kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af so-ciale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis
31. Der skal også lægges vægt på udlændingens alder, herunder om den pågældende var mindreårig eller voksen, da kriminaliteten blev begået, jf. dommens præmis
32. side 24 Det følger endvidere af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at det som led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, og om den pågældende er advaret om, at fortsat kriminalitet kan medføre udvis-ning. Tiltalte er fundet skyldig i grov vold i gentagelsestilfælde, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og er straffet med fængsel i 1 år. Tiltalte er tid-ligere straffet mange gange for kriminalitet begået efter, at han var fyldt 18 år, herunder for personfarlig kriminalitet. Tiltalte blev således ved dom af
33. august 2013 straffet med fængsel i 3 måneder

§ 119, stk.

1, ved at have tildelt en fængselsbetjent flere knytnæveslag i ansigtet. Tiltalte blev ved dommen ud-vist betinget af Danmark med en prøvetid på to år. Videre blev tiltalte ved dom af

1. december 2022 straffet med fængsel i 60 dage for grov vold og overtrædelse af våbenloven ved at have sprayet peberspray i ansigtet på en forurettet. Ved dommen blev tiltalte tildelt en advar-sel om udvisning, og han blev dermed advaret om, at fortsat kriminalitet kun-ne føre til udvisning. Tiltalte blev desuden ved dom af
2. januar 2024 dømt for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 5, jf. stk. 1, ved at have truet en fængselsbetjent med bank, når tiltalte blev løsladt. Ved dommen blev tiltalte tildelt en advarsel om udvisning, og han blev dermed igen advaret om, at fortsat kriminalitet kunne føre til udvisning. Henset til at tiltalte er massivt forstraffet, herunder for personfarlig kriminalitet, finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte har udvist manglende vilje til at overholde dansk lovgivning, og at han udgør en trussel mod den offentlige orden. Som følge heraf, og under hensyn til den senest begåede personfarlige kriminalitet, er der en betydelig risiko for, at tiltalte fremover vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Tiltalte er 42 år gammel og kom til Danmark som 15-årig. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Hans far, stedmor og søskende bor i Danmark, og han har en dansk omgangskreds. Han har i Danmark afsluttet
3. klasse uden eksamen, og har efterfølgende gået cirka et år på teknisk skole. Han blev som 25-årig tildelt førtidspension, og hans tilknytning til arbejds-markedet forud herfor var begrænset og sporadisk. Tiltalte taler og forstår dansk. Tiltalte har ikke siden indrejsen i Danmark været i Somalia, og han har ingen familie i landet, idet familien flygtede til Etiopien, da han var lille. Han forstår somali. Tiltalte har forklaret, at han ikke taler somali, men det fremgår af Ud- side 25 lændingestyrelsens udtalelse af
4. september 2024, at han taler lidt somali. Det må antages, at tiltalte gennem sin opvækst i Somalia, og senere Etiopien, og gennem sin herboende familie har et vist kendskab til somalisk skik og kultur. Det lægges herefter til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Somalia, men at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises af Danmark. Efter en samlet vurdering af karakteren og omfanget af den kriminalitet, som tiltalte har begået, foreligger, uanset tiltaltes stærke tilknytning til Danmark og begrænsede tilknytning til Somalia, tungtvejende grunde for at udvise ham. Det er ved vurderingen tillagt stor vægt, at tiltalte to gange tidligere er tildelt en advarsel om udvisning, senest tre måneder inden forholdet omfattet af denne sag blev begået, og at han dermed var advaret om, at fortsat krimi-nalitet kunne føre til udvisning. Udvisningspåstanden tages på denne baggrund til følge i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4, og nr. 5, at varigheden af udvisningen i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt fængsel i 1 år, skal fastsættes til 6 år. På samme baggrund, og efter en samlet vurdering af ovenstående omstændigheder, vil et indrejseforbud i 6 år ikke med sikker-hed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Tiltalte udvises herefter af Danmark med indrejseforbud i 6 år, der regnes fra udsendelsen eller udrejsen. Sagsomkostninger Sagen har været behandlet med nævninger, og dommerne finder, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 2, at tiltalte alene skal betale halvdelen af sagens omkostninger, og statskassen skal betale den anden halvdel. Erstatning Dommerne finder ikke, at betingelserne for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, er opfyldt, hvorfor tiltalte frifindes her-for. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 1 år. side 26 Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte betaler halvdelen af sagens omkostninger, og statskassen betaler halvdelen. Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3