Obsah (7)

§ 2§ 4§ 14§ 18§ 25§ 24§ 28

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 8. oktober 2024 Sag BS-4980/2023-OLR (19. afdeling) Køge Svømmeklub (advokat Henrik Steen Petersen) mod Grenkeleasing ApS (advokat Morten Schwartz Nielsen) og Sag BS-2195

§ 2, stk.

2. Svømmeklubben har videre anført, at Grenkeleasing ikke har overholdt en række af de præceptive regler i forbrugeraftaleloven, og at aftalen derfor er ugyldig. Grenkeleasing har i strid med

§ 4rettet uanmodet henvendelse til svømmeklubben.

Denne indsigelse er ikke fortabt ved passivitet, idet svømmeklubben først senere blev klar over, at Grenkeleasing var part i aftaleforholdet, og svømmeklubben tilkendegav inden for rimelig tid ved mail af 20. december 2019 til Grenkeleasing, at klubben ønskede at blive frigjort af afta-len. 16 Grenkeleasing har ikke overholdt sin pligt efter

§ 14, stk.

1, nr. 10, til at oplyse svømmeklubben om adgangen til at fortryde aftalen efter

§ 18. Svømmeklubben har den 21.

november 2023 givet meddelelse om sin fortrydelse. Denne skal have retsvirkning for aftalen, hvorfor Grenkeleasing skal tilbagebetale de erlagte ydelser. Grenkeleasing har heller ikke overholdt sin pligt efter

§ 14, stk.

1, nr. 5, til at oplyse om muligheden for opsigelse efter lovens §

1. Aftalens vilkår om uopsigelighed i fem år er i strid med bestemmelsen i §
2. Svømmeklubben har fastholdt sine anbringender om, at der er grundlag for at tilsidesætte aftalen efter aftalelovens § 30, § 33 eller §
3. Grenkeleasing har herunder ikke overholdt sin pligt til at foretage en kreditvurdering af hverken leverandøren eller svømmeklubben. Da aftalen ikke har været genstand for individuel forhandling, skal den tilsidesættes i sin helhed, jf. aftalelovens § 38 c, stk. 2, jf. §
4. Det fastholdes ligeledes, at aftalen er i strid med Danske Lov 5-1-
5. Aftalen er endvidere kommet i stand som et resultat af vildledende markedsfø-ring i strid med markedsføringslovens §
6. Aftalen er konciperet af Grenkelea-sing, men Grenkeleasing er ikke anført som aftalepart. Aftalen er betegnet som en lejeaftale, men vilkårene svarer til en leasingaftale. Grenkeleasing har desu-den tilsidesat god erhvervsskik, jf. markedsføringslovens §
7. Som følge heraf er Grenkeleasing erstatningspligtig og skal tilbagebetale de erlagte ydelser, jf. markedsføringslovens § 24, stk.
8. Hvis aftalen ikke anses som en forbrugerafta-le, skal lejeaftalen betragtes som annulleret, idet Grenkeleasing har handlet i strid med markedsføringslovens § 3, og Grenkeleasing skal betale erstatning, jf. lovens § 24, stk.
9. Grenkeleasing har også tilsidesat sine forpligtelser som distributør. Efter lov om produkter og markedsovervågning § 5, stk. 1, skal Grenkeleasing sikre, at produkter, der bringes i omsætning, opfylder en række krav. Grenkeleasings an-svar som distributør er nærmere defineret i dagældende bekendtgørelse nr. 311 af
10. marts 2016, som er udstedt i medfør af elsikkerhedsloven, jf. nærmere §§ 20, 7 og
11. Grenkeleasing kan ikke fremlægge dokumentation for, at leasing-genstanden er lovlig. Da leasinggenstanden blev leveret samtidig med svøm-meklubbens underskrift, og således før Grenkeleasing fik tilsendt aftalen til godkendelse og underskrift, har Grenkeleasing ikke levet op til sine forpligtel-ser. Ansvaret som distributør kan ikke fralægges, og ansvarsfraskrivelsen i pkt. 7.1 i lejeaftalens generelle betingelser skal derfor tilsidesættes. Det udgør en væsentlig mangel, at leasinggenstanden er bragt i omsætning uden at være godkendt til brug. Der foreligger væsentlige mangler, hvorfor ydelserne skal gå tilbage. Da Grenkeleasing har ophævet aftalen med henvisning til svømme- 17 klubbens manglende betaling, har svømmeklubben ikke krævet aftalen ophæ-vet. Svømmeklubben har ikke udvist passivitet. Ved henvendelsen til GoCharge den
12. november 2019 og derefter til Grenkeleasing den
13. og
14. december 2019 har svømmeklubben således gjort indsigelse mod aftalen. Der er heller ikke indtrådt forældelse, idet svømmeklubben ved svarskrift af
15. februar 2021 har gjort gældende, at aftalen er ugyldig og er udtryk for tilsidesættelse af almindelige aftale- og obligationsretlige principper med den konsekvens, at der skal ydes erstatning i form af negativ kontraktsinteresse, hvilket afbryder forældelse, jf. forældelseslovens § 21, stk.
16. Påstanden i svarskriftet afbryder forældelse i forbindelse med et senere fuldbyrdelsessøgsmål. Hvis aftalen ikke tilsidesættes, gøres det gældende, at Grenkeleasing har udvist en sådan grad af egen skyld, at kravet bør bortfalde. Grenkeleasing ApS har heroverfor anført navnlig, at svømmeklubben ikke er at anse som forbruger, ligesom der i øvrigt ikke er tale om en forbrugeraftale. Vurderingen af aftalen skal ske i overensstemmelse med EU-rettens forbrugerbegreb og dansk rets anvendelse af begrebet. Svømmeklubben er en forening, der udøver erhvervsmæssig aktivitet. Svømmeklubben ejer et datterselskab i form af et anpartsselskab, der driver svømmehallen. Svømmeklubben må der-for anses for at udøve erhvervsdrift, jf. erhvervsvirksomhedslovens § 1, stk. 2, jf. stk.
17. Selskabet er momsregistret og har et betydeligt antal medarbejdere. Vedtægterne kan ikke tillægges betydning, idet driften af svømmehallen i et datterselskab i form af et kapitalselskab ikke fremgår af formålsbestemmelsen. Den indgåede aftale betegner sig som en lejeaftale for erhvervsdrivende, og de leasede aktiver skulle anvendes erhvervsmæssigt til at vise kommercielle rek-lamer. Som minimum var det svømmeklubbens ønske, at der skulle genereres kommercielle reklameindtægter i tilstrækkeligt omfang til at dække udgiften til ladestanderne. Ladestanderne skulle anvendes af såvel medlemmer som øvrige betalende gæster i svømmehallen. Under alle omstændigheder må indsigelser gående på en forbrugeraftale anses for fortabte grundet manglende reklamation herom, idet sådanne ikke ses at være fremsat før svarskriftets afgivelse og først specificeres i juli
18. I øvrigt har svømmeklubben på intet tidspunkt bestridt den indgåede værnetingsaftale ud fra et synspunkt om at være forbruger, hvor-for sagen også er gennemført ved Retten i Glostrup som aftalt værneting. Det bestrides, at der foreligger uanmodet henvendelse, hvilken indsigelse i øv-rigt efter fast praksis og teori kan fortabes ved godkendelse af aftalen ved ratihabering, som sket ved betaling og råden over de leasede genstande, og passivi-tet ved manglende påberåbelse inden rimelig tid. Det bemærkes endvidere, at 18 det følger af forklaringerne, at det var svømmeklubben selv, der rettede henvendelse til leverandøren. Leasingaftalen er ikke en finansiel tjenesteydelse i

terminologi, og det bestrides, at der gælder en fortrydelsesret. For det tilfælde, at landsretten anser aftalen for at angå en finansiel tjenesteydelse, gøres det gældende, at der skal betales for brugen af udstyret, indtil det tilbageleveres, jf.

§ 25

. Endvidere har svømmeklubben først efter aftalens ophør efterlevet forpligtelsen efter

§ 24til at tilbagelevere det leasede.

Der kan ikke ske opsigelse af den pågældende leasingaftale med én måneds varsel, jf.

§ 28

, og det bestrides særskilt, at der skulle være meddelt en sådan opsigelse, før aftalen blev ophævet af Grenkeleasing. Grenkeleasing har også for landsretten bestridt, at reglerne i aftalelovens §§ 30, 33, 36 eller Danske Lov 5-1-2 finder anvendelse. Det bestrides endvidere, at der er sket tilsidesættelse af principper om kreditværdighedsvurderinger. I 2018, hvor aftalen blev indgået, var leasingselskaber ikke underlagt sådanne regler. Aftalelovens § 38 c er ikke anvendelig. Markedsføringsloven er ikke tilsidesat. Der er i øvrigt ikke tale om et forhold, der kan gøres gældende over for Grenkeleasing, der ikke har foretaget nogen markedsføring. Et vilkår om uopsigelighed er ikke i strid med dansk ret. Afta-len er i øvrigt klar og utvetydig. Det forhold, at aftalen er benævnt lejeaftale for erhvervsdrivende, er ikke misvisende, da aftaleperiode og uopsigelighed klart fremgår. Vedrørende distributøransvar bemærkes ex tuto, at gældende lovgivning på tidspunktet for aftalens indgåelse var lov om produktsikkerhed. Samtlige plig-ter i forhold til kontrol er svømmeklubbens. En distributør har alene pligter, hvis der er positiv viden (eller burde viden) om, at der skulle være et problem, jf. dagældende lov om produktsikkerhed §

1. En sådan viden er ikke til stede, og der ses ikke at være bevis for, at der skulle være tale om et usikkert produkt eller andre forhold. Pligten til at bringe sikre produkter i omsætning påhviler producenten, jf. lov om produktsikkerhed § 5, og Grenkeleasing er ikke produ-cent. Det bestrides, at der kan ske anvendelse af principperne om condictio indebiti, hvilket i øvrigt ikke blev gjort gældende for byretten. Samtlige indsigelser gående på henholdsvis en forbrugeraftale, markedsføringsloven og svig må anses for fortabte grundet passivitet og manglende reklama-tion, da disse alle må anses for at være svage ugyldighedsindsigelser. 19 Det bestrides endvidere, at der skulle være tale om et oprindeligt trepartsfor-hold. Leasingaftalen kan heller ikke bortfalde ud fra forudsætningslæren, da bl.a. forudsætningen omkring indgåelsen af en sideløbende reklameaftale ikke kan anses for at være hverken kendelig eller væsentlig, og da en sådan først med-deles næsten to år efter, at aftalen er indgået. Indsigelsen er endvidere fortabt grundet passivitet og manglende reklamation. Endvidere er de øvrige betingel-ser for anvendelse af forudsætningslæren ikke opfyldt. Det bestrides som udokumenteret, at Grenkeleasing ikke skulle have iagttaget sin tabsbegrænsningspligt. Udstyret er derudover først returneret efter aftalens normale ophørstidspunkt. Svømmeklubbens selvstændige påstand er nedlagt og opgjort som et erstatningskrav. Dette bestrides fuldt ud for så vidt angår grundlaget, opgørelsen og i øvrigt de erstatningsretlige betingelser. Svømmeklubbens synspunkt er i realite-ten udtryk for, at denne ønsker at opnå en ubegrundet berigelse ved at kunne anvende det leasede udstyr gratis i hele perioden. Kravene er i øvrigt forælde-de, jf. forældelseslovens § 2, stk. 1, jf. § 3, idet påstanden først er nedlagt ved replik af
2. juli 2024, og sidste betaling på aftalen blev gennemført den
3. marts
4. Forældelsen ses ikke afbrudt. Grenkeleasing har ikke udvist egen skyld, og det bestrides særskilt, at der skul-le være grundlag for kreditvurdering af leverandøren allerede fordi, at denne ikke skal have kredit og/eller, at der er forholdt passivt til den negative omtale af leverandøren, hvilken omtale ikke er dokumenteret i nogen af sagens bilag. Landsrettens begrundelse og resultat Sagen angår i første række, om svømmeklubben i relation til aftalen med Grenkeleasing er at anse som forbruger, og i bekræftende fald retsvirkningen heraf i forhold til bl.a. mulighed for fortrydelse og opsigelse af aftalen. Der er endvide-re bl.a. spørgsmål om tilsidesættelse af aftalen efter reglerne i aftalelovens §§ 30, 33 eller
5. En forbrugeraftale er en aftale, som en erhvervsdrivende indgår som led i sit erhverv, når den anden part hovedsageligt handler uden for sit erhverv. Det er Grenkeleasing, der har bevisbyrden for, at aftalen ikke er en forbrugeraftale. Efter en samlet vurdering af oplysningerne om svømmeklubbens formål, organisation, aktiviteter og økonomiske forhold lægger landsretten til grund, at svømmeklubben er en almennyttig forening uden kommercielle eller erhvervsmæssige interesser. 20 Svømmeklubben har derfor som udgangspunkt status som forbruger. Efter indholdet af aftalen mellem svømmeklubbens datterselskab, Herfølge Svømmehal ApS, og Køge Kommune samt forklaringerne afgivet af Vidne 7 og Vidne 3 lægger landsretten til grund, at formålet med stiftelsen af datterselskabet var efter aftale med Køge Kommune at placere driften af svømmehallen i svømmeklubben. Svømmehallen kan benyttes af svømmeklub-bens medlemmer og foreningslivet i kommunen. Desuden har svømmehallen åbent to gange ugentligt for offentligheden mod betaling af entre, hvis størrelse fastsættes af kommunen. Om svømmeklubbens økonomiske forhold lægger landsretten oplysningerne herom fra Vidne 7 og Vidne 3 til grund, herunder at der i 2018 var fastansat personale svarende til 1,3 årsværk beskæftiget med administrative opgaver. Hverken den indgåede lejeaftale med de generelle betingelser eller den leverancegodkendelse, som svømmeklubben underskrev, omtaler reklamefinansiering af udgifter til ladestanderne. Vidne 3 har forklaret, at det var vigtigt for svømmeklubben, at økonomi-en i forbindelse med opsætningen af ladestanderne ikke måtte komme klubben til last, at der var mulighed for, at de kunne sælge reklamepladsen i toppen af ladestanderne, og at de dog ikke selv ville opsøge reklamer og derfor valgte en model, hvor GoCharge kom med reklamer til ladestanderne. Vidne 4 har ligeledes forklaret, at det var meningen, at opsætningen af ladestanderne skulle være omkostningsneutral for klubben. Herefter og efter en samlet vurdering finder landsretten, at Grenkeleasing ikke har godtgjort, at svømmeklubben havde til hensigt at tjene penge på de to ladestandere. På denne baggrund, og da det, der i øvrigt er anført, ikke kan føre til en anden vurdering, finder landsretten, at Grenkeleasing ikke har løftet bevisbyrden for, at den indgåede aftale med svømmeklubben ikke er en forbrugeraftale. Aftalen om levering af to ladestandere kom i stand på anmodning fra svømmeklubben efter, at klubchef Vidne 4 havde set GoCharges ladestandere på en konference. Der er således ikke tale om uanmodet henvendelse i strid med

§ 4

. Efter

§ 28, stk.

1, kan forbrugeren opsige en aftale om løbende levering af varer eller tjenesteydelser med 1 måneds varsel til udgangen 21 af en måned, når der er gået fem måneder efter aftalens indgåelse, jf. dog stk. 2 og 4. Det er ubestridt, at stk. 2 og 4 ikke finder anvendelse i forhold til denne sag. Aftalen om levering af to ladestandere blev indgået på Grenkeleasings standardformular og standardvilkår. Efter

§ 28, stk.

3, skal en sådan aftale indeholde en bestemmelse, som tydeligt angiver, med hvilket var-sel og i givet fald fra hvilket tidspunkt aftalen kan opsiges af forbrugeren. Den indgåede aftale indeholder ikke sådanne oplysninger – tværtimod er det anført, at aftalen er uopsigelig i aftaleperioden på fem år, hvorefter aftalen i øvrigt automatisk forlænges med 12 måneder ad gangen, medmindre den opsiges inden aftaleperiodens udløb. Efter § 28, stk. 5, kan der ikke aftales et længere opsigelsesvarsel end det i stk. 1 nævnte. Svømmeklubben henvendte sig i december 2019 til Grenkeleasing og anmodede om at få sat aftalen i bero. Grenkeleasing havde på dette tidspunkt en særlig anledning til at oplyse om opsigelsesretten, hvilket Grenkeleasing imidlertid ikke gjorde. Henset hertil og til på den anden side, at svømmeklubben har be-talt leasingydelsen til og med 2. kvartal 2020, finder landsretten, at aftalen må anses for opsagt til udgangen af 2. kvartal 2020, jf.

§ 28

, og at svømmeklubben derefter ikke længere havde pligt til at betale for lade-standerne. Det forhold, at svømmeklubben ikke returnerede ladestanderne på det tidspunkt – men først i marts 2024 – kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at svømmeklubben ikke var ble-vet vejledt om opsigelsesadgangen, og at Grenkeleasing først efter sin egen op-hævelse under henvisning til betalingsmisligholdelse anmodede om returne-ring, men samtidig anførte at ladestanderne, hvis de ikke blev returneret, ville blive afhentet af Grenkeleasing. Landsretten tager derfor svømmeklubbens påstand om frifindelse for Grenkeleasings betalingspåstand til følge, ligesom Grenkeleasing som følge af svømmeklubbens opfyldelse af byrettens dom skal tilbagebetale 170.054,11 kr. med renter fra den

1. marts 2023 til svømmeklubben. For så vidt angår svømmeklubbens påstand om tilbagebetaling af de erlagte ydelser finder landsretten, at det efter indholdet af Grenkeleasings brev af
2. september 2018 til svømmeklubben og mailen af
3. oktober 2018 fra Vidne 3 til GoCharge må lægges til grund, at svømmeklubben i hvert fald umiddel-bart efter indgåelsen af aftalen var klar over, at der var tale om en leasingaftale indgået med Grenkeleasing. Endvidere må det efter indholdet af korrespon-dancen i oktober 2018 mellem Vidne 3 og Vidne 2 fra GoCharge læg-ges til grund, at svømmeklubben indgik aftalen under den forudsætning, at svømmeklubben ikke ville få udgifter til ladestanderne. Der er ikke grundlag for at fastslå, at Grenkeleasing har udvist svig, eller at svømmeklubbens forud- 22 sætninger skulle være kendelige for Grenkeleasing. Der er heller ikke grundlag for i øvrigt at tilsidesætte aftalen efter aftalelovens § 38 c, jf. § 36, § 30 eller §
4. Henset til, at svømmeklubben henvendte sig til Grenkeleasing i december 2019 og anmodede om at få sat aftalen i bero, og at svømmeklubben først ved mail af
5. november 2023 oplyste, at de ønskede at gøre fortrydelsesretten efter forbrugeraftaleloven gældende, finder landsretten endvidere, at svømmeklubben ikke kan udøve fortrydelsesret. Herefter, og da det, der i øvrigt er anført, ikke kan føre til et andet resultat, ta-ger landsretten Grenkeleasings påstand om frifindelse over for svømmeklub-bens påstand 2 til følge. Efter sagens udfald skal Grenkeleasing i sagsomkostninger for begge retter be-tale 75.000 kr. til Køge Svømmeklub. 70.000 kr. af beløbet er til dækning af ud-gifter til advokatbistand inkl. moms og 5.000 kr. til retsafgift. Der er herved lagt vægt på sagens værdi og omfang. THI KENDES FOR RET: Køge Svømmeklub frifindes for Grenkeleasing ApS’ betalingspåstand, og Grenkeleasing ApS skal inden 14 dage betale 170.054,11 kr. med renter fra den
6. marts 2023 til Køge Svømmeklub. I øvrigt frifindes Grenkeleasing ApS. I sagsomkostninger for begge retter skal Grenkeleasing ApS inden 14 dage beta-le 75.000 kr. til Køge Svømmeklub. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 08-10-2024 kl. 10:01 Modtagere: Indstævnte Grenkeleasing ApS, Appellant Køge Svømmeklub