Højesteret stadfæster landsrettens kendelse i sag om æreskrænkende udtalelser på sociale medier

Ikke grundlag for at afvise ankesag Der var ikke grundlag for at afvise ankestævning, som var underskrevet af en advokat uden møderet for landsretten og af parten Sag BS-39916/2024-HJR Kendelse afsagt fredag den

1. maj 2025 Kærende mod Indkærede Den
2. marts 2024 blev Kærende frifundet i byretten for en række påstande nedlagt af Indkærede, herunder at Kærende skulle straffes for at have fremsat ærekrænkende udtalelser og beskyldninger mod Indkærede. Den
3. marts 2024 ankede Indkærede dommen til landsretten. I den automatisk genererede ankestævning på minretssag.dk og i ankestævningen af dokumenttypen ”Suppl. sagsoplysninger” var Advokat, der ikke havde møderet for landsret, angivet som advokat for Indkærede. I ankestævningen indleveret som ”Suppl. sagsoplysninger” var både Indkærede og Advokat anført som underskrivere. Den
4. april 2024, efter ankefristens udløb den
5. marts 2024, oplyste Advokat i en meddelelse til landsretten, at ankestævningen var indleveret af Indkærede selv. For Højesteret angik sagen, om anken skulle afvises, fordi der ikke inden ankefristens udløb var indleveret en ankestævning fra Indkærede eller fra en advokat med møderet for landsret. Spørgsmålet var i den forbindelse, om ankestævningen skulle anses for at hidrøre fra Indkærede eller fra Advokat, der ikke havde møderet for landsret. Højesteret udtalte, at der ved vurderingen heraf måtte lægges afgørende vægt på, at det af ankestævningen indleveret som ”Suppl. sagsoplysninger” fremgik, at Indkærede var afsender af ankestævningen. Det var således ikke kun Advokat, der havde underskrevet ankestævningen, men også Indkærede, der som part i sagen var berettiget til at gå i rette for sig selv, og som dermed på egne vegne gyldigt kunne indlevere ankestævningen til landsretten. Der forelå ikke oplysninger om, at Indkærede ikke skulle have godkendt ankestævningen, og Højesteret lagde herefter til grund, at Indkærede og ikke Advokat havde indleveret ankestævningen. På denne baggrund fandt Højesteret ikke grundlag for at afvise ankesagen. Højesteret bemærkede, at landsretterne bør sikre, at alene advokater, som er berettigede hertil, har adgang til den digitale sagsportal (min retssag.dk) under en ankesags behandling. Landsretten var nået til samme resultat.