Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1995) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
hærværk efter henholdsvis straffelovens § 264, stk. 1, nr. l,
1, jf. for så vidt angår Tiltalte 1
Tiltalte 2 § 291, stk. 2, ved den 16. marts 2024 kl. ca. 23.10, i forening efter aftale eller fælles forståelse, uberettiget at have skaffet sig adgang til Forurettede 1's
Forurettede 2's lejlighed på Adresse 1, i By 1 ved at have knust en rude i terrassedøren
dernæst slået
sparket på badeværel-sesdøren, hvorved der skete skade for et ukendt beløb. 2. Alle Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, ulovlig tvang
trusler efter henholdsvis straffelovens § 245, stk. 1, jf. for så vidt angår Tiltalte 1
Tiltalte 2 § 247, stk. 1,
1, nr. 1, samt § 266, ved i forbindelse med det, der er beskrevet i forhold l , i forening efter aftale eller fælles forståelse, at have slået Forurettede 1 adskillige gange i hovedet med totenschlægere
truet ham
Forurettede 2 med en pistollignende genstand, hvilket var egnet til hos Forurettede 1
Forurettede 2 at frem-kalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller velfærd, ligesom Forurettede 1 derved blev tvunget ind i Tiltalte 1's Mercedes. Std 75274 side 2 3. Alle Hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, jf. for så vidt angår Tiltalte 1
Tiltalte 2 § 291, stk. 2, ved i umiddelbar forlængelse af det, der er beskrevet i forhold 2, på et ukendt sted, i forening efter aftale eller fælles forståelse, at have smidt Forurettede 1's
Forurettede 2's mobiltelefoner ud af vinduet på den nævnte Mercedes, hvorved der skete skade for et ukendt beløb.
på adresserne Adresse 2 i By 2
Adresse 3 i By 3, i forening efter aftale eller fælles forståelse, at have frihedsberøvet Forurettede 1,
herunder bundet ham med tape for munden, øjnene
hænderne
fastspændt ham med reb til en stol, så han ikke var i stand til at bevæge eller forsvare sig. 5. Alle Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder med betydelig skade på legeme til følge ef-ter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, 1.
2. pkt., jf. for så vidt angår Tiltalte 1
Tiltalte 2 § 247, stk. 1, ved i forbindelse med den i forhold 4 beskrevne frihedsberøvelse, i forening efter aftale eller fælles forståelse, hvad angår den under punkt 5d) beskrevne vold eventuelt tillige med Person 1, hvis sag behandles særskilt, at have: a) tildelt Forurettede 1 utallige slag
spark i hovedet
på kroppen, b) slået ham flere gange i hovedet med en varmelampe, totenschlægere
en vodkaflaske,
under fødderne,
e) tildelt ham omkring 20 slag på hvert knæ med mukkerter. Legemsangrebene blev udøvet kontinuerligt under hele frihedsberøvelsen. Ved angrebene pådrog Forurettede 1 sig bristning af højre øjeæble med fuldstændig blindhed på dette øje til følge, kraniebrud, blodansamlinger mellem hjernen
kraniet, hjerneblødninger, blødning fra højre øre, læsioner på bryst, mave, arme
ben, side 3 63 læsioner i ansigtet, baghovedet, forsiden
rygsiden af kroppen, på begge arme
begge ben, hudafskrabninger i ansigtet, på bugen, på lårene, underhudsblødninger i ansigtet, på forsiden af brystet, på ryg
brystets højre sideflade, på brystets venstre sideflade, på venstre underarm,
på begge lår samt kombinerede underhudsblødninger
hudafskrabninger omkring venstre øje
i venstre side af ansigtet
på ydersiden af højre knæ,
han kan have været i livsfare, idet han uden den foretagne lægelige behandling kunne have været bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overle-vet. 6. Alle Forsøg på røveri
afpresning efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. 21,
1, ved i forbindelse med den i forhold 3 nævnte frihedsbe-røvelse, i forening efter aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved hjælp af de i forhold 4 beskrevne lege-mangreb
ved - udtrykkelige
stiltiende - trusler om yderligere vold at have forsøgt at aftvinge Forurettede 1 samt dennes mor Forurettede 3
svigerfar Forurettede 4 500.000 kr., herunder ved på ukendte tidspunkter
steder at have truet Forurettede 1 med at
e) trække alle hans tænder ud af munden på ham, samt ved den 17. marts 2024 i tidsrummet fra kl. 06.14 til kl. 09.17 under flere telefonsamtaler, i Forurettede 1's påhør, til enten Forurettede 3
Forurettede 4 højlydt
aggressivt at have råbt eller udtalt:
i) "du får ham ikke at se, hvis du ikke skaffer 500.000... Jeg prikker øjet ud på ham" eller lignende. Påstande Anklagemyndigheden har vedrørende Tiltalte 1
Tiltalte 3 nedlagt påstand om fængselsstraf
vedrørende Tiltalte 2 nedlagt påstand om forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. l. side 4 Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af den anførte Udeladt Mercedes, to nummerplader "Reg. nr." (M 14-1-26), to signalpistoler, magasiner hertil
11 løsskudspatroner (M 14-1/3-6), to totenschlægere (M 14-1/8.1
2), en grensaks (M 14-1/8.3) samt fire tele-foner (M 14-2/1, Ml 4-2/2, M 14-1/1.1), jf. straffelovens 75, stk.
i forhold
i for-hold 5, dog således det ikke er erkendt, at der var tale om en overtrædelse af straffelovens § 246, ligesom det ikke er erkendt, at der er slået med en var-melampe. I forhold 6 har han erkendt de faktiske omstændigheder, men ikke at der var tale om forsøg på røveri
afpresning. Han har protesteret imod påstanden om konfiskation af en Mercedes, men ik-ke imod konfiskation af øvrige genstande. Han har taget bekræftende til genmæle over for påstanden om erstatning fra Forurettede 1. Han har over for påstanden om erstatning fra Forurettede 2 påstået spørgsmålet udskudt til civilt søgsmål eller behandling i Erstatningsnævnet. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. Han har protesteret imod påstanden om konfiskation af en mobiltelefon (M152/1). Han har over for påstanden om erstatning fra Forurettede 1 be- side 5 stridt pligten, men ikke opgørelsen af kravet. Han har over for påstanden om erstatning fra Forurettede 2 bestridt pligten, subsidiært påstået spørgsmålet udskudt til civilt søgsmål eller be-handling i Erstatningsnævnet. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3
af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Statsobducent Vidne 1
Vidne 2. Forklaringerne er i retsbøgerne gengivet som følger: "Tiltalte 1 forklarede, at han er fra Århus,
at han
så i marts 2024 boede der. Han kender Tiltalte 2 gennem sin svo-ger. De havde en virksomhed sammen på et tidspunkt. Han har kendt Tiltalte 2 i tre til fire år. Tiltalte 2 har
så boet hos ham i et par måneder til-bage i
fra byen i Århus. De har kendt hinanden i nogle år. Tiltalte blev foreholdt sin afhøringsrapport af
Forurettede 1 skyldte ham penge. Forurettede 1 skulle betale en narkogæld af i København,
han lånte 50.000 kr. fra ham. Det var Forurettede 1, der selv havde spurgt, om han kunne låne pengene af ham. Han kan ikke huske, hvornår Forurettede 1 spurgte ham, men det var et par måneder før marts
de ville komme efter tiltalte
hans familie. side 6 Ud af de to telefoner, som han fik taget af politiet, er det kun iPhonen, som er tiltaltes. Nokiatelefonen var ikke hans. Den havde de med fra By
beløbet af vist helt nøjagtigt 328, for min skyld kan du godt sige 300 ” Tiltalte blev foreholdt rapport af 22. maj 2023, fil 1, side 1510, hvoraf der blandt andet fremgår følgende: ”324927,5 ”,
forklarede, at det beløb omhandler den gæld, som Forurettede 1 skylder en kammerat. Forurettede 1 skylder kun tiltalte 50.000 kr. Han forsøgte at få fat på Forurettede 1, efter at personerne fra Bydel havde ringet tiltalte op. Han blev forevist fil 1, side 1977, fotos af en chat efter det oplyste den
så gælden til Person
”Profilnavn 1 ”. Han forklarede hertil, at han ikke kender til disse beskeder,
at det ikke er ham, som har sendt dem. Han mener ikke, at Tiltalte 2 var med ind over korrespondancen den
det er tiltalte selv, som har skrevet beskeden. Person 2 spurgte tiltalte, om han ville tage hans gæld på de 300.000 kr. med. ”Min bror ” er Tiltalte 2, idet tiltalte an-ser ham som værende hans bror. Foreholdt besked af
”Profilnavn 4 ”, fil 1, side 1526, bekræftede tiltalte, at det var hans telefon,
at han skrev den blå besked, hvor der blandt andet fremgår, ”Jeg dræber den lille luder
jeg fucker hver
en fra Bydel” . Han reagerede voldsomt, da personerne fra Bydel hav-de truet hans egen familie. Han gik ikke til politiet med det. Der er hel-digvis ikke sket yderligere på baggrund af truslerne mod hans familie. Forevist samme samtale fra side 1527 til side 1530, bekræftede han, at det fortsat er ham, som skriver den blå besked. Forurettede 1 skyldte ham 50.000 kr.,
han blev nødt til at involvere andre mennesker
få der-es hjælp til at indkræve pengene. Hans ”makker ” er Person
tag vi det søndag ven <3 ” Hertil forklarede han, at han ikke husker at have modtaget den besked fra Tiltalte
oplysning om, at noten var tilgået den 15. marts 2024,
forklarede, at han ikke kan huske, om han har været inde at kigge på noten. Han tog til Sjælland om eftermiddagen den 16. marts 2024 i sin Mercedes. Han mødtes med Tiltalte 2, da han ankom til Sjælland. Han fik en adresse tilsendt
kørte dertil. De skulle mødes, da der var opstået diverse problemstillinger med Forurettede 1. De havde ikke planlagt, hvad der skulle ske med Forurettede 1 på daværende tidspunkt. De kørte sammen til Café Vivaldi i Næstved. Forevist samtale i sagens fil 1, side 1530, hvor følgende fremgår: ”Fuldstændig ender med jeg kommer fra Jylland
hiver skilletet ud af røvhullet på ham ”. Hertil forklarede han, at det er en talemåde de har i Jylland. Det var ik-ke bogstaveligt, men heller ikke venligt ment. For ham betyder det, at man skal have tæsk i form af en røvfuld. Han kan ikke definere udtryk-ket bedre. Da han
Tiltalte 2 mødtes, snakkede de om, hvordan det var gået siden side 8 sidst, de sås. De snakkede slet ikke om Forurettede
hele situationen. På det tidspunkt var det stadig kun ham
Tiltalte 2, der var til stede. Han var egentlig ligeglad med gælden, da det mest handlede om truslerne mod hans familie. De snakkede ikke om, at Forurettede 1 skulle kid-nappes, eller lagde andre planer. Forevist samtale mellem ”Person 3 ”
”Profilnavn 2 ” fra Tiltalte 2's telefon, fil 1, side 1001, forklarede han, at han ikke kendte noget til en kidnapning. Han husker ikke, hvad Tiltalte 2 sagde til ham i forbindelse med beskeden om en røvfuld. De aftalte at gøre det på et tidspunkt, men ikke nærme-re om hvad røvfulden skulle omhandle. Tiltalte 3 stødte til dem, inden de kørte fra Næstved. Han sagde ikke noget til Tiltalte 3, da han ikke kendte ham. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 sag-de til Tiltalte
tidspunktet kan godt passe. Det kan godt passe, at de kørte til Adresse 2 i By 2 efterføl-gende. Det var et industrikvarter. Forevist foto fra Adresse 2 i By 2, fil 1, side 243, forklareede tiltalte, at ikke kan huske, om det så ud præcis som det på billedet, da det var mørkt. De kørte dertil, da der var en samtale, som de skulle være en del af. Samtalen omhandlede ikke Forurettede 1. De endte efterfølgende med at tage Forurettede 1 med derhen. Tiltalte 3 var
så med, da han ikke blev sat af som planlagt. Forevist rapport af
Forurettede 1,
derfor blev han nødt til at vide, hvordan Forurettede 1 så ud. Tiltalte kender ikke nogen, som hedder ”Navn 1 ”
han ved derfor ikke, hvem Tiltalte 2 skriver med. Han er helt sikker på, at der ikke var nogen sammenhæng mellem Forurettede 1
Adresse 2 i By 2. Han var selv ude at ryge, mens de andre havde en samtale på adressen. De tog alle tre videre derfra
kørte til Adresse 1 i By 1. Det var stadig planen, at Forurettede 1 skulle have en røvfuld,
de skulle køre derfra igen efter det. Han husker ikke, om de nu havde sat Tiltalte 3 ind i, hvad der skulle ske. Forevist besked kl. 22.58 fra Tiltalte 2's telefon, fil 1, side 983, til "Person 3" hvoraf blandt andet fremgår: ”Vi er på vej ud
hente ham nu er der 12 min ”. Hertil forklarede han, at han ikke ved noget om den besked. Der blev ikke lagt nogen nærmere plan, end at Forurettede 1 skulle have en røvfuld,
de skulle køre derfra igen. Da de ankom til adressen, ringede de på dørtelefonen til opgangen. Der blev ikke åbnet. Han husker, at de alle tre stod der. De fik åbnet døren til opgan-gen, men han husker ikke, hvem der gjorde det. Da de stod foran hoveddøren til Forurettede 1's lejlighed, bankede de på døren
bagef-ter på terrassedøren ind til lejligheden. Der blev ikke åbnet nogle af stederne. Der blev smadret et vindue på terassedøren af en af de andre. Han stod med ryggen til
så ikke, hvem af dem der gjorde det. Han hørte kun et brag
løb ind i lejligheden. Han medbragte en taske, hvori der var en totenschlæger. Han havde ikke en signalpistol med. Totenschlæge-ren havde han haft med hjemmefra,
den skulle kun bruges, hvis det viste sig, at Forurettede 1 havde en kniv på sig. Han kan kun vedkende sig at have haft én totenschlæger med sig, selv-om politiet fandt to af dem i hans bil. Han husker ikke, om han har rørt ved dem begge. Tiltalte blev foreholdt retsgenetisk erklæring af
Forurettede 2 løb ud på toilettet i lejlighe-den
gemte sig. Tiltalte råbte, at Forurettede 1 skulle komme ud derfra. Da han ikke kom ud, endte tiltalte med at sparke døren op. Han spar-kede Forurettede 1 i brystet
i maven på toilettet. Han ved ikke hvor man-ge gange, han slog
sparkede ham. Slagene var knytnæveslag. Han vil ikke at svare på, hvor Tiltalte 2 befandt sig imens. Han tog Forurettede 1 med under sin arm. De snakkede ikke sammen imens. Han så, at Forurettede 1 fik vold mod sit hoved, hvorfor tiltalte forsøgte at beskytte hans hoved, mens han tog ham under armen. Han husker ikke, hvor mange slag Forurettede 1 fik. Tiltalte tog i første omgang Forurettede 1 med ud i opgangen, da lejligheden var for lille til, at han kunne give ham en røvfuld. De endte ude på for-tovet. Han så ikke, om der var andre til stede. Forurettede 2 kom ud på et tidspunkt
spurgte tiltalte, hvad der skulle ske med Forurettede 1. Han så ikke nogle pistoler i lejligheden eller på vejen ud derfra. Det kan godt passe, at Forurettede 1 er blevet truet med en pistollignende genstand, men det har ikke været en pistol. De medbragte heller ikke no-gen grensaks i lejligheden,
den fundne Louis Vuitton-taske var ikke hans. Da de stod udenfor, fik Forurettede 1 sin røvfuld, som bestod af nogle slag på brystet, men ikke i hovedet. Han ønskede ikke at udtale sig om, hvorvidt andre var med til at give Forurettede 1 en røvfuld. Der var noget kaos,
lige pludselig var Forurettede 1 inde i bilen. Han ville ikke udtale sig om, hvem der gjorde det, men han lovede Forurettede 2, at Forurettede 1 vil komme retur om to timer. Det var langt over grænsen at tage Forurettede 1 med i bilen. Han spurgte ikke vedkommende, som tog Forurettede 1 med ind i bilen, hvad der skulle ske. Han havde travlt med at komme væk derfra, da han vidste, at poli-tiet var på vej. Det var ikke hans plan, at de skulle kidnappe Forurettede 1. Forurettede 1 sad på bagsædet i venstre side af bilen. Der sad
så en anden person på bagsædet. Han ville ikke udtale sig om, hvem der sad ved si-den af tiltalte i bilen. Tiltalte kørte selv bilen. De kørte alle tre fra ste-det med Forurettede
fortalte, hvad det handlede om. Tiltalte forklarede ham, at det omhandlede de penge, Forurettede 1 skyldte ham samt de trusler, som Forurettede 1's venner var fremkommet med. De kørte til Adresse 2 i By 2, hvor de havde været tidligere på aftenen. Tiltalte fik bare ad-ressen stukket i hænderne,
han spurgte ikke vedkommende, hvad de skulle på adressen igen. Han tænkte, at der var en mening med det. De var flere, som var blevet truet af Forurettede 1's venner. Foruden tiltalte
hans familie var det
så Tiltalte 2
hans familie. Forevist oplysning om registrering af tiltaltes mobiltelefon kl. 23.45 omkring Adresse 2 i By 2, fil 1, side 1432, forklarede tiltalte, at tidspunktet godt kan passe med, hvornår de var derude. På adressen var der en nøgle-boks med tilhørende kode, som han ikke kendte. Han stillede ikke spørgsmål til, hvad der skulle ske på stedet. Der var ikke nogen personer på stedet, da de ankom. De gik alle fire ind i lokalet. Tanken om at køre hjem strejfede ham, men han gjorde det ikke. Han tænkte
så på Forurettede 1 i situationen. I lokalet blev Forurettede 1 sat på en stol. Han husker ikke, om Forurettede 1 blev bundet på hænderne. Forevist foto af Forurettede 1 placeret på en stol i et lokale, fil 1, side 984, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om det var lokalet. Han kan godt huske, at Forurettede 1 havde gule tape om hænderne på et tidspunkt. Han husker ikke, om han ringede til nogen, da de ankom til lokalet. Foreholdt fil 1, side 1973 politirapport, hvoraf blandt andet fremgår, ”Det bemærkes, at Tiltalte 1 havde forsøgt at ringe til ”Person 2” d. 17. marts 2024 tre gange kl. 0033-0035. de blev ikke besvaret. ” Hertil forklarede han, at han ikke husker dette. Det er ham, som har ta-get billedet af Forurettede 1. I lokalet snakkede han med Forurettede 1 omkring gælden. Samtalen foregik stille
roligt. Der skulle findes en løsning. Han sagde ikke til Forurettede 1, at han skyldte ham 500.000 kr. Forurettede 1 kom selv med et forslag om, at tiltalte skulle købe nogle ting fra hans venner. Tiltalte kørte der-for ud til Forurettede 1's venner, men døren blev ikke åbnet, hvorfor han kør-te retur til Adresse 2. Forevist oplysning om registrering af tiltaltes mobiltelefon kl. 01.07 side 12 omkring Adresse 2, fil 1, side 1434, forklarede han, at det godt kan passe, at han var retur på det tidspunkt. Da han kom retur, var Tiltalte 2
Tiltalte 3 stadig sammen med Forurettede 1. Der var ikke andre personer til stede. Forurettede 1 havde mere blod i hovedet, da tiltalte kom retur til adressen. Der var tydeligt udøvet mere vold mod ham. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke bare tog Forurettede 1 med væk derfra igen. Det var ikke meningen, at han ville beholde ham, indtil han fik sine penge. Han sagde ”stop” overfor de andre, da han kom tilbage, da han syntes, at det var gået for vidt. Han tog derefter Forurettede 1 med ud på badeværelset
vaskede hans ansigt samt gav ham en forbinding om hovedet. Han tænkte ikke på at ringe 112, så Forurettede 1 kunne få noget hjælp. Efter tiltalte havde vasket Forurettede 1 på badeværelset, blev han sat på samme stol igen
fik en sodavand. De var fortsat fire personer til stede. Han mindes ikke, at Forurettede 1 blev udsat for mere vold, mens de var i By 2. På et tidspunkt undervejs blundede han dog i et hjør-ne af lokalet. Forurettede 1 tog lidt kokain, som han havde i lommen. De ringede til Forurettede 2 samt til Forurettede 1's forældre. Han kan bekræfte, at Tiltalte 3 på et tidspunkt tog hen til en Circle K i By 2 for at købe et simkort. Han ved ikke, hvordan det kom i stand. Simkortene
taletidskortene blev brugt til at ringe op til Forurettede 1's familie. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 3 kom hen til tanken. Der kom ikke andre personer til adressen, mens tiltalte var der. Han kender ikke til en person ved navn Person
til Forurettede 2. Han ringede dem selv op,
han fik ikke nogen instrukser om, hvad han skulle sige. Han husker ikke, at der var tre opkald til Forurettede 1's mor. side 13 Anklageren afspillede opkald fra den
spurgte ikke, hvad planen var. Nokiatelefonen kom ude fra By 2. Han ved ikke, hvorfor den hav-nede hos ham. Han tog den bare med sig. Han brugte ikke telefonen efterfølgende,
det var der heller ikke andre, der gjorde. Da de kørte fra Adresse 2, var de der alle fire,
det var fortsat til-talte, der kørte bilen. Forurettede 1 sad igen på bagsædet. Tiltalte blev foreholdt rapport af
Tiltalte 3, som ses på forsæderne i bilen. Det er ikke ham, som i videoen siger ” buk dig længere ned ”. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der siger det. Han husker ikke, at Forurettede 1 blev udsat for vold i bilen. Det meste af tiden var Forurettede 1 på bagsædet. På et tidspunkt var han i bagagerummet. Forurettede 1 var ved bevidsthed hele tiden. Tiltalte husker ikke, om han skrev med nogen, da de forlod Adresse 2. Foreholdt rapport af 6. juni 2024 vedrørende en iPhone 13 tilhørende Tiltalte 1
"Signal"- beskeder den 17. marts 2024, fil 1, si-de 1970
side 1971, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have få-et disse beskeder fra Person 2. Person 2 vidste godt, at tiltalte skulle over til Forurettede 1 for at give ham en røvfuld. Derfor skrev han nok
så til tiltalte ”kan se du fik fat i ham i går ”. ”Profilnavn 6 ” er tiltalte,
han kan godt huske, at han har skrevet ”kan du skaffe en konto hvor vi kan få 500k overført til ”. side 14 Det er Forurettede 1, som er på fotoet, der er taget i bilen. Han ved ikke, hvorfor han har sendt dette billede til Person 2. Han tror, at han sendte fotoet, fordi han gerne ville være lidt smart. Han vidste ikke, hvor de skulle hen. Han spurgte heller ikke de andre, hvor de skulle hen. Forevist en chat mellem tiltalte
Tiltalte 2 fra den
sov i sin bil. Han så ikke på tiden, idet han var træt. De forlod By 3
kørte til Næstved. Han ved ikke, om Forurettede 1 sad i laden, indtil politiet fandt ham. Han kørte fortsat i sin bil. Han vil ikke udtale sig om, hvem der ellers var med ham. Forevist besked fra Tiltalte 2 til tiltalte, fil 1, side 2014, forklarede tiltalte, at han ikke husker, at have modtaget beskeden ”skal vi køre fobi mig har en clean iPhone ”. Han ønsker heller ikke at svare på, om Tiltalte 2 var sammen med ham. Foreholdt rapport af
han vil ikke udtale sig, om hvem det er. Han hørte ikke opkaldet. Anklageren afspillede opkald foretaget fra ukendt mand til Person 5 den 17. marts 2024 kl. 09.13 (udskrift af samtalen i fil 2, side 6327). Han forklarede hertil, at det ikke var ham, som snakkede,
han ved side 15 heller ikke, hvem det var. Nokiatelefonen med det andet taletidskort lå bare i bilen. Foreholdt chat fra den 17. marts 2024 kl. 09.23 mellem Person 4
Tiltalte 1, fil 1, side 1643. Person 4 er hans ægtefælle,
Profilnavn 7 er ham selv. Beske-den ”jeg er ved at finde en opbevaringsplads ” handler ikke om en plads til Forurettede
Tiltalte 1, fil 1, side 1386, bekræftede han, at det var ham, som skrev. Person 6 er bare en, han kender. Kidnapningen skulle ikke vare et par dage. Der skulle bare findes en løsning. Han kender ikke Sjælland,
han ved derfor ikke, hvor de kørte hen efter, de var på McDonalds. De holdt ind på en grusplads efter, de hav-de hentet mad. Han optog et par videoer af Forurettede 1. Anklageren afspillede videoer (screenshots fra videoerne fil 1, side 1398). Tiltalte bekræftede, at det ham, som snakker på videoen. Han vidste ikke, hvem der skulle ringes til. Han gav Forurettede 1 mad, fordi han gerne vil løse det. Han vil bare have en løsning på det
ikke, at de skulle gøre noget endnu værre ved Forurettede 1. Han husker ikke, om han sendt videoen af Forurettede 1 til nogle. Foreholdt chat mellem ”Profilnavn 7 ”
”Profilnavn 8 ” fra den
”Profilnavn 9 ”, fil 1 side, 1554, ved han ikke, hvorfor han sendte videoen. Han kan heller ikke huske, at han skrev med en Person
sendte det til Person 8. Det var hans plan, at han selv skulle væk derfra
til Århus. Han tænkte side 16 ikke på de to andre personer. Han ved ikke, om Forurettede 1 blev udsat for vold i laden. Han så ikke no-gen mukkerter i laden
kender ikke til blodet på Forurettede 1's knæ. Det kan godt passe, at han kørte fra laden ved middagstid om søndagen. Han vil ikke udtale sig om, om han kørte alene fra stedet. Han blev foreholdt samtale med hans ægtefælle Person 4 fra den
tiltalte, fil 1, side
tre børn. Han kørte over broen den
fik et par flade eller brugte knytnæverne. Da han kom retur til By 2, hvor Forurettede 1 befandt sig, kunne han se, at Forurettede 1 havde fået flere skader. Det var
så her, at tiltalte sagde ”stop” . Det havde han
så forsøgt flere gange undervejs. Han husker, at det var senere på natten, at han tog en lur. Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 intet havde med gælden at gøre. Hverken gælden til tiltalte eller til Person 2. Tiltalte 3 var heller ikke ind over noget med personerne fra Bydel. Første gang han mødte Tiltalte 3, var på en adresse i Næstved. Det var om aftenen efter, han havde været ude
spise med Tiltalte
”Profilnavn 1 ” fra den
de kommer til at møde jer i stedet for mig. Skriv til +Tlf nr. ”. Han forklarede, at ”sagen ” er den omtalte gæld. Han kan ikke huske at have sendt beskeden ”send et navn
nr fra ham person som klubben skal ringe til… NU!!! ” til Forurettede
kidnapning. Han vil ikke at uddybe yderligere. Han blev foreholdt opkaldsliste samt beskeder mellem ham
medtiltalte Tiltalte 1 fra den
side 18 hente Forurettede 1. Foreholdt besked ”skal lige hjem
planlægge
så får jeg besøg fra Jylland ” fra tiltalte til Person 3 den
at han vil ikke udtale sig om Person
give ham en røvfuld, hvis det blev nødvendigt. Røvfulden indebar en skalle
slag med hænderne, men anvendelse af redskaber kunne
så være en mulighed. Han vil ikke svare på, om Forurettede 1 skulle kidnappes. Ham
Tiltalte 1 mødtes med Tiltalte 3 efter, at de havde været ude at spise. Tiltalte 3 kom til tiltalte. De havde snakket i telefon tidligere, fordi Tiltalte 3 skyldte ham penge. Tiltalte 3 kom ikke forbi på grund af noget med Forurettede
derfor har sendt beskeden. De kørte til København senere samme dag, men han husker ikke tidspunktet. Hans formål var at snakke med Forurettede
det er hans hånd, som ses. Han bekræfter, at det var signalpistoler, som han havde med. De skulle bruges til at true Forurettede
det samme gjorde terassedøren til lejligheden. De bankede først på døren for at få Forurettede 1 ud. Han kan ikke huske, hvem der bankede på døren. Forurettede 1 åbnede ikke døren, da de bankede på. Tiltalte smadrede terrassedøren med en totenschlæger, som han havde i tasken. Det var hans egen totenschlæger. De var ikke begge hans. Han husker ikke, at andre havde en totenschlæger fremme på det tidspunkt. Da terrassedøren blev smadret, løb Forurettede 1
Forurettede 2 ud på toilettet
gemte sig. Døren dertil blev brudt op. Han vil ikke svare på, hvem der gjorde det. De var to, der gik ind i lejligheden. Da døren til toilettet var brudt op, slog han Forurettede 1 to til tre gange med totenschlægeren. Der var kaos derinde,
han var i tvivl om, hvorvidt Forurettede 1 havde en kniv. Forurettede 1 lagde sig ned over toilettet. Forurettede 2 ringede til politiet, hvorfor tiltalte tog hendes telefon
lagde på. De tog senere
så Forurettede 1's telefon. Det var ikke tiltalte, som førte Forurettede 1 ud af lejligheden. Tiltalte havde en signalpistol i lommen, men han husker ikke, at han havde den fremme. Han havde en totenschlæger i hånden. Det var bedst, at Forurettede 1 blev ført ud i bilen. De snakkede ikke sammen på vej derud, da der var kaos. Forurettede 1 kom med ud i bilen. Han tog Forurettede 1's
Forurettede 2's telefoner,
smed dem ud ad vinduet. side 20 De var fire mand i bilen. Han sad selv på bagsædet med Forurettede 1. Han husker ikke, om Forurettede 1 blev slået i bilen. Forurettede 1's hoved blev holdt nede,
tiltalte havde pistolen fremme i bilen. Han blev forevist billede taget kl. 23.39, fil 1, side 984. Tiltalte bekræftede, at det er hans hånd med handsken, som holder pistolen. Den anden handske blev tabt hjemme hos Forurettede 2
Forurettede
snakke roligt med ham. Anklageren foretog dokumentation af Retsgenetisk erklæring af 20. november 2024, fil 2, side 34
i brystet. Tiltalte slog ham selv disse steder. Han blev
så sparket i hovedet
i maven. Han husker ikke, hvor mange gange. Han var irriteret over, at Forurettede 1 havde fået nogle fra Bydel til at true dem. Tiltalte var selv blevet ringet op af nogle fra Bydel, som truede ham. Han slog Forurettede 1 i hovedet en gang med en tom vodkaflaske. Han husker ikke noget med en varmelampe. Forurettede 1 blev ikke slået med totenschlægere derude. Han blev skudt på med en pistol med gummikugler. Han vil ikke uddybe skyderiet nærmere. Forurettede 1 sad fortsat på stolen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han var med til at skyde på Forurettede 1. Han går ud fra, at Forurettede 1 var bundet under skyderiet. Han tænker
så, at Forurettede 1 blev ramt af gummikuglerne. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han blev ramt 63 gange, eller hvor længe det stod på. Han husker ikke, at Forurettede 1 lå ned på noget tidspunkt. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt der var en eller flere personer, som skød mod Forurettede
sparket i ansigtet. Han husker ikke, om Forurettede 1 var bundet hele tiden, mens de var på Adresse
til Forurettede
Forurettede 1, som sad i bilen, da de kørte fra stedet. Han mindes, at Forurettede 1 fortsat havde tape for øjnene, da de kørte derfra. Tapen for øjnene var for at holde på forbindingen. Han vidste godt, at Forurettede 1 var kommet til skade med øjet på dette tidspunkt. Anklageren afspillede video fra tiltaltes telefon. (screenshots fil 1, side 889). Han bekræftede, at det er ham, som man kan se
høre, mens Forurettede 1 har et tæppe over hovedet. Han husker ikke, om Forurettede 1 blev slået, hvis han ikke holdt sit hoved langt nok nede, men det kunne godt side 22 være sket. På et tidspunkt var Forurettede 1
så i bilens bagagerum, men han husker ikke hvornår. Foreholdt besked
billeder af video, fil 1, side 990, hvor blandt andet fremgår: ”Han er lagt i baggarummet ”. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad årsagen var til, at Forurettede 1 blev lagt der. De var
så på en grusparkering, hvor de spiste mad fra McDonald’s. Han ved ikke, hvorfor han sendte en video af Forurettede 1, der spiste mad fra McDonald’s, til Person
kl. 09.16 til Person 5. (Transskribering af samtalerne i fil 1, side 6326 til side 6328). Tiltalte bekræftede, at det er ham, som man kan høre,
som bliver betegnet ”Kaldenavn 2 ”. Han har aldrig truet Forurettede 1 direkte med, at han ville prikke det ene øje ud på ham. Han blev forevist foto af Forurettede 1, fil 1, side 1590, hvortil tiltalte bekræfte-de, at billedet er taget i laden. Efter de kørte fra grusparkeringen til laden i By 3, blev Forurettede 1 sat på en stol. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der satte ham på stolen. Tiltalte spændte ham fast til stolen med noget reb,
det er muligt, at han fik tape på munden. Forurettede 1 blev udsat for vold i laden. Han ønsker ikke side 23 at uddybe hvilken slags vold, eller hvem der udøve-de dette. Planen var, at Forurettede 1 skulle være et sted, hvor han ikke blev fundet, før de fik deres penge. Tiltalte ønskede ikke at udtale sig om, hvem der skulle bevogte Forurettede 1 i laden, mens de ventede på pengene. Anklageren afspillede opkald fra den
så lattergas. Under forløbet blev der
så leveret stoffer. Han havde intet med gælden at gøre, men han deltog i inddrivelsen, fordi han selv ville få nogle penge for det. Han ville få omkring 250.000 kr. Det blev aftalt, at han skulle have så mange penge, fordi Forurettede 1 ikke ville betale,
der skulle findes en løsning på det. Han bekræfter voldsudøvelsen i overensstemmelse med sin erkendelse på første retsdag. Han kender ikke til slag med en varmelampe, eller til at Forurettede 1 blev skudt i øjet. Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 på ingen måde var ind over det med gælden. Tiltalte 3 har slet ikke været indblandet i noget af det,
Tiltalte 3 kender hverken Forurettede 1 eller Tiltalte 1. Tiltalte 3 endte kun med at være med, fordi han side 24 skyldte ham penge. Tiltalte 3
han har fælles kammerater
kan godt lide at se fodbold. Tidligere har de taget kokain sammen. De kender hinanden primært fra festmiljøet. På dagen, efter at tiltalte
Tiltalte 1 havde været ude at spise med Tiltalte 1, stødte Tiltalte 3 til. Det var hjemme hos tiltalte i Næstved,
han mener, at det var Tiltalte 3's far, som satte Tiltalte 3 af hos Tiltalte 3 kom hjem til ham, fordi han skyldte ham en lille smule penge. Det drejede sig om 2.500 kr. Pengene var for noget betting eller for stoffer fra en fest. Han tror, at Tiltalte 3 kom omkring ved 18-tiden. Da Tiltalte 3 ankom, fik de lidt at drikke
tog noget kokain. Stemningen var god,
de hyggede sig. De snakkede slet ikke om, hvad der skulle foregå senere på aftenen. Han mener, at Tiltalte 3 skulle ind til nogle kammerater i København, hvorfor han fik et lift dertil. De kørte i Tiltalte 1's Mercedes til København. Der skulle være et møde ved Forum, som Tiltalte 3 ikke skulle deltage i. Tiltalte 3 gik ind i kiosk, mens de andre var til møde ved Forum. Kiosken lå tæt på parkerings-pladsen ved Forum. Tiltalte 3 kunne formentlig godt have købt taletidskortet i den kiosk, men det ved tiltalte ikke nærmere om. Anklageren foreviste besked fra Tiltalte 3 til ”Profilnavn 10” fra den 17. marts 2024, fil 1, side 2152. Hertil forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 kan have følt sig presset, fordi han har oplevet nogle ting, som han ikke ville. Under køreturen til København indtog de lattergas, alkohol
stoffer. Ved Adresse 1 tror han ikke, at Tiltalte 3 foretog sig særlig meget andet end at ryge nogle smøger. Han tror godt, at Tiltalte 3 vidste, at de skulle snakke med nogle, men ikke hvad der skulle foregå. Han tror ikke, at Tiltalte 3 havde kendskab til gældsforholdet. Tiltalte 3 endte med ikke at blive sat af på vejen, fordi hans venner ikke gav lyd fra sig. Tiltalte 3 var ikke med oppe at banke på døren til Forurettede 1's lejlighed,
han var heller ikke med inde i lejligheden. Tiltalte 3 var ude foran lejligheden ved bilen, da de andre kom ud med Forurettede
han har nok følt sig utryg ved situationen. Tiltalte har nok råbt ad Tiltalte 3, fordi han selv ville hurtigt væk fra side 25 Adresse
bad Tiltalte 3 sætte GPS på i bilen til adressen. Han mener, at Tiltalte 3 sad på bagsædet under kørslen til Adresse 3, da Forurettede 1 lå i bagagerummet. Tiltalte 3 udøvede ingen form for vold mod Forurettede 1 på Adresse
så, men han kendte ham ikke. Under sin første afhøring hos politiet, var han meget rystet
nævnte blandt andet ikke, at Tiltalte 1 var til stede. Han fortalte ikke sandheden til politiet den gang. Anklageren foreholdt fra afhøringsrapport af 27. november 2024, fil 2, side 62, hvoraf blandt andet fremgår: ”Afhørte forklarede at tidsrammen var noget spredt for ham, da han var rimelig påvirket
har svært ved at huske de præcise tidspunkter. Afhørtes første forklaring var lige til skraldespanden, men i dag er det afhørtes plan at sige sandheden.” Hertil forklarede han, at alt i den første afhøring var løgn. Han forsøgte side 26 at komme ud af den situation, som han var havnet i den gang. Da de mødtes hjemme hos Tiltalte 2, var han allerede godt påvirket af kokain. Han fik tilbudt noget at drikke. Han har ikke nogen helt klar erindring om forløbet den aftenen. Han har ikke deltaget i ting, som han kan have glemt på grund af påvirkningen af stoffer. De snakkede meget om biler
fodbold. Han havde ikke nogen planer for aftenen. De penge, han skyldte Tiltalte 2, var for noget mad
kokain fra nytårsaften. Han snakkede med nogen fra København samme aften omkring en fest. De kørte alle tre fra Tiltalte 2's bopæl i Tiltalte 1's Mercedes. Han kan ikke huske, hvad han forklarede i sin første afhøring til politiet. Foreholdt afhøringsrapport af 17. marts 2024, fil 1, side 5892, hvoraf fremgår: ”Herefter tog afhørte
Tiltalte 2 op i byen
fik noget mad. De spiste på Café Vivaldi. Herefter skiltes de. ” Han forklarede, at det ikke er korrekt. Han fortalte slet ikke noget, som passede, i sin første afhøring til politiet. Forevist besked fra tiltalte til ”Profilnavn 10” fra den
han ville bare gerne hjem. Han ved ikke, hvad han mente med ”mission ”. Han ved ikke, om han mener Tiltalte 1
Tiltalte 2 som ”de ”. Han kørte med ind til Forum. Han kunne ikke få kontakt til sine venner som var til fest i København. Da de ankom ved Forum, gik han ind i en kiosk for at købe mere at drikke. Han kan ikke huske, om han spurgte Tiltalte 1
Tiltalte 2, om de
så skulle til en fest. Han havde ikke tænkt, at der skulle ske noget kriminelt. Efter stoppet ved Forum kørte de til By 2 på Adresse 2. Det lignede et festlokale,
der var en bar, så det så hyggeligt ud. Der var ikke andre mennesker til stede, da de ankom. Han gik ikke først ind, så han ved ikke, hvordan døren blev åbnet. Han spurgte stadig ikke, hvad planen var. Han ventede fortsat på svar fra sine venner omkring festen på Gade. Han husker ikke, hvad tid de var fremme på Adresse 2. De mødtes med nogen på adressen, men han vidste ikke, hvem det var. Der var måske
så en nøgleboks på stedet. Han blev foreholdt sin afhøringsrapport af 27. november 2024, fil 2, side 64, hvoraf blandt andet fremgår: ”Adspurgt hvordan de kom ind derude forklarede den afhørte, at de var mødtes med en ven til Tiltalte 2 side 27 derude, hvor Tiltalte 2 fik en nøgle til lokalerne. ” Hertil forklarede tiltalte, at han kan huske, at han har forklaret dette til politiet. Nøglen kom fra en nøgleboks. Han gik ud fra, at det var Tiltalte 2's ven. De blev ikke præsenteret for hinanden. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 fik en nøgle. Han fulgte bare med. Han ved ikke hvor længe, de var på adressen. De nåede at drikke en sodavand, før de kørte derfra. Tiltalte 2's ven var der ikke, da de kørte derfra. Han gik ud fra, at Tiltalte 2 fortsat havde nøglen. Det sprut, som tiltalte købte i kiosken tidligere, efterlod han i baren. Han husker ikke, om de efterlod andet. Der var en person, som sagde, at de kom tilbage igen. Han husker ikke, hvem det var, eller om der blev efterladt en taske. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 65, hvoraf fremgår: ”Der blev ikke sagt noget om, at de skulle retur til By 2, men det kunne den afhørte regne ud, for der var
så blevet sagt at de kom retur, da de kørte fra By 2. De efterlader blandt andet en taske
noget sprut. Adspurgt hvad det var for en taske forklarede den afhørte, at det var en Louis Vuitton taske. ” Han bekræftede at have sagt sådan,
at der var en Louis Vuitton taske derude. Han kørte med i bilen fra Adresse 2 til Adresse
Tiltalte 1 i opgangen. Han gik alene ud derfra igen, hvorefter han hørte et brag. Han tænkte, at det måske var en bilalarm. Han ved ikke, hvor de to andre var henne imens. Han gik til højre, da han kom ud fra opgangen
stillede sig ved gavlen. Det var ikke en bevidst handling. Han bevægede sig retur mod deres bil, da han troede, at det var en bilalarm, han hørte. De to andre kom tilbage med Forurettede
en telefon med sig. Foreholdt afhøringsrapport af 27 november 2024, fil 2, side 64, hvoraf side 28 fremgår: ”Kort efter kom Tiltalte 2 gående med Forurettede 1. Da de kom retur havde Tiltalte 2 vist en totenschlæger i hånden
Tiltalte 1 havde vidst en pistollignende genstand i hånden. Den så den afhørte først, da Tiltalte 1 holdt den op foran Forurettede
roligt til hende, at Forurettede 1 ville komme retur til hende igen. Da de andre kom ud med Forurettede 1, blødte han lidt fra hovedet. Tiltalte spurgte ikke, hvad der var sket. Han havde ikke lyst til at spørge om det. Han gik ikke sin vej eller sagde fra over for de andre. Han havde ikke tænkt, at han bare kunne gå. Han var påvirket af kokain. De satte sig alle fire ind i bilen. Han sad foran, mens Tiltalte 1 kørte. Forurettede 1 sad bagi. Han ved ikke, om Forurettede 1 blev udsat for vold under køreturen. Han lagde ikke mærke til, hvad der skete på bagsædet, da han lukkede sig inde i sig selv. Han var så meget inde i sig selv, at han glemte at sige til Tiltalte 1, at han skulle dreje på et tidspunkt. Der skete ikke andet på turen. Pistolerne lå på bagsædet, da han steg ud ad bilen på Adresse 1. Han blev forevist foto, fil 1, side 984. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er Forurettede 1 på billedet. Det kunne godt ligne den ene af de pistoler, som han havde set tidligere. Han ved ikke, om det er Tiltalte 2, som bærer handsken på billedet. Han ved heller ikke, om de havde Forurettede 1's
Forurettede 2's telefoner med i bilen. Han ville se så lidt som muligt. Han følte, at han så mere, end han havde lyst til
trak sig derfor ind i sig selv. De endte på Adresse 2 igen. De gik alle fire ind i samme lokale som tidligere. Der var ikke andre personer på det tidspunkt. Der var andre mennesker i området, men ikke ved selve lokalet. Forurettede 1 blev sat på en stol i lokalet. Tiltalte befandt sig i baren, hvor han var størstedelen af tiden. Han ved ikke, hvem der gav Forurettede 1 tape rundt håndleddende. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede 1 var bundet hele tiden. Tiltalte forlod ikke lokalet, da det ville se mærkeligt ud overfor de andre. Tiltalte 1 forlod de tre andre i omkring en times tid. Tiltalte var selv ude at snakke i telefon samt ryge en smøg på et tidspunkt. Han tænkte ikke på at gå derfra. Det var personerne fra festen i København, som han snakkede i telefon med. Han havde ikke en holdning til, om det var okay, det der foregik mod Forurettede 1, eller om han skulle hjælpe ham. Han gav Forurettede 1 en Pepsi side 29 Max
noget kokain på adressen. Forurettede 1 fik tæsk i hovedet
på kroppen. Tiltalte var ikke selv med til det. Han vil ikke udtale sig om, hvem der slog Forurettede
hvordan Forurettede 1 blev slået forklarede den afhørte, at han blev slået på kroppen
han så ikke om Forurettede 1 blev slået med noget. Det var Tiltalte 2 der slog. ” Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Tiltalte 1 var ude at køre imens. Han har ikke set, at Tiltalte 1 slog Forurettede 1. Det var
så Tiltalte 1, der gav Forurettede 1 en forbinding om hovedet. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 69: ”Adspurgt havde afhørte set Tiltalte 1 slå på Forurettede 1 – det var på kroppen” . Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved med sikkerhed, hvad han har sagt
ikke har sagt tidligere. Tiltalte så ikke, om Forurettede 1 blev slået med redskaber, bortset fra med vodkaflasken. Han så ikke slaget med flasken, men hørte det bare. Han sagde ikke fra, da han var nervøs i situationen. Han var på et tidspunkt gået fra Adresse 2 for at hente noget på tanken. Det var taletidskort
en pakke smøger. Han mener, at det var Tiltalte 2, der bad om det. Han afleverede tingene til Tiltalte 2, da han kom retur. Det var en person i bygningen, som kørte tiltalte til tanken. Han hed Person
det var ikke Tiltalte 1 eller Tiltalte 2, der havde det med. Han husker ikke, om Person 1 stadig var der, mens der blev skudt på Forurettede 1. Han vil formode, at Person 1 højst var der i en halv time. side 30 Det kan godt være, at Forurettede 1
Person 1 kendte hinanden. De hilste i hvert fald på hinanden. De virkede ikke til at være venner, men de havde et kendskab til hinanden. Han ved ikke, hvad Person 1 tænkte om situationen med Forurettede 1. Foreholdt rapport, fil 2, side 68, hvoraf fremgår: ”det viste sig, at Person 1 kendte Forurettede 1
han grinte lidt af Forurettede
derfor var tiltaltes dna på den. Han gav den til Tiltalte 1, da det var hans,
fordi den lå oven på tiltaltes sprut. Han rørte ved den anden gang i By 2, hvor han ryddede den op
lagde den i tasken. Tiltalte blev forevist foto, fil 1, side 989. Hertil forklarede tiltalte, at det var Tiltalte 1, der bandt Forurettede 1's hoved. Han ved ikke, hvem der gav Forurettede 1 tape for øjnene. Det var
så Tiltalte 1, der rensede Forurettede 1's sår på toilettet. Tiltalte lagde ikke selv mærke til, at Forurettede 1 havde forbinding på øjet. Han hørte ikke, at Forurettede 1 blev truet med at få klippet fingrene af eller at få trukket sine tænder ud. Tiltalte var ikke med til en terningeleg, ligesom han ikke så, om andre var det. Han var ikke involveret i de opkald som blev foretaget til Forurettede 1's familie. Han hørte ikke, om Forurettede 1 fik instrukser fra nogen. Han hørte slet ikke opkaldene. Søndag morgen ved 5-tiden tog de fra Adresse 2. De forlod stedet alle fire i Tiltalte 1's bil. Han ved ikke, hvem der bestemte, at de skulle køre videre. Han havde ikke selv nogle midler til at tage toget. Han spurgte ikke, hvor de skulle hen. Han spurgte generelt ikke om særligt meget. Han ville have kørt med dem hvor som helst. Han mener ikke, at Forurettede 1 fik flere tæsk under kørslen. Forurettede 1 lå i bagagerummet på et tidspunkt. Forurettede 1 gik selv derhen
lagde sig ned,
han blev ikke truet til det. Tiltalte 2 sendte adressen på Adresse 3 til tiltalte. Han husker, at de kørte lidt rundt,
at de var på McDonalds, før de kørte til adressen. Tiltalte blev forevist et kort over lokationer fra Tiltalte 1's telefon fra kl. 05.54, fil 1, side
han var presset. Han var ikke med til at planlægge det. Hele forløbet var løbet helt af sporet på det tidspunkt. Foreholdt samme samtale, fil 1, side 2151, med følgende besked: ”Der er han sendt videre ”. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han skrev det. Det skulle bare være et par timer. Forurettede 1 kunne ikke ligge i bilens bagagerum for evigt. Tiltalte 1
Tiltalte 2 spurgte ikke om hans hjælp. Han var presset,
det var en lortesituation. Tiltalte skrev
så til en person kaldet ”Navn 3” , da han var presset over situationen
skulle finde et sted til Forurettede
så med i tasken fra By
han så ikke, om Forurettede 1 blev truet med den på noget tidspunkt. Han vidste ikke, hvad planen var med Forurettede 1 i laden. Da han kom hjem til sig selv, ringede han ikke efter hjælp til Forurettede
tilbage fra hans bopæl, skulle det være i bil, da der ikke er nogen togstation. Han husker ikke, hvor meget han
Tiltalte 2 drak hjemme hos Tiltalte 2. Måske fem til syv genstande. Han tog rigtig meget kokain. Indtagelsen var "så hatten passede". Han var meget påvirket, da de kørte fra Næstved. Da han ankom til Forum, var han i en kiosk. De solgte taletidskort,
han kunne sagtens have købt taletidkort der. Han havde sin telefon
en lille smule kontanter svarende til et par hundrede kroner med, da de kørte fra Næstved. Han havde ikke nogen mulighed for at komme hjem derfra. Han havde ikke nok penge til at tage en taxa. Han ved ikke, hvad klokken var, da de ankom til Adresse 1. Det var tidligt på natten. Der blev indtaget lattergas
kokain på vejen ud til Adresse 2. Han indtog en flaske lattergas i løbet af aftenen. Han blev foreholdt spor-
effektliste vedrørende KT nr. 260, fil 1, side 115. Hertil bekræftede han, at det var fra den siffonflaske, han indtog lattergas. Han drak meget sprut, herunder Bacardi Breezer
øl, på Adresse 2. Han blev mere påvirket på Adresse 2, end han var tidligere. Han husker ikke, om han spiste noget i løbet af aftenen. Han spiste heller ikke noget, da de var på McDonalds. På Adresse 2 var der flere lokaler, hvor der var andre mennesker. Bygningen var delt op
bestod af flere længer. De andre personer så han kun ude foran. De tog mere kokain
drak videre på Adresse
noget kokain. side 33 Han kendte ikke noget til gælden til Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. Han fik ikke nogen penge for at være med. Det var ikke realistisk, at de to personer, som han skrev til, i forhold til opbevaring af Forurettede 1, ville hjælpe. Det var tilfældigt, at han skrev til disse to personer. Han blev kørt hjem til By 3 af Tiltalte 1
Tiltalte 2 i Tiltalte 1's Mercedes den
Forurettede 1 blødte
den afhørte kunne mærke på Tiltalte 1, at det ikke tydede på at det var hans plan, at Forurettede 1 skulle med derude fra. Tiltalte 1 virkede irriteret. ” Hertil bekræftede han, at det var korrekt. Da der blev skudt på Forurettede 1, var han selv lige kommet tilbage til lokalet på Adresse 2. Det var ikke Tiltalte 1, der skød mod Forurettede 1. Han husker ikke, om Person 1 var til stede. Han husker bare, at tiltalte
Tiltalte 1 var i baren. Foreholdt samme rapport, fil 2, side 67: ”Adspurgt om der blev skudt med noget i lokalet forklarede den afhørte, at der blev skudt med et våben – det var vist nok en paint ball, men det var et våben, der var derude. Det var ikke et våben de havde haft med. Adspurgt hvem der skød med den, så vidste den afhørte det ikke. Det foregik ovre i den anden ende af lokalet, så det så han ikke rigtigt. Adspurgt om der var andre i lokalet, mens det foregik forklarede den afhørte at Person 1 var der – han var der nok ½ times tid. ” Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det var ikke noget, som de havde haft med. Han så ikke, hvem der skød Forurettede 1 i øjet. Det var hverken ham eller Tiltalte 1. Forurettede 1 forklarede, at han lørdag aften den 16. marts 2024 kom hjem til deres bopæl på Adresse 1. Han kom hjem ved ni-tiden om aftenen. En times tid efter hørte han tumult på opgan-gen. Han kiggede ud ad dørspionen
så, at der stod tre ukendte mænd i opgangen. De slog hårdt på døren. Han husker ikke, om de sagde noget imens. side 34 Den ene af de tre mænd forsvandt fra opgangen,
personen smadrede terrassedøren ind til deres lejlighed. Han hev fat i Forurettede 2,
de barrika-derede sig inde på toilettet i håb om, at de kunne nå at ringe 112. Epi-soden gik ret hurtigt. Alle tre personer kom hen til badeværelset. Han forsøgte at holde mod døren til badeværelset for, at den ikke gik op. Imens han holdt på dø-ren, blev der stukket en kniv igennem nogle gange,
døren blev til sidst sparket op. Han blev overmandet af de tre personer. Han blev slå-et i hovedet
på kroppen med totenschlægere. Han røg ned på gulvet mellem toilettet
væggen, hvorefter han blev sparket. Han blev slået mere end fem gange med totenschlægerne. De "gav den gas". Han husker, at to af personerne slog på ham,
den sidste mand holdt Forurettede 2 fast op ad væggen. Vidnet blev forevist et billede fra videoovervågningen, fil 1, side
det var personen med skægget fra overvågningen, som sagde dette til ham. Det var
så ham, som var den, der styrede, hvad der skulle ske. Efter han blev slået
sparket, blev der trukket en pistol. Pistolen blev brugt til at true ham med ud til en bil. Anklageren foreviste vidnet en signalpistol, koster M14/1-
mere aggressiv end de to andre. Vidnet blev sat ind på venstre bagsæde i bilen. Den ene af personerne side 35 satte sig ved siden af ham
sad der
så, da de kørte videre til de an-dre steder. Der var tre personer i bilen ud over ham. Den tredje person kaldte de for ”Kaldenavn 3” . Han fremstod ældre end de andre. Han mindes, at han havde lidt skæg men mindre skæg end ham fra terrassedøren af. Vidnet blev tvunget ud til bilen,
Forurettede 2 løb efter. Hun spurgte, hvor de tog ham hen,
hvornår han kom tilbage. Der blev svaret, at han kom tilbage om nogle timer. Hun forsøgte at holde fast i den ene bil-dør. Personen fra terrassedøren rettede en pistol mod Forurettede 2. Personerne smed både hans
Forurettede 2's telefon ud ad vinduet på køre-turen. Da han sad i bilen, fik han ordre om at holde hovedet nede. Hvis hans hoved kom over vindueshøjden, blev han slået i baghovedet med pistolskaftet. Det var den person, der sad ved siden af vidnet i bilen, der slog. Han blev slået flere gange under køreturen til By 2. Måske op til fem gange,
det var den samme person, der slog ham. Han var ikke bundet i bilen. De tre personer i bilen var fælles om at bestemme, at han skulle holde sit hoved nede. Under køreturen fik han at vide, at han havde en gæld på omkring 300.000 kr., som på et sekund blev hævet til 500.000 kr. Personerne nævnte ikke noget om nogle trusler mod dem. Han kendte ikke de tre personer,
han skyldte ikke nogen 500.000 kr. Personen fra terrassedøren sad på højre forsæde
styrede bilen. Han sagde til vidnet, at beløbet var 500.000 kr. Umiddelbart sagde de to andre ikke noget til ham i bilen. Han husker, at de optog en video af ham i bilen. Han vidste ikke, hvor de var på vej hen. Han fik bind for øjnene, inden han blev ført ud til det første stop. Han var fortsat ikke bundet på dette tidspunkt. Han blev ført ud af bilen ved, at der blev holdt fast i ham. Han skulle kigge ned i jorden, selvom han havde bind for øjnene. Han gik op af et par trappetrin
til venstre ind i en bygning. Der fik han bindet af øjnene. Det lignede et loungeområde,
der var en sofa ved døråbningen. Der var
så nogle borde
stole samt et barområ-de. Han blev placeret på en stol derinde. Han fik smadret en varmeblæ-ser i baghovedet, før han nåede at sætte sig i stolen. Det var en firkan-tet transportabel varmeblæser, som han fik i baghovedet. Personen, der gjorde det, var ham, som sad på bagsædet i bilen. Han blev herefter bundet på hænderne med tape. Varme-blæseren gik i stykker,
han side 36 begyndte at bløde. Han blev ført ud på toilettet
fik skyllet sit hoved for blod samt fik en forbinding på. Vidnet blev forevist et foto, fil 1, side 984. Han bekræftede, at det var stedet, han først blev kørt hen. Han kendte det ikke på forhånd. Det var
så den stol, som han blev placeret i med tape om hænderne. Han er i tvivl, om tapen gik i stykker efter et par timer. Han vidste ikke, hvad der skulle ske på stedet. Han fik ingenting at vide. Det virkede, som det ikke var helt planlagt. Han blev truet
tæsket, mens han var der. Han blev foreholdt sin afhøringsrapport af 7. maj 2024, fil 1, side 600, hvoraf fremgår: ”Afhørte fik at vide, at han ikke ville komme nogle ste-der før, at de havde fået pengene.”
at det fremgik, at han til afhø-ringen skulle have udtalt: ” Faktisk sagde de, at hvis de ikke fik penge-ne, så ville de dræbe mig” . ” Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt. Han vidste ikke, om de skul-le være der hele tiden. De sagde, at de ville dræbe ham. Han husker ik-ke, hvem der sagde det til ham. Han blev udsat for vold lige efter, at hans hænder blev tapet sammen. Tæskene var med flad hånd
knyttet hånd,
han blev sparket i hovedet, i ansigtet
på kroppen. Den ene person tog nogle tykke handsker på, som blev brugt til at slå på ham. Handskerne var mørke,
de gik ikke helt ud til fingrene. De var forstærket. Han har ikke tal på, hvor mange slag han fik. Det stod på hele natten
morgenen. Det var mest personen fra terrassedøren
ham på bagsædet i bilen, der uddel-te tæsk. ”Kaldenavn 3” var ikke så meget ind over det. Anklageren viste vidnet en handske (koster 225), som det blev oplyst, at politiet havde fundet i den sorte Mercedes. Hertil forklarede vidnet, at det sagtens kan være den handske. Han blev tildelt cirkelspark i løbet af natten. Det var af ham fra bagsæ-det i bilen. Tapen på hænderne gjorde, at han ikke kunne forsvare sig mod slag
spark i ansigtet samt på kroppen. Den fysiske vold var, da han sad på stolen. På et tidspunkt lå han pludselig på gulvet, hvor alt var sløret,
han kunne ikke kende forskel på op
ned. Han var blevet slået med en flaske i baghovedet. Hele hans hoved snurrede. Han sad på stolen, da han blev slået med flasken. Han ved ikke, om flasken smadrede. Han så ikke genstanden, men det føltes som hårdt glas. Han var ellers hele tiden ved bevidsthed i loungen. Han ved ikke, om han kort var be-vidstløs, da han blev slået med glasflasken. side 37 De brugte ikke totenschlægeren, imens de var i loungen. Men de lå fremme derude. Han forsøgte at skaffe de penge, da de blev ved med at presse på. Det gik op for ham, at det ikke ville ende. Han foreslog første gang, at de skulle køre ud til en hans venner. Ham fra terrassedøren kørte. Der var ikke andre end de fire personer i lokalet på det tidspunkt. Ham, der kørte, sagde, at hvis han ikke var retur inden for et tidsrum, skulle de andre skyde vidnet. Han ved ikke, hvor længe pågældende var væk, men han kom retur uden penge. Da han kom retur, fik han flere tæsk af ham, da han mente, at vidnet havde forsøgt at lokke ham i baghold. Ham fra terrassedøren gav ham muligheden for, at han kunne vælge at få trukket alle sine tænder ud
klippet sine fingere af mod at gå fri. Der kom andre personer til stede midt på natten. De kom to personer til stedet,
han kendte den ene af dem. Det var en, der hed Person 1, som han kendte. Person 1 havde set sig sur på ham tidligere. Person 1 blev ikke glad, da han så ham. Han mindes, at Person 1 snakkede om, at det var karma, at vidnet havde fået tæsk. Der blev skudt på ham, mens Person 1 var der. Han har fået at vide efterfølgende, at det var med et hard-ballgevær. Det foregik over et længere stykke tid. Det var Person 1
personen fra bagsædet i bilen, der skiftedes til at skyde på ham. Han husker ikke hvor meget, de to andre var med til. Han følte, at våbnet gik på runde mellem dem alle. Han blev foreholdt sin afhøringsrapport af 26. august 2024, fil 1, side 622, hvoraf fremgår: ”Adspurgt til de skud med gummikugler, som afhørte tidligere havde beskrevet. Afhørte forklarede, at han var ret sik-ker på, at der var 4 personer der havde været med til det. A
Person 1 var mest aktiv, b lidt mindre
”Kaldenavn 3” mindst, men alle havde skudt. ” Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret så-dan,
det var sådan, det var. Han ved ikke, hvordan det startede. Han sad på stolen imens. Til at starte med vidste han ikke, om det var en rigtig pistol, de brugte. Under skyderiet var der
så tæsk ind over. Ham fra terrassedøren ville have, at vidnet skulle slås med ham. Ham fra bagsædet fik ham op at stå, hvorefter han fik tildelt spark på øverste del af kroppen,
de skød på ham samtidig. Han husker ikke, at han lå ned, mens de skød ham. Han blev ramt i øjet, men han ved ikke, hvem der ramte ham der. Det brændte
sved i hans øje, som om det punk-terede,
så begyndte det at bløde. Han trak forbindingen ned fra ho-vedet for at holde på øjet. Afstanden fra skytten til ham var omkring tre til fire meter. Han er ikke side 38 i tvivl om, at der blev sigtet bevidst mod hans hoved
øje. De perso-ner, der ikke skød, "havde nærmest en fest", mens de så på. De stod
grinede
havde det sjovt over det. Det var dem alle fire. Han husker ikke, om han
så var bundet, mens han blev skudt på. Han var ikke bundet, mens han stod op
blev skudt på. Han tror, at tapen var gået op på hans hænder. Han ved ikke, hvor våbnet kom fra. Skyderiet startede efter, at Person 1 kom til lokalet. Som nævnt sagde de, at han kunne få slettet gælden, hvis han fik truk-ket alle sine tænder ud
fik klippet sine fingre af. De truede ham flere gange med, at de ville skyde ham. De truede med, at de ville skyde mod hans knæskaller samt i hans hoved. Han husker ikke, hvem der truede ham med dette. Truslerne kom løbende. Han blev
så truet med en kniv. Hvis en af de fire personer slog en sekser, kunne de stik-ke en kniv i hans hånd. Det var ham fra terrassedøren, der sagde det,
han tror, at det
så var ham, som medbragte kniven. Person 1 slog en sekser, men han valgte at brugte en dartpil, hvor han brækkede spidsen af, inden han stak ham med den. De deltog alle fire i det terningespil. Han ved ikke, hvor længe det varede. Han blev truet tidligere på natten ved, at han blev forevist en note, som var på en af deres telefoner, hvor der var et billede af ham
Forurettede 2 samt nogle an-dre ting. Han blev truet med, at når de var færdige med ham, så ville de sende ham videre til nogle andre i Jylland
i Sverige. Dødspatruljen i Sveri-ge blev nævnt af personen ude fra terrassedøren. Ham fra terrassedøren dikterede slagets gang
var
så meget aktiv i volden. ”Kaldenavn 3” var lidt mere i baggrunden. Han var mere ind over den psykiske del
truslerne mod ham. ”Kaldenavn 3” tog ikke afstand til de andre eller deres handlinger, men var ikke lige så aktiv i det fysis-ke i By 2. Inden opkaldene til hans familie blev han instrueret i, hvad han skulle sige
i hvilket toneleje, det skulle foregå. Det var de alle sammen ind over. De hørte alle tre opkaldene, som han foretog. De var alle tre til stede hele tiden. Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 03.21 til Forurettede 2. (Transskribering af samtalen i fil 3, side 84). Han bekræftede, at det er ham
Forurettede 2, man kan høre på afspilnin-gen. Han husker ikke, hvem der sagde ”Gi nu bare det fucking num-mer ”. Det må have været en af de tre. side 39 De var i loungen til tidlig søndag morgen. Det var ham
de tre personer som kørte derfra. Person 1 forlod
så stedet tidligt om morgenen, men tog ikke med dem. De kørte videre i samme bil som tidligere. Han husker ikke, om han blev bundet i bilen, eller om han fik bind for øjne-ne igen. Han husker, at de sad på samme måde, som første gang de kørte. Han skulle sidde med hovedet under vindueshøjde,
nu var de tiltalte me-re alvorlige omkring det. Han var så ødelagt på dette tidspunkt, så det var svært for ham at holde hovedet nede,
han fik derfor mange slag i baghovedet på denne tur. Anklageren afspillede video, 4A.06.41, optaget på Tiltalte 2's telefon. Hertil bekræftede han, at det er ham, som sidder med et tæppe over sig. Det var ham fra terrassedøren, som sagde ”buk dig længere ned ”. Vidnet blev slået i baghovedet med pistolskaftet mange gange under turen. Til sidst blev han slået bevidstløs. Mens han var bevidstløs, må de have lagt ham i bagagerummet, for han vågnede først, da bagsmæk-ken på et tidspunkt blev åbnet. De to personer på forsædet i bilen var ”Kaldenavn 3”
ham fra terrassedøren. Han husker ikke, om opkaldene til Forurettede 2
Person 5 foregik fra bil-en. Anklageren dokumenterede Retsgenetisk erklæring af
Forurettede 2's far, man kan høre i opkal-det. Han ved ikke, hvem ”Kaldenavn 2 ” er, eller hvor han var, mens opkaldet blev foretaget. Skriget, der høres til sidst, var fra vidnet. Han husker ikke, hvad de gjorde ved ham, men han blev påført smerte. Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 07.08 til forurettedes mor Forurettede 3. (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6325). Vidnet bekræftede, at det er ham
hans mor, der taler. Han husker, at opkaldet foregik, mens han var i laden i By
Forurettede 2's far, der snakker. Han var nede ved laden. Han ved ikke, hvem der brød ind i samtalen. Anklageren afspillede to opkald fra den 17. marts 2024 kl. 09.13
kl. 09.16 til Person 5. (Transskribering af samtalerne i fil 1, side 6327
6328). Vidnet husker ikke, om han har overhørt disse samtaler, men det kan sagtens være. Han ved ikke, hvem der snakkede med Person
han fik en cheeseburger
en cola smidt ind. Han ved ikke, om det var på en rasteplads, han fik mad. Efterfølgende blev bagagerummet lukket igen. Lidt efter kom han ud af bilen med bind for øjnene. Han blev ført ned af en lille trappe. De sagde ikke til ham, hvad der skulle ske. Anklageren afspillede video, 9.09.49, fra Tiltalte 2's telefon. Han husker ikke, at de sagde noget, eller om han blev truet der. Han mener, at truslerne først var, da han ankom til laden. I laden blev han placeret på en stol. Det var det, som han kunne føle sig frem til, da han ikke så den. Det, der skete i By 3, er lidt sløret for ham, da han ikke var helt ved bevidsthed. Anklageren afspillede opkald fra den 17. marts 2024 kl. 10.43 til forurettedes mor Forurettede 3. (Transskribering af samtalen i fil 1, side 6329). Vidnet forklarede hertil, at den følelse, han havde, var, at han ville blive slået ihjel. Han kan godt huske samtalen. Han husker ikke, om tapen blev trukket af hans mund. Han holdt ikke selv telefonen, da han var bundet fast til stolen. Der var både hans krop
arme. Under opkaldet blev der ført en saks hen over hans fingre, hvor han kunne mærke klingen. Han blev forevist en grensaks, koster 223, af anklage-ren. Vidnet forklarede, at han ikke så saksen, men han kunne mærke bladet. Han så heller ikke, hvem der førte den. Han ved ikke, hvem der bandt ham, men de var alle tre til stede. Han kunne ikke bevæge sig, efter han blev bundet. Han havde noget for øjnene
munden, men han vidste ikke, hvad det var. side 41 Imens de var der, oplevede han en kraftig smerte fra sine knæ, hvorfor han skreg
råbte, hvad de havde gang i. Ham fra terrassedøren fjer-nede bindet fra hans øjne,
han så, at de to andre stod ved hvert af hans knæ
hakkede løs med mukkerter. Han tiggede dem om at stop-pe. De sagde, at de ikke stoppede, før han holdt sin kæft. Han blev slå-et omkring tyve gange på hvert knæ. Det var ham fra terrassedøren, der sagde, at han skulle holde sin kæft. Det var standardmukkerter, der blev brugt. De stoppede først, da han bed smerten i sig
var stille. Han har stadig smerter i knæene i dag. I laden blev han
så tildelt fle-re slag. På et tidspunkt brugte de en genstand, som var skarp,
som trængte gennem hans bukser
ned i hans lår. Han husker, at det var ham fra bagsædet i bilen, som gjorde det. Inden de forlod ham i laden, sagde de, at han ville få noget fred, men når de kom retur, ville det kun blive værre. Han husker ikke, hvem der sagde det. Hans indtryk var, at de forlod stedet sammen,
det var nok flere timer, de var væk, før politiet ankom – han gled ind
ud af bevidsthed. Da de efterlod ham i laden, forsøgte han at vride sig fri, men han følte, at det strammede mere
mere til. Han sad
tænkte over, hvad der skulle ske, når de kom tilbage. Pludselig hørte han døren gå op,
han fik mange tanker om, hvad der skulle ske. Der blev råbt ”det er politiet” . Indtil han fik fjernet bindet for øjnene, troede han, at det var de tiltalte, der kørte psykisk på ham. Han vidste ikke, at han havde en hat på, da politiet fandt ham. I dag har han det psykisk ikke godt,
han er ødelagt. Han har PTSD i svær grad
angst som følge af episoden. Han er blevet blind på højre øje
har smerter i lænd
begge knæ. Han har ar fra top til tå på hans krop. De er kommet efter alle skuddene. Han blev genindlagt i maj 2024 på grund af hovedpine, som han stadig er genereret af i dag. Hovedpinen kommer
går. Adspurgt fra forsvareren, advokat Stina Borup forklarede vidnet, at han ikke var påvirket af noget den pågældende dag. Han blev tvunget til at tage kokain, da han foretog det første opkald til sin mor. Han hørte, at terrassedøren blev smadret på hans adresse. Han så ikke med egne øjne, hvem der gik ind derfra. Det var billedet fra overvågningen, hvor han så, at det var personen med skægget. Han så to totenschlægere samt en pistol på badeværelset. Det var sam-me pistol, der blev brugt til at true ham ud til bilen,
det var begge personer på badeværelset, som slog ham med totenschlægerne. Han blev foreholdt sin afhøringsrapport af
Person 9. Afhørte fik at vide, at de ikke ville stoppe, før han holdte kæft. ”Så det var bare at få lukket munden i
så tage de sidste slag
ligesom få det overstået
ja… Så smuttede de” . ” Her-til forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan, men ham fra terrassedøren var
så til stede, som han tidligere har forklaret om i dag. Adspurgt af forsvareren, advokat Peter Secher forklarede han, at afstanden vedrørende skuddene fra hardballvåbnet har været omkring tre til fire meter. Inden han blev skudt i øjet, blev han tildelt nogle spark. Ham, der sparkede, var ikke denne samme, som skød ham i øjet. Det var ham fra bagsædet i bilen, der sparkede ham. Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson forklarede vidnet, at han kunne høre larm fra opgangen. Han gik ud fra, at opgangsdøren var blevet brudt op, da den altid er låst. Der var tre perso-ner inde i lejligheden, hvoraf de to slog ham
den sidste person holdt på Forurettede 2. Han har tidligere forklaret, at der var en fjerde person på stedet
så, men det er noget, der er blevet blandet sammen i hans hukommelse. Han har fået mere struktur i det, han husker om forløbet, som tiden er gået. Foreholdt rapport af 8. april 2024, fil 1, side 595, hvoraf fremgår: ”Forurettede 1 oplyste, at han huskede, at der var en fjerde person, som var med da gerningspersonerne trængt ind i deres hjem. Denne person beskrev Forurettede 1 som værende mere tilbageholdende, stille
som en stikirenddreng for de øvrige personer. Gerningsperso-nen blev mere sat til at holde øje mv. ” side 43 Hertil forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Personen, han dengang beskrev som mere tilbageholdende, var sådan, som han opfattede det dengang. Han husker ikke, hvordan han beskrev personen overfor politiet. Den fjerde person var ikke en beskrivelse af nogle af de tre andre gerningsmænd. Foreholdt samme rapport, fil 1, side 596, hvoraf fremgår: ”Forurettede 1 forklarede, at det første sted han blev taget hen, der blev denne gerningsperson sendt ud for at købe et taletidskort, hvorfor der muligvis kunne være noget overvågning et sted, hvor denne person muligvis har købt et taletidskort. ” ”Gerningspersonen havde ikke gjort Forurettede 1 noget. ” Heril forklarede vidnet, at det var den person, som forlod stedet,
han husker umiddelbart, at det var ham, som han kalder ”Kaldenavn 3” . På det tidspunkt havde personen ikke gjort ham noget fysisk. Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 7. maj 2024, fil 1, side 600, hvoraf fremgår: ”En fjerde person, der
så var med i lejlighe-den, måtte på et tidspunkt tage hen på en tank for at købe taletidskort, så afhørte kunne foretage et opkald til sine forældre. ” Vidnet forklare-de hertil, at han husker i dag, at der ikke var en fjerde person med i By 2. Foreholdt samme rapport, fil 1, side 603, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at det var Person 9, der nogle gange gav ham en Pepsi Max /Faxe Kondi. ”Kaldenavn 3” var mere passiv det første sted. Både Person 9
”Kaldenavn 3” slog ham med mukkerter på knæene. ” Hertil forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme rapport, fil 1, side 605, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at den sidste person (person D) var noget yngre end de andre
gjorde det, han fik besked på. Person D sagde ikke meget. Afhørte så ham gennem dørspionen
på det første sted, de var. Afhørte erindrede ikke så meget om ham efter, at han havde været ude
købe taletidskort. Afhørte mente, at person D var mørkere i hu-den end de andre tre, muligvis etnisk. Afhørte erindrede ikke hans på-klædning. ” Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at han forklaret det til politi-et, men der var ikke fire personer i By
det er ham, som han i sin forklaring har omtalt som ”Kaldenavn 3” . Han kan ikke sige mere om, hvorfor han har forklaret om en fjerde person. Han fastholder
er sikker på den forklaring, som han har afgivet i retten i dag om, hvad Kaldenavn 3 har deltaget i. Han husker ikke, at der er et tidspunkt, hvor ikke alle tre er samlet – udover det han har forkla-ret om. Forurettede 2 forklarede, at hun var kærester med Forurettede 1 i marts 2024. De boede sammen på Adresse 1. De var begge hjemme i lejligheden om aftenen den 16. marts 2024. Forurettede 1 havde tidligere været ude med en ven,
hun var alene hjemme imens. Der var en person, som havde banket på døren,
som var meget ivrig for at komme ind. Hun åbnede vinduet
prøvede at sige noget til vedkommende, men han snakkede ikke dansk. Personen gik om bagved
kiggede ind i deres have. Forurettede 1 kom hjem,
der lød lidt efter noget mærkeligt ude i opgan-gen. Der blev banket på deres dør ind til lejligheden. De åbnede ikke, da de ikke kendte personen ude foran. Hun kunne kun se en person gennem dørspionen. Herefter var der en person, som bankede på deres terrassedør. De gjorde ikke noget ved det i første omgang. Hun så ikke personen ved terrassedøren, da gardinerne var trukket for. De gik ud på badeværelset efter, at der lød et kæmpe brag. Det var terassedøren, der smadrede. Der kom nogen ind i lejligheden, hvorefter der blev stukket en kniv ind ad badeværelsesdøren flere gange. Døren blev til sidst sparket op. Hun er i tvivl, men mener at huske, at der kom tre personer ind gennem terrassedøren. Der var to personer ved badeværelset. Der var en, som holdt fast på hende,
en person, der lå nede på Forurettede 1. Personen ved Forurettede 1 var meget bred i det. Hun husker ikke så meget fra badeværelset. De rodede rundt på badeværelset. Hun husker ikke, om der var vold på ba-deværelset. Hun husker, at Forurettede 1 blødte fra hovedet efter det, der skete på badeværelset. Personen, der holdt hende, gjorde det, fordi hun ikke skulle blande sig. Han var høj. Hun prøvede at ringe til politiet, men hun nåede ikke igennem. Personen, der holdt på hende, endte
så med at tage hendes telefon. Hun husker, at Forurettede 1 blev truet med en pistol,
han blev bedt om at følge med. Det var samme person, som lå ned med Forurettede 1, der tru-ede med pistolen. Hun tror, at pistolen var mørk,
at den blev taget side 45 fra en taske. Efter hun fik taget sin telefon, fik personen rejst Forurettede 1 op. Han true-de Forurettede 1 ud fra badeværelset, hvorefter hun fulgte med, da hun ikke vidste hvad der foregik. Hun spurgte flere gange, hvad de skulle med ham. De svarede, at de bare skulle ud
ordne noget i nogle timer,
at Forurettede 1 ville komme retur efter de par timer. Hun blev forevist billede fra videoovervågningen, fil 1, side 6375, hvortil hun bekræftede, at det var samme person, der stod med pistolen
holdt på Forurettede 1 på badeværelset. Personen, der smadrede terrasse-døren til deres lejlighed, var samme person som på videoovervågnin-gen. Det var ham, der tog styringen
virkede mest aggressiv. Da de satte sig ind i bilen, holdt hun i bildøren foran, hvorefter hun blev truet med pistolen. Måske det var af samme person, som
så ha-ve truet Forurettede
ud til bilen var der tre personer, men inde på badeværelset var to personer. Efter bilen var kørt, løb hun over
bankede på naboens dør,
hun kom ind til dem. Efter det sortnede alting. Hun huskede nummerpladen på bilen,
naboerne ringede til politiet. Efterfølgende kom politiet til stedet. Hun var meget i chok under forløbet. Anklageren afspillede opkald fra den
Forurettede 1's mor fik opkald. Det var stadig ikke gået op for hende, hvad der foregik, da hun modtog opkaldet. På det tidspunkt troede hun ikke, at hun ville se Forurettede 1 igen. Adspurgt af forsvareren, advokat Stina Borup, forklarede vidnet, at det er korrekt, at gardinerne var trukket for, da det bankede på havedøren ind til deres lejlighed. Hun blev foreholdt sin afhøringsrapport af 17. marts 2024, fil 1, side 661, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at det kort efter bankede på ruden til terrassedøren. Afhørte
Forurettede 1 ventede ikke gæster, hvor-for de undrede sig. De kiggede på personen der bankede på ruden, side 46 hvorefter Forurettede 1 sagde ”hvem fanden er det?” , hvorfor afhørte ikke tænkte at Forurettede 1 kendte personen. Afhørte beskrev personen som væ-rende en mand, mørkt hår
udenlandsk af udseende. ” Hertil forklarede hun at, hun ikke kan huske, om hun har forklaret så-dan til politiet. Hun tror, at hun har ment hoveddøren
ikke terrasse-døren. Det var ikke en mand af udenlandsk udseende. Personen var dansk
havde mørkt hår. Hun så ikke selv, at ruden blev knust til ter-rassedøren. Hun vidste godt, at Forurettede 1 skyldte lidt penge, men hun vidste ikke, hvad det omhandlede. Forevist foto 7 A, fil 1, side 72, af forsvareren, advokat Peter Secher, forklarede vidnet, at det var døren til deres badeværelse med mærker i. Hun ved ikke, om det kunne have været en totenschlæger, som har la-vet disse mærker, idet vidnet ikke ved, hvad en totenschlæger er. An-klageren foreviste hende en totenschlæger. Hertil forklarede hun, at det godt kan have været den, som har lavet mærkerne i deres badeværelsesdør. Forsvareren dokumenterede Kriminal teknisk erklæring af
at flere personer var ved at trænge ind i lejligheden. Af-hørte
Forurettede 1 gemte sig ude på badeværelset
låste døren. Af-hørte forklarede, at personerne på det tidspunkt var trængt ind i lej-ligheden
nu stod
bankede på badeværelsesdøren. Personerne brød hurtigt døren op
gik ind til dem. Afhørte observerede her to personer. ” side 47 Hun er sikker på, at der var to personer på badeværelset. Den tredje person, så hun ved opgangsdøren, da Forurettede 1 blev truet ud af lejlighe-den
ned til bilen. Den tredje person fulgte med til bilen. Hun kan ik-ke huske, om han sagde noget, eller om han havde fat i Forurettede
at det hende
Forurettede 1, som man kan høre. Hun genkender ikke den tredje stemme fra opkaldet. Hun sad på politistationen i By 4, da opkaldet fandt sted. Det var ikke det første opkald, hun modtog. Hun husker fra episoden, at Forurettede 2 ringede til hende om natten. Det første opkald modtog hun ca. kl. 01.50 fra Forurettede 1, hvor han sagde, at hun ikke måtte ringe til politiet. Der kom flere opkald om natten fra et ukendt nummer, hvor hun blev truet flere gange. Forurettede 2 ringede
så til hende undervejs. Anklageren afspillede opkald af
så genkender dette opkald. Det gjorde ondt indeni, da hun modtog disse opkald. Hun prøvede at spille med på det, fordi forhandleren fra politiet bad hende om det. Det er hårdt at høre opkaldet igen. Det var bevidst, at hun bad ham tage tapen af mun-den. Det var for at vinde tid. Der var tidligere blevet ringet fra et ano-nymt nummer. Ved dette opkald fremgik pludselig et telefonnummer. Det virkede ikke særlig klogt at bede om penge en søndag morgen. Adspurgt af forsvareren, advokat Adam Henning-Bengtson
vejledt om retten til ikke at udtale sig om forhold, der kan udsætte hendes nærmeste for straf eller tab af velfærd, forklarede hun, at hun ikke ønsker at svare på, om Forurettede 1 havde et misbrug, eller om han havde gæld på daværende tidspunkt. Statsobducent Vidne 1 forklarede blandt andet, at han er uddannet læge med speciale i retsmedicin
ansat på Retsmedicinsk Institut. Han har i denne sag fungeret som supervisor for den læge, der foretog personundersøgelsen af Forurettede 1's rolle i den pågæl- side 48 dende sag,
vidnet er ansvarlig for den afgivne konklusion. Anklageren dokumenterede konklusion i personundersøgelse af
så er sket her, ved at bore et hul
fjerner blodansamlingen. Anklageren foreholdt fra fil 1, side 563, læsion 9: ”Nedadtil på brystets venstre sideflade, i et område der målte 20 x 7 cm, flere stribeforme-de, tværgående
skråt nedad
fremad forløbende, rødlige underhudsblødninger. Flere af den sås med tendens til parallelitet, med en indbyrdes afstand på ca. 0,5 cm. ” Hertil forklarede vidnet, at det dre-jer sig om to, muligvis tre læsioner. Forevist en sort handske
adspurgt, om man med denne kunne have forårsaget læsion 9, forklarede vidnet, at læsionen tyder på, at der er brugt en aflang genstand. Det er således muligt, man har haft handsken på, men læsionerne er forårsaget med en lang genstand. Vidnet forkla-rede som eksempel på en sådan læsion, at det vil opstå, hvis man slår med et baseballbat eller lignende, idet der på hver side af anslagsstedet side 49 vil opstå to blodudtrædninger. Det kaldes ”jernbanespor”
er et ty-pisk tegn på, at der er slået med en aflang genstand. Adspurgt af advokat Peter Secher til læsion 14
16 forklarede vid-net, at et slag med en mukkert, hvor huden rammes direkte med slagsi-den, vil give et karakteristisk firkantet mærke - i nogle tilfælde ville man kunne måle størrelsen af mukkerten. De fundne læsioner kan ikke udelukkes at hidrøre fra slag med en mukkert, men har ikke karakteri-stiska som anført. Der dog tale om læsioner fra en stump genstand. Nogle er de læsioner, som er beskrevet i erklæringen, kan meget vel været opstået ved slag med en totenschläger. Alle læsionerne på huden er – bortset fra de, der er påført ved skud – opstået ved let stump vold, hvilket betyder, at der ikke er konstateret knoglebrud. Adspurgt til beskrivelsen af kraniebrud forklarede vidnet, at der er ramt med en stump genstand mod tindingen, alternativt har tindingen ramt en stump genstand. Det er ikke muligt at sige, hvilken genstand der måtte være brugt hertil. Det er sket med større kraft, idet der er påført et knoglebrud. Han vurderer, at der har været tale om moderat til svær kraft. Vidnet forklarede om hjerneblødningerne, som konstateredes hos Forurettede 1 den 11. maj 2024, at sådanne følger er normalt forekommende
kan være forbundet med livsfare. Det skyldes, at oprindelige mindre blodansamlinger i hjernen bliver større grundet osmotisk balanceskift, hvorved der skabes et tryk på hjernen under den hårde hjernehinde. Det kan ikke konkluderes, at døden altid vil indtræde, hvis tilstanden ikke behandles. De fleste begynder således efter cirka to måneder at få det dårligt, hvorefter blødningen vil blive fjernet. Han har ved obduktioner konstateret, at nogle, som ikke blev behandlet, er afgået ved døden. Sandsynlighed for, at man uden lægelig behandling af en sådan tilstand vil dø, er rimelig høj. Selve indgrebet er relativt ukompliceret at udføre for en neurokirurg. Adspurgt af advokat Adam Henning-Bengtsson forklarede vidnet, at der ikke på venstre knæ er fundet tilsvarende skader som de, derer fun-det på højre knæ (læsion 16),
læsion 17, 18
19, der har karakter af hudafskrabninger, er ikke af samme type som læsion
så tre personer, der stod foran naboens hoveddør. Kort efter hørte han en rude blive smadret. Der blev råbt
skreget inde fra naboen. Et par minutter senere blev der stille. Det er ikke første gang, at der har været uro om natten hjemme i hans forældres kvarter. Han vækkede sine forældre
sagde, at der stod tre personer ved naboen. De søgte ind på forældrenes badeværelse. Han kunne høre gråd fra opgangen. Han så, at det var en pige, der græd. Hun var alene. Da han havde sikret sig, at der kun var pigen der-ude, hjalp han hende ind i forældrenes lejlighed. Der blev derefter rin-get til politiet. Han så ikke, om personerne medbragte genstande. Han kiggede kun kort ud ad dørspionen. Han var utryg ved situationen. Han så ikke, hvad der skete efterfølgende. Han ved ikke, hvor mange personer der råbte, men han husker tydeligt, at pigen skreg. Han sagde til sine forældre, at de skulle holde sig væk fra vinduerne." Øvrige oplysninger: Der har været afspillet opkald til alarmcentralen, aflyttede telefonsamtaler
sekvenser fra videoer (samt forevist stillfotos herfra). Endvidere er dokumenteret fra kriminaltekniske gerningsstedsundersøgelser, våbentekniske erklæringer, fotos af fund
beslaglagte genstande
oversigtskort vedrørende gerningssteder samt undersøgelser af ANPG-
teleoplysninger. Der er desuden dokumenteret diverse chatkorrespondancer, fotos
videosekvenser fundet på beslaglagte telefoner. Tiltalte 1 er af betydning for denne sag tidligere straffet ved Retten i Århus' dom af 10. november 2017 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244
1, jf. § 247, stk. 1, § 266
1,
Retten i Århus' dom af 4. september 2019 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1,
Tiltalte 2 er af betydning for denne sag tidligere straffet ved side 51 Retten i Næstveds dom af
1, jf. § 247, stk. 1, § 266
1,
Østre Landsrets ankedom af 28. oktober 2021 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 123, § 244
1, jf. § 247, stk.
evne til at indgå i dybere rela-tioner. I arbejdsmæssig sammenhæng kan han navigere uden proble-mer, men han synes at vige tilbage for dybere emotionel tilknytning, angivelig af frygt for at blive invaderet eller bestemt over. Han viser et stærkt behov for selvstyring, hvilket han ikke synes at væ-re sig bevidst, hvorfor han både med hensyn til introspektion
empa-tisk forståelse har store begrænsninger. Han forekommer at være i kon-stant opposition
har nemt til vrede, men er ikke karakteriseret af mangelfuld affektf
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.