ECLI:DK:BOR:2025:SS0000000341 Om mistankekravet ved ransagning

RETTEN PÅ BORNHOLM Den 3. februar 2025 kl. 13.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-440/2024 + 1-441/2024 Politiets nr. 12TC-88131-00003-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte ApS CVR nr. Ingen var mødt eller tilsagt. Der blev fremlagt anmodninger af 4. oktober 2024 om ransagning af bopæl og ransagning i form af fjer- og blodprøveudtagning af Ugle (Ringnummer). Anklagemyndigheden ved Midt- og Vestsjællands Politi har anmodet om rettens tilladelse til ransagning af Adresse, 3700 Rønne hos Tiltalte ApS, ved direktør Person 1, der sigtes for overtrædelse af fugleholdsbekendtgørelsens (bekendtgørelse nr. 848 af 27. juni 2016) § 3, stk. 1 og 2. Ransagningen ønskes foretaget for at søge efter Ugle, Ringnummer, med henblik på udtagning af fjer- og blodprøver. Forsvarer, advokat Anders Rubinstein har protesteret herimod. Anklagemyndigheden har i afsluttende procedurebemærkninger af 28. januar 2025 anført, at det fastholdes påstanden om, at Midt- og Vestsjællands Politi skal tillades i samarbejde med Bornholms Politi at foretage ransagning på Adresse i Rønne, samt at Midt- og Vestsjællands Politi skal tillades i samarbejde med Bornholms Politi at foretage ransagning i form af fjer- og blodprøveudtagning på Ugle med Ringnummer, alt tilhørende Tiltalte ApS. Det er ubestridt, at mistænkte ejer den om-handlede ugle, og at den er i mistænktes rådighed ved Virksomhed beliggende på Adresse i Rønne. Det er endvidere ubestridt, at direktør Person 1 den 27. august 2010 fik tilladelse til at holde en ør-kenhornugle med Ringnummer i fangenskab. Professor Person 2 har udtalt, at han på baggrund af en gennemgang af fotomateriale af den omhandlede ugle er af den opfattelse, at uglen er en stor hornugle, eller i hvert fald en krydsning, hvor arten indgår. Det fremgår af sagens bilag 5 og 5-1. På den baggrund er der i høj grad mistanke om, at uglen er en stor hor-nugle, som ikke lovligt kan holdes uden dispensation. Mistænkte har ikke dispensation til at holde en ugle af arten stor hornugle, og mistænkte fik den Std 75286 side 2 4. december 2024 afslag på ansøgning om sådan dispensation. På baggrund af udtalelser fra direktør Person 1 på facebooksiden Virksomhed, tilhørende mistænkte, er der rimelig grund til mistanke om, at hun, og følgelig også mistænkte, er bevidst om, at der er tale om en fugl af arten stor hornugle. Det fremgår af sagens bilag 3. På baggrund af udtalelsen fra Person 2 og udtalelserne fra direktør Person 1 er der rimelig grund til mistanke om, at mistænkte forsætligt, og i hvert fald som følge af u-agtsomhed, har overtrådt fugleholdsbekendtgørelsens (bkg. nr. 848 af 27. ju-ni 2016) § 3, stk. 1 og 2, ved at holde en fugl omfattet af CITES liste 1 uden dispensation. Professor Person 2 har udtalt, at den eneste sikre måde at identificere uglens art, er at foretage analyse af en blodprøve fra uglen. Sty-relsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø stiller ligeledes som betingelse for opnåelse af tilladelser og dispensationer, at der udtages blodprøve på de omhandlede fugle. Blodprøveudtagning af uglen, og følgelig ransagning på adressen, er derfor af væsentlig betydning for efterforskningen, idet analyse af blodprøve fra uglen er den eneste måde at foretage den ønskede identifice-ring, og altså be- eller afkræfte mistanken. Såfremt uglen måtte være at finde i husrum tilhørende mistænkte på adressen, er det også anklagemyndighedens opfattelse, at der er bestemte grunde til at antage, at bevis i sagen kan findes ved ransagningen, idet det er ubestridt, at uglen befinder sig på adressen, og da DNA kan udtages ved blodprøve. Efterforskningens øjemed kan ikke va-retages ved mindre indgribende foranstaltninger, herunder ved analyse af blodprøver fra de angivne forældrepar af uglen. Da der på baggrund af udta-lelser fra en forsker på området er rimelig grund til at mistænke, at uglen er af arten stor hornugle, vil en analyse af de angivne forældrefugles blodprøve ikke be- eller afkræfte mistanken. Det er anklagemyndighedens opfattelse, at de påtænkte ransagninger er proportionale, og ikke udgør et uforholdsmæs-sigt indgreb. Ransagning vil naturligvis blive foretaget så skånsomt som mu-ligt under iagttagelse af retsplejelovens § 798. Blodprøven vil blive udtaget af en dyrlæge. Dyrlæger, og øvrige aktører, er underlagt strenge krav til be-handling af dyr i dyrevelfærdsloven, som også gælder ved blodprøveudtag-ning. Derudover påpeges det, at det er et krav for opnåelse af dispensation eller tilladelse til fuglehold, at der udtages blodprøve på fuglene. Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø har i deres afslag på dispensation til mistænkte stillet som betingelse for fortsat hold af uglen, at der udtages en ny blod- og fjerprøve. Det påtænkte indgreb kan således efter sagens samlede omstændigheder ikke anses for uforholdsmæssigt indgribende. Sammenfattende er det anklagemyndighedens opfattelse, at der er rimelig grund til mistanke om, at sigtede har begået den påsigtede lovovertrædelse, der er underlagt offentlig påtale, og blodprøveudtagning er af væsentlig betydning for efterforskningen. Betingelserne for ransagning efter retsplejelovens § 794, stk. 1, er følgelig opfyldt. Indgrebene er ikke uforholdsmæssigt indgribende, og kravet til proportionalitet i retsplejelovens § 797 er opfyldt. Derfor fastholder anklagemyndigheden påstanden om, at der skal gives tilladelse til ransagning Forsvareren har i sammenfattende processkrift af 30. januar 2025 anført blandt andet: side 3 "3. ANBRINGENDER 3.1 Til støtte for den nedlagte afvisningspåstand gøres det overordnet gældende, at der ikke foreligger rimelig grund for at mistænkte skulle have begået nogen lovovertrædelser. Mistænkte købte Ringnummer tilbage i 2010 af en professionel fugleopdrætter, der oplyste, at Ringnummer var en ørkenhornugle, og derfor var lovlig at eje uden dispensationstilladelse. Både sælger og mistænkte er den dag i dag af den opfattelse er af den opfattelse at der er tale om en ørkenhornugle. Selv en professor på Kø-benhavns Universitet, Person 2, kan ikke sige på baggrund af et billede, at der ikke er tale om en ørkenhornugle. Mistænkte har derfor væres i god tro i hele perioden, og mistænkte har derfor ikke handlet u-agtsomt, og derfor heller ikke begået nogen lovovertrædelser, som er et grundlæggende krav for at gennemføre en ransagning. Derudover gøres det gældende, at de øvrige betingelser for at gennemføre ransagningen heller ikke er opfyldt, da ransagningen ikke har væsentlig betydning for efterforskningen, jf. punkt 3.3 nedenfor, og da ransagningen udgør et uforholdsmæssigt indgreb, jf. punkt 3.4 neden-for. 3.2 Retsplejelovens §§ 794, stk. 1, nr. 2 og 797, stk. 1, nr. 1 Det fremgår af retsplejelovens § 794, stk. 1. nr. 2, at: "ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt 1) (...) 2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen" (min fremhævning) Videre følger det af retsplejelovens § 797, stk. 1, nr. 1, at: "ransagning må ikke foretages, såfremt det efter undersøgelsens for-mål, sagens betydning og den krænkelse og ulempe, som undersøgel-sen må antages at forvolde, ville være et uforholdsmæssigt indgreb." (min fremhævning) Det er således en betingelse for gennemførelsen af en ransagning, at:

1. i)ransagningen har væsentlig betydning for efterforskningen, og
2. ii)ransagningen ikke udgør et uforholdsmæssigt indgreb (proportionalitetskravet). 3.3 Væsentligt betydning for efterforskningen (retsplejelovens § 794, stk. 1, nr. 2) side 4 I den som bilag B fremlagte erklæring fra sælger af hornuglen med Ringnummer, Person 3, fremgår det direkte, at: "...at hornuglerne med numrene: Nr. 1 og Nr. 2 (herefter kaldet forældrefuglene) er de retmæssige forældre til Ringnummer. Der kan på ingen måde herske tvivl om, at forældrefuglene er de retmæssige forældre til Ringnummer. Forældrefuglene har hele deres liv levet i fangenskab hos mig og har været adskilt fra andre fugle. Altså har de to forældrefugle levet sammen i et bur uden andre fugle i buret i den periode, hvor Ringnummer blev undfanget. Derfor er der hverken nogen faktisk eller teoretisk risiko for, at Ringnummer har andre forældre end de to ovennævnte. Jeg kan i den forbindelse oplyse, at jeg i for-bindelse med Ringnummers fødsel indrapporterede til den daværende sty-relse, at de ovennævnte forældrefugle var de biologiske forældre. Om årsagen til at forældrefuglene levede sammen i ét bur, og at der ikke var andre fugle i buret, kan jeg oplyse, at rovfugle aldrig bliver blandet sammen, da det ville være både uansvarligt og potentielt far-ligt - at sætte forskellige arter af rovfugle sammen. Det svarer til at placere hunde og katte i samme bur. Rovfugle er ikke som høns i en hønsegård; de er rovdyr, der kræver særlige hensyn og adskillelse for at sikre deres trivsel og sikkerhed. I øvrigt er forældrefuglene artsbe-stemt som ørkenhornugler (Bubo ascalaphus) af Miljøstyrelsen ved kontrolbesøg. Både Person 1, Person 4 og jeg var så-ledes af den opfattelse, at de tilbage i 2010 købte en ørkenhornugle (Bubo ascalaphus) af mig. Derudover skal det oplyses, at jeg holder alle mine fuglearter adskilt, således at der aldrig kan opstå tvivl om eventuelle krydsninger." Det kan utvivlsomt lægges til grund, at de i erklæringen nævnte forældrefugle er de retmæssige og biologiske forældre til hornuglen Ringnummer. Myndighederne er allerede i besiddelse af blodprøver fra forældrefugle-ne, og sælger, Person 3, har under tro og love erklæret, at de nævn-te fugle er forældrefuglene. For at gennemføre en ransagning kræves det i henhold til retspleje-lovens § 794, stk. 1, nr. 2, at ransagningen kan bibringe ny viden til efterforskningen og dermed ændre resultatet. Det vil være uhensigtsmæssigt og unødvendigt at foretage en blodprø-ve, da myndighederne allerede har blodprøver fra forældrefuglene, og side 5 den biologiske tilknytning til hornuglen er utvivlsom. En sådan foranstaltning er derfor ikke afgørende for sagens udfald, da Ringnummers art kan bestemmes entydigt ud fra de allerede foreliggende data. På baggrund af disse oplysninger er betingelsen om væsentlig betydning for sagen ikke opfyldt, hvorfor sagen bør afvises. 3.4 Proportionalitet (retsplejelovens § 797, stk. 1, nr. 1) Kravet om proportionalitet medfører, at man ikke kan gennemføre en ransagning, hvis man kan opnå det samme resultat med et mindre indgribende retsmiddel. Da det er muligt at artbestemme Ringnummer på bag-grund af en analyse af forældrefuglenes blodprøve, og det vil derfor være helt uproportionalt at udtage en blodprøve på Ringnummer (som er levende), herunder med risiko for at Ringnummer dø. Ejeren af hornuglen, som er professionel fuglemand, har udtrykt alvor-lig bekymring for Ringnummers helbred, hvis der gennemføres en tvangsindgrebsmæssig blodprøveudtagning. En sådan fremgangsmåde indebærer betydelig risiko for, at Ringnummer ikke overlever indgrebet, hvilket ville være en uforholdsmæssig krænkelse i forhold til sagens betydning. Endvidere vil en blodprøveanalyse på forældrefuglene være en langt mere skånsom løsning og indebære færre omkostninger for statskassen. Gennemførelse af et tvangsindgreb på Ringnummer vil kræve tilstedeværel-se af dyrlæge, politi, anklager og forsvarer på Virksomhed på Bornholm, hvilket forekommer ude af proportioner i forhold til sagens karakter og formål." Retten afsagde Kendelse Efter det fremkomne, herunder navnlig det oplyste om professor Person 2's udtalelser på baggrund af en gennemgang af fotomateriale af den om-handlede ugle samt det oplyste om direktør Person 1's udtalelser i et videoopslag på facebook, er der rimelig grund til at mistænke, at uglen er af arten stor hornugle, og at sigtede har været bekendt hermed. Under disse omstændigheder er sigtede med rimelig grund mistænkt for overtrædelse af fugleholdsbekendtgørelsens (bekendtgørelse nr. 848 af 27. juni 2016) § 3, stk. 1, eller stk. 2. Af de af anklagemydigheden anførte grunde findes en ransagning i form af fjer- og blodprøveudtagning fra uglen af være af afgørende betydning for sagens efterforskning. Det af sigtede anførte om, at myndighederne er i besiddelse af blodprøver fra to fugle, der ifølge en af sigtede fremskaffet og fremlagt erklæring fra en fugleopdrætter er forældre til den pågældende ugle, findes ikke at kunne føre til et andet resultat. Betingelserne for ransagning i side 6 retsplejelovens § 794, stk. 1, er herefter opfyldt. Herefter, og da en ransagning af uglen ved udtagelse af fjer- og blodprøve under de af anklagemyndigheden anførte omstændigheder, herunder ved bistand af dyrlæge og under iagttagelse af dyrlægens forpligtelser i henhold til dyrevelfærdsloven, ikke findes at udgøre et uforholdsmæssigt indgreb, tages anklagemyndighedens anmodning til følge. Derfor bestemmes Politiet må foretage ransagning på Adresse, 3700 Rønne hos Tiltalte ApS ved direktør Person 1 for at søge efter Ugle (Ringnummer). Poltiet må foretage ransagning i form af fjer- og blodprøveudtagning fra Ugle (Ringnummer), som Tiltalte ApS ved direktør Person 1 har rådighed over. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer