RETTEN I HERNING DOM afsagt den 3. januar 2020 Sag BS-26701/2019-HER PH MASKINSALG & SERVICE A/S (advokat Jens Christian Dreyer) mod Sagsøgte A/S Denne afgørelse er truffet af kst. Dommer. Sagens bagg

§ 40

kan fraviges ved aftale; II.

§ 40konkret er fraveget, jf.

HDI’s forsikringsbetingelser § 4 (bilag 18); III. erstatning derfor skal betales fuldt ud inden for forsikringssummen uanset, om de forsikrede genstandens værdi, overstiger forsikringssummen, hvorfor underforsikring ikke er relevant for tabsopgørelsen; og IV. en eventuel underforsikring skal henføres til Sagsøgte A/S' potentielt mangelfulde rådgivning, hvorfor underforsikring alene af den grund er uden relevans for tabsopgørelsen; Slutteligt bemærkes det, at Sagsøgte A/S' alternative tabsopgørelse er baseret på forkerte fakta, hvorfor den lider af væsentlige mangler og der-for ikke kan lægges til grund. Opgørelse af betalingspåstand: PH’s tab som følge af indbruddet i servicevognen omfatter stjålet værktøj og reservedele for en samlet sum af kr. 255.571,

1. Derudover har PH lidt et driftstab på kr. 103.807,20 som følge af, at en servicevogn har været ude af funktion i marts, april og maj. Samlet kan PH’s tab opgøres, som følger: Stjålent værktøj Reservedele Fittings Driftstab marts, april og maj I alt kr. 232.571,00 kr. 8.000,00 kr. 15.000,00 kr. 103.807,20 kr. 359.378,20 Sagsøgte A/S har væsentligt misligholdt deres forpligtelser som forsikringsmægler. I den forbindelse kræves det erlagte mæglerhonorar på kr. [10.000,00] tilbagebetalt. Det påstævnte beløb fremkommer ved at sammenlægge det opgjorte tab på kr. 359.378,20 og krav på tilbagebetaling af honorar på kr. [10.000,00] svarende til kr. [369.378,20]. 13 --o0o-Sagsøgte A/S har handlet ansvarspådragende ved væsentligt at mislig-holde sine forpligtelser som forsikringsmægler. Misligholdelsen har påført PH et økonomisk tab og, at dette tab har været både påregneligt og kende-ligt for Sagsøgte A/S, hvorfor erstatningsbetingelserne må anses for at være opfyldt.” Sagsøgte har i sit påstandsdokument blandt anført følgende: ”ANBRINGENDER Fra sagsøgtes side gøres det gældende, at sagsøger har fået den aftalte forsikringsdækning, hvilket fremgår af aftalerapport/behovsanalyse (sagens bilag 3). Sagsøgte har derfor handlet i overensstemmelse med aftalen med sagsøger. Det gøres yderligere gældende, at det fremgår af sagens bilag 3, at gods i egen bil ikke er dækket. Det er ved fremsendelse af E-mail af
2. december 2018 (sagens bilag A), dokumenteret at sagsøger har modtaget aftalerapporten i sagens bilag
3. Bevismæssigt må det lægges til grund, at sagsøger ikke har gjort indsigel-se mod aftalerapporten i sagens bilag 3, efter at have modtaget denne på Email, jf. sagens bilag A. I den forbindelse gøres det gældende, at sagsø-ger såfremt man ikke var enig i indholdet af aftalerapporten, burde har gjort indsigelse mod denne, og da sagsøger ikke gør indsigelse, har man accepteret indholdet af aftalerapporten. Det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøgers manglende reklama-tion overfor sagens bilag 3, medfører at sagsøger har fortabt retten til at gøre indsigelse mod indholdet af aftalerapporten. I den forbindelse gøres det gældende, at der er tale om et erhvervsforhold, og der derfor er pligt til straks at reklamere såfremt man ikke er enig i indholdet af aftalerappor-ten. Det gøres gældende at der som følge heraf ikke foreligger et ansvarsgrundlag overfor sagsøgte. Det gøres gældende at sagsøgers tab er udokumenteret. Sagsøger har un-der ingen omstændigheder ret til at medtage alle poster/effekter til nypris, når der er tale om effekter der er adskillige år gamle. Der er sagsøgtes synspunkt, at der skal foretages fradrag for slid og ælde. 14 Desuden fremstår det som udokumenteret at effekterne rent faktisk var i bilerne. Vedrørende sagsøgers opgørelse af erstatningskravet, gøres de gældende at driftstab ikke kan dækkes. Driftstab var ikke dækket under den tidlige-re police. Vedrørende driftstabet gøres det gældende, at der ikke forligger ansvarsgrundlag, kausalitet eller adækvans vedrørende dette krav. Omkring driftstabet gøres det gældende, at sagsøger ikke har overholdt sin tabsbegrænsningspligt. Synspunktet omkring underforsikring kan under alle omstændigheder ik-ke bruges som argument for opsigelse/ophævelse da sagsøger ifølge egne oplysninger først bliver bekendt med forholdet efter der er sket opsigelse /ophævelse. Det gøres ydermere gældende, at sagsøger ikke berettiget kunne ophæve aftalen da der ikke foreligger væsentlig misligholdelse. Sagsøger har ved sin E-mail i øvrigt ikke ophævet aftalen, da der i bilag 13 alene opsiges, og ophævelse under alle omstændigheder ikke ville være berettiget. Det er sagsøgers bevisbyrde at der er handlet ansvarspådragende og den-ne bevisbyrde ses ikke løftet, jf. også den rejste provokation, hvor sagsøger opfordres til at præcisere hvad den ansvarspådragende handling består i. De forsikringer der fremgår af aftalerapporten, i det hele svarer til de eksisterende forsikringer ved HDI, og at det ikke fremgår af aftalerapporten og ej heller efterfølgende er dokumenteret at der skulle tegnes forsikring for ”gods i egne biler” . Det er sagsøgtes synspunkt, at det fremlagte bilag 18 (forsikringsbetingel-ser fra HDI), ikke er relevant for sagen, da der er tale om en forsikring der aldrig blev tegnet, ligesom det ikke er dokumenteret at den rent faktisk kunne tegnes, ligesom det er yderst tvivlsom hvilken pris en forsikring i givet fald kunne tegnes til. Vedrørende tabsopgørelsen fastholdes det at der skal foretages fradrag for slid og ælde mv., da en stor del af effekterne der blev stjålet var adskillige år gamle. Sagsøger har ikke overholdt sin tabsbegrænsningspligt og sagsøgers synspunkt omkring manglende likviditet er ikke juridisk holdbart, da der er objektivt ansvar for pengemangel 15 Såfremt retten måtte finde at der er lavet en ansvarspådragende fejl, gøres det, jf. den subsidiære påstand gældende, at der er sket underforsikring, og at de relevante forsikringsbetingelser er betingelserne fra IF, jf. bilag G. At underforsikringen jf.

§40

, sammenholdt med sagens bilag G, medfører at der alene skal betales 6.034 kr.” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Sagsøgte var sagsøgerens forsikringsmægler, og efter samarbejds- og honoraraftalen lægges det til grund, at sagsøgte havde pligt til at påse, at sagsøgeren var behørigt forsikret, herunder ikke underforsikret, og at sagsøgte skulle sørge for, at aftalte forsikringer blev tegnet i de respektive forsikringsselskaber. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at parterne under mødet den

1. novem-ber 2018 og sandsynligvis også senere drøftede sagsøgerens forsikringsbehov, og at sagsøgerens direktør Person 2 herunder meddelte, at sagsøgeren ønske-de en forsikring af gods i egne biler vedrørende sine servicevogne og en forsik-ring mod driftstab. Det fremgår af mailkorrespondancen af
2. december 2018, at sagsøgeren lagde vægt på og forventede, at eget gods i egne biler var forsikret, og efter svaret fra Vidne havde sagsøgeren også en berettiget forventning om, at sagsøgte havde tegnet en sådan forsikring for sagsøgeren. Det bemærkes herved, at ind-holdet af aftalerapporten (behovsanalysen) ikke ændrer herved, og at det i øv-rigt ville have været naturligt at have anført heri, at eget gods i servicevognene alene var forsikret, hvis de stod på egen aflåst plads i henhold til en tredje for-sikring, hvis det var sagsøgtes opfattelse. Efter aftalerapporten lægges det til grund, at sagsøgte gav sagsøgeren en berettiget forventning om, at sagsøgte havde tegnet en forsikring mod driftstab for sagsøgeren, hvorved bemærkes, at det heller ikke her er anført, at forsikringen ikke gælder servicevogne parkeret på anden plads end egen aflåst plads. Det lægges endeligt til grund, at sagsøgte opsagde sagsøgerens forsikring af eget gods i egne biler hos IF Forsikring uden at have tegnet en tilsvarende for-sikring uden underforsikring - i et andet forsikringsselskab, og at sagsøgte ik-ke har foranlediget, at sagsøgeren havde en forsikring for driftstab, der omfatte-de det senere tyveri fra servicevognen. 16 Sagsøgte har derfor misligholdt sine forpligtelser som sagsøgerens forsikringsmægler og har derfor handlet ansvarspådragende over for sagsøgeren. Det bemærkes herved, at sagsøgte burde have givet sagsøgeren besked om, hvis det ikke måtte være muligt at tegne de ønskede forsikringer, så sagsøgeren kun-ne have indrettet sig herpå. Sagsøgeren har imidlertid efter bevisførelsen ikke ført bevis for sit tab, og retten har ikke fundet grundlag for at fastsætte tabet skønsmæssigt. Retten har herved lagt vægt på, at der ikke er indhentet skønserklæringer eller revisorerklæringer til belysning af størrelsen af tabet, og at der bortset fra en meget kortfattet forklaring fra Person 2 stort set ikke har været en bevisførel-se herom. Det er således uvis, hvorfor værktøjet mv., der var op til 5 år gam-melt, ikke havde en nedsat værdi på grund af slid og ælde, hvortil kommer, at bevisførelsen om antallet og værdien af stjålne reservedelene og fittings stort set alene har bestået i angivelsen af to tal i en opgørelse, og at bevisførelsen om størrelsen af driftstabet har bestået i et helt løsrevet bilag om en saldobalance. Hertil kommer, at sagsøgeren har opgjort sit tab efter den positive opfyldelsesinteresse, og at det ikke er dokumenteret, hvilke udgifter sagsøgeren har måttet afholde til en ny forsikringsmægler. Sagsøgtes påstand om frifindelse tages derfor allerede af denne grund til følge. Sagsøgte har ført sagen selv, hvorfor ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte A/S, frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.