RETTEN I ROSKILDE DOM afsagt den 9. januar 2024 Sag BS-2778/2022-ROS Lejer (Sagsøger) 1 (advokat Henrik Skoglund) og Lejer (Sagsøger) 2 (advokat Henrik Skoglund) mod Udlejer (Sagsøgte virksomhed) v. P

§ 49, jfr.

§ 47), at sagsøger har dokumenteret, at den aftalte leje er rimelig/svarer til det lejedes værdi, at det er de sagsøgtes (sagsøgers i BS-2778/2022-ROS) bevisbyrde, at den aftalte leje er væsentligt højere end det lejedes værdi, at ” væsentligt” skal forstås som en afvigelse på 12-15%, at der i sagerne BS-1767/2022-ROS (Vidne 4 og Person 3), BS4293/2022-ROS (Vidne 5 og Person 4), BS-4296/2022-ROS (Vidne 3), BS-4328/2022-ROS (Person 5) og BS-4344/2022-ROS (Vidne 2) er aftalt, at lejen kan fastsættes frit, jfr. lejelovens § 54, stk. 1, nr. 2, jfr. stk. 2 (

§ 53, stk.

4), 5 at det er dokumenteret – og i øvrigt ikke bestridt af de sagsøgte – at ejendommen blev ombygget i 1990, og

var et mejeri, og dermed benyttet til erhvervsformål, at de sagsøgte ikke har reageret på bilag 9-11, hvorfor de må anses at have accepteret, at lejelovens § 54, stk. 1, nr. 2 var aftalt, at Huslejenævnet lægger til grund, at der er tale om en såkaldt 80/20 ejendom, hvorfor lejen skal fastsættes efter reglerne i lejelovens § 42 (

§ 47

), at Huslejenævnet alene som grundlag for sin afgørelse henviser til lejemålet beliggende Adresse 4, 4600 Køge, at dette er et ”for tyndt” grundlag for at fastsætte det lejedes værdi som ifølge Huslejenævnet, at lejemålet beliggende Adresse 4, 4600 Køge i øvrigt er af-gjort ud fra reglerne om omkostningsbestemt leje, hvorfor det ikke kan anvendes som sammenligningslejemål, at Person 2's lejemål ikke kan anvendes som sammenligningsle-jemål, idet den fastsatte leje for dette lejemål sandsynligvis ikke er korrekt, at den aftalte trappeleje er gyldig, jfr. Huslejenævnets afgørelser, at eftersom det er sagsøgers opfattelse, at den aftalte leje er rimelig, kan denne også opkræve reguleringer i henhold til trappelejestigningen.” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Boligretten lægger til grund, at beboelseslejligheden, der

har været anvendt til erhvervsformål, først efter den

1. december 1991 er taget i brug til beboelsesformål. Parterne kan derfor gyldigt aftale fri lejefastsættelse, jf. leje-lovens § 54, stk. 1, nr. 2 (dagældende § 53, stk. 4), hvis det fremgår af lejekon-trakten, at lejemålet er omfattet af denne bestemmelse, jf. stk.
2. Af lejekontraktens § 11, pkt. 12, fremgår, at ”ejendommen/lejligheden er etableret/ombygget efter den
3. december 1991, jævnfører lejelovens § 53, stk. 3” og 6 videre, at ”de sædvanlige regler om lejefastsættelse [er] fraveget, og reglerne om fri markedsleje gældende, hvilket er oplyst og accepteret af lejer” . Uanset, at der er henvist til dagældende lejelovs § 53, stk. 3 i stedet for rettelig stk. 4, finder retten, at det tydeligt fremgår af lejekontrakten, at der er aftalt fri lejefastsættelse, og at vilkåret derfor er gyldigt vedtaget. Herefter, og da boligretten ikke finder grundlag for at tilsidesætte aftalen om fri leje som urimelig eller stridende mod redelig handlemåde, jf. aftalelovens § 36, tager boligretten Udlejer (Sagsøgte virksomhed) v/Person 1's påstand om frifindelse til følge. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift inkl. moms med 12.500 kr. Boligretten har ved fastsættelsen af beløbet til dækning af advokatbistand lagt til grund, at der har været et sådant sammenfald mellem Udlejer (Sagsøgte virksomhed) v. Person 1's sagsførelse i denne sag og de ovenfor nævnte syv sager, at der skal tages hensyn hertil ved fastsættelsen af sagsomkostningerne. Det er oplyst, at Udlejer (Sagsøgte virksomhed) v/Person 1 ikke er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Udlejer (Sagsøgte virksomhed) v. Person 1 frifindes. Lejer (Sagsøger) 1 og Lejer (Sagsøger) 2 skal til Udlejer (Sagsøgte virksomhed) v. Person 1 inden 14 dage betale sagsomkostninger med 12.500 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 09-01-2024 kl. 12:07 Modtagere: Advokat (H) Carsten Brix, Udlejer (Sagsøgte virksomhed) v. Person 1, Lejer (Sagsøger) 1, Lejer (Sagsøger) 2, Advokat (L) Henrik Skoglund