ECLI:DK:VLR:2022:SS0000000554 Tiltale straffes med 10 dagbøder af 250 kr.

DOM afsagt den

1. december 2017 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj, Stig Glent-Madsen og Marianne Hornbjerg (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S–1757–17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den
3. marts 1979 (advokat Henrik Garlik, Aarhus) Retten i Aarhus har den
4. august 2017 afsagt dom i
5. instans (rettens nr. 1-2846/2017). Påstande Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale. Tiltalte , har påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte og vidnerne Vidne 1 og har for landsretten i det væ- Vidne 2 sentlige forklaret som i
6. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at Vidne 1 og de tog lasermålinger, da han steg ud af bilen. Vidne 2 Vidne 2 fortsat stod ved skiltet, hvor skulle relativt hurtigt tage sig af -2- en ny hastighedsmåling. Hans kone og to børn var med i bilen. De blev siddende, da han steg ud. Han er ikke tidligere blevet standset. Det var en ukomfortabel situation for alle. Han var ærgerlig over, at han havde kørt for stærkt. Han erindrer ikke de præcise ordvekslinger, men det hele foregik i den sædvanlige vagtstuejargon, hvilket formentlig skyldtes, at han kendte Vidne 1 . Han ville ikke have gjort det, hvis han havde tænkt over, at det kunne påvirke Vidne 1 . Foreholdt notitsen af
7. november 2016 af Vidne 1 , har han forklaret, at han ikke kan genkende indholdet ordret med den vinkling, som Vidne 1 har angivet. Der har formentlig også været flere ordvekslinger, som ikke er medtaget. Det fremgår af notitsen, at Vidne 1 mener, at tiltalte forsøgte at påvirke ham, men det var ikke meningen. Vidne 1 må have misforstået ham. Der var tale om en rolig samtale, men en akavet stemning. Han har ikke haft til hensigt, at Vidne 1 skulle rive tilkendegivelsen i stykker, men han har måske udtrykt ønske om, at tilkendegivelsen ikke var der. Han blev præsenteret for målingen på laseren, hvilket bekræftede hans formodning om, at han havde kørt for stærkt. Han erkendte, at han havde kørt for stærkt, og han ønskede ikke, at sagen skulle indbringes for retten. Da han forlod Vidne 1 , var Vidne 2 fortsat i gang med en anden politiforretning. Han hæftede sig ikke ved, om Duppen skulle være blevet nævnt. I den efterfølgende tid hæftede han sig ikke ved samtalen, og det er derfor vanskeligt at huske den konkrete ordveksling. Han har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat er gift. Han er fortsat suspenderet, og han er derfor fortsat på 2/3-løn. Han regner med, at han vil blive afskediget, hvis han bliver dømt. Han har ingen anden uddannelse. -3- Politiassistent Vidne 1 har supplerende forklaret, at Vidne 2 henvendt til tiltal- te sagde, at det var en træls situation for dig, og det er det også for os. Herefter gik Vidne 2 nogle meter tilbage til laseren. Vidne 2 har senere fortalt vidnet, at der var en del, som han ikke hørte, men han hørte, at der var noget, der skulle rives over, og Duppen blev også nævnt. Vidne 2 trak sig efter vidnets opfattelse med vilje, da han ikke ville blandes ind i det. Enhver politimand ved, at når Duppen nævnes, så skal enhver uberettiget indsigelse stoppes. Han sagde blandt andet, at tilkendegivelsen var skrevet, og det kunne ikke være anderledes. Tiltalte foreslog, at kontrolarket kunne regenereres, og tilkendegivelsen skulle rykkes over. Det var udover en almindelig vagtstuejargon. Det udslagsgivende var, at tiltalte kom med forslag om, hvordan vidnet kunne undlade at skrive ham. Hvis vidnet undlod at skrive tiltalte, ville han selv gøre noget ulovligt. Da han nævnte Duppen, var det en henvisning, der kunne blive relevant for dem begge. Det var først, da tiltalte begyndte at komme med forslag til, hvordan kontrolskemaet kunne regenereres, og tilkendegivelsen rives i stykker, at tiltalte var over grænsen. De var på arbejde fra kl. 15-
8. Da han kom på kontoret efter endt tjeneste, skrev han forløbet ned. Da han senere forelagde problemstillingen for sin leder, afbrød denne ham hurtigt og sagde, at det kunne han ikke sidde overhørig. Det betød, at lederen ville skrive en notits, hvis vidnet ikke selv skrev notitsen. Det, der står i notitsen, var det, der blev sagt. Han vil normalt aldrig bruge ordet regenerere, og det står klart for ham, at det var det, som blev sagt, og der var tale om en henvisning til kontrolarket. De talte ikke med hævede stemmer, men efter Duppen blev nævnt, var stemningen markant anderledes. Han nævnte Duppen for at forsøge at slutte samtalen. Han kunne have sagt stop. Da tiltalte begyndte at komme med forslag til, hvordan en omgørelse kunne foretages, var tiltalte udover, hvad der er acceptabelt. -4- Siden september 2017 har han ikke været i færdselsafdelingen. Sagen har givet mange dønninger, og der har været en del negativ omtale både af ham og afdelingen. Der er ingen, der har udtrykt mistillid. Hans beslutning om at indlevere notitsen var ikke populær. Han var efter episoden overrasket over forløbet, og derfor sagde han til Vidne 2 , hvad skete der egentlig her. Han nævnte situationen for nogle kollegaer, for han ville gerne have et godt grundlag at træffe sin beslutning på, da indlevering af notitsen ville få indvirkning for ham, tiltalte og Vidne 2 . Politiassistent Vidne 2 har supplerende forklaret, at udgangspunktet for færd- selsbetjente er, at den, der foretager måling af en bilist, også har den efterfølgende kontakt til bilisten. Det var en træls situation, og det sagde han. Det er altid ubehageligt, når man skriver en kollega eller en, man kender. Der gik fire minutter fra Vidne 1's måling til den næste måling, som vidnet foretog. I den sidste del af denne periode hørte han bemærkningerne om, at noget skulle rives i stykker og Duppen. Han stod da nogle meter fra tiltalte og Vidne 1 . Han kan i dag ikke huske detaljerne. Vidne 1 virkede ikke presset. Når vidnet har standset andre bilister, og de har reageret voldsomt, har han bedt om, at de skulle sætte sig ind i bilen. Han synes, at der skal være plads til frustration. Der er ikke særlige regler, der regulerer det forhold, at man standser en kollega eller en bekendt. Sådanne sager skal behandles som alle andre almindelige sager. Kontrollisten og tilkendegivelsen var udfyldt, hvilket der ikke kunne ændres på. Han føler ikke, at han blev presset, og sagen tog kun få minutter. Forløbet gav ikke grundlag for at kontakte en overordnet. Der har været mange lignende sager med kollegaer, som ikke har givet anledning til yderligere. Landsrettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen for landsretten og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at tiltalte under ordvekslingen med politiassistent fremsat de udtalelser, som er angivet i anklageskriftet, eller lignende. Vidne 1 har -5- Fem voterende udtaler: Under hensyn til forløbet, herunder at tiltalte, efter at Duppen var nævnt, fortsatte med at foreslå at rive papiret over mv., anser vi det for bevist, at tiltaltes udsagn efter deres indhold var et forsøg på at påvirke på utilbørlig vis til at undlade den videre Vidne 1 forfølgning af sagen, og at tiltalte indså, at Vidne 1 måtte opfatte samtalen sådan. Efter sin karakter anses forholdet for omfattet af straffelovens § 155,
9. og
10. pkt., og vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i tiltalen. En voterende udtaler: Efter omstændighederne i forbindelse med tiltaltes samtale med Vidne 1 er der ikke sikkert grundlag for at fastslå, at tiltaltes formål var at forsøge at påvirke Vidne 1 til at undlade videre forfølgning af sagen, eller at tiltalte har indset med overvejende sandsynlighed, at Vidne 1 måtte forstå samtalen sådan. Jeg stemmer derfor for at stadfæste dommen. Efter stemmeflertallet er tiltalte skyldig i tiltalen. Straffen kan passende fastsættes til 10 dagbøder a 250 kr. med en forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage. T h i k e n d e s f o r r e t: Tiltalte , straffes med 10 dagbøder a 250 kr. med en forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter. Henrik Twilhøj Stig Glent-Madsen Marianne Hornbjerg (kst.)