ECLI:DK:HRS:2022:BS0000000945 Sag om, hvorvidt bøde skal nedsættes

RET TEN I HO RSEN S DOM afsagt den

1. maj 2017 Sag BS-121/2016-HRS Part 1 Advokat (selv) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann, Viborg) Denne afgørelse er truffet af Dommer . Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den
2. september
3. Part 1 , har fremsat påstand om, at AdvokatSagsøger, advokat nævnets kendelse af
4. august 2016 ændres således, at bøden nedsættes. Sagsøgte, Advokatnævnet, har fremsat påstand om, at nævnets afgørelse stadfæstes. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2, idet dog den afgivne forklaring er gengivet straks neden for. Oplysningerne i sagen Advokatnævnet har ved kendelse af
5. august 2016 i sagsnr. 2016-1063/VTA Part 1 pålagt advokat en bøde til statskassen på 20.000 kr., jf. retsplejelovens § 147 c, stk.
6. Part 1 Advokat har forklaret, at han anerkender, at han ikke bogførte hver dag, idet han kun havde og har ca. 70 posteringer på klientkonto- 2 en årligt. Han bogførte kun, når der var en postering på klientkontoen, ellers ikke. I forbindelse med sagen skrev han i september 2016 til Advokatrådet og spurgte, hvad han skulle gøre, når der ikke var noget at bogføre. Han har efterfølgende fået svar om, at han så skulle lave en kontoudskrift hver arbejdsdag. Hans nye revisor gik ind i sagen efter, at dispensationen bortfald den
7. juni 2015, og Advokatrådet har den
8. januar 2017 frafaldet yderligere forfølgning, idet han fortsat følger dispensationsvilkåret om bogføring hver tredje dag dog uden, at dispensationen formelt er gældende. Parternes synspunkter Part 1 Advokat har gjort gældende, at bøden skal nedsættes, idet han - som indehaver af et lille firma med ganske få posteringer på klientkontoen - finder bøden uforholdsmæssig stor. Hans to tidligere sager om tilsidesættelse af god advokatskik vedrørte forhold af en anden karakter end overtrædelsen i denne sag, og selv om der findes en praksis om stigende bøder, er bøden urimelig, også ud fra en lighedsgrundsætning. En bøde af den størrelsesorden er således reelt strengere for ham end for større firmaer. De få posteringer kan bogføres, men man kan logisk set ikke bogføre 0 kr. Der er sket bogføring, når der var posteringer at bogføre. Der foreligger derfor efter tilsidesættelsens karakter formildende omstændigheder, hvilket bl.a. også ses af, at Advokatrådet har frafaldet yderligere forfølgning mod ham i
9. Advokatnævnet har gjort gældende, at god advokatskik ubestridt er tilsidesat. Overtrædelse af disse regler anses for alvorlige og sanktioneres altid med bøde. De vejledende bødetakster er offentliggjort, og alle advokater bør kende dem. En normalbøde er på 10.000 kr. Denne situation er også normal, idet beskeden omsætning og få posteringer er underordnet; beskyttelseshensynet til klienterne og tilliden til advokatstanden afhænger ikke heraf. Princippet om gentagelsesvirkning er fastslået i afgørelsen U 2004.2934 H, også selv om der ikke er tale om ligeartede forhold. Dette følger også af afgørelserne U 2006.439 H og 2003.2382 V. Det er uden betydning, om Advokatrådet har valgt senere at lade nåde gå for ret eller ikke har svaret på en henvendelse fra advokaten. Part 1´s to tidligere sager er fra 2012; den først vedrørte hans ageren under en retssag, og bøden blev fastsat til 10.000 kr. Den anden, fra november 2012, vedrørte sagsekspedition, og bøden blev da fastsat til 5.000 kr. under henvisning til, at der var tale om en tillægssanktion efter princippet i straffelovens §
10. Bøden i denne sag er derfor passende og i overensstemmelse med praksis. Rettens begrundelse og resultat Part 1 Advokat har bl.a. i ca. 9 måneder i 2014 undladt at bogføre og regulere hver arbejdsdag i strid med klientkontovedtægten, men har 3 alene bogført og reguleret, når der forelå posteringer at bogføre. Advokaten har oplyst, at han havde og har ca. 70 sådanne posteringer årligt. Denne ubestridte tilsidesættelse af god advokatskik, som Advokatnævnet har påkendt, må efter praksis om gentagelsestilfælde anses for et 2.-gangs-tilfælde, der efter nævnets retningslinjer i normaltilfælde medfører en bøde på 20.000 kr. Det er oplyst, at Advokatrådet efterfølgende har meddelt advokaten dispensation fra bogføringsreglerne. Retten må lægge til grund, at rådet har fundet dispensationen ubetænkelig under hensyn til bl.a. antallet af posteringer og omstændighederne i øvrigt, jf. vedtægtens § 2, stk.
11. På denne baggrund og efter en samlet vurdering af advokatens forhold finder retten, at forseelsen er forbundet med sådanne væsentlige, formildende omstændigheder, at den ikke bør sanktioneres med en "normalbøde" på 20.000 kr. Retten ændrer derfor Advokatnævnets afgørelse således, at bøden nedsættes til 10.000 kr. Efter sagens udfald skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til hinanden. THI KENDES FOR RET: Advokatnævnets afgørelse ændres således, at bøden nedsættes til 10.000 kr. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til hinanden.