RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen DOM afsagt den 16. maj 2025 Rettens nr. 4117/2024 Politiets nr. 1900-73112-00004-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1996) Der har medvirket nævninge

§ 244, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 89, med fængsel i 3 måneder. Løsladt

1. september
2. Prøvetid 2 år. Reststraf 30 dage. ved ankedom af
3. december 2021

§ 119b, 119, stk.

1 og § 121, samt færdselslovens § 117a, stk. 1, § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 6, jf. § 54, stk. 1, nr. 1 og § 80, stk. 1 i medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, med fængselsstraf i 8 måneder og bøde på 1.500 kr og førerretsfrakendelse. ved dom uden retsmøde af 12. juli 2024

§ 121, med bøde på 4.800 kr.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af

1. okto-ber 2024, at: Konklusion Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan an-tages at have været sindssyg på tidpunktet for det påsigtede. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk li-delse. Observanden var sandsynligvis påvirket af rusmidler på tids-punktet for det påsigtede, men man har ikke mistanke om, at et ab-norm rustilstand skulle have foreligget. Observanden er vokset op hos sin mor og efterhånden med kontakt til faren. Trods flytninger beskrives de hjemlige forhold som almindelige side 26 og gode, men fra de tidlige teenageår fik observanden adfærdsproble-mer, der resulterede i flere skoleskift, autoritetsproblemer, og som 16-årig blev han idømt ungdomssanktion efter straffelovens § 74a med ophold på flere sikrede institutioner. Skolegangen blev sluttet u-den fuld afgangseksamen, og han har aldrig gennemført en uddannel-se. Voksenlivet har været socialt belastet af ustabile job- og boligfor-hold, svære parforhold, misbrug, kriminalitet og jævnlige fængslinger siden
2. Observanden har fra tidlig teenagealder haft misbrug af hash og amfetamin og udviklede omkring 20- årsalderen periodisk kokainmis-brug. Derudover var sporadisk misbrug af GHB, psykedeliske stoffer og MDMA. Han har fra tidlig alder drukket alkohol i mængder, der medførte kontroltab. Observanden har været i misbrugsbehandling flere gange, herunder døgnbehandling. Observanden blev i se sene teenageår udredt ved børne- og ungdomspsykiatrien på mistanke om ADHD, men da der var uoverensstem-melser mellem forældrenes opfattelse af ham, kunne der ikke stilles en endelig diagnose. Han var i 2014, 18 år gammel, kortvarigt indlagt på psykiatrisk afdeling under billedet af en stofudløst psykose, amfe-tamin. Observanden blev i efteråret 2022 under misbrugsbehandling på Sct. Ols diagnosticeret med ADHD, for hvilket der blev iværksat behandling, derudover sås tegn på personlighedsforstyrrelse med nar-cissistiske og lettere dyssociale træk. Under varetægtsfængsling fra primo april 2024 blev behandlingen mod ADHD genoptaget, og der er ikke ved psykiatrisk tilsyn ultimo au-gust 2024 beskrevet sindssygelige symptomer. Ved aktuelle undersøgelse findes der ikke tegn på sindssygelige symptomer. Personlighedsmæssigt får man indtryk af udadprojiceren-de, ansvarsfralæggende og noget selvhævdende træk. Den psykologis-ke undersøgelse bekræfter dette, hvor observanden findes normal, middel begavet med en dårlig integreret personlighedsstruktur af overvejende dyssocial type. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68,
3. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf. Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse." Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse af et enigt nævningeting om skyldsspørgsmålet: side 27 Kendelse: Det fremgår af personundersøgelse af Forurettede 3 foretaget af Retspatologisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, den
4. april 2024, kl. 22.15, at der på Forurettede 3 blev fundet friske spor efter vold, der kan være foreneligt med 9 knivstik på henholdsvis torsoen og halsen, hvoraf flere af disse var med underlæggende læsioner og med skade til følge som beskrevet i anklageskriftets forhold 2, dog ikke skade på bugspytkirtlen, samt at det må antages, at Forurettede 3 havde været i livsfare, idet han uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet. Forurettede 3 har forklaret, at han samme dag om aftenen på vej hjem var blevet stukket med kniv af tiltalte i eller ved opgangen ind til Adresse, Næstved, hvor Forurettede 3 boede, og at tiltalte havde holdt fast i ham med den ene hånd og stukket ham med den anden, mens han udtalte, at ”jeg slår dig fucking ihjel, din luder” . Tiltalte har erkendt, at der opstod tumult mellem Forurettede 3 og ham, og forklaret, at han ikke vil afvise, at han i den forbindelse har stukket Forurettede 3 flere gange med en kniv i selvforsvar. Forurettede 1 og Forurettede 2, der opholdte sig i Forurettede 3's lejlighed, har forklaret, at tiltalte umiddelbart forinden havde forladt lejligheden i stærkt ophidset sindstilstand medbringende en større kniv fra formentlig køkkenet, og at tiltalte havde udtalt diverse trusler rettet mod Forurettede 3, herunder i følge Forurettede 2's forklaring, at Forurettede 3 ville komme til at fortryde sine handlinger, og at han skulle stikkes med kniven. Tiltaltes nære veninde Vidne 2, der forlod lejligheden sammen med tiltalte, har forklaret, at tiltalte og hun efter den opstånde tumult sammen undløb fra stedet, og at tiltalte udtalte, at han havde stukket Forurettede 3 7 til 10 gange med en kniv. Under disse omstændigheder findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at det var tiltalte, som med en kniv påførte Forurettede 3 de skader, som er beskrevet i anklageskriftets forhold 2, dog ikke skade på bugspytkirtlen. Henset til antallet af stiksår, deres placering på kroppen og de konstaterede skader findes det endvidere bevist, at tiltalte havde indset det som i alt fald overvejende sandsynligt, at Forurettede 3 ville dø som følge af stikkene, og at tiltalte således havde haft forsæt til drab. Tiltaltes forklaring om, at hans handling var udløst af skræk for Forurettede 3 og et muligt bagholdsangreb og dermed havde været nødvendig for at afværge et påbegyndt eller overhængende, uretmæssigt angreb fra Forurettede 3, tilsidesættes i det hele som værende utroværdig og konstrueret til lejligheden. side 28 Det er indgået i denne vurdering, at tiltaltes forklaring herom ikke har støtte i sagens objektive forhold eller i vidneforklaringerne. Forurettede 1 og Forurettede 2 og Vidne 2 har således ikke kunne bekræfte tiltaltes forklaring om, at han forlod lejligheden, fordi han var bange for Forurettede
5. Forurettede 1 og Forurettede 2 har derimod forklaret, at tiltalte var så ophidset, da han gik sammen med Vidne 2, at de af frygt for, at han skulle komme tilbage til lejligheden, låste hoveddøren. Forurettede 3 har nægtet, at han skulle have haft et våben med, som han skjulte under en beklædningsgenstand. Forurettede 3's forklaring herom er støttet af, at der ikke på stedet blev fundet hverken en kniv eller beklædningsgenstand stemmende overens med tiltaltes forklaring, ligesom hverken Vidne 2 eller Vidne 1, hvoraf sidstnævnte havde været sammen med Forurettede 3 i flere timer lige op til overfaldet, og som også var til stede under den sidste del af overfaldet, har kunne forklare om, at Forurettede 3 havde medbragt et våben. Endelig er der ikke fundet skader på tiltalte, som på nogen måde kan understøtte, at han skulle være blevet angrebet ved brug af våben eller på anden måde af Forurettede
6. Med henvisning til alt det foranstående og i det anførte omfang findes det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i sagens forhold
7. Forurettede 1 og Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte oppe i lejligheden havde optrådt truende også over for Forurettede 1, og at tiltalte i den forbindelse var kommet med udtalelser svarende til de, der er angivet i anklageskriftets forhold 1, rettet mod Forurettede 1 om, at Forurettede 1 skulle have brækket sin kæbe, at tiltalte ville stikke ham med kniv, ligesom han ville kradse hans øjne ud. Begge vidner har forklaret, at dette foregik i stuen, hvor der på sofabordet lå flere knive, og at tiltalte under ovennævnte forløb en eller flere gange havde fat i en kniv, som tiltalte håndterede uden andet formål end at understrege alvoren af de udtalte trusler. Vidne 2 har til dels understøttet disse forklaringer, idet hun har bekræftet, at tiltalte oppe i lejligheden flere gange truede Forurettede
8. Der er dog ikke forklaringer, der i tilstrækkelig grad godtgør, at tiltaltes trusler også var rettet mod Forurettede 2, hvorfor der skal ske frifindelse for den del af anklageskriftet. Tiltalte findes herefter i det anførte omfang skyldig i sagens forhold
9. Derfor bestemmes: Tiltalte er skyldig i forhold 1 og 2 i det ovenfor anførte omfang. Sanktionsspørgsmålet side 29 Et enigt nævningeting fastsætter straffen til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 266, og § 237, jf. § 21, jf. §
10. Nævningetinget har lagt vægt på, at drabsforsøg efter retspraksis straffes med fængsel i 6 år, og at der ikke foreligger hverken formildende eller skær-pende omstændigheder, der kan begrunde en fravigelse fra denne hovedregel. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
11. april
12. Erstatning Dommerne tager påstand om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Opgørelsen vedrørende godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4 og for udgift til lægeerklæring er ikke bestidt størrelsesmæssigt af tiltalte, og tages derfor til følge. Erstatningskravet forrentes med procesrente fra den
13. maj
14. Som sagen er forelagt for retten af bistandsadvokaten, er den ikke oplyst på en sådan måde, at retten kan tage stilling til spørgsmålet om svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste, hvorfor denne del af erstatningsopgørelsen udsky-des til eventuelt civilt søgsmål. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 30.600 kr. til Forurettede
15. Beløbet forrentes med procesrente fra den
16. maj
17. Dommer 1, Dommer 2, Dommer 3 side 30