1 nr. 1: at sagsøgtes lejemål er en del af sagsøgers ejerlejlighed, og at lejemålet derfor er et accessorisk enkeltværelse, der kan opsi-ges i henhold til
1, nr. 1, at opsigelsesvarslet jf. tillæg til lejekontrakt af 28.05.2018 (bilag 5) er aftalt til 3 måneder og at lejemålet således er opsagt til ophør pr. 31.08.22 jfr. bilag
1, nr. 1: at i det omfang retten ikke kan tiltræde, at der er tale om et accessorisk enkeltværelse, at lejemålet i så fald under alle omstændigheder kan opsiges i henhold til
1, nr. 1 (tidligere lejelovs § 83, stk. 1, litra a) idet det er sagsø-gernes ønske, varigt at bebo og anvende lejemålet som en del af deres ejerlejlighed, at da sagsøgtes lejemål ikke er en selvstændig ejerlejlighed, er der ikke krav om at det i lejekontrakten skulle være oplyst, at der er tale om en ejerlejlighed, hvilket jo vil have været de-cideret forkerte at oplyse / afkrydse, og af samme årsag kan der ej heller stilles krav om, at sagsøger tidligere har beboet lejemålet. at opsigelsesvarslet er 1 år og at lejemålet er korrekt opsagt den 23.06.22 jf. bilag 8, at sagsøgte derfor skal dømmes til at fraflytte lejemålet pr. 1. juli 2023. Såfremt boligretten ej heller finder at opsigelse kan ske i henhold til denne bestemmelse, gøres det tillige gældende: Vedr. opsigelsesskrivelse af 3. august 2022,
1, nr. 2: at lejemålet under alle omstændigheder er at betragte som et værelse/beboelseslejlighed i et hus, hvori der på et tidspunkt for aftalens indgåelse, kun findes 2 beboelseslejligheder, hvoraf ejeren bebor den ene, at begrebet i lejeloven § 170 stk. 1 nr. 2, ”et hus” tillige kan li-gestilles med i en ejerlejlighed jf. princippet i Ufr 1992.309Ø, bilag 12, og at lejemålet herefter er korrekt opsagt i henhold 7 til
1, nr. 2 med et års varsel, til ophør pr. 1. september 2023, jfr. bilag 10 og at begrebet ”hus” i
1, nr. 2, tillige kan være en enhed der er en samlet ejerlejlighed, uanset at ejerlejlighe-den er beliggende i flere bygninger, og hvilket tillige støttes af TBB 2021.293Ø jf. bilag 13. at sagsøgte derfor skal dømmes til at fraflytte lejemålet pr. 01.09.23.” Lejer har i sit påstandsdokument anført: ” at sagsøgtes lejemål er udstyret med køkken med selvstændigt afløb, at dette køkken fandtes i lejemålet ved sagsøgtes indflytning, at sagsøgtes lejemål dermed lejeretligt har karakter af en beboelseslejlighed, og at det derfor ikke er muligt at opsige sagsøgtes lejemål i medfør af
1 nr. 1, om opsigelse af enkelte værel-ser, Det gøres endvidere gældende at det er ikke muligt at opsige sagsøgtes lejemål i medfør af le-jeq lovens § 171, stk. 1, nr. 1, om opsigelse af lejemål, når udlejer ønsker selv at benytte det lejede, at dette følger af de i
1, 2 og 4, anførte begrænsninger af opsigelsesretten efter
1, nr. 1, hvorved bemærkes at sagsøger næppe har til hensigt at ville bebo sagsøgtes lejlig-hed, at en opsigelse af sagsøgtes lejemål endvidere ikke vil være ri-melig ud fra en vurdering af begge parters forhold, idet, at sagsøgte på opsigelsestidspunktet er 71 år og har boet i lejlig-heden i mere end 17 år, mens sagsøgte kun har været ejer i mindre end tre år, og 8 at det desuden ikke i lejeaftalen er oplyst, at lejemålet er en ejerlejlighed, ligesom hverken sagsøger eller tidligere udlejer har beboet lejligheden, Det gøres herudover gældende at det er ikke muligt at opsige sagsøgtes lejemål i medfør af bestemmelsen i
2, om opsigelse af en beboelseslejlighed i et hus, hvori der på tidspunktet for aftalens ind-gåelse kun fandtes to beboelseslejligheder, hvoraf ejeren be-boer den ene, at
2, som anført anvender udtrykket ”hus” , og ikke ”ejendom” , at det således ikke er det almindelige ejendomsbegreb, der an-vendes, men derimod et bygningsbegreb, at det indebærer, at hvis to beboelseslejligheder – som i nærvæ-rende sag – ligger i separate bygninger og dermed er adskilt fra hinanden, så skal hver bygning bedømmes for sig, også selvom bygningerne er beliggende på samme matrikel og ud-gør samme ejendom, at det således er afgørende, om beboelseslejlighederne er sammenhængende eller i tilknytning til hinanden, eller om de er fritliggende eller beliggende hver for sig, at der i den sidstnævnte situation ikke vil kunne ske opsigelse i medfør af
2, at sagsøgtes lejemål er fysisk adskilt fra sagsøgers lejlighed, idet at de to beboelseslejligheder er beliggende i hver deres separate bygning og med en tredje separat bygning imellem, og med 20 husnumre imellem de to adresser, at det derfor ikke er muligt at opsige lejemålet i medfør af leje-lovens § 170, nr. 2, at Østre Landsrets dom gengivet i 1992.309Ø (bilag 12) ikke er anvendelig og ikke ses at understøtte sagsøgers påstand eller anbringender i denne sag, og 9 at sagsøgte derfor bør frifindes i sagen.” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat To dommere (Dommer og Boligdommer 1) finder ikke, at det omhandlede lejemål er omfattet af opsigelsesbestemmelsen i
1, som værende en del af udlejerens beboelseslejlighed, som udlejeren bebor. Disse dommere lægger vægt på, at hensynet bag bestemmelsen er, at en udlejer, der bor op og ned ad en lejer og eventuelt deler køkken og badeværelse med lejeren skal kunne skille sig af med denne. Det er ikke tilfældet for dette lejemål, hvor der er cirka 200 meter mellem ejerens beboelse og lejemålet og ingen fælles faciliteter. Værelset, hvor lejeren bor, kan derfor ikke betragtes som en del af udlejerens beboelseslej-lighed. En dommer (Boligdommer 2) finder, at da lejemålet er et værelse og registreret som en del af den af den af ejeren beboede ejerlejlighed, er det omfattet af bestemmelsen, så opsigelse kunne ske med det aftalte varsel på 3 måneder. To dommere (Dommer og Boligdommer 2) finder det godtgjort, at ejeren selv ønsker at benytte det lejede, jf.
1, nr. 1. Disse dommere finder det videre godtgjort, at den påtænkte benyttelse må betragtes som beboelse, uanset om det er til gæsteværelse eller hjemmekontor. Betingelsen i § 172, nr. 1 er såle-des opfyldt, og det er derfor ikke nødvendigt at tage stilling til, om det lejede er et enkeltværelse eller en lejlighed. Disse dommere finder opsigelsen rimelig, jf.
2, herunder fordi ejeren købte ejerlejligheden i 2018 efter lejeren havde bekræftet at ville fraflytte, hvis ejeren selv skulle anvende lejemålet. Disse dommere bemærker, at lejer efter det oplyste ikke har søgt anden bolig og ikke har sandsynliggjort eller dokumenteret, at hun ikke vil kunne finde en anden bolig. Disse dommere vil derfor give sagsøgerne medhold i den subsidiære påstand, men finder det rimeligt, at fraflytningstidspunktet fastsættes til den 1. januar 2024. En dommer (Boligdommer 1) finder, at det lejede må karakteriseres som en beboelseslejlighed, da der forefindes køkken med afløb. Han finder ikke, at udlejers påtænkte anvendelse kan betegnes som beboelse. Bestemmelsen i
1 må forstås således, at en beboelseslejlighed ikke udeluk-kende må benyttes til kontor eller gæsteværelse. Det har utvivlsomt været lov-givers mening både at beskytte lejerne og at sikre et stort udbud af boliger. Der-for skal bestemmelsen afskære udlejere fra at opsige deres lejere ved anven-delse af tvivlsomme forståelser af begreber som "bolig" eller "beboelse". Denne dommer bemærker i øvrigt, at selvom udlejer vil anvende det lejede til egentlig beboelse, er der tale om ulovlig anvendelse, da det ikke er tilladt personer, der 10 hører til samme husstand, at benytte mere end én bolig i samme kommune, jf. lov om boligforhold, § 4, stk.1.Denne dommer finder heller ikke, at opsigelsen er rimelig, når der tages hensyn til forskellen mellem lejerens 17 år som lejer af lejemålet og udlejers 3-årige ejerskab. eller at opsigelsen er rimelig under hensyntagen til lejerens formodede mulighed for at finde anden bolig. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 25.000 kr. og af retsafgift med 750 kr. Sagsøgerne er ikke momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte skal fraflytte lejemålet Adresse 1, By, senest den 1. januar 2024. Statskassen skal inden 14 dage til Udlejer 1 og Udlejer 2 be-tale sagsomkostninger med 25.750 kr. Ingen af parterne skal i øvrigt betale sagsomkostninger til Statskassen eller til andre parter. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 07-06-2023 kl. 12:01 Modtagere: Sagsøger Udlejer 2, Advokat (H) Morten Hansen-Nord, Sagsøgte Lejer, Advokat (H) Mikkel Jarde, Sagsøger Udlejer 1
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.