Virksomhed A/S 4 CVR nr. 12 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
Tiltalte ApS er tiltalt for overtrædelse af: Tiltalte 1 1. overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om re-gulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. side 3 maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1
4, jf. bilag 17, i bekendt-gørelse nr. 1405 af
2, jf. til dels straffelovens § 89, subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
1, nr. 1, jf. § 102, stk. 1, 3
4, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgø-relse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af
2, jf. straffelovens § 3
, ved i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med til dels nu Afdøde,
til dels Tiltalte 2, der særskilt er tiltalt i sagens forhold 2, samt i forening
efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse med revisor Tiltalte 9
advokat Tiltalte 10, der begge er sær-skilt tiltalt i forhold 12, i perioden fra den
uagtet Tiltalte 2 i perioden fra den 24. september 2013 var
fortsat er angivet som reel ejer af Virksomhed ApS 1, hvorved Tiltalte 1 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved: side 4 a. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med nu Afdøde i perioden fra den
ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere Natur-Erhvervstyrelsen
Landbrugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet betin-gelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske individuelle overdragelige kvoteandele (herefter IOK)
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte sat-ser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift an-førte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 6.781.854,61 kr. b. at have ladet overføre FKA til Fartøj 2 tilhørende Virksomhed A/S 5, som Tiltalte 1 var reel ejer af,
den 20. au-gust 2013 ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeri-styrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejer-andele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afreg-ningsværdi på 211.117,84 kr. c. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet FKA overføre til fartøjer ejet af Virksomhed ApS 1
i perioden fra
Landbrugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne her-for ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunkterne for overførsel
registrering på personniveau ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 19.338.435,14 kr. d. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 den 17. december 2013 at have ladet overføre 10 ‰ Tobis i Nordsøen, Skagerrak
Kattegat (licens 1038) til Fartøj 1 side 5 tilhørende Virksomhed ApS 1
ladet denne overførsel registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for overførsel
registrering - ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK,
havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK),
- havde en ejerandel af Tobis i Nordsøen, Kattegat
Skagerrak, der overskred den maksimalt tilladte grænse, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele
årsmængder med yderligere 10 ‰ Tobis i Nordsøen, Skagerrak
Kattegat, som nærmere beskrevet i bilaget til dette an-klageskrift, med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 4.842.506,03 kr. e. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet IOK overføre til fartøjer tilhørende Virksomhed ApS 1
i perioden fra den
Landbrugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet betin-gelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på person-niveau på tidspunkterne for overførsel
registrering -ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
havde ejerandele på mere end 25 % af satserne for maksimale ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK), - havde ejerandele, der overskred de maksimale tilladte satser for én eller flere IOK,
- ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele
årsmængder for IOK yderligere for de i bilaget til dette anklageskrift angivne IOK med en samlet gennemsnitlig afregnings-værdi på 6.203.038,54 kr. f. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve Fartøj 3 med tilhørende FKA
den 7. februar 2014 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeri-styrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering af ejerskiftet ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 3 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til side 6 dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 1.696.805,59 kr. g. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve 60 % af anpartskapitalen i Virksomhed ApS 2, der ejede Fartøj 4 med tilhørende FKA
den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i Natur-Erhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) re-gistre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 4 tilhørende Virksomhed ApS 2 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 5.409.271,44 kr. h. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2 at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve Fartøj 5 (OVII) med tilhørende FKA
den 18. februar 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeri-styrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registreringen af ejerskiftet ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 5 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig af-regningsværdi på 4.905.931,54 kr. Tiltalte 2 2. overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om re-gulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. side 7 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 15, i bekendt-gørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i be-kendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af
2, subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
1, nr. 1, jf. § 102, stk. 1, 3
4, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgø-relse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1, 3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af
2, jf. straffelovens § 3, ved i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 side 8 , der er særskilt tiltalt i sagens forhold 1, i perioden fra den
fortsat er den reelle ejer af Virksomhed ApS 1, uagtet Tiltalte 2 i hele perioden var
fortsat er angivet som reel af ejer Virksomhed ApS 1, hvorved Tiltalte 1
Tiltalte 2 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens bestem-melser om kvotekoncentration ved: a. i perioden fra
ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen
Landbrugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var op-fyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gen-nemsnitlig afregningsværdi på 18.690.449,05 kr. b. at have ladet overføre 10 ‰ Tobis i Nordsøen, Skagerrak
Kattegat (licens 1038) til Fartøj 1 tilhørende Virksomhed ApS 1
den 17. december 2013 have ladet denne overførsel registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
havde ejerandele på mere end 25 % af én eller flere af de maksimale satser for ejer-andele for FKA (krydsreglen for IOK),
- havde en ejerandel af Tobis i Nordsøen, Kattegat
Skagerrak, der overskred den maksimalt tilladte grænse, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele
årsmængder for IOK med yderligere 10 ‰ Tobis i Nordsøen, Skagerrak
Kattegat, som nærmere beskrevet i bilaget til dette anklageskrift, med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 4.842.506,03 kr. c. i perioden fra den
ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen
Landbrugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunkterne for overførsel
registrering -ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
side 9 havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK), - havde ejerandele, der overskred de maksimale satser for én eller flere IOK,
- ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele
årsmængder for IOK for de i bilaget til dette anklage-skrift angivne IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 6.203.038,54 kr. d. at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve Fartøj 3 med tilhørende FKA
den 7. februar 2014 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA-kvoter (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 3 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afreg-ningsværdi på 1.696.805,59 kr. e. at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve 60 % af anpartskapi-talen i Virksomhed ApS 2, der ejede Fartøj 4 med tilhørende FKA
den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturEr-hvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne her-for ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for registreringen -ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 4 tilhørende Virksomhed ApS 2 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 4.665.259,78 kr. f. at have ladet Virksomhed ApS 1 erhverve Fartøj 5 med tilhørende FKA
den 18. februar 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for registreringen side 10 - ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 5 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig af-regningsværdi på 4.905.931,54 kr. 3. Tiltalte 1 overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om re-gulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1
2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1--5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. de-cember 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1,
2, jf. til dels straffelovens § 89 subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1
2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
1, nr. 1, jf. § 102, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendt-gørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § side 11 93, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1-5, jf. bil-ag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
15, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i be-kendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1,
2, jf. straffelovens § 3
, ved til dels i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med henholdsvis Tiltalte 3, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 4,
Tiltalte 4, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 5, samt i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med revisor Tiltalte 9
advokat Tiltalte 10, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 12, i pe-rioden fra den
uagtet Tiltalte 4 i perioden fra 19. januar 2016 var
fortsat er angivet reel ejer af Virksomhed ApS 6, hvorved Tiltalte 1 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens be-stemmelser om kvotekoncentration ved: a. at have ladet IOK overføre til Fartøj 6 tilhørende Virksomhed ApS 6
den 13. februar 2014 have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen
Landbrugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet be-tingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for overførsel
registrering -ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK), - havde ejerandele, der overskred de maksimale satser for én eller flere IOK,
- ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele
årsmængder for IOK yderligere for de i bilaget til dette anklageskrift angivne IOK med en samlet gennemsnitlig afregnings-værdi på 2.883.808,53 kr. b. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med side 12 Tiltalte 3 at have ladet Virksomhed ApS 6 købe aktiekapitalen i Virksomhed A/S 1, der ejede Fartøj 7 med tilhørende FKA
IOK,
den 19. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau - på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), - på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK), - ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK,
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA
IOK, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 7 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele
årsmængder for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA
IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 30.623.777,97 kr. c. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 3 at have ladet Virksomhed ApS 6 købe 40 % af anpartskapitalen i Virksomhed ApS 2, der ejede Fartøj 4 med tilhørende FKA
den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhverv-styrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA-kvoter, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 4 tilhørende Virksomhed ApS 2 overskred de tilladte satser
græn-ser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.421.151,44 kr. d. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 3 at have ladet FKA overføre til Fartøj 7 ejet af Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6,
den 20. marts 2015 have la-det dette registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på side 13 personniveau - på tidspunktet for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.921.215,20 kr. e. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 4 at have ladet FKA overføre til Fartøj 8 ejet af Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6,
den 19. september 2018 ha-ve ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 1.754.872,33 kr. f. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 4 at have ladet overføre IOK til Fartøj 8 tilhørende Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6,
den 19. september 2018 at have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsen, uagtet betingelserne her-for ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tids-punktet for overførsel
registrering -ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK),
- ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser yderligere for de i bilaget til dette anklageskrift anførte IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 22.359,58 kr. Tiltalte 3 4. overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om re- side 14 gulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgø-relse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
2, 3
5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
2, 3
5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
2, 3
5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013), jf. fis-kerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1,
2, jf. straffelovens § 89, subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
1, nr. 1, jf. § 102, stk. 2, 3
5, jf. bilag 14, i be-kendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
2, 3
5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
2, 3
5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgø-relse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
2, 3
5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. de-cember 2013), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1,
2, jf. straffelovens § 3
, ved i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 side 15 , der er særskilt tiltalt i sagens forhold 3, i perioden fra den
Tiltalte 3 har overtrådt regulerings-bekendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved: a. at have ladet Virksomhed ApS 6 erhverve aktiekapitalen i Virksomhed A/S 1, der ejede Fartøj 7 med FKA
IOK
den 19. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), - på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (kryds-reglen for IOK), - til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA,
- ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 7 overskred de tilladte satser for ejerandele
årsmængder for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA
IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 26.309.568,63 kr. b. at have ladet Virksomhed ApS 6 erhverve 40 % af anpartskapitalen i Virksomhed ApS 2, der ejede Fartøj 4 med tilhørende FKA
den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 4 tilhørende Virksomhed ApS 2 overskred de tilladte satser
græn-ser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 2.726.557,90 kr. side 16 c. i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der særskilt er tiltalt i sagens forhold 3, at have ladet FKA overføre til Fartøj 7 ejet af Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6,
den 20. marts 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne her-for ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 overskred de maksimale satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.917.372,78 kr. Tiltalte 4 5. overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 1,
1 , jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 1,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeri-et; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 71, stk. 1,
1, jf. bilag 14 i be-kendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 71, stk. 1,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 67, stk. 1,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. okto-ber 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 3, § 67, stk. 1,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; oprinde-ligt § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 3,
3
5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1,
2, subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 3, § 67, stk. 1,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
1, nr. 1, jf. § 102, stk. 3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017, jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1,
2, jf. straffe-lovens § 3, ved i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 3, i perioden fra den
fortsat er angivet som reel af ejer Virksomhed ApS 6, hvorved Tiltalte 1
Tiltalte 4 har overtrådt reguleringsbe-kendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved: a. at have ladet FKA overføre til Fartøj 8 ejet af Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6,
den 19. september 2018 have ladet dette regi-strere i Fiskeristyrelsen, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 1.754.872,33 kr. b. at have ladet IOK overføre til Fartøj 8 tilhørende Virksomhed A/S 1, der var ejet af Virksomhed ApS 6
den 19. september 2018 have ladet dette regi-strere i Fiskeristyrelsen, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for overførsel
registrering -ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
havde ejerandele af FKA på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK),
- ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser yderligere for de i bilaget til dette anklageskrift angivne IOK med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 22.359,58 kr. Tiltalte 1 6. overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regule-ring af fiskeriet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1 ., jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. side 18 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 14, i bekendtgø-relse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
3
4, jf. bilag 17, i bekendt-gørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1,
2, jf. til dels straffelovens § 89 subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1., jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
1, nr. 1, jf. § 102, stk. 3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 15, i be-kendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1,
2, jf. straffelovens § 3
, ved til dels i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 5, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 7, samt i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med revisor Tiltalte 9
advokat Tiltalte 10, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 12, i pe-rioden fra den
ladet det-te registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen
Landbrugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele side 19 for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 30.411.580,81 kr. b. at have ladet Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 9 med tilhørende FKA
den 29. juni 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uag-tet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 9 overskred de tilladte satser
grænser for de i bilaget til dette an-klageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 2.816.446,24 kr. c. at have ladet Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 10 med tilhørende FKA
den 6. juli 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uag-tet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 10 over-skred de tilladte satser
grænser for ejerandele for FKA med yder-ligere 2,2 ‰ Torsk i Nordsøen, som nærmere beskrevet i bilaget til dette anklageskrift, med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 240.659,71 kr. d. at have ladet overføre IOK 0,78‰ Brisling i Skagerrak
Kattegat (licens 1028) til Fartøj 11 tilhørende Virksomhed ApS 3
den 7. juli 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for registreringen -ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK),
- ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK, side 20 hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele
årsmængder med yderligere 0,78 ‰ Brisling i Skagerrak
Kattegat, som nærmere beskrevet i bilaget til dette anklageskrift, med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 30.467,35 kr. e. at have ladet Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 12 med tilhørende FKA
den 12. august 2015 have ladet det-te registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 12 over-skred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afreg-ningsværdi på 1.953.213,25 kr. f. at have ladet Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 13 med tilhørende FKA
den 26. januar 2016 have la-det dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) regi-stre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 13 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnit-lig afregningsværdi på 1.759.639,34 kr. 7. Tiltalte 5 overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regule-ring af fiskeriet; (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1,
1, jf. side 21 bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1., jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 14, i bekendtgø-relse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
3
4, jf. bilag 17, i bekendt-gørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1,
2, subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
1, nr. 1, jf. § 102 stk. 3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 15, i be-kendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
3
4, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1,
2, jf. straffelovens § 3, ved i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 6, i perioden fra den
Tiltalte 5 har overtrådt regulerings-bekendtgørelsens bestemmelse om kvotekoncentration ved: a. i perioden fra den
have la-det dette registrere i Fiskeristyrelsen (tidligere NaturErhvervstyrelsen
Landbrugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne side 22 ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA-kvoter (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 26.330.204,64 kr. b. at have lade Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 9 med tilhørende FKA
den 29. juni 2015 have ladet dette re-gistrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på per-sonniveau på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 9 overskred de tilladte satser
græn-ser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 1.684.576,46 kr. c. at have lade Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 10 med tilhørende FKA
den 6. juli 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uag-tet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejer-skiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 10 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele
årsmængder med yderligere 2,2 ‰ Torsk i Nordsøen, som nærmere beskrevet i bilaget til dette anklageskrift, med en gennemsnitlig afregningsværdi på 240.659,71 kr. d. at have ladet overføre IOK 0,78‰ Brisling i Skagerrak
Kattegat (licens 1028) til Fartøj 11 tilhørende Virksomhed ApS 3
den 7. juli 2015 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsen (nu Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunktet for registreringen -ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
havde ejerandele på mere end 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for IOK),
- ejede årsmængder på mere end 10 % af de samlede danske IOK, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele
årsmængder med yderligere 0,78 ‰ Brisling i Skagerrak
Kattegat, som nærmere beskrevet i bilaget til dette anklageskrift, med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 30.467,35 kr. side 23 e. at have ladet Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 12 med tilhørende FKA
den 12. august 2015 have ladet det-te registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 12 over-skred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig af-regningsværdi på 1.949.894,81 kr. f. at have lade Virksomhed ApS 3 erhverve Fartøj 13 med tilhørende FKA
den 26. januar 2016 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeristyrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 13 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bila-get til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 1.601.467,78 kr. 8. Tiltalte 1 overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3,
1, jf. bil-ag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiske-riet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fis-keriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3,
1, jf. bilag 14 i be-kendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet, § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1
3, § 66, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1
3, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. side 24 december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1
3, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1
3, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1
3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1
3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 35, § 37, stk. 1,
2, jf. til dels straffelovens § 89 subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1
3, § 66, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. okto-ber 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1
3, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1
3, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1
3, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1
3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1
3, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015), jf. fiskerilovens § 34, stk. 1, § 37, stk. 1,
2, jf. straf-felovens § 3
, ved til dels i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 6, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 9, samt i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med revisor Tiltalte 9
advokat Tiltalte 10, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 12, i peri-oden fra den
fortsat er angivet som reel ejer, alt hvorved Tiltalte 1 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved at have ladet FKA overføre til Fartøj 14 ejet af Virksomhed ApS 7
i perioden fra den
Land-brugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau - på tidspunkterne for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejeran-dele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gen-nemsnitlig afregningsværdi på 3.638.027,45 kr.
1, i bekendtgørelse nr. 1270 af
2, subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 3,
1, i bekendtgørelse nr. 1270 af
2, jf. straffelovens § 3, ved i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 8, i perioden fra den
fortsat er angivet som reel ejer, alt hvorved Tiltalte 1
Tiltalte 6 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved at ha-ve ladet FKA overføre til Fartøj 14 ejet af Virksomhed ApS 7
i perioden fra den
Landbrugs-
Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklagesk-rift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på side 26 3.635.973,82 kr. Tiltalte 1 10. overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3,
1, jf. bil-ag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiske-riet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fis-keriet; § 185, stk. 1, nr. jf. § 70, stk. 3,
1, jf. bilag 14 i be-kendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
2, jf. til dels straffelovens § 89 subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 66, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
2, jf. straffelovens § 3
, ved til dels i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 8
Tiltalte 7, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 11, samt i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med revisor Tiltalte 9
advokat Tiltalte 10, der begge er særskilt tiltalt i sagens forhold 12, i perioden fra den
uag-tet Tiltalte 7 i perioden fra den
fortsat er angivet som reel ejer af hele anpartskapitalen, hvorved Tiltalte 1 har overtrådt regule-ringsbekendtgørelsens bestemmelser om kvotekoncentration ved: side 27 a. at have erhvervet anpartskapitalen i Virksomhed ApS 4, der ejede Fartøj 15 med tilhørende FKA
den 23. januar 2017 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeri-styrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registreringen ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 15 tilhørende Virksomhed ApS 4 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 24.256.621,15 kr. b. at have ladet FKA overføre til fartøjer ejet af Virksomhed ApS 4
i perioden fra den
Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én el-ler flere FKA, hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.572.888,69 kr. c. at have ladet Virksomhed ApS 4 erhverve Fartøj 16 med tilhørende FKA
den 10. januar 2018 have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsens registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 16 over-skred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afreg-ningsværdi på 3.525.840,48 kr. side 28 Tiltalte 8
Tiltalte 7 11. overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3,
1, jf. bil-ag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiske-riet (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fis-keriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3,
1, jf. bilag 14 i be-kendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. de-cember 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 2-4, § 66, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
2, jf. til dels straffelovens § 89 for Tiltalte 7, subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 2-4, § 66, stk. 3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
2, jf. straffelovens § 3, samt jf. straffelovens § 89 for Tiltalte 7, ved i forening
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, der er særskilt tiltalt i sagens forhold 10, i perioden fra den 28. de-cember 2016 til 1. august 2019 for så vidt angår Tiltalte 8
i pe-rioden fra den
uagtet Tiltalte 7 i perioden fra den
fortsat er angivet som reel ejer af hele anpartskapitalen, hvorved Tiltalte 1, Tiltalte 8
Tiltalte 7 har overtrådt reguleringsbekendtgørelsens be-stemmelse om kvotekoncentration ved: side 29 a. at have erhvervet anpartskapitalen i Virksomhed ApS 4, der ejede Fartøj 15 med tilhørende FKA,
den 23. januar 2017 have ladet dette registrere i NaturErhvervstyrelsens (nu Fiskeri-styrelsen) registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 15 tilhørende Virksomhed ApS 4 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 20.310.563,15 kr. b. at have ladet FKA overføre til fartøjer ejet af Virksomhed ApS 4
i perioden fra den
Fiskeristyrelsen), uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau på tidspunkterne for overførsel
registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved overførslerne ville overskride 25 % af de anførte satser for ejerandele af FKA (krydsreglen for FKA), hvorved Tiltalte 1 overskred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette an-klageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afregningsværdi på 3.572.888,69 kr. c. at have ladet Virksomhed ApS 4 erhverve Fartøj 16 med tilhørende FKA
den 10. januar 2018 have ladet dette registrere i Fiskeristyrelsens registre, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt, idet Tiltalte 1 på personniveau -på tidspunktet for registrering ejede årsmængder på mere end 2 % af de samlede danske IOK
ved registreringen af ejerskiftet ville overskride 25 % af de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA (krydsreglen for FKA),
- til dels tillige ville overskride de maksimale satser for ejerandele for én eller flere FKA, hvorved Tiltalte 1 som ny ejer af Fartøj 16 over-skred de tilladte satser
grænser for ejerandele for de i bilaget til dette anklageskrift anførte FKA med en samlet gennemsnitlig afreg-ningsværdi på 2.048.549,78 kr. 12. side 30 Tiltalte 9
Tiltalte 10 overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om re-gulering af fiskeriet, jf. (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgø-relse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1
2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1--5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
15, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-2
stk. 4-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af
2, subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1
2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af
1, nr. 1, jf. § 102, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendt-gørelse nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1-4,
1-5, jf. bil-ag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1, jf. § 84, stk. 1-4,
15, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. side 31 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1, jf. § 86, stk. 1-4
1-2
stk. 4-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af
2, jf. straf-felovens § 3, ved i perioden fra den
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 at have over-trådt kvotekoncentrationsreglerne som beskrevet i forhold 1, 3, 6, 8
10, idet Tiltalte 9 som revisor
rådgiver for bl.a. Virksomhed A/S 5
Tiltalte 1,
idet advokat Tiltalte 10 som advokat
rådgiver for bl.a. Virksomhed A/S 5
Tiltalte 1, ydede rådgivning
vej-ledning, herunder om selskabskonstruktioner til brug for omgåelse af kvote-koncentrationsreglerne, bistod med oprettelse af selskaber, udarbejdede do-kumenter
aftaler til brug for gennemførelsen af konstruktionerne, samt korresponderede med
foretog registreringer mv. hos offentlige myndighe-der. Tiltalte A/S
Tiltalte ApS 13. overtrædelse af § 189, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1109 af 30. maj 2021 om regulering af fiskeriet, jf. (tidligere § 184, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 69, stk. 3, § 70, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i be-kendtgørelse nr. 2087 af 10. december 2020 om regulering af fiskeriet; § 185, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
stk. 3,
1, jf. bilag 14 i bekendtgørelse nr. 1249 af 24. august 2020; § 185, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 70, stk. 3, § 71, stk. 1
3,
1, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1461 af 15. december 2019 om regulering af fiskeriet (tidligere § 185, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1069 af 26. oktober 2019; § 188, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1
2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018; § 181, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 94, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017; § 180, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 93, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 94, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 84, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4
15, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015, § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1- side 32 4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4
1-2
stk. 4-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af
2, subsidiært overtrædelse af § 188, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 109, stk. 1-4, § 115, stk. 1
2, § 66, stk. 3, § 67, stk. 1
3,
1
2, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1270 af 30. oktober 2018 (tidligere § 181, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 94, stk. 1-4, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 1604 af 19. december 2017)
1, nr. 1, jf. § 102, stk. 1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelsen nr. 1604 af 19. december 2017 (tidligere § 180, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 93, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 14, i bekendtgørelse nr. 961 af 11. juli 2017; § 180, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 94, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 15, i bekendtgørelse nr. 212 af 1. marts 2017; § 182, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 84, stk. 1-4,
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 533 af 31. maj 2016; § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i be-kendtgørelse nr. 278 af 24. marts 2015; § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1148 af 27. oktober 2014; § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1102 af 29. september 2014; § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4
1-5, jf. bilag 17, i be-kendtgørelse nr. 1423 af 12. december 2013; oprindeligt § 186, stk. 1, nr. 1,
stk. 2, jf. § 86, stk. 1-4
1-2
stk. 4-5, jf. bilag 17, i bekendtgørelse nr. 1405 af
2, jf. straffelovens § 3, ved i perioden fra den
Tiltalte ApS' direktør advokat Tiltalte 10 i fore-ning
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 har overtrådt kvotekoncentrationsreglerne som beskrevet i forhold 1, 3, 6, 8
10, idet Tiltalte 9 som revisor
rådgiver for bl.a. Virksomhed A/S 5
Tiltalte 1,
idet advokat Tiltalte 10 som advokat
rådgi-ver for bl.a. Virksomhed A/S 5
Tiltalte 1, ydede rådgivning
vejledning, herunder om selskabskonstruktioner til brug for omgåelse af kvotekoncentrationsreglerne, bistod med oprettelse af selskaber, udarbejdelse af dokumenter
aftaler til brug for gennemførelsen af konstruktionerne, samt korresponderede med
foretog registreringer mv. hos offentlige myndighe-der. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 indtil videre frakendes retten til at drive erhvervsmæssigt fiskeri, jf. straffelovens § 79, stk. 2,
4, jf. fiskerilovens § 132, stk. 1, af: side 33 side 34 mellem 80.178.011,01 kr.
80.506.418,07 kr. hos selskaberne Virksomhed A/S 2 (CVR nr. 10)**), Virksomhed A/S 3 (CVR nr. 11)
Virksomhed A/S 4 (CVR nr. 12) solidarisk
subsidiært konfiskation af et af retten fastsat beløb hos hvert af de tre selskaber, mellem 10.862.578,03 kr.
11.260.399,48 kr. hos Virksomhed ApS 1 (CVR nr. 3), mellem 26.490.503,67 kr.
26.531.021,68 kr. hos Virksomhed ApS 2 (CVR nr. 4, mellem 8.816.356,42 kr.
8.830.550 kr. hos Virksomhed A/S 1 ( CVR nr. 5), mellem 35.108.425,84 kr.
35.147.845,81 kr. hos Virksomhed ApS 3 (CVR nr. 5), mellem 19.049.363,80 kr.
19.446.809,99 kr. hos Virksomhed ApS 4 (CVR nr. 7), mellem 10.376.375,30 kr.
10.401.805,48 kr. hos Virksomhed ApS 5 ***) (CVR nr. 8),
mellem 13.940.342,32 kr.
14.290.848,95 kr. hos Virksomhed P/R ****) (CVR nr. 9). Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt subsidiære påstande om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, jf. § 76, stk. 1
4, jf. fiskerilovens § 132, stk. 1, af: mellem 84.266.607,88 kr.
84.720.736,34 kr. hos selskaberne Virksomhed A/S 2 (CVR nr. 10)**), Virksomhed A/S 3 (CVR nr. 11)
Virksomhed A/S 4 (CVR nr. 12) solidarisk
subsidiært konfiskation af et af retten fastsat beløb hos hvert af de tre selskaber, mellem 6.718.948,99 kr.
7.000.913,39 kr. hos Virksomhed ApS 1 (CVR nr. 3), mellem 26.293.164,28 kr.
26.343.646,16 kr. hos Virksomhed ApS 2 (CVR nr. 4), mellem 6.280.864,06 kr.
6.313.739,27 kr. hos Virksomhed A/S 1 ( CVR nr. 5), mellem 34.212.434,58 kr.
34.224.103,04 kr. hos Virksomhed ApS 3 (CVR nr. 5), mellem 19.034.880,33 kr.
19.425.821,32 kr. hos Virksomhed ApS 4 (CVR nr. 7), mellem 10.873.634,38
10.897.445,93 kr. hos Virksomhed ApS 5 ***) (CVR nr. 8),
mellem 14.221.831,27 kr.
14.573.888,70 kr. hos Virksomhed P/R ****) (CVR nr. 9). De tiltalte har nægtet sig skyldige,
de konfiskationsindstævnte har påstået frifindelse. Sagens oplysninger Der er under sagens behandling taget udgangspunkt i skriftlige forelæggelser fra anklagemyndigheden
forsvarerne, herunder detaljeret gennemgang af retsgrundlaget. Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 8, Tiltalte 7, Tiltalte 9, Tiltalte 10
Tiltalte 2, samt vidneforklaring af Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, politiassistent Vidne 8, Vidne 1, Vidne 9, tidligere kriminalassistent Vidne 10, kunderådgiver Vidne 11 (Udbetaling Danmark), Vidne 12, overfiskerikontrollør Vidne 13 (Fiskeristyrelsen), Vidne 14 (SØIK), vicefiskeriinspektør Vidne 15 (Fiskeristyrelsen)
statsautoriseret revisor Vidne 16 (BDO). Vidnerne er blevet vejledt om vidnepligten
sandhedsansvaret. Forklaringerne fremgår af retsbogen i det følgende omfang: - Tiltalte 1: Den
Vidne 16, BDO: Den
HK 0.30 samt underliggende bilag, samt oversig-ter over de fremsatte konfiskationskrav rettet mod Virksomhed A/S 5 (der er opløst
spaltet til Virksomhed A/S 2, Virksomhed A/S 4
Virksomhed A/S 3), Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2, Virksomhed A/S 1, Virksomhed ApS 3, Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 5 ***)
Virksomhed P/R ****). Oversigterne over de principale konfiskationskrav fremgår af bilag HK 0.40, HK 0.41, HK 0.42, HK 0.43, HK 0.44
HK 0.45, samt HK 0.50, HK 0.51, HK 0.52, HK 0.53, HK 0.54
HK 0.55. De subsidiære konfiskationskrav fremgår af HK 0.12, HK 0.13, HK 0.14, HK 0.15, HK 0.16
HK 0.17. Der har været fremlagt forskellige udgaver af opgørelserne. Forsvareren, advokat Koktvedgaard, har under hovedforhandlingen fået bi-stand fra de statsautoriserede revisorer, Vidne 16
Person 1, BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab,
der er i den forbindelse frem-lagt en rapport af 16. september 2021 udarbejdet af revisorerne. Udgifterne for denne bistand er afholdt af de tiltalte
de konfiskationsindstævnte i for-hold 1-
selskabet har siden
så er registreret ejer heraf, ligesom selskabet har registreret adresse på hans bopæl. Virksomhed A/S 5 er pr. 18. december 2020 opløst ved spaltning, hvorefter aktiver
gæld som helhed er overdraget til Virksomhed A/S 2, Virksomhed A/S 3
Virksomhed A/S
Tiltalte 2 Selskabet blev stiftet den 26. juni 2013 med Tiltalte 1's nu afdøde far, Afdøde, som registreret ejer
direktør. Afdøde var tidlige-re aktiv erhvervsfisker. Ved overdragelsesaftale af
hun blev endvidere den 2. januar 2014 registreret som selskabets direktør, ligesom selskabets adresse blev ændret til Adresse 1, By 1 (Tiltalte 1
Tiltalte 2's bopæl). Der er fremlagt årsrapporter for selskabet. 1.3. Virksomhed ApS 6 – Tiltalte 3
Tiltalte 4 Selskabet blev stiftet den 3. januar 2014 under navnet Virksomhed ApS 6 af Vidne 1, der ligeledes indtrådte som direktør. Tiltalte 3 – Tiltalte 2's søn
Tiltalte 1's stedsøn – blev pr. 24. oktober 2014 registreret som ny ejer af
direk-tør i selskabet, ligesom selskabets adresse blev ændret til Adresse 1, By 1. Tiltalte 4 har været registreret ejer
di-rektør i selskabet siden den
Virksomhed ApS 6 med en ejerandel på 40%. Tiltalte 2 har siden den
Tiltalte 3 blev den 30. januar 2015 registreret som direktør. Tiltalte 1
Tiltalte 3 indtrådte pr. den
udtrådte af be-styrelsen pr. 9. februar 2016,
blev erstattet af Tiltalte
ejes af Tiltalte 5, der
så blev registreret som selskabets direktør. Selskabets adresse er Adresse 2, By
ejes af Tiltalte 6, der
så blev registreret som selskabets direktør. Selskabet har ad-resse på Adresse 2, By
Virksomhed ApS 11, som ejes af henholdsvis Tiltalte 8
Tiltalte 7. Begge indtrådte i selskabets direktion,
selskabets adresse blev ændret til c/o Tiltalte A/S, Adresse 3, By
ejede 49% af anparterne i Virksomhed ApS 5, mens Virksomhed ApS 8 ejede 51% heraf. Virksomhed ApS 11 blev stiftet den 10. november 2016 med Tiltalte 7 som ejer,
ejede 39% af Virksomhed P/R, mens Tiltalte 7
Virksomhed ApS 8 ejede henholdsvis 10%
51% heraf Virksomhed ApS 10 overdrog pr.
betinget førerretsfrakendelse for færdselsforseelse. Ved byretsdom af 13. november 2015 blev han straffet med bøde
ubetin-get førerretsfrakendelse i 6 måneder for færdselsforseelse. Ved byretsdom af 13. maj 2019 blev han straffet med bøde
ubetinget førerretsfrakendelse i 6 måneder for færdselsforseelse. Tiltalte 3 er tidligere straffet: Ved dom af
betinget frakendt ham godkendelsen som registreret revi-sor i 5 år for tilsidesættelse af god revisorskik af særlig grov karakter. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at baggrunden for kendelsen fra Revisornævnet var, at der efter Greenpeace anmeldelse var politisk storm omkring kvotekonger
kvotekongesagen,
en tilsvarende medieinteresse. En journalist havde gennem længere tid forsøgt at få et interview med tiltalte om Tiltalte 1, Person 2, Tiltalte 2, Virksomhed ApS 1
Tiltalte 3, hvilket tiltalte naturligvis havde afslået. Da tiltalte ikke ville del-tage i interviewet, undersøgte journalisten i stedet tiltaltes erhvervsmæssige forhold. Han skrev en mail til tiltalte om, at han mente, at tiltalte i nogle for-hold havde tilsidesat god revisorskik,
at han, da tiltalte ikke ville medvirke i et interview, ville indgive anmeldelse til Erhvervsstyrelsen. Anmeldelsen af-stedkom, at Erhvervsstyrelsen indledte undersøgelser af tiltaltes forhold til Tiltalte 1, Person 2, Tiltalte 2
Virksomhed ApS 1,
visse andre kunder, som var anført i anmeldelsen. Styrelsen udbad sig i anled-ning af anmeldelsen oplysninger om blandt andet tiltaltes honorarkrav,
hvad han havde lavet for honorarerne. Undersøgelserne førte til, at Er-hvervsstyrelsen indgav indstilling til Revisornævnet om, at tiltalte havde tilsi- side 39 desat god revisorskik, idet tiltalte havde siddet i nogle bestyrelser sammen med klienter, hvis selskaber han var revisor for. Disse forhold havde ikke no-get med Tiltalte 1 eller de selskaber, der er omfattet af denne sag, at gøre, men angik nogle helt andre forhold. Tiltalte var ikke klar over, at han ikke måtte sidde i bestyrelser med personer, der i andre sammenhænge var hans klienter. Tiltalte har deponeret sin godkendelse som registreret revisor. Anklagemyndigheden
forsvarerne har indleveret skriftlige procedureind-læg. Rettens begrundelse
afgørelse
anførte i den forbindelse: ”… 1. Kvotekoncentrationsreglerne har ikke umiddelbart/selvstændigt væ-ret strafsanktionerede. De tiltalte har navnlig gjort gældende, at strafansvar for overtrædelse af kvotekoncentrationsreglerne i de relevante udgaver af reguleringsbekendtgørelsen først er aktuelt, hvis fiskerimyndighederne havde udstedt påbud, som ikke blev overholdt. Dette var endvidere fiskerimyndighedernes opfattelse, hvilket har været tilkendegivet i blandt andet ministersvar til Folketinget
i forarbejderne til ændringen af fiskeriloven med ikrafttræden
strafans-var er derfor udelukket, hvorfor der skal afsiges frifindelsesdom i med-før af retsplejelovens § 862, stk. 2. Anklagemyndigheden har anført, at det følger af straffebestemmelsen i reguleringsbekendtgørelsens § 185, stk. 1, nr. 1,
i de tidligere udga-ver af bekendtgørelsen, at overtrædelse af bekendtgørelsen kan straffes med bøde,
at strafansvar i relation til kvotekoncentrationsreglerne ikke er begrænset til at angå tilfælde, hvor der var udstedt påbud til erhvervsfiskeren. Retten finder, at der af de af anklagemyndigheden anførte grunde ikke er grundlag for at antage, at overtrædelse af kvotekoncentrationsreg-lerne ikke er strafbare. Retten har ikke herved taget stilling til, om det kan tillægges betydning ved en eventuel straffastsættelse, at myndighe-derne i flere tilfælde har tilkendegivet, at overtrædelse af kvotekoncentrationslofterne ikke skulle være forbundet med strafansvar. Retten tager herefter ikke de tiltaltes påstand om afvisning, alternativt frifindelse, til følge. 2. Straffelovens 1
samt tiltalens formulering – ”den reelle ejer” De tiltalte har gjort gældende, at der ikke er hjemmel til at straffe de tiltalte for, at Tiltalte 1 efter tiltalen skulle være den "reelle side 40 ejer" af fiskeriselskaberne, idet dette begreb ikke er anvendt i fiskerilovgivningen, ligesom der ikke er et generelt forbud mod at anvende stråmænd, samt at anklagemyndigheden herved forsøger at straffe de tiltalte med tilbagevirkende kraft i forhold til fiskerilovens begreb "bestemmende indflydelse", der først blev indført i 2017
skærpet i 2019. Strafansvar vil derfor stride mod straffelovens § 1
i hele den periode, som tiltalen angår. Da anklagemyndigheden har valgt ikke at rejse tiltale efter de nye bestemmelser om ”bestemmende indflydelse” , er den rejste tiltale derfor ikke i strid med hverken straffelovens § 1 el-ler § 3, stk. 1. Retten bemærker i den forbindelse, at således som anklageskriftet er formuleret, er ét af sagens hovedbevistemaer, om Tiltalte 1 var ”reel ejer” af fiskeriselskaberne i de enkelte for-holds gerningsperioder,
ikke om han ”kun” havde bestemmende indflydelse i selskaberne. Ud fra en umiddelbar sproglig forståelse af udtrykket ”den reelle ejer” i den rejste tiltale finder retten endvidere, at der ikke er en berettiget tvivl om, hvad der hermed menes,
at de tiltalte har haft reel mulig-hed for at vide, hvad tiltalen går ud på,
således har kunnet tilrette-lægge deres forsvar forsvarligt. Anklageskriftet lever dermed op til præciseringskravet i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, hvorfor retten ikke tager de tiltaltes påstand om straffesagens afvisning til følge. 3. Anklageskriftets udformning – rådgiveransvar De tiltalte har for så vidt angår forhold 12
13 anført, at tiltalen ikke lever op til præciseringskravet i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3,
har til støtte herfor anført blandt andet, at tiltalen ikke indeholder en beskrivelse af, hvilke konkrete klient-
rådgivningsfor-hold, der skulle udgøre realiseringen af gerningsindholdet, eller hvornår handlingerne skulle være foretaget, ligesom formuleringen af tiltalen i øvrigt ikke giver de tiltalte mulighed for at varetage deres forsvar på betryggende vis. Anklagemyndigheden har anført, at anklageskriftets beskrivelse af tiltalen lever op til kravene i § 834,
at de tiltalte har mulighed for at tilrettelægge deres forsvar. Retten bemærker, at det i tiltaleforhold 12
13 er anført i generelle vendinger, hvorledes de tiltalte, Tiltalte 9
Tiltalte 10,
deres respektive revisor-
advokatvirksomheder, ifølge side 41 tiltalen har bistået Tiltalte 1, ligesom der er henvist til omstændighederne beskrevet i forhold 1, 3, 6, 8
10. Retten finder, at anklageskriftet som anført af anklagemyndigheden indeholder en til-strækkelig
tydelig beskrivelse af tiltaleforhold 12
13, så de tiltal-te har haft reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på,
således har kunnet tilrettelægge deres forsvar forsvarligt. Anklageskriftet lever dermed op til præciseringskravet i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, hvorfor retten ikke tager de tiltaltes påstand om straffe-sagens afvisning til følge. 4. Forældelse Forsvarerne har anført, at der i flere af forholdene er indtrådt hel eller delvis forældelse,
at der derfor i medfør af retsplejelovens § 862, stk. 2, skal afsiges frifindelsesdom. Anklagemyndigheden har heroverfor anført blandt andet, at der er tale om fortsatte forbrydelser,
at ingen dele af den rejste tiltale derfor er forældet. Retten finder, at en vurdering af forældelsesspørgsmålet herefter må indgå i sagens bevisførelse,
der er derfor ikke grundlag for at træffe afgørelse herom på nuværende tidspunkt. Sammenfattende Retten bestemte på den baggrund, at hovedforhandlingen skal fortsæt-te. …” 1.
2) Der er fremlagt brev af 2. maj 2012 fra det daværende NaturErhvervstyrelsen til Tiltalte 1 med oplysning om, at han som følge af de nye kvotekoncentrationsregler ikke måtte eje mere end 25% af satserne for FKA, fordi han ejede mere end 2% af de samlede danske IOK-kvoter. Retten lægger efter den fremlagte mailkorrespondance til grund, at Tiltalte 1 på tidspunktet for selskabets stiftelse i 2013 ønskede at erhverve side 42 Fartøj 17 med tilhørende kvoter via sit selskab, Virksomhed A/S 5, men at han imidlertid ejede fiskekvoter i et sådant omfang, at han var be-grænset af kvotekoncentrationsreglerne. Tiltalte 1, Tiltalte 9
Tiltalte 10 var vidende herom, jf. den fremlagte mailkorrespondance mel-lem dem i forbindelse med selskabets stiftelse. Det fremgår videre af mailkor-respondancen, at der mellem disse tiltalte var drøftelser om, at opkøb af fis-kefartøjet kunne ske via Tiltalte 1's far, Afdøde,
om finansi-eringen heraf, herunder at en eventuel værdistigning i det nye selskab kunne sikres Tiltalte 1 i tilfælde af faderens død via oprettelse af testamen-te. Der er endvidere fremlagt en intern kreditindstilling fra ”Koncerndirektionsmøde 26/13” i Jyske Bank, hvor det er anført, at ”Virksomhed A/S 5 kan ik-ke i eget navn købe alle kvoter tilhørende Fartøj 17 uden det giver pro-blemer i forhold til kvotekoncentrationsreglerne. Dette vil Tiltalte 1 løse ved at overføre en del af kvoterne til et mindre fartøj i faderens navn… ” Afdøde var flere år før selskabets stiftelse stoppet som aktivt fiskende erhvervsfisker, ligesom han i et vist omfang var helbredssvækket. Han havde dog fortsat erhvervsfiskerlicens,
var således berettiget til at stifte
drive fiskerivirksomhed. Det fremgår af hans testamente, der blev oprettet kort ef-ter selskabsstiftelsen
konciperet af Tiltalte 10, at Tiltalte 1 var enearving til anparterne i selskabet,
”egentligt burde være ejer af an-parterne i dag, da han har købt
betalt for de aktiver, som anpartsselska-bet for kort tid siden har erhvervet, i form af fiskekvoteandele samt fiskefar-tøjet… ”. Tiltalte 9 var bekendt med testamentet. Da retten efter bevisførelsen endvidere lægger til grund, at det i al overvejen-de grad var Tiltalte 1, der forestod driften i selskabet,
at det var Virksomhed A/S 5, der finansierede Virksomhed ApS 1's opkøb af akti-ver, sammenholdt med Afdødes korte ejertid, er det bevist, at registre-ringen af Afdøde som direktør
ejer af selskabet ikke afspejlede vir-keligheden, idet Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskabet. Den 23. september 2013 blev Tiltalte 2 registreret som erhvervsfisker,
ved overdragelsesaftale af
reelt at sikre sig en eventuel værditilvækst gennem udnyttelse af forkøbsretten til erhvervelse af selskabet. Tiltalte 1 har således
så forklaret, at han anså Virksomhed ApS 1 side 43 for at være en ”forsikring” , således at han kunne fortsætte som fisker, hvis Virksomhed A/S 5 gik konkurs. Efter forklaringerne lånte Tiltalte 2 pengene til anpartskapitalen fra Tiltalte 1. Den omstændighed, at hun i 2016 afgav selvskyldnerkau-tion i forbindelse med Virksomhed ApS 1's overtagelse af et fiskeribank-lån, var en nødvendig konsekvens af, at Virksomhed ApS 2 havde overtaget et fiskefartøj med tilhørende fiskeribanklån. Det er i den forbindelse påfalden-de, at kautionsforpligtelsen først blev underskrevet lang tid efter, at Virksomhed ApS 2 havde overtaget fartøjet. Dette ændrer dog ikke ved billedet af, at Tiltalte 2 reelt ikke påtog sig en økonomisk risiko i forbindelse med erhvervelsen
driften af Virksomhed ApS 1, der endvidere blev finan-sieret af Virksomhed A/S 5. Tiltalte 2 varetog efter forklaringerne kun yderst begrænsede
mere underordnede opgaver af mere praktisk karakter i selskabet,
der er ikke grundlag for at antage, at hun har varetaget alle de opgaver, som Tiltalte 9 oplyste til Fiskeriinspektorat Vest i forbindelse med registreringen af Tiltalte 2 som erhvervsfisker. Dette understøttes af Tiltalte 9's mail af
5) Der er fremlagt en mail af 31. december 2014 med ”køreplan ” fra Tiltalte 9 til Tiltalte 1 i forbindelse med stiftelsen af Virksomhed ApS 6, hvoraf fremgik blandt andet, at Vidne 1 skulle låne 80.000 kr. til anpartskapitalen af Tiltalte 1/Virksomhed A/S 5, at Vidne 1 via det nystiftede selskab skulle udnytte en forkøbsret til kvo-ter i Bælternes Puljefiskeri,
at det nystiftede selskab skulle låne købesum-men på 9,3 mio kr. fratrukket 80.000 kr. af Virksomhed A/S 5. Virksomhed A/S 5 eller Virksomhed ApS 8 skulle herefter overtage sel-skabet fra Vidne 1 for 80.000 kr.
overtage kvoterne fra selskabet
udligne selskabets gæld til Virksomhed A/S 5,
hvorefter selskabet ville være tomt
kunne nedlægges. Mailen blev herefter videresendt til Tiltalte 10 med oplysning om blandt andet, at Tiltalte 1 ville ”bruge Vidne 1 som stråmand for at få fat i de fiskekvoter…” side 44 Det er oplyst, at Vidne 1 blev ansat hos Virksomhed A/S 5 i 2015, at Virksomhed A/S 5 skulle betale Virksomhed ApS 6's advo-katbistand, at Vidne 1's lån til anpartskapitalen var rente-
afgiftsfrit,
at han gav Virksomhed A/S 5 håndpant i anparterne i Virksomhed ApS 6 til sikkerhed for gælden, samt at Tiltalte 1 ”på et hvilket som helst tidspunkt ” havde en køberet til selskabskapitalen for 80.000 kr. uanset selskabets værdi. Retten finder, at Tiltalte 1 således reelt havde fuld kontrol over selskabet
ret til dets værdier. Tiltalte 3 blev færdig på fiskeriskolen den 10. oktober 2014,
blev pr. 24. oktober 2014 registreret som ny ejer af
direktør i selskabet. Der er fremlagt mailtråd af 29. august 2014 mellem Tiltalte 9
Tiltalte 10 om, at Tiltalte 9 havde talt med Tiltalte 1, om de kunne ”lade Tiltalte 3 være køber af yderligere kvote via et selskab ejet af Tiltalte 3” , hvortil Tiltalte 10 svarede, at Tiltalte 1 ”ikke [var] så begejstret for Tiltalte 3… han var mere varm på Tiltalte 5” . I mail af 2. september 2014 til Tiltalte 1 skrev Tiltalte 9 endvide-re, at ”ideen med Tiltalte 3 – i selskabsform – som fremtidig skibs-
FKA-ejer, måske kunne være vejen frem” . Det fremgår endvidere af håndskrevne noter fundet hos Tiltalte 10, at ”Tiltalte 3 kan indgå som stråmand” . No-tatet er fundet i sagsomslag benævnt ”sag vedr. overdragelse af selskabska-pitalen i Virksomhed ApS 6 til Tiltalte 3” ,
må beteg-nes som begivenhedsnært. Når dette sammenholdes med, at Tiltalte 3's overtagelse af selskabet blev registreret i oktober 2014 –
dermed før pres-sens omtale af, om Tiltalte 3 kunne være stråmand – finder retten, at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at ordvalget af Tiltalte 3 som stråmand ikke kan tilskrives pressens omtale. Der er fremlagt en overdragelsesaftale mellem Virksomhed ApS 6
Tiltalte 3, hvoraf fremgik, at Tiltalte 3 overtog anpartskapitalen til kurs 100,
hvorved Tiltalte 3 meddelte Virksomhed A/S 5 alternativt Tiltalte 1 en forkøbsret ”på et hvilket som helst tidspunkt ” til anparterne ligeledes til kurs 100. Af ”Gældsbrev
håndpantsætningserklæring” af
Virksomhed A/S 5/Tiltalte 1, at ”Selvom Tiltalte 3 udpeges som direktør i Virksomhed ApS 6, er det meningen, at Tiltalte 1 skal være vejleder
medbestemmende be-slutningstager, således at det sikres, at Tiltalte 3, som daglig leder af virksomheden, træffer de rigtige beslutninger. ” Det fremgår videre af aftalen blandt andet, ”at Tiltalte 3 på intet tidspunkt vil lide tab som følge af, at kur- side 45 sen på anparterne måtte være faldet til under 100 i tilfælde af salg til Virksomhed A/S 5 alternativt Tiltalte 1. ” Tiltalte 3 har endvidere meddelt Tiltalte 1 en generalfuldmagt ”…til for selskabet at indgå alle retshandler
kontrakter af enhver art, be-styre, pantsætte samt købe
sælge fiskefartøjer, fiskerettigheder, varer
andre ejendele, transportere på selskabets navn lydende værdipapirer, kvit-tere for enhver selskabet tilkommende betaling eller anden indtægt, indsætte selskabets penge på rente eller anbringe dem på anden måde, forpligte sels-kabet ved optagelse af lån eller stiftelse af kassekredit på selskabets vegne i pengeinstitut, inddrive selskabets udestående fordringer
på selskabets vegne anlægge retssager, indgå forlig samt repræsentere selskabet som kre-ditor i alle konkursboer. ” Der lægges efter bevisførelsen til grund, at driften i selskabet ikke blev varetaget af Tiltalte 3, men derimod af Tiltalte
i den for-bindelse anførte ”vi kan vel ikke undgå at direktøren Tiltalte 3 skal være med til at tegne? ” Retten finder efter en samlet vurdering af disse omstændigheder, at det er bevist, at Tiltalte 1 var den reelle ejer af selskabet under Tiltalte 3's formelle ejerperiode. Tiltalte 4 blev registreret som erhvervsfisker den 18. januar 2016,
blev registreret som ejer
direktør i Virksomhed ApS 6 den
40 % af selskabskapitalen i Virksomhed ApS 2. Tiltalte 4 overtog imidlertid anpartskapitalen fra Tiltalte 3 for 80.000 kr. – altså til kurs 100 – uden, at der forinden var foretaget en vurde-ring af selskabets værdi. Det må efter forklaringerne lægges til grund, at Tiltalte 3
Tiltalte 4 ikke talte sammen om overdragelsen,
Tiltalte 1 skrev herunder til Tiltalte 9: ”… ingen grund til Tiltalte 3 kender købers navn snik snak ” i forbindelse med, at Tiltalte 3 skulle un-derskrive dokumenter hos Tiltalte A/S. Tiltalte 4 lånte til anpartskapitalen af Tiltalte 1,
har forklaret, at lånet blev tilbagebetalt kontant. Der er im
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.