Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DS 0100-84141-00084-20 DOM afsagt den 16. august 2023 i sag SS 1-4101/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (1970) Sagens baggrund

parternes påstande. Anklageskriftet er modtaget den

1. februar
2. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59 b, stk. 2, ved forud for den
3. september 2020 ca. kl. 19.25 i indrejsen, Finger C Schengen, Københavns Lufthavn, i Kastrup, hvor tiltalte blev anholdt, at væ-re indrejst her i landet, uagtet tiltalte ved dom af
4. juni 2001 blev idømt 4 års fængsel

udvist med et indrejseforbud for bestandigt, som blev for-kyndt for tiltalte ved udsendelsen til Sverige den

1. august
2. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 3,

§ 24, nr.

2,

§ 32, stk.

1, jf. stk. 2, jf. stk. 4, nr. 4

nr. 5, udvises med indrejseforbud i 6 år. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte

vidnet politiassistent Vidne. Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: Std 75327 side 2 "... Tiltalte forklarede, at hun blev idømt fængsel i 4 år i

1. Foreholdt dombog af
2. juni 2001 fra Københavns Byret bekræftede tiltalte, at hun var til stede til retsmødet som anført. Foreholdt brev med anmodning fra Københavns Politi om overførsel af tiltal-te til Sverige

afgørelse fra de svenske myndigheder om overførsel i overensstemmelse hermed af

1. august 2001 (begge ubilagerede) forklarede tiltalte, at det er korrekt, at hun efter dommen i 2001 blev overført til Sverige. Hun fik ikke forklaret noget om, at hun aldrig måtte rejse ind i Danmark igen, da hun blev overført til Sverige i
2. Hun har rejst til Danmark siden dommen i
3. Foreholdt bilag 5, afhøringsrapport af
4. september 2020, forklarede tiltalte, at hun ikke på tidspunktet for indrejsen til Danmark i 2020 kunne huske, at hun havde et indrejseforbud. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun godt kan huske at være blevet overført fra Danmark til Sverige. Hun kan ikke huske detaljerne præ-cist. Hun kan huske, at hun var på en flyvebåd med tre betjente. Hun havde været i Nordmakedonien i september 2020 med en veninde. Hun var der for at støtte hendes veninde, der skulle sælge en lejlighed dernede. Foreholdt bilag 7, svensksproget rejseplan vedrørende flyrejse fra Skopje til Wien

fra Wien til København den 28. september 2020, forklarede tiltalte, at hun rejste med Person som anført. Det var Person, der havde arrangeret rejsen. Tiltalte vidste godt, at hun skulle lande i København. Hun tænkte ikke nærmere over det. Der var paskontrol i København på grund af coronapandemien. Person gik igennem, men tiltalte blev trukket til side. Hun skulle vente på at blive hentet ind. Hun forstod ikke, hvad der skete. Der kom en kvindelig betjent ud

talte med tiltalte. Betjenten prøvede at få tiltalte til at falde til ro, da tiltalte var meget oprørt. Betjenten fortalte hende, hvad der skulle ske. Hun gik ind i et afhøringslokale. De undersøgte tiltaltes taske

tog billede

fingeraftryk. De spurgte, om hun ville have en advo-kat. De sagde, at det ville tage længere tid, hvis hun skulle have en advokat, så hun sagde nej tak. De havde meget svært ved at forstå hinanden. Betjenten forstod ikke så me-get svensk,

tiltalte forstår ikke meget dansk. De talte derfor lidt engelsk

så. Betjenten bad tiltalte om at sætte sig ud igen. Det hele tog nok 45 mi-nutter, men hun kan ikke huske tiden. Betjenten gav tiltalte hendes pas tilba-ge

sagde, at tiltalte ville få noget papir sendt om sagen. Herefter sagde be-tjenten, at tiltalte kunne tage hjem. Hun gik ud til Person,

så tog de hjem side 3 til Sverige. ..." Vidnet politiassistent Vidne har til retsbogen afgivet følgende for-klaring: "... Vidnet forklarede, at hun er politioperativ i Kastrup Lufthavn. Hun bliver tilkaldt, hvis dem, der tjekker pas, opdager noget mistænkeligt. Det er gået et godt stykke tid siden den

1. september 2020, så hun kan ikke huske sagen så godt. Så vidt hun husker, handlede sagen om en, der ikke måtte rejse igen-nem Danmark. Hun husker ikke, om der fandt en afhøring sted. Hvis der i en sag om indrejseforbud eller en anden større sag er en sprogbarriere, så vil de altid tilkalde en tolk, eventuelt via telefon. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun har været i sin stilling siden
2. Hun kan ikke rigtig huske den konkrete episode. I en sag som denne vil en person typisk forsøge at gå igennem paskontrollen, hvorefter man vil opdage, at der er et indrejseforbud,

hvorefter personen vil blive bedt om at træde ud af køen. Herefter vil vidnet forelægge sagen for en sagsleder

høre, hvad hun skal gøre. Foreholdt bilag 2, rapport fortsat af 28. september 2020, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske sagen, men at man normalt kontakter svensk politi for at høre, om en svensk statsborger har ordnede forhold. Normalt vil man he-refter følge vedkommende til toget til Sverige

derved sikre vedkommen-des udrejse af Danmark. Det kan godt passe, at det var det, der skete i sagen her

så. Tiltalte burde være blevet sat på toget kl. 21.25, uanset hvad der fremgår af rapporten. ..." Oplysningerne i sagen. Der er dokumenteret udateret blanket, hvoraf fremgår, at det ved dom af

1. juni 2001 meddelte indrejseforbud blev forkyndt for tiltalte den
2. november 2001, hvilken blanket er underskrevet af tiltalte. Personlige oplysninger. Tiltalte har om sine personlige forhold afgivet følgende forklaring til retsbogen: "... Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun i 2001 blev overført til Sverige for at afsone. Hun blev efterfølgende løsladt. Hun forsøgte at fin-de et arbejde

et sted at bo samt en uddannelse efter sin løsladelse. Hun side 4 fandt først arbejde som medhjælper i en café, som hendes veninde ejede. Hun fik senere uddannelse

arbejde inden som hjemmehjælper

videreuddannede sig til lægesekretær, hvilket hun har arbejdet som siden 2010. Hun arbejder

bor i By. Hun bor alene i en lejelejlighed. Det var ikke nemt at komme til Danmark for at møde op i sagen her. Man skal ind på en hjemmeside for at ansøge om Schengenvisum

udfylde en formular

betale et gebyr. Herefter skal man aftale en tid på den danske ambassade, som ligger i Stockholm. Hun ringede til ambassaden,

de for-stod ikke, hvad sagen gik ud på. Det nåede at ske to gange. Det lykkedes til sidst, fordi hun fik hjælp af sin advokat. Hun har således måtte gøre en ind-sats for at møde op i dag. ..." Tiltalte er tidligere straffet ved dom af

1. juni 2001 med fængsel i 4 år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
2. pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 698 af
3. august 1993 § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr.
4. Tiltalte blev udvist med indrejseforbud for bestandigt. Rettens begrundelse

afgørelse. Forhold 1 Ved den fremlagte blanket om forkyndelse af indrejseforbuddet

de i øvrigt foreliggende oplysninger finder retten, at det er bevist, at det ved dom af

1. juni 2001 meddelte indrejseforbud blev forkyndt for tiltalte, da hun blev udsendt af Danmark i
2. Retten har på baggrund af tiltaltes forklaring

sagens øvrige oplysninger lagt til grund, at tiltaltes indrejse i Danmark skete som led en i rejseplan, hvo-refter tiltalte skulle flyve fra Nordmakedonien til Wien, fra Wien til Kastrup Lufthavn,

herefter skulle rejse videre til sit hjemland Sverige, samt at tiltalte ved indrejsen ikke kunne huske, at hun var meddelt et indrejseforbud,

at af samme grund hun før har rejst i Danmark efter 2001. Henset til ovenstående

den tid, der gik mellem dommen af 27. juni 2001

tiltaltes indrejse i Danmark, finder retten, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet overtrædelsen af indrejseforbuddet alene kan tilregnes tiltalte som uagtsom. Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. udlændingelovens § 59 b, stk. 2,

straffelovens §

1. Retten har ved strafudmålingen fundet, at betingelserne for i medfør af straf- side 5 felovens § 83 at nedsætte straffen under den foreskrevne minimumsstraf på fængsel i 1 år er opfyldt, henset til, at dommen af
2. juni 2001 med indrejseforbud for bestandigt er afsagt for mere end 20 år siden, at tiltalte den
3. september 2020 alene havde til hensigt at opholde sig i Danmark i kort tid med henblik på transit til sit hjemland Sverige,

at tiltalte efter det oplyste har gode personlige forhold. Retten har endvidere lagt vægt på, at det fremgår af forarbejderne til udlændingelovens § 59 b, stk. 2 (lovforslag nr. L140 af 15. januar 2019, almindeli-ge bemærkninger, pkt. 14), at minimumsstraffen på 1 år blev indført for at sende et klart

mærkbart signal

for at udlændinge, der har begået alvor-lig kriminalitet, ikke skal kunne spekulere i at trodse et indrejseforbud

vende tilbage til Danmark for i værste fald at begå ny kriminalitet,

at for-målet med minimumsstraffen således må forstås at være imødegåelse af for-sætlige overtrædelser af indrejseforbud. Idet retten, som anført ovenfor, fin-der, at tiltaltes overtrædelse af indrejseforbuddet alene kan tilregnes tiltalte som uagtsom, falder forholdet uden for minimumsstraffens hovedsigte. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har i tillæg til det ovenfor anførte herved lagt vægt på sagsbehandlingstiden, der efter det oplyste ikke kan tillægges tiltaltes forhold. Udvisning Betingelserne i udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2,

§ 32, stk.

4, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 26, stk. 2, for at udvise tiltalte er opfyldt. Retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar

tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2,

1. led, i direktiv 2004/38/EF af
2. april 2004 (opholdsdirektivet). Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes opholds varighed, alder, helbred, familiemæssig

økonomisk situation samt social

kulturel integration finder retten endvidere, at tiltalte ikke har en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2,

1. led, sammenholdt med artikel 28, stk.
2. Opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1,

udlændingelovens § 2, stk. 3,

§ 26

b. På den baggrund tages påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge, som nedenfor bestemt. Retten bemærker, at udvisning

indrejseforbud meddelt ved dom af 27. ju-ni 2001 fortsat er gældende. side 6 Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 60 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes

bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden. Prøvetid regnes fra endelig dom. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 4 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen,

det nu meddelte indrejseforbud gælder parallelt med det tidligere meddelte indrejseforbud for bestandigt. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 13.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Niels Anker Rasmussen. Dommer