Obsah (5)

§ 124§ 245§ 121§ 119§ 237

Københavns Byret Adv. DP 0100-73112-00006-24 DOM afsagt den 21. marts 2025 i sag SS 1-13121/2024 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nummer (Født 1996) og Tiltalte 2 CPR nummer (Født 1989) Sagens ba

§ 124, stk.

4, jf. til dels § 21, og lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 557 af

1. maj 2011 om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 med fængsel i 60 dage, ved Østre Landsrets ankedom af
2. oktober 2019

§ 245, stk.

1 og § 124, stk. 4, jf. til dels § 21, samt ef-ter lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 557 af

1. maj 2011 om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 557 af
2. maj 2011 om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffe-lovens § 88 og til dels § 89, med fængsel i 2 år og 3 måneder. An-ken omfattede tillige dom af
3. maj 2019 Prøveløsladt den
4. juli 2020 med en prøvetid på 2 år, heraf 12 måneder under tilsyn af Kri-minalforsorgen. Reststraf på 275 dage, ved Københavns Byrets dom af
5. april 2023

§ 121med en bøde på 2.400 kr.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den

1. marts
2. side 39 Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejder på fuldtid. Han er villig til at udføre samfundstjeneste. Han er ikke under be-handling eller genoptræning efter knivstikkeriet. Han bemærkede, at de for-straffe, som anklageren har nævnt, ligger langt tilbage i tiden. Tiltalte 2 er af betydning for denne sag tidligere straffet, blandt andet ved Østre Landsrets ankedom af
3. marts 2015

§ 121, § 119, stk.

1, § 291, stk. 2, jf. § 21 og § 303, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, samt bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. straffelovens § 89, med fængsel i 60 dage. Dommen omfattede blandt andet 1 forhold vedrørende overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, 4 forhold vedrørende overtrædelse af straffelovens § 121 samt 1 forhold vedrøren-de overtrædelse af dagældende våbenlov (nu knivloven) ved besid-delse af en foldekniv. ved Østre Landsrets ankedom af 7. februar 2017

§ 119, stk.

1 og stk. 3, restaurationslovens § 37, stk. 1, nr. 3, jf. § 31, stk. 2,

1. pkt., knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 (dagældende våbenlovs § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, jf. våbenbekendt-gørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 5), våbenlovens § 4, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
2. pkt., samt § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1, jf. § 118a, stk. 3, til dels jf. straf-felovens § 89, med fængsel i 5 måneder og en bøde på 15.500 kr. Dommen omfattede blandt andet 2 forhold vedrørende overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, samt 3 forhold vedrørende overtræ-delse af dagældende våbenlov (nu knivloven) ved besiddelse af kni-ve. Tiltalte 2 er endvidere ved dom afsagt den
3. juni 2018 af Sala Penal de la Audiencia Nacional i Spanien blevet idømt fængsel i 8 år for hvervning til terrorisme, svarende til den forbrydelse, der i Danmark på gerningstidspunkterne var omfattet af straffelovens § 114 c, stk.
4. Ved Glostrup Rets dom af
5. november 2020 blev der truffet afgørelse om, at dommen skulle fuldbyrdes i Danmark med fængsel i 6 år. Løsladt den
6. november
7. Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den
8. marts 2024 til den
9. april
10. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: side 40 " KENDELSE Rettens bemærkninger Forhold 1 – Tiltalte 1 Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 1: Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig og har forklaret, at han gav Tiltalte 2 et knytnæveslag, fordi han bemærkede, at Tiltalte 2 havde en kniv i hånden, og fordi han var bange for, at Tiltalte 2 ville bruge kniven. Tiltalte har endvidere forklaret, at Tiltalte 2 ikke konkret gjorde noget med kniven, idet han holdt kniven ned langs med kroppen. Forklaringen herom findes understøttet ved det, der fremgår af vi-deoovervågningen. Ved tiltaltes erkendelse sammenholdt med det, der fremgår af den afspillede videoovervågning fra Adresse (mulitihead syd), finder retten det be-vist, at tiltalte har tildelt Tiltalte 2 et knytnæveslag i ansigtet som be-skrevet i anklageskriftet. Tiltalte har endvidere anerkendt, at han tidligere er dømt for forsætligt legemsangreb. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk.
11. Forhold 2-3 - Tiltalte 1 Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 2 og 3: Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at der opstod et skænderi inde på netcaféen mellem Tiltalte 2 og dennes bror, Vidne 6, på den ene side og personalet på caféen på den anden side, idet Tiltalte 2 var utilfreds med, at spillemaskinerne ikke virkede, fordi serverne var nede. Tiltalte 2 ønskede at få en form for godtgørelse herfor, herun-der refusion af parkeringsafgiften. Skænderiet inde på internetcaféen førte til, at flere af de tilstedeværende personer blandede sig og forsøgte at stoppe skænderiet. Til sidst forlod flere af de tilstedeværende, herunder Tiltalte 2 og Vidne 6, caféen. Efter bevisførelsen, herunder navnlig på grundlag af det, det fremgår af videoovervågningen fra Adresse (multihead syd), finder retten at kunne lægge til grund, at Tiltalte 2 sammen med sin bror kom ud fra netca-féen, hvor de blev antastet af 2-3 personer, som omringede dem og begyndte at diskutere med Tiltalte 2 og broderen. Flere personer kom til, såle-des at der til sidst stod ca. 9 personer rundt om Tiltalte 2 og brode-ren. En af disse personer var tiltalte. På dette tidspunkt havde side 41 Tiltalte 2 en kniv i hånden, som beskrevet i forhold 4, hvilket de personer, som Tiltalte 2 og broderen diskuterede med, må have været klar over. Ef-ter at tiltalte ved minuttal 23:08:27 havde tildelt Tiltalte 2 et knytnæ-veslag, som beskrevet i forhold 1, tog Vidne 6 fat i tiltaltes hænder og forsøgte at holde dem fast, men tiltalte vristede sig fri og sprang bagud væk fra Vidne 6 og Tiltalte 2, således at der var ca. 1-2 me-ters afstand mellem Vidne 6 og Tiltalte 2 og tiltalte. Tiltalte fremtog derpå en kniv fra sin lomme og holdt kniven frem foran sig. Tiltalte holdt kniven i sin højre hånd, og kniven var rettet mod Tiltalte
12. Til-talte gik hurtigt frem mod Tiltalte 2, der trak sig baglæns væk fra til-talte, med ryggen vendt mod bygningen bag ham, således at der blev større afstand mellem tiltalte og Tiltalte
13. Flere af personerne fra den store gruppe af personer fulgte efter Tiltalte 2, mens han trak sig baglæns tilbage. Der opstod derved en tumult omfattende 10-15 personer, herunder Tiltalte 2 og Vidne 6 samt tiltalte. Tumulten foregik tæt på bygningen og det meste af tiden udenfor kameravinklen (multihead syd). Tiltalte har erkendt, at han var i besiddelse af en kniv, og at han – efter at han havde slået Tiltalte 2 som anført i forhold 1 - fremtog kniven og rettede den mod Tiltalte
14. Tiltalte har imidlertid bestridt, at han skulle have påført Tiltalte 2 knivstik, som anført i tiltalen. Tiltalte 2 har forklaret, at han blev ramt af knivstik, mens han stod ved indgangen til netcaféen. Han lagde mærke til Tiltalte 1, fordi denne skilte sig ud fra de andre tilstedeværende på grund af højden. Tiltalte 2 har endvidere forklaret, at han blev stukket med kniv ad flere omgange, første gang foran indgangen til netcaféen, og muligt også igen senere da han befandt sig på parkeringspladsen. Ifølge Tiltalte 2's forklaring stod Tiltalte 1 3-4 meter fra ham, da han første gang blev stukket med kniv, hvorfor han mener, at det ikke kan være Tiltalte 1, der har givet ham knivstik. Tiltalte 2 har ikke peget på anden mulig gerningsmand. Den forklaring, som Tiltalte 2 har afgivet under hovedforhandlingen, afviger fra den forklaring, som han afgav i grundlovsforhøret den
15. april 2024, idet tiltalte på det tidspunkt, hvor han selv var sigtet for at have tildelt Tiltalte 1 knivstik, forklarede, at vedkommende, der stak ham, var en ret stor person, således at han ikke kunne værge sig mod ham. Vidne 6 har som vidne forklaret, at han løb væk fra tumulten, men at han senere vendte om og gik tilbage for at hjælpe Tiltalte
16. Da han stoppede med at løbe og kiggede sig tilbage, kunne han se, at Tiltalte 2 stod omringet af mange personer. Han så derpå, at en person foretog en svingbevægelse med armene, og at bevægelsen var rettet mod Tiltalte 2's mave. Slaget bevirkede, at Tiltalte 2 tog et skridt tilbage og holdt sin hånd for maven. Da han kom tættere på, kunne han se, at Tiltalte 2 blødte fra maven. Vidne 6 har endvidere forklaret, at den side 42 høje person, som gav Tiltalte 2 et knytnæveslag, ikke var den samme person, som efterfølgende foretog den nævnte svingbevægelse med armene. Det fremgår endvidere af videoovervågningen (multihead nord), at Vidne 6 ved minuttal 23.08.35 trak sig væk fra tumulten, og det ses endvi-dere, at han på vej væk blev skubbet til jorden af en ukendt person, men at han kom på benene igen og løb væk fra tumulten. Ved minuttal 23.08.39 kom tiltalte til syne i kameravinklen, idet tiltalte foretog 1-2 fremadrettede udfald mod en person, der befandt sig foran ham, tæt på bygningen, men som ikke kan ses på videoovervågningen på grund af kameravinklen. Heref-ter trak tiltalte sig baglæns tilbage. Ved minuttal 23.08.42 kom Tiltalte 2 herefter til syne i kameravinklen, idet han søgte hen mod døren til café-en, men det lykkedes ham ikke at komme ind i caféen, fordi døren til caféen blev lukket. Tiltalte stod på det tidspunkt foran Tiltalte 2 i en afstand på ca. 2 meter og med en truende attitude, idet tiltalte viftede med sin kniv og med begge arme bredt ud til siden, som for at forhindre Tiltalte 2 i at komme forbi ham, ligesom tiltalte fulgte efter Tiltalte 2, da denne bevægede sig hen mod døren til netcaféen. Da det ikke lykkedes Tiltalte 2 at komme ind i caféen, bevægede han sig i stedet i en bue rundt om tiltalte – hele tiden med front mod tiltalte – og trak sig baglæns væk ud mod parkeringspladsen, mens tiltalte – med en vis afstand til Tiltalte 2 – rettede sin kniv truende mod Tiltalte
17. Tiltalte har anerkendt, at han på dette tidspunkt udtalte: ”Stik af, før jeg stikker dig ned” , hvilket fik Tiltalte 2 og dennes bror, som nu havde sluttet sig til Tiltalte 2 igen, til at løbe væk hen over p-pladsen foran netcaféen. Det fremgår desuden af videoovervågningen (netcafé), at der som ovenfor nævnt opstod stor tumult omkring indgangen til netcaféen. Efter at Vidne 6 var blevet skubbet til jorden, som nærmere beskrevet ovenfor, ses det, at en stor høj person på et tidspunkt stod direkte foran Tiltalte 2, der havde ryggen helt op mod muren, og at den høje person gjorde en hurtig stikkende bevægelse frem mod Tiltalte 2's maveregion, hvorefter den høje person hurtigt sprang tilbage igen, væk fra Tiltalte
18. Denne del af hændelsesforløbet foregik bag den åbentstående dør til netcaféen, men fordi der er en glasrude i døren, er det muligt at se, hvad der foregik bag dø-ren. Retten finder det på denne baggrund godtgjort, at den person, der fore-tog den stikkende bevægelse rettet mod Tiltalte 2's maveregion, var tiltalte. Retten har herved lagt vægt på, at personen, der foretog den stikken-de bevægelse, var højere end de andre personer og med påklædning - lang frakke og kasket - og med et bevægelsesmønster svarende til den person, som ses på videoovervågningen (multihead syd), og som tiltalte har gen-kendt som sig selv. Dette stemmer tillige med, at tiltalte kom til syne på videoovervågningen (multihead nord) ved minuttal 23.08.39, som beskrevet ovenfor. Dette stemmer også med Vidne 6's forklaring om, at Tiltalte 2 tog sig til maven, umiddelbart efter at Vidne 6 havde set den stikkende bevægelse, hvilket skal sammenholdes med, at Tiltalte 2 ved minuttal 23.09.22 fremtrådte med en blodplamage midt på t-shirten side 43 under jakken. Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte har tildelt Tiltalte 2 mindst ét knivstik i maveregionen. Det kan ikke føre til andet resul-tat, at Tiltalte 2 og Vidne 6 begge har anført, at tiltalte ikke kan være rette gerningsmand, herunder da Tiltalte 2 og Vidne 6's forklaringer – af grunde der ikke er blevet belyst under sagen - fore-kommer samstemte og tilrettelagte. Retten finder ikke at kunne udelukke, at andre ikke nærmere identificerede personer har tildelt Tiltalte 2 et eller flere knivstik i tillæg til det knivstik, som Tiltalte 2 blev tilføjet af tiltalte. Det kan således ikke afgøres, om det er tiltalte eller en anden person, der har tilføjet Tiltalte 2 det eller de potentielt dødelige knivstik. Under disse omstændigheder finder retten, at det ikke er bevist, at Tiltalte 1 havde fortsæt til manddrab. Tiltalte 1 frifindes herefter

§ 237, jf.

§

1. Forholdet findes i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4, i stedet at burde henføres under straffelovens § 245, stk. 1, som vold af særlig farlig karakter, idet Tiltalte 1 ved som sket at have tilføjet Tiltalte 2 et knivstik må anses for at have haft forsæt til vold af særlig farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk.
2. Henset til, at det er usikkert, hvem der har givet Tiltalte 2 det/de po-tentielt dødelige knivstik, har retten ikke fundet grundlag for at anse forhol-det for at være begået under særlig skærpende omstændigheder, jf. stk. 1,
3. pkt. Som anført under forhold 1, er Tiltalte 1 tidligere dømt for forsætligt legemsangreb, hvorfor forholdet tillige henføres under straffelo-vens § 247, stk.
4. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. §
5. Forhold 4 - Tiltalte 2 Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 4: Tiltalte har nægtet sig skyldig og har anført, at den genstand, som han holdt i sin hånd, rettelig var en dåse Red Bull. Tiltalte 1 har forklaret, at han så Tiltalte 2 med en kniv i hånden, hvilket var grunden til at han fandt det nødvendigt at slå Tiltalte
6. Efter bevisførelsen, navnlig på grundlag af den afspillede videoovervågning, side 44 lægger retten til grund, at tiltalte i sin venstre hånd havde en dåse, muligt en Red Bull. Det fremgår endvidere af videoovervågningen, at der sås et tyde-ligt ”blink” , når tiltalte bevægede den højre hånd, hvilket blink fremkom ved at gadebelysningen gav genskin i metalgenstand, som tiltalte holdt i sin høj-re hånd. Retten finder det på denne baggrund ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte havde en kniv i sin højre hånd. Efter den stedfundne bevis-førelse er det ikke dokumenteret, at der foreligger særlig skærpende om-stændigheder som anført i knivlovens § 7, stk.
7. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. §
8. Forhold 5 - Tiltalte 2 Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han i frustration sparkede med sine fødder, og at der kom mundvand ud af hans mund, da han råbte, men at hverken spark eller mundvand var rettet mod betjenten. Alle juridiske dommere og 5 nævninge udtaler: Vi finder, at politibetjent Forurettede 1 har afgivet en yderst troværdig forklaring om, at tiltalte – mens han var aggressiv – bevidst sparkede ud efter hen-de og spyttede hende i ansigtet og på overkroppen. Vidnets forklaring understøttes af forklaringen fra politibetjent Forurettede 2 om, at Tiltalte 2 bevidst sparkede ud efter Forurettede 1, og at hun herefter oplyste, at Tiltalte 2 tillige havde spyttet hende i ansigtet. Vi finder det derfor efter vidneforklaringerne fra politibetjent Forurettede 1 og politibetjent Forurettede 2 bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 5, dog således at Tiltalte 2 frifindes for spyt på overkroppen, som ikke kan anses for et legemsangreb omfattet af straffelovens § 119, stk.
9. Vi voterer derfor for at finde Tiltalte 2 skyldig i det anførte omfang. Én nævning udtaler: Jeg finder, at der efter bevisførelsen ikke er ført det til domfældelse fornød-ne bevis for, at Tiltalte 2 har forsøgt at sparke politibetjent Forurettede 1 eller spyttet hende i ansigtet. Jeg voterer derfor for at frifinde Tiltalte
10. Sammenfattende: Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Tiltalte 2 er herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således han frifindes for at have spyttet politibetjent Forurettede 1 på overkroppen. Forhold 6 - Tiltalte 2 side 45 Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 6: Ved tiltaltes erkendelse sammenholdt med de forklaringer, som er afgivet af vidnerne politibetjent Forurettede 1 og politibetjent Forurettede 2, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens §
11. Forhold 7 - Tiltalte 2 Alle juridiske dommere og nævninge udtaler vedrørende forhold 7: Retten bemærker indledningsvist, at anklageskriftet ses at indeholde en så-dan beskrivelse af de forhold, der er rejst tiltale for, at tiltalte har haft mulig-hed for at tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, er derfor opfyldt. Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121 ved at have anvendt hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltalte over for betjen-tene, som nærmere beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har bestridt, at han herved har overfaldet betjentene med trusler om vold. Retten finder, at det alene er udtrykket ”jeg kan finde ud af at lave mærker på jer” , der eventuelt vil kunne kvalificeres som en trussel om vold. Alle juridiske dommere og 4 nævninge udtaler vedrørende herefter: Vi finder, at udtalelsen efter sin ordlyd må anses som en trussel om vold ret-tet mod politibetjentene Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede
12. Vi finder endvidere, at forholdet er begået under betjentenes udførelse af en lovlig tjenestehandling. Retten har herved lagt vægt på vidneforklaringerne fra politibetjentene Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5 om, at der ifølge en læge på Bispebjerg Hospital ikke var noget lægeligt til hinder for at ilægge Tiltalte 2, der på daværende tidspunkt var varetægts-fængslet, håndjern på ryggen under indtransporten til Vestre Fængsel. På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt finder vi Tiltalte 2 skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at forholdet rettelig skete under kørende transport fra Bispebjerg Hospital til Vestre Fængsel. To nævninge udtaler: Vi finder, at udtalelsen ”jeg kan finde ud af at lave mærker på jer” ikke kan anses for at være en trussel om vold. Vi voterer derfor for at frifinde Tiltalte 2

§ 119, stk.

1. Sammenfattende: side 46 Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Tiltalte 2 er herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at forholdet rettelig skete under kørende transport fra Bispebjerg Hospital til Vestre Fængsel. Derfor bestemmes: Tiltalte 1 er i forhold 1 og 3 skyldig i overtrædelse af henhold-svis straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, i overensstemmelse med anklageskriftet, og i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk.
2. Tiltalte 2 er i forhold 4 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, samt skyldig i forhold 5 i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, dog således han frifindes for at have spyttet politibetjent Forurettede 1 på overkroppen. Tiltalte 2 er endvidere skyldig i forhold 6 i overtræ-delse af straffelovens § 121, og i forhold 7 i overtrædelse af straffelovens § 121 og § 119, stk. 1, dog således forholdet rettelig skete under kørende transport fra Bispebjerg Hospital til Vestre Fængsel. " Straffastsættelse vedrørende Tiltalte 1 Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder, 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 3 måneder og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 9 måneder. Flertallet har lagt vægt på forholdenes grove og farlige karakter, herunder at Tiltalte 1 blandede sig i en konflikt, han ellers ikke var en del af, hvorved han opsøgte og angreb Tiltalte 2 med knytnæveslag i an-sigtet og dernæst med knivstik rettet mod Tiltalte 2's maveregion, sammenholdt med oplysningerne om, at Tiltalte 1 tidligere er straffet

§ 245, stk.

1, hvor han tillige an-vendte en kniv. De voterende, som har stemt for fængsel i henholdsvis fængsel i 2 år og 3 måneder og 1 år og 9 måneder, har henset til de samme forhold som flertal-let, men har fundet, at straffen efter en samlet vurdering bør fastsættes lave-re. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1. Straffastsættelse vedørende Tiltalte 2 Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 måneder og side 47 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 60 dage. Flertallet har lagt vægt på forholdenes karakter og oplysningerne om Tiltalte 2's personlige forhold, herunder at han flere gange tidligere er straffet

§ 119, stk.

1. Mindretallet har lagt vægt på de samme forhold som flertallet, men har fun-det, at straffen passende kan udmåles til fængsel i 60 dage. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 119, stk. 1, § 121, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. §
2. Der er afgivet 11 stemmer for at gøre straffen ubetinget og 1 stemme for at gøre straffen betinget. Flertallet har lagt vægt på, at der efter forholdenes karakter og Tiltalte 2's forstraffe for ligeartet kriminalitet ikke er grundlag for at gøre straffen hel eller delvist betinget. Mindretallet har lagt vægt på Tiltalte 2's personlige forhold. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor straffen fastsættes som en ubetinget fængselsstraf. Erstatning De juridiske dommere finder, at der ikke foreligger omstændigheder, der gi-ver grundlag for at tilkende Tiltalte 2 godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk.
3. Tiltalte 1 frifindes derfor for påstanden herom. De øvrige krav om erstatning og godtgørelse for svie og smerte, tages til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte 2 straffes med fængsel i 3 måneder. De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer. Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 14.058 kr. med pro-cesrente fra den
4. marts 2025 til Tiltalte
5. side 48 Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3