← Danmark

ECLI:DK:FRB:2025:BS0000001022 Sag om, hvorvidt sagsøgte har godtgjort, at sagsøgte er berettiget til at afslå forsikringsdækning af skader på en mobil

RETTEN PÅ FREDERIKSBERG DOM afsagt den

  1. februar 2023 Sag BS-2852/2021-FRB Sagsøger A/S (advokat Rasmus Estrup Andersen) mod Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge (advokat Casper Frederik Kowalczyk) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt ved Retten på Frederiksberg den
  2. januar 2021, drejer sig om, hvorvidt Sagsøger A/S, har krav på forsikringsdækning hos sagsøgte, Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge (i det følgende Gjensidige), for skader på en mobilkran som følge af et havari den
  3. august
  4. Sagsøger A/S har i overensstemmelse med sit påstandsdokument af
  5. december 2022 nedlagt følgende påstand: ”Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at skaden overgået mobilkran med Reg. nr. den
  6. august 2019 er dækningsberettigende under forsikringspolice Police nr..” Gjensidige har nedlagt påstand om frifindelse. 2 Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk.
  7. Af skønserklæringen i sagen fremgår bl.a.: ” Spørgsmål 7: Skønsmanden bedes oplyse, om en mobilkran af den pågældende type kan vælte som det skete, såfremt samtlige forholdsregler angivet i ma-nualens punkt 6.4 (bilag B, side 353) blev iagttaget. Svar på spørgsmål 7: Nej, såfremt samtlige af producenten angivne retningslinjer bliver overholdt, kan en mobilkran af den pågældende type ikke vælte. […] Spørgsmål 9: På baggrund af sagens bilag, herunder de i bilag 10 fremlagte fotos bedes skønsmanden oplyse, hvad der efter skønsmandens opfattelse var årsag til at mobilkranen væltede. Såfremt skønsmanden vurderer, at der er flere årsager, bedes skønsmanden redegøre for hver enkelt samt – hvis det er muligt – angive hovedårsagen. Svar på spørgsmål 9: Efter skønsmandens opfattelse væltede kranen af flere årsager: Kranproducenten foreskriver, at kranen, når den som her flyttes, har støttebenspladerne svævende umiddelbart over underlaget/jorden. (Kap 6.4 Driving in erect mode – Fully retract the outrigger cylinders until the supports are just above the ground) Det er en forskrift, man ikke må fravælge, se bl.a mit svar på spørgsmål
  8. Denne sikkerhedsprocedure fravælger kranføreren med det argument, at pladsen var ujævn, og at han ikke kunne se støttebenspla-derne under kørslen. Kan kranføreren ikke se støttebenspladerne un-der flytningen, må han sørge for, at en ham betroet hjælper holder øje med støttebenspladerne. Endnu mere sikkert er det, at køre med støttebenene ude, jo længere jo bedre, og altid – og det er ufravigeligt i henhold til producentens forskrifter - med støttebenspladerne svævende umiddelbart over underlaget. Igen gælder, at hvis kranføreren ikke kan se støttebenspla- 3 derne ved hjælp af undervognens sidespejle, må han have en betroet hjælper til at assistere. Er underlaget ujævnt, kan hjælperen hæve eller sænke støttebenspladerne over ujævnheden, så de passerer ujævnhe-den, og altid svævende lige over underlaget, ligesom han kan køre støttebenskasserne ind eller ud, skulle dette være påkrævet grundet forhold på byggepladsen. Forskrifterne fra kranproducenten siger også, at kranens overvogn skal låses, når kontravægten er drejet bagud. Dette sker ved hjælp af håndtag 11 vist på tegning Z170626.( Kap 6.4 Driving in erect mode ...and lock the superstructure using actuating lever

(11). (Z 170626) ) Kran-føreren nævner ikke, at dette blev gjort. Når denne lås er aktiveret, slås også krøjebremsen til .(Kap. 6.4 Driving in erect mode -... Apply the slew gear parking brake..). Det er skønsmandens vurdering, at låsen enten ikke var slået til, eller ikke virkede, da det efter det beskrevne hændelsesforløb, alene var krøjebremsen, der brød sammen, da kranen begyndte at hælde, og kontravægten så drejer ud og kranen ender med at vælte. Det var som nævnt efter skønsmandens opfattelse en fejl, at kranføre-ren afbrød akselblokeringen, medens kranens støttebensplader ikke svævede umiddelbart over underlaget. Det vil uvægerligt få kranen til at rokke. Havde støttebenspladerne som foreskrevet været umiddel-bart over underlaget, ville de have forhindret, at kranen kunne rokke. Hovedårsagen til væltningen var, efter skønsmandens opfattelse, at kranføreren fravalgte at følge producentens anvisning med hensyn til at have støttebenspladerne umiddelbart over underlaget og så afbryde akselblokeringen. Kap 6.4 Driving in erect mode – Fully retract the outrigger cylinders until the supports are just above the ground. ” Af den supplerende skønserklæring i sagen fremgår bl.a., at skønsmanden i besvarelsen af spørgsmål SS 2 igen konkluderer, at ”kranføreren har tilsidesat manualens anvisninger” , og at skønsmanden fastholder sin besvarelse af spørgsmål 9 i den oprindelige skønserklæring. Procedure Sagsøger A/S har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af
  1. december 2022, hvoraf fremgår bl.a.: ”Indledningsvis bemærkes det, at Gjensidige Forsikring helt frem til afgivelsen af påstandsdokumentet af
  2. december 2022 udelukkende har henvist til, at Person har handlet groft uagtsomt ved at 4 have kørt med kranens bom oppe. På dagen for forberedelsens afslut-ning, og dermed over tre år efter havariet, fremførte Gjensidige Forsikring imidlertid nye overordnede og ukonkrete anbringender til støtte for, at Person har handlet groft uagtsomt som påstået. Det gøres gældende, at Gjensidige Forsikring som minimum må konkretisere og specificere, hvad der efter Gjensidige Forsikrings opfattelse konstituerer grov uagtsomhed, og hvorledes der er årsagsforbin-delse derimellem og skadens indtræden. Dette har Gjensidige Forsikring forsømt, hvorfor Gjensidige Forsik-ring allerede af den grund er forpligtet til at dække skaderne på mo-bilkranen som følge af havariet den
  3. august
  4. --ooo0ooo--Det påhviler Gjensidige Forsikring at godtgøre, at Person har fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed. Gjensidige Forsikring skal dermed løfte bevisbyrden for, at Persons ad-færd og handlinger den
  5. august 2019 har indebåret en indlysende fare for den indtrådte skade. Det gøres overordnet gældende, at Gjensidige Forsikring ikke har løf-tet bevisbyrden herfor. Det bestrides ikke, at Person begik fejl ved havariet den
  6. august 2019, men det gøres gældende, at Person alene har be-gået en simpel betjeningsfejl som følge af et kort øjebliks uopmærk-somhed, som, i kombination med en defekt krøjebremse på mobilkra-nen, resulterede i havariet. Der er dermed tale om en ”klapfejl” fra Persons side, som ikke kan betegnes som et udslag af grov uagtsomhed fra Persons side. I forlængelse heraf gøres det gældende, at de begåede fejl i alle tilfælde ikke har en så dadelværdig og indlysende karakter, at der er tale om grov uagtsomhed i forsikringsbetingelsernes og forsikringsaftalelovens forstand. Gjensidige Forsikrings hovedanbringende om, at Person har handlet groft uagtsomt ved at flytte mobilkranen med bommen oppe på ujævnt underlag, bestrides således i sin helhed. Person har utvivlsomt ikke handlet groft uagtsomt ved at have kørt med kranens bom oppe, jf. manualens punkt 6.
  7. Det af 5 Gjensidige Forsikring fremhævede citat fra punkt 6.4, som fremgår ud for en advarselstrekant, indebærer således ikke, at der ikke må køres med kranens bom oppe. Tværtimod er afsnittets overskrift ”Driving in Erect Mode” , og afsnit-tet indeholder da også en illustration, der viser, hvordan kranen skal være placeret ved kørsel, jf. bilag B, s. 353-
  8. Citatet skal læses i denne sammenhæng, men selv ud fra citatets ordlyd kan det konsta-teres, at det ikke indebærer, at der generelt ikke må køres med kranen oprejst. Tværtimod angår afsnittet, at kranen ” may not be slewed away from the longitudinal axle of the crane.” , og dermed, at kranen naturligvis ikke må krøjes ud til siden under kørsel. Denne forskrift iagttog Person utvivlsomt under flytningen af mobilkranen den
  9. august
  10. Der er hertil ikke noget, der tyder på, at underlaget har været så ujævnt, at det ikke var tilstrækkeligt til at bære mobilkranen, eller at Person skulle have haft opdaget det, hvis hældningen på vejen var for stor, jf. skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1 og
  11. Det gøres endelig gældende, at Gjensidige Forsikring ikke har ført det nødvendige bevis for grov uagtsomhed ved det afholdte syn og skøn, idet skønsmandens vurdering af, at Person har overtrådt ma-nualens anvisninger, er baseret på fortolkninger og efterrationaliserin-ger. Gjensidige Forsikring har i alle tilfælde ikke herved løftet bevisbyrden for, at Person har overtrådt elementære sikkerhedsforskrifter, eller at en eventuel overtrædelse af manualens anvisninger har indebåret en indlysende fare for, at havariet
  12. august 2019 ville ske.” Under hovedforhandlingen har Sagsøger A/S endvidere gjort gældende, at skønserklæringerne må udgå af sagen, subsidiært tillægges begrænset bevismæssig betydning, da det under afhjemlingen er kommet frem, at skønsmanden inden besvarelsen af spørgsmålene uberettiget, og uden at orientere nogen herom, har konsulteret en person med tilknytning til kranproducenten. Gjensidige har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af
  13. december 2022, hvoraf fremgår bl.a.: ”Det gøres gældende, at skaderne på Mobilkranen i forbindelse med havariet den
  14. august 2019 er forvoldt ved ” groft uforsvarlig kørsel eller anden form for grov uagtsomhed” , jf. Forsikringsbetingelsernes punkt 6 19.10 (bilag A, side 7), og at skaderne følgelig ikke er dækket under Forsikringen. Havariet skete, da Sagsøger A/S', Person, flyttede Mobilkranen med bommen oppe på ujævnt underlag, og uden at overholde manualens forskrifter for kørsel med bommen oppe. Af Sagsøger A/S' skadeanmeldelse (bilag 2) fremgår blandt andet følgende: ” Da jeg startede undervognen op og skulle sætte den ned på hjulene, viste det sig at pladsen var for ujævn til at sætte kranen ned uden luft i affjed-ringen. […] På grund at den ujævne plads begyndte maskinen at læne sig imod højre.” [min fremhævning /understregning] Der henvises endvidere til Mobilkranens manual del 2, punkt. 6.4 (bi-lag B, side 353), hvor der blandt andet ud for en advarselstrekant frem-går følgende: “[…] If the crane is not supported on outriggers (free standing), the boom may not be slewed away from the longitudinal axle of the crane, as the crane may otherwise overturn.” Bestemmelsen er placeret ved siden af en advarselstrekant, er placeret i en grå tekstboks og er skrevet med fed skrift. Det er således tydeligt fremhævet, at der er tale om en bestemmelse, kranføreren må være særligt opmærksom på. Det fremgår af skønsmandens erklæring, at flere af manualens for-skrifter ikke var opfyldt. Der henvises til skønsmandens erklæringer, herunder hovedsageligt til skønsmandens besvarelse af spørgsmål 7-9 samt SS1SS
  15. På baggrund af det ovenstående gøres det gældende, at flytningen af kranen indebar en indlysende fare for netop den skade, der faktisk skete – at kranen havarerede (væltede). På denne baggrund gøres et gældende, at skaderne skyldes groft uforsvarlig kørsel og/eller grov uagtsomhed, jf. Forsikringsbetingelsernes punkt 19.10 (bilag A, side 7). Der henvises endvidere til forsikringsaftalelovens § 18, stk.
  16. 7 Mobilkranen blev på tidspunktet for havariet ført af Person, som på tidspunktet for havariet var administrerende direktør i Sagsøger A/S, og tillige var medejer af virksomheden. På denne baggrund gøres det gældende, at Sagsøger A/S skal iden-tificeres med Person. Det fremgår af Forsikringsbetingelserne (bilag A) indeholder punkt 19 (side 7), at. ” Forsikringstageren er dækket medmindre denne eller den faste bruger var fører af mobilkranen eller vidste, at der forelå omstændigheder som beskre-vet, eller deres ukendskab hertil skyldes grov uagtsomhed.” Det gøres gældende, at de nævnte betingelser er opfyldt – enten til-sammen eller hver for sig – og at forsikringstageren, Sagsøger A/S følgelig ikke er dækket under Forsikringen. Sammenfattende gøres det således gældende, at skaderne i forbin-delse med havariet ikke er dækket under forsikringen.” Gjensidige har under hovedforhandlingen gjort gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte skønserklæringerne og afhjemlingen af skønsmanden. Gjensidige har herunder henvist til, at det er oplyst i skønsmandens opgørelse, at kontakten har været der. Hvis det var et problem, skulle man have nævnt det. Desuden er det alene i forhold til spørgsmålet om betydningen af ”knap 11” i kranens førerkabine, at skønsmanden har rådført sig med den pågældende. Dette har ikke ført til nogen utilbørlig påvirkning af skønsmandens vurdering. Rettens begrundelse og resultat På baggrund af indholdet af skønserklæringerne og afhjemlingen af skønsmanden kan det lægges til grund, at den omhandlede kran ikke ville kunne være væltet som sket, hvis dens støtteben havde været forskriftsmæssigt slået ud i henhold til punkt 12.1 i kranens manual, hvoraf fremgår bl.a., at ”The outriggers must be extended before starting any crane operation.” Kranen væltede imidlertid, mens Person betjente den, og det kan heref-ter lægges til grund, at forskriften i manualens punkt. 12.1 ikke var iagttaget på dette tidspunkt. Henset til, at Person, der i øvrigt er uddannet til at føre og betjene kraner, som den omhandlede, således har tilsidesat en væsentlig sikkerhedsforskrift, 8 som også er fremhævet i kranens manual, finder retten, at der er tale om et groft uagtsomt forhold i forsikringsbetingelsernes forstand. Retten tager derfor Gjensidiges frifindelsespåstand til følge. Retten bemærker, at det oplyste om, at skønsmanden i forbindelse med udarbejdelsen af sin erklæring har rådført sig med en tidligere kollega, der angiveligt er ansat hos det firma, der har produceret den omhandlede kran, ikke kan føre til et andet resultat, allerede fordi det spørgsmål, som skønsmanden har rådført sig om, er uden betydning for spørgsmålet om, hvorvidt kravene i kranens manual om anvendelse af støtteben er overholdt, og om konsekvensen af en sådan eventuel manglende overholdelse. Sagsøger A/S skal betale sagsomkostninger til Gjensidige med 108.314,00 kr. Beløbet omfatter udgifter til advokatbistand med 100.000,00 kr. og udgifter til afhjemling af skønsmanden med 8.314,00 kr. Ved fastsættelsen af beløbet til dæk-ning af udgifterne til advokatbistand er der, ud over sagens værdi, lagt vægt på sagens karakter, omfang og varighed, og herunder at der er afholdt syn og skøn. Retten bemærker i tilknytning hertil, at det først er under hovedforhandlingen – i forlængelse af Sagsøger A/S' indlevering af påstandsdokument – at par-terne er blevet enige om, at sagens værdi udgør 3,5 millioner kroner. THI KENDES FOR RET: Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, frifindes. Sagsøger A/S skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 108.314,00 kr. til Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 02-02-2023 kl. 12:51 Modtagere: Advokat Rasmus Estrup Andersen, Advokat (H) Casper Frederik Kowalczyk, Skønsmand, Sagsøgte Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, Sagsøger A/S

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.